Santiago, uno de julio de dos mil diecinueve.

Vistos:
Se reproduce la sentencia en alzada, salvo los considerandos duodécimo
a décimo cuarto, que se eliminan.
Y teniendo en su lugar y, además, presente:
Primero: Que en esta instancia la recurrente acompañó, con citación,
copia de la sentencia de fecha 13 de septiembre del año 2017, dictada por esta
Corte en el recurso de protección Rol N° 46.737-2017, en la cual se acogió dicha
acción cautelar deducida por la demandante y recurrente de autos, disponiendo,
que la recurrida, empresas Ripley, debía abstenerse, en el futuro, de efectuar
llamados telefónicos de cobros extrajudiciales, mandar mensajes de texto o enviar
cartas de la presunta deuda que exige a la recurrente, con costas. Ese fallo no fue
apelado por la contraria, por lo que quedó ejecutoriado. En dicha causa, la
empresa Ripley reconoció que realizó gestiones de cobranza de dicho crédito, las
que cesaron en agosto de 2017.
Segundo: Que, por otra parte, la demandante acompañó también en esta
instancia, bajo apercibimiento del artículo 346 N° 3 del Código de Procedimiento
Civil, copia de una carta enviada por la demandada a la actora, fechada en mayo
de 2017, para proponerle un plan de pago, en relación a la supuesta deuda de la
apelante. Dicha carta, en el plazo legal, no fue objetada, por lo que cabe tenerla
por reconocida.
Tercero: Que, de lo anterior, entonces, se ha acreditado en autos que la
parte demandada ha formulado manifestaciones públicas, por vía escrita, sobre la
existencia de un derecho que sostiene como propio y que no estaría gozando,
puesto que no se acompañó ni el pagaré ni el contrato respectivo que sustente el
crédito que reclama, derecho que se encuentra lo suficientemente delimitado
como para presumir o deducir que debiera ser perseguido a través de la pertinente
acción ante los Tribunales de justicia.
Cuarto: De esta forma, encontrándose probado el supuesto de hecho de la
jactancia a que se refiere el artículo 270 del Código de Procedimiento Civil,
corresponde acoger la solicitud planteada el 13 de julio de 2017, rectificada el 17
XVRWXYEXPK

de agosto del mismo año.

Y teniendo presente lo dispuesto en los artículos citados y en los artículos
186, 222, 227 y 270 del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado,
la sentencia de fecha treinta de mayo de dos mil dieciocho dictada por el 17°
Juzgado Civil de Santiago, y se declara, en su lugar, que se acoge, con costas, la
demanda de jactancia interpuesta por doña Pilar Anay Olivares Riedemann,
condenando a Ripley S.A., a deducir demanda en contra de la actora, dentro del
plazo de diez días a contar de la fecha en que quede ejecutoriada la presente
sentencia, bajo el apercibimiento contemplado en el artículo 269 del Código de
Procedimiento Civil.
Regístrese y devuélvase.
Redacción de la Ministra (S) señora Nel Greeven Bobadilla.
N°Civil-9077-2018.

TOMAS GUILLERMO GRAY GARIAZZO NEL PATRICIA GREEVEN BOBADILLA

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 01/07/2019 12:45:41 Fecha: 01/07/2019 12:04:44

RODRIGO HERNAN ASENJO ZEGERS

ABOGADO
Fecha: 01/07/2019 12:01:16

XVRWXYEXPK
Pronunciado por la Cuarta Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministro Tomas Gray G., Ministra Suplente Nel
Patricia Gertrudis Greeven B. y Abogado Integrante Rodrigo Asenjo Z. Santiago, uno de julio de dos mil diecinueve.

En Santiago, a uno de julio de dos mil diecinueve, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

XVRWXYEXPK

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 07 de abril de 2019, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antartica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl.