ARGUMENTOS POLÍTICOS

ARGUMENTOS A FAVOR ARGUMENTOS EN CONTRA

El judicial review permite bloquear la El judicial review, en palabras de Thomas
formación de facciones e impedir posibles Jefferson, convirtió a la Constitución en un
‘desbordes’ de los órganos mayoritarios de “objeto de cera en las manos de los jueces,
poder. al que le pueden dar cualquier forma que
quieran”.
El poder judicial en Estados Unidos dejó
desde el siglo XIX de ser un poder débil y
poco influyente en las decisiones políticas
de los otros dos poderes

CASO MARBURY VS. MADISON Y EL JUDICIAL REVIEW

ARGUMENTOS FILOSOFICOS

ARGUMENTOS A FAVOR ARGUMENTOS EN CONTRA

El poder judicial, debido a la naturaleza de
sus funciones, será siempre el menos
peligroso para los derechos políticos de la
Constitu- ción, porque su situación le
permitirá estorbarlos o perjudicarlos en
menor grado que los otros poderes
En una república, los tres poderes del
Estado tienen la misma jerarquía. Al solo
ser el poder judicial el capaz de interpretar
la Constitución, crea un desbalance de
poderes.

El judicial review permite que la intención

del pueblo (Constitución) prevalezca a la
intención de sus mandatarios (leyes).
ARGUMENTOS HISTORICOS

ARGUMENTOS A FAVOR ARGUMENTOS EN CONTRA

Marbury versus Madison asienta de una
vez por todas el principio de supremacía
constitucional frente al resto del
ordenamiento jurídico.
La reivindicación de un poder tan grande
para la Corte tiene su base en el deseo de
Marshall (federalista) de frenar a Jefferson
(republicano), no de defender la
Constitución.

El caso fue iniciado por el propio Marshall

como secretario de Estado. El debio
inhibirse debido que él mismo podía haber
sido citado como testigo en el caso; pese a
su cercanía con los hechos, nunca se
excusó de conocer del juicio lo que
comprometió su imparcialidad.