Está en la página 1de 10

Universidad Regional de Guatemala

Licenciatura en Ciencias Jurídicas y Sociales


Derecho Procesal Constitucional
Sede San Juan
Lic. Badir Orlando Albisú Samayoa

Tarea #1

Arnoldo Chúa Payeras


Carnet: 1732011
Contenido
CASO MARBURY VS MADISON.....................................................................................................3
Marco histórico Social..............................................................................................................3
DEFINICIONES DE DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL..........................................................5
Definición propia:.....................................................................................................................5
KELSEN VS SCHMITT.....................................................................................................................6
LA REVOLUCIÓN FRANCESA.........................................................................................................7
LA CARTA MAGNA DE 1215..........................................................................................................8
Contexto Social.........................................................................................................................8
Logros obtenidos......................................................................................................................9
CASO MARBURY VS MADISON

En este caso intervienen los siguientes protagonistas:

James Madison Secretario de Estado entrante nombrado por el presidente


entrante Thomas Jefferson
William Marbury Juez de paz nombrado al finalizar la presidencia de John Adams a
quien James Madison le niega sellar y enviar el nombramiento
autorizado y ratificado por el Senado de Estados Unidos.
John Marshall Secretario de Estado saliente nombrado por el presidente John
Adams y que al momento de abandonar la secretaría de Estado
funge como presidente de la Suprema Corte
John Adams Presidente de Estados Unidos saliente
Thomas Jefferson presidente de Estados Unidos entrante

Marco histórico Social


En cuanto al marco histórico
social el evento se da a finales del
siglo XVIII e inicios del siglo XIX
durante el cambio de gobierno
del presidente John Adams por
Thomas Jefferson en la
presidencia de Estados Unidos.

Poco antes de su salida del


gobierno John Adams presento un
proyecto de ley referido a la Carta
Orgánica del Distrito de Columbia
(hoy Washington D. C.). En dicho proyecto se proponía, entre otras cosas, la creación de
juzgados de paz para el distrito, unidades que estarían a cargo de jueces que se
desempeñarían 5 años en el puesto este estableció 42 cargos de jueces de paz los cuales
fueron ratificados por el congreso, los nombramientos de dichos puestos fueron entregados al
entonces Secretario de Estado John Marshall para ser sellados y enviados a sus titulares. El
último día en funciones de John Marshall como secretario de Estado todavía quedaban
pendientes de sellar y entregar los nombramientos pendientes entre ellos el de William
Marbury.

Una vez que Jefferson asumió la primera magistratura, ordenó a su secretario de Estado,
James Madison, que retuviera las designaciones pendientes. Marbury y otros tres postulados,
que también contaban con acuerdo del Senado, solicitaron al secretario de Estado que les
notificara sus designaciones. Pero Madison nunca los notificó.

John Marshall al no obtener una respuesta afirmativa sobre el asunto, decide accionar en
contra de James Madison solicitando a la corte que se extienda un mandamus para obligar a
Madison a la entrega de dicho nombramiento.

En este punto John Marshall se encuentra en funciones como presidente de la suprema corte
siendo el quien conoce el caso. Jonh Marshall deduce que una vez el presidente ha realizado el
nombramiento y ratificado por el senado el secretario de estado no puede negar la entrega del
mismo, sino a aquel quien el poder constitucional a otorgado. También Marshall analiza si el
mandamus es el remedio adecuado para este caso, llegando a la conclusión en que
efectivamente es el correcto, lo cual a nivel histórico abre las puertas del constitucionalismo
estadounidense cimentando lo que mas adelante se conocerá como el judicial review,
marcando la forma en que se resolverían posteriormente las inconstitucionalidades en Estados
Unidos.

De la sentencia de este juicio emanan cinco principios que emanan del poder federal:

Primero, “Marbury” afirmó la competencia de los tribunales federales para revisar los actos de
gobierno.

Segundo, para deslindar qué casos podían ser revisados por los tribunales y cuáles no, habló
de la existencia de una categoría de cuestiones, llamadas cuestiones políticas. Estos asuntos
versarían sobre atribuciones que la Constitución confía al Ejecutivo y que, por tanto, no eran
cuestionables judicialmente.

Tercero, la Constitución norteamericana (art. III, sección 2) dispone que la Corte Suprema
ejerce competencia originaria en los casos de embajadores, ministros públicos y cónsules
extranjeros y en aquellos en los que un vecino de un Estado demanda a otro Estado o se trata
de un juicio entre Estados de la Unión.

Cuarto. En el fallo se reflexiona en torno al poder de los jueces de declarar la


inconstitucionalidad de las leyes federales.

Quinto. Muestra a la Corte como el intérprete decisivo de la Constitución. Dice Marshall: “Por
cierto que es competencia y deber de los tribunales decir lo que es la ley (...) Si dos leyes
entran en conflicto, los tribunales deben decidir cómo opera cada una de ellas.

Por lo tanto, este fallo implica las bases del derecho constitucional moderno al proporcionar
los mecanismos para hacer valor los derechos constitucionales y también indicando el
procedimiento por lo cual también fundamenta el derecho procesal constitucional.
DEFINICIONES DE DERECHO PROCESAL
CONSTITUCIONAL
“Derecho constitucional
es el conjunto de normas
jurídicas que organizan el
Estado, determinan los
principios a los que debe
ajustarse su
funcionamiento y
señalan las garantías y
derechos de que están
asistidos todos los
miembros de la
comunidad política”. -
Borja, Rodrigo, Derecho
Político Constitucional,
pág. 304.

“El derecho procesal


constitucional es el conjunto de normas y principios que tiene por objeto el estudio del
proceso constitucional, sus tipos, naturaleza, principios, presupuestos procesales, el objeto de
litigio, sus actos procesales, forma de iniciarse, tramitación, prueba, sentencia y recursos, en su
caso”. (Porrua)

“El derecho constitucional es la rama del derecho público que tiene por objeto la organización
del Estado y sus poderes, la declaración de los derechos y deberes individuales y colectivos, y
las instituciones que las garantizan”. - Osorio, Manuel, Diccionario de Ciencias Jurídicas,
Políticas y Sociales, pág. 317.

“Es una rama del derecho público que regula el sistema de gobierno, la formación de los
poderes públicos, su estructura y atribuciones, y las declaraciones, derechos y garantías de los
habitantes como miembros de la sociedad referida al Estado y como miembros de su cuerpo
político”. - Bielsa, Rafael, Derecho Constitucional, pág. 43.

“Disciplina jurídica que tiene por objeto decidir, de modo imparcial, con arreglo al derecho
objetivo y mediante los procedimientos y órganos especiales establecidos, el cumplimiento,
tutela y aplicación de las normas constitucionales” - Pablo Lucas Verdú (cit. Por Mesía. P. 12).

Definición propia:
El derecho procesal constitucional pertenece al derecho público y es eminentemente procesal
y se encuentra formado por el marco legal, principios, doctrinas e instituciones que regulan y
estudia el proceso constitucional, sus actos y tramitación hasta llegar a la sentencia y los
recursos y remedios disponibles.

KELSEN VS SCHMITT
Para poder desarrollar este tema es
necesario describir las corrientes de
pensamiento que se encuentran en
discusión, tomando en cuenta que
tanto Carl Schmitt como Hans Kelsen
fueron ciudadanos de la republica de
Weimar, ambos fueron grandes
juristas y que presentan dos corrientes
opuestas en cuanto a la cuestión de
quien debe ser el defensor de la
constitución.

Para iniciar vamos a hablar de Carl Schmitt, este jurista basa su pensamiento “decisionista” y
esta basado en las excepciones dentro de un marco jurídico y como deben ser resueltas.

Para ello Schmitt realiza el planteamiento de que las excepciones que se encuentran durante la
aplicación de un marco jurídico determinado en un estado no pueden ser trabajados en
función de la normativa legal vigente en ese momento ya que, según el expone, no se puede
dejar descrita la excepción dentro del marco jurídico ya que no se puede prever los tipos de
excepciones que van a surgir ya que estas pueden ser de muy variado y complejo orden.

Por lo tanto Schmitt propone que para solucionar dichas excepciones se debe otorgar
jurisdicción para decidir que hacer a una entidad que sea independiente y políticamente
neutral, proponiendo al presidente del Reich como la persona que resolverá los conflictos o
excepciones de la ley a través de una decisión, y basa este razonamiento en el hecho de que
una norma que carece de vida no puede ser mayor que una persona que pueda analizar la
situación y decidir cual es la forma de dar solución a las diversas excepciones, basa su
propuesta en que la constitución nombra al presidente del Reich como defensor de la
constitución.

Por el otro lado encontramos a Kelsen que es un normativista y el esta mas interesado en las
situaciones normales que en las excepciones y consideraba que ninguna de las excepciones
pude caer fuera de la normativa ya que las constituciones tienden a definir enunciados
generales en vez de un listado de casos específicos, quedando entonces de alguna forma
definido dentro de la normativa. Kelsen posiciona a la constitución sobre cualquier persona u
órgano estatal, incluso indica que no es recomendable que el órgano o funcionario al que se
desea limitar su poder pueda en un momento determinado decidir sobre una cuestión en la
cual el mismo se encuentra involucrado si no de manera judicial o legislativa sino política.

Dados estos planteamientos el debate entre estos dos juristas, se vuelca entre otros temas, en
definir quien debe ser el encargado de defender a la constitución. Ademas según Kelsen el
estado ha perdido la soberanía absoluta al adherirse a los tratados y convenios del derecho
internacional público, considerado al derecho internacional público como un sistema jurídico
supra-estatal.
Para concluir podemos decir que para Schmitt que el control constitucional es atribuido al
presidente de la republica mientras que Kelsen defiende un tribunal impersonal para el control
constitucional y un conjunto de controles recíprocos de legalidad de todo acto de cualquier
órgano del Estado.

LA REVOLUCIÓN FRANCESA
Cuando hablamos de la revolución francesa no
podemos obviar la frase “El Estado soy yo”
emitida por el monarca Luis XIV, con la cual se
resume la visión absolutista y monárquica de
ese momento histórico.

Dentro del marco histórico podemos hablar


que el inicio de la revolución francesa se da en
1789 al crear la asamblea nacional el 17 de
junio de ese año con la Asamblea Nacional y
finaliza cuando Napoleón Bonaparte dirige un
golpe de estado en noviembre de 1799 e
instaura el consulado y el imperio como
régimen político.

Dentro del marco económico social de la época podemos hablar de los tres estados en que
estaba dividida la sociedad siendo estos:

 El primer Estado conformado por el clero.


 El segundo Estado conformado por los nobles
 Y el tercer estado o pueblo llano, donde entraban los campesinos, artesanos,
banqueros, comerciantes y la burguesía en general.

En lo económico la época se marca por la pobreza causada por la enorme deuda externa de
Francia, la falta de alimentos, el gasto excesivo de la monarquía y sistema tributario que recaía
sobre el tercer Estado quien era el encargado de mantener a los otros dos Estados o
estamentos.

Por otra parte la burguesía del tercer Estado por medio del comercio, banca y servicios ha
logrado enriquecerse y comienza a resentir los impuestos por los cuales mantienen un estilo
de vida suntuoso a los otros dos estamentos.

El 17 de junio se realiza la asamblea nacional gracias al doctor Guilltin diputado del tercer
estado y se realizó en la sala de juego de pelota, el soberano acepto los acontecimientos de la
asamblea nacional invitando a que sesionaran las tres clases sociales o estamentos, de allí
surge la Asamblea Constituyente quien tendrá a su cargo la elaboración de la constitución la
cual se promulga en 1791, mientras esto ocurre el rey se encuentra reuniendo tropas para
entrar a parís y someter a los diputados.

Ante los rumores de la llegada de tropas extranjeras el publo se vuelca a las calles para
defender a sus representantes y realizan la simbólica toma de la bastilla, ejemplo que se imitó
en muchas ciudades, desatando una hola de asesinatos, pánico y tumultos conocido como el
gran miedo.
Después de mas de un mes de discusiones el tercer estado gana mayoría y los miembros de la
asamblea constituyente se nombran como representantes del pueblo. En la elaboración de la
constitución se toma como base los derechos humanos y el 26 de agosto se acepta la
declaración de los derechos del hombre y el ciudadano.

Posteriormente se instaura una monarquía constitucional 1791 – 1792 presentando la


asamblea nacional constituyente presenta la constitución y crea la asamblea legislativa y por
primera vez el soberano debe compartir el poder. A ese tiempo el emperador de Prusia no
acepta la situación de Francia y se alía con el santo imperio romano germánico en contra de la
revolución, se da el asalto a Tullerias y la prisión definitiva y posterior decapitación de Luis XVI,
tras la cual se instauran los partidos políticos, no sin pasar por una etapa de terror y de abusos
de parte de los revolucionaros quienes incluso entre si se declaraban como traidores si no
estaban de acuerdo con los excesos cometidos y la guillotina fue utilizada como herramienta
de control político.

Posteriormente se crean el directorio que definía el poder ejecutivo a cargo del directorio
forado por cinco miembros y el poder legislativo formado por dos concejos el de los quinientos
y el de los ancianos.

Con su golpe de estado Napoleón abole el directorio y establece el consulado con el poder
ejecutivo a cargo de tres cónsules y el poder legislativo formado por un consejo de estado, el
tribunado y un cuerpo legislativo de trecientos representantes y un senado.

Entre los logros principales de la revolución francesa tenemos:

1. Los Derechos del Hombre


2. La concepción de República
3. La abolición de la monarquía
4. La idea de una Constitución
5. El contrato social que establece la libertad e igualdad de los hombres bajo un Estado
instituido

La Revolución Francesa es considerada como el indicador del final de una época histórica y el
punto de arranque de una nueva etapa: la Edad Contemporánea.

LA CARTA MAGNA DE 1215


Magna Carta Libertatum (en latín medieval, «Gran Carta de las
Libertades»), más conocida como la Carta Magna (en inglés y latín
medieval, Magna Carta, «Gran Carta»), es una carta otorgada por Juan I de
Inglaterra en Runnymede, cerca de Windsor, el 15 de junio de 1215. –
Wikipedia

De ella es que a las constituciones también les nombren Cartas Magnas, en


honor a esta carta magna de libertades.
Contexto Social
Es la edad media y el reino está bajo un régimen feudal, los barones obtenían sus tierras en
feudo que es un contrato por medio del cual el rey concedía sus tierras o rentas en usufructo
obligándose quien las recibiera a deberle fidelidad y prestar servicio militar.

Cuando el barón moría el rey tenia el derecho de exigir un derecho de sucesión o relevium, si
no existía un heredero las tierras del barón podían comisarse o Eschanted a la corona.

El rey contaba con el derecho de usufructuar dichas tierras a cualquier barón. Si el heredero
era menor de edad el rey tenia el derecho de usufructuar dichas tierras, también podía si lo
deseaba vender al heredero en matrimonio por el valor de las tierras al igual que a la viuda e
hijas si hubiera.

Los fracasos en la guerra con Francia obligaron al rey a establecer impuestos extorsivos y
asumir duras represalias contra los que incumplían con dicha obligación.

Ante el continuo atropello los barones Fue redactada en primer lugar por el arzobispo de
Canterbury, Stephen Langton con el objetivo de restablecer las relaciones del rey con sus
barones. El documento prometía la protección de los derechos eclesiásticos, la protección de
los barones ante la detención ilegal, el acceso a justicia inmediata y limitaciones de tarifas
feudales a favor de la Corona. El acuerdo sería implementado por un concilio de veinticinco
barones. Ninguno de los bandos cumplió con sus compromisos y la carta fue anulada por el
papa Inocencio III, lo que provocó la primera guerra de los Barones.

A la muerte de Juan I su sucesor Enrique III retomó el documento en 1216 allí es donde recibe
el nombre de Carta Magna.

Logros obtenidos
Entre las concesiones otorgadas en dicho documento podemos mencionar:

1. No se podrá recaudar ningún impuesto sin el consentimiento del Parlamento,


2. No se puede encarcelar a ningún súbdito sin una causa probada (reafirmación del derecho
de habeas corpus, del latín, "que tengas el cuerpo”, derecho que determinaba un plazo
límite para resolver si se arresta a un detenido),
3. A ningún soldado se le puede acuartelar con los ciudadanos, y
4. No puede usarse la ley marcial en tiempos de paz.

Este documento fundó las bases para el desarrollo de las constituciones de los diversos países,
razón por la cual a dichos documentos también se les conoce como cartas magnas.

También podría gustarte