Caso Marbury versus Madison

Aborda la teoría general de la Constitución y el papel de los jueces ante las leyes
inconstitucionales y el valor que puede tener el poder judicial para configurar las
garantías constitucionales necesarias dentro de cualquier Estado de derecho.
El fallo explica el lugar que debe dársele a la Constitución dentro del sistema
jurídico y da la pauta para garantizar el apego a la misma.

Un asunto de teoría general de la Constitución en la que se da valor a la

Supremacía constitucional y a la teoría de derecho procesal constitucional.

John Marshall Fue delegado especial de EE.UU. para negociar tratado de amistad
con Francia, Fue Secretario de Estado en Gobierno Federal y demás cargos
generalmente de rango alto, además de ser Considerado el mejor juez que la
Corte haya tenido en toda su historia.

Cuando Marshall toma posesión como Presidente de la Corte el poder judicial era
la rama de gobierno menos respetada y la más débil, Fue capaz de imponer sus
puntos de vista, Su sentido partidista siempre a favor de federalistas y Combino el
poder judicial con la supremacía constitucional.

Surge caso Marbury versus Madison el 27 de Febrero de 1801 al ser aprobado el

nombramiento de 42 jueces de paz para servir por un periodo de 5 años en el
distrito de Columbia y Alexandria por el Presidente Adams, Cuando se posiciona
nuevo secretario de Estado (Madison), éste se niega a sellar y entregar
nombramientos que faltaban; William Marbury fue uno de los jueces que, siendo
nombrado por Presidente y ratificado por Senado, no recibió el nombramiento,
Marbury demandó a Madison por su responsabilidad de enviarle el nombramiento;
pedía una orden de mandamus para que el gobierno se viera obligado a hacerle
llegar el nombramiento.

• El 24 de Febrero de 1803, Marshall dio a conocer a nombre de la Suprema Corte

el sentido unánime del fallo.

Este lo resuelve por medio del principio de supremacía constitucional.

Fija el lugar de la Constitución frente a la ley y el resto del ordenamiento jurídico;

ésta se impone ante contradicciones con cualquier norma jurídica.

Mandamus
Dentro de las resoluciones judiciales, se singulariza el auto denominado mandamus, por el que se compele al cumplimiento de un deber por parte de la
persona u órgano a quien va dirigido. Es un auto privilegiado, porque sólo puede instarse cuando no existe otro recurso adecuado. Se dirige por un tribunal
a otro de inferior jerarquía, o a una persona jurídica, pública o privada, o a una persona física. El auto de providencia es un auto intermedio que pronuncia
el juez para mandar lo que debe hacerse en algún caso, sin perjuicio del derecho de las partes y sin prejuzgar lo que se resuelva en la sentencia.