CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de lo Penal.

T E S T I M O N I O

El infrascrito Secretario de la Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Penal,

CERTIFICA la sentencia que integra y literalmente dice:-------------------------------

SENTENCIA No. 01.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE LO PENAL. Managua, once de Enero
del año dos mil. Las diez y cuarenta y cinco minutos de la mañana.

V I S T O S,
R E S U L T A:

El día dieciséis de Abril de mil novecientos noventa y siete, el señor CIRIACO

SEVERIANO GARCIA GUTIERREZ, mayor de edad, casado, agricultor del
domicilio de Camoapa, Departamento de Boaco, por medio de su Apoderado el
abogado OSCAR POMARES ALVAREZ, del domicilio de Boaco, denunció al
señor SIXTO SANDOVAL UBILLA, soltero, agricultor del domicilio de la Comarca
“La Tablazón”, jurisdicción de Boaco, de ser el autor del delito de Estelionato, en
vista de que él había adquirido el día veinticuatro de Marzo de mil novecientos
noventa y cuatro, una finca de este señor ante los oficios del Notario SALVADOR
ANTONIO ARIAS BELLO, una finca de cincuenta manzanas de área ubicada en el
lugar del domicilio del denunciado, y que por falta de dinero no la había podido
inscribir por ser de su cuenta el pago de los impuestos de ley. Que en el año de
mil novecientos noventa y cinco, cuando pudo llevarla al Registro se encontró que
no podía inscribirla porque su antiguo vendedor la había prometido vender a la
señora FRANCISCA ROBLETO PEREZ, por lo que este señor había incurrido en
el delito de Estelionato al haber prometido vender con precio recibido la misma
finca que le había vendido a él. Pidió se decretara arresto provisional en su
contra y se girase la respectiva orden de captura.- El denunciado presentó
escrito negando que alguna vez le haya vendido propiedad alguna al señor
denunciante y que presentase dicha escritura y las boletas con el pago del
impuesto de transmisión, y acompañando constancia notarial de haber
rescindido dicha promesa de venta por haber devuelto el precio, que era un
préstamo, pidió que no se decretara arresto en su contra.- se recibieron las
declaraciones de ley tanto de la parte ofendida como de testigos en la persona de
FEDERICO LOPEZ ZAMBRANA, finalmente el Juez de Distrito dictó auto de
segura y formal prisión en contra del denunciado en sentencia de las cinco y

1
veinte minutos de la tarde del día diez de Junio del citado año, previo oficio que
se envió al señor Juez Civil del Distrito de Boaco sobre si es cierto que existe
juicio de falsedad civil, en ese juzgado entre las mismas partes objeto de este
proceso penal. Estando ausente se siguió el proceso con reo ausente publicando
edictos, y luego el oficio de la policía donde pone a la orden del judicial al reo del
delito señor SIXTO SANDOVAL UBILLA, quien es filiado, rindió su declaración de
confesión con cargos, se le nombró defensor de oficio, se pasó a la etapa del
plenario donde el reo nombró defensor al abogado RAMON CHAMORRO
MENDOZA, en vez de la Licenciada NOHEMI MARTINEZ, y en estas diligencias se
les dio intervención a la Procuraduría de Justicia, se llenaron los tramites del
plenario, con todas sus incidencias y finalizó con el sometimiento de la causa al
conocimiento del Tribunal de Jurados, quien una vez desinsaculado e integrado,
pasada la vista pública y los alegatos orales de ley en su veredicto encontró
culpable al reo.- Seguidamente el Juez dictó la sentencia de condena del señor
SANDOVAL UBILLA, condenándole a la pena de cinco años de prisión por ser
autor del delito de Estelionato con las accesorias de ley.- De esta resolución el
defensor abogado CHAMORRO MENDOZA, introdujo en tiempo y forma de ley
Recurso de Apelación el que admitido en ambos efectos subió a la Sala de lo
Penal del Tribunal de Apelaciones de Chontales, donde previos los trámites de ley
de expresión de agravios del apelante y por personado también la Procuraduría de
Justicia se le concedió traslado para que expusiere lo que a bien tuviere, y al no
hacer uso del mismo , precluyó su derecho y previa citación para sentencia, la
Sala dictó la de Instancia de las dos y cincuenta minutos de la tarde del día
veintidós de Junio de mil novecientos noventa y ocho, por la cual confirman la de
primera instancia. De esta Resolución de Segundo Grado el abogado defensor
CHAMORRO MENDOZA, introdujo Recurso de Casación en base de la Ley del 29
de Agosto de 1942, en base del Arto. 2, Inciso 1 de la misma señalando el Arto.
285 Pn., como violado.- La Sala admitió dicho Recurso en auto de las nueve de
las nueve de la mañana del día siete de Julio de mil novecientos noventa y ocho,
emplazando a las partes para hacer uso de su derecho ante esta Corte Suprema.-
Debidamente notificada esta providencia, el recurrente se personó en tiempo, por
escrito de fecha veintiuno de Julio de mil novecientos noventa y ocho, y la Sala
Penal de esta Corte por auto de las nueve y quince minutos de la mañana del día
veintiocho de Julio del citado año, tuvo al abogado defensor como tal en este
Recurso y ordenó pasar el proceso a la oficina y ponerlo en conocimiento del
Procurador Penal de la República, y se le dio traslado por diez días para que el
recurrente expresase los agravios.- Nuevamente en auto de fecha cinco de
Noviembre de mil novecientos noventa y ocho, esta Sala de oficio apremió al

2
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de lo Penal.
defensor para la devolución de los autos, lo que finalmente hizo en escrito
presentado el veinte de Noviembre del año citado y luego se le dio vista al
Procurador Penal quien no hizo uso del mismo, ya que ni se personó y por
conclusos los autos se está en el caso de,

C O N S I D E R A R:

El defensor abogado RAMON CHAMORRO MENDOZA, en su escrito de expresión

de agravios ataca al sentencia en base del Arto. 2 inciso 1 de la ley de Casación
en lo Criminal. Argumentando de manera clara que la Sala aplicó muy mal el
Arto. 285 Pn., en cuanto que “comete delito de Estelionato quien vende un mismo
bien a dos personas distintas”. Y resulta dice que su defendido no ha vendido el
mismo bien a dos personas diferente . Sin ánimo de causar daño a don CIRIACO
SEVERIANO GARCIA, efectuó una promesa de venta a favor de FRANCISCA
ROBLETO, sin saber que dicha propiedad esta a nombre del señor GARCIA, ya
que él jura y perjura que no le ha vendido al acusador”. Agrega en sus
argumentos que no hay daño material que es lo que le da tipicidad al delito de
Estelionato.- Que no ha vendido cosa ajena y que esa promesa fue un préstamo
que necesitaba en momento de urgencia económica.- Esta Corte considera que
en el delito de Estelionato en el caso de autos está plenamente tipificado debido a
que ambas escrituras sobre el mismo bien, con la publicidad del Registro, le
enmarcan al reo como autor del mismo, en vista que la promesa de venta con
precio recibido que hizo a la madre de sus hijos, conlleva el ánimo delictivo de
recibir dos precios por la misma cosa a diferentes personas. El hecho que niegue
haber efectuado la venta en la ciudad de Matagalpa es objeto de un juicio civil de
falsedad que de inmediato debió de haber demandado, y por el contrario esperó
casi dos años para venir a efectuar una promesa de venta con precio recibido, que
luego intentó con su Rescisión, borrar el delito cometido. Por lo que no cabe
casar la sentencia de la Sala en base de la causal invocada.

POR T A N T O:

En base de lo considerado y apoyo de los Artos. 416, 426, 436 Pr., los suscritos
Magistrados dijeron: I.- No se casa la sentencia dictada por la Sala de lo Penal del
Tribunal de Apelaciones Circunscripción Central, Juigalpa, de las dos y cincuenta
minutos de la tarde del día veintidós de Junio de mil novecientos noventa y ocho,
de que se ha hecho mérito. Disiente el señor Magistrado, Doctor MARVIN
3
AGUILAR GARCIA, quien no está de acuerdo con la resolución aprobada por la
mayoría de sus Honorables colegas Magistrados de la Sala Penal, y opina que debe
Casarse la Sentencia recurrida ya que en ella se interpretó erróneamente el Arto.,
285 Pn. Inciso 1º que define el delito de Estelionato, pudiendo dividirse así: Comete
delito de Estelionato: 1) El que a sabiendas vendiere o gravare como bienes libres lo
que fuere litigioso o estuviesen embargados o gravados. A este respecto cabe decir,
que si realmente la finca Nº 13,502 fue vendida por el señor Sixto Sandoval Ubilla
al señor Ciriaco Severiano García Gutiérrez, esto ocurrió el día 24 de Marzo de
1994, fecha en que según el Certificado Registral presentado por el denunciante,
dicha finca estaba libre de gravámenes por lo que no concurre en el presente caso
esta circunstancia. 2) El que vendiere, gravare o arrendare, como propios, bienes
ajenos. De nuevo, esta circunstancia no se da en el presente caso, ya que a la
fecha en que se afirma que el señor Sixto Sandoval Ubilla, vendió la finca en
disputa al señor Ciriaco Severiano García Gutiérrez era, de conformidad con las
pruebas presentadas, su legitimo dueño, por lo que no vendió cosa ajena. 3) El que
vendiere a diversas personas una misma cosa. Tampoco concurre esta
circunstancia, ya que si el señor Sixto Sandoval Ubilla vendió, lo hizo solo al señor
Ciriaco Severiano García Gutiérrez, siendo que celebró a favor de la señora
Francisca Robleto Pérez una Promesa de Venta, la cual incluso, ya estaba
cancelada cuando el señor Ciriaco Severiano García Gutiérrez se presentó al
Registro Público a inscribir su escritura la que, efectivamente fue inscrita a su favor.
Debe tenerse, muy en cuenta para la recta interpretación y aplicación de la
disposición legal citada, que de conformidad con el Arto., 13 Pn. se prohibe en
materia penal la interpretación extensiva. EL juez debe atenerse, estrictamente, a
la letra de la Ley. En los casos de duda se interpretará la Ley en el sentido más
favorable al reo. Por lo dicho opina que debe declararse con lugar el Recurso y
casarse la sentencia recurrida. II.- Cópiese, notifíquese, publíquese y con
testimonio concertado de lo resuelto vuelvan los autos al Juzgado de origen. Esta
sentencia se encuentra escrita en dos hojas de papel bond con membrete de la
Corte Suprema de Justicia y rubricada por el Secretario de la Sala Penal de este
Supremo Tribunal. (F) M. AGUILAR G. (F) GUILLERMO VARGAS S. (F) A. L.
RAMOS (F) H. KENT HENRIQUEZ C. (F) Y. CENTENO G. (F) A. CUADRA
ORTEGARAY (F) ANTE MI: J. FLETES L. Srio.”. El infrascrito Secretario de la
Corte Suprema de Justicia, Sala de lo Penal, hace constar: Que esta copia es
conforme con su original con el que fue debidamente cotejado por Secretaría, por
lo que se libra el presente testimonio en dos hojas de papel bond, los que firmo,
sello y rubrico, en la ciudad de Managua a los veintisiete días del mes de Enero
del año dos mil.

4
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sala de lo Penal.

DR. JOSE ANTONIO FLETES LARGAESPADA

Srio. Sala de lo Penal
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.