BERNARD POTTIER

REYES, Graciela (1985): «Orden de palabras y valor informativo en español», en

Julio Fernández-Sevilla, Humberto López Morales, José Andrés de Molina, Antonio
g) B-C-E-P:une préposition (relateur) fonctionne en B (fue escrito por Quilis y Gregorio Salvador (eds.), Philologica hispaniensia in honorem Manuel Alvar,
Juan), est intégrée en C (porvenir), exprime la détermination déic- Madrid: Gredos, vol. II, pp. 567-588.
tique en E (por tres semanas) et le lien logique en F (porque no
quiso).
* * *
La mise en énoncé, et en texte, implique tout un réseau d'intercon-
nexions des possibles entre les propiétés lexémiques et l'ensemble des
taxemes.
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO
C'est a partir de la que l'on peut, nous semble-t-il, valablement étudier
EN ESPAI\!OL
les comportements syntaxiques.

BERNARD POTTIER
Universidad de París-Sorbona
En este trabajo intento un análisis del problema de la estructura temá-
tica o valor informativo de una enunciación. Teniendo en cuenta que la
estructura temática oracional (distribución de la información en una ora-
ción) es un fenómeno que obedece a necesidades comunicativas, propongo
una consideración de tema y rema basada en las nociones de clase de
información (información presupuesta vs. información no presupuesta)
y de «respectividad» (aquello de que se trata en una comunicación). Echo
luego un vistazo a algunos problemas gramaticales del español que pueden
estudiarse desde la perspectiva pragmática del valor informativo, y analizo
finalmente la tematización y algunos fenómenos sintácticos, semánticos
y comunicativos relacionados con este proceso.

L LA ESTRUCTURA TEMÁTICA

Como es sabido, los primeros estudios sobre la estructura temática

de la oración se deben a los lingüistas de la escuela de Praga, que llama-
ron al fenómeno de la distribución de información «perspectiva funcional
de la oración» (functional sentence perspective) 1• Los lingüistas de Praga
definieron los conceptos de dinamismo comunicativo, importancia comu-
nicativa y ligazón contextual (contextual boundness). Partiendo de la idea
de que la comunicación es un fenómeno dinámico y no estático, J. Firbas,
por ejemplo, considera que el grado de dinamismo comunicativo de un
elemento indica en qué medida ese elemento contribuye al desarrollo de
la comunicación; ciertos elementos cuya información se deriva del con-
texto precedente contribuyen menos al proceso de informar que otros
elementos cuya información es independiente del contexto 2• De esta ma-

1 Véase especialmente V. Mathesius, 1928 y 1975; J. Firbas, 1975; F. Danes, 1974;

P. Sgall et al., 1973.
2 Cfr. J. Firbas, 1975.

566 [10] [1] 567

 GRACIELA REYES
nera, Y teniendo en cuenta la gradación de significado creada por el orden
lineal de la oración 3, se puede establecer la «importancia comunicativa»
inherente a los elementos lingüísticos, es decir, la jerarquía comunicativa
determinada por el papel que cada uno cumple en la comunicación. Los
elementos ligados al contexto son aquellos cuyo contenido informativo
está almacenado en la memoria del oyente. De esta noción surge otra
que ha hecho fortuna en los estudios posteriores: los elementos ligados
al entorno verbal o no verbal (al contexto verbal, a la situación de comu-
nicación o a la «experiencia del mundo» compartida por los hablantes)
hacen referencia a la información «conocida» (given, old information).
Según esta consideración, la estructura temática oracional consiste en la
articulación entre una frase nominal que representa información conocida
y una predicación que, completamente o en parte, representa información
nueva (new, unexpected, non presupposed information). Siguiendo la ter-
minología de la escuela de Praga, se llama tema a la información conocida
Y rema a la información nueva; también se usan las expresiones tapie y
comment, presupposition y focus 4• Los criterios de determinación de lo
conocido y de lo nuevo varían de estudio a estudio. Firbas, al hablar de
«grados» de importancia comunicativa, ya había establecido que no hay
una dicotomía entre tema y rema: las categorías de «conocido» y «desco-
nocido» se insertan en un continuum, en el cual algunos elementos son
conocidos pero más actualizados, por la razón que sea, respecto de otros,
y algunos elementos son «nuevos» sólo en relación con otros del mismo
texto. Son tantos los factores textuales y contextuales que intervienen en
la distinción entre lo conocido y lo nuevo que los estudios recientes sobre
valor informativo (informativity) y estructura temática oracional llegan
a resultados contradictorios. Para agravar las cosas, a la equiparación
entre tema e información conocida se agrega (no siempre explícitamente)
otra noción, la de «aquello de que se trata» o respectividad (aboutness) 5•
Si afiadimos la idea tradicional, y aceptada tácitamente entre los lógicos 6,
de que el sujeto de la oración asertiva -hasta el momento sólo se ha
estudiado el valor informativo de las aserciones- representa lo conocido,
o aquello de que se habla, o ambas cosas, la situación de los estudios
recientes, y sólo en lo que concierne a la oración asertiva (téngase en
cuenta que los temas discursivos o macroestructuras semánticas, y su
relación con los temas oracionales, constituyen aún otro problema) puede
resumirse como en (1):
3 Sobre el orden lineal en español véase D. Bolinger, 1954-55.
4 Véase M. A. K. Halliday, 1967; N. Chomsky, 1969; M. A. K. Halliday y R. Hasan,
1976; S. Kuno, 1972; H. Clark y S. Haviland, 1977; W. L. Chafe, 1976; G. Yule, 1981.
5 Noción también proveniente de las teorías de la perspectiva funcional de la
oración. Así, dice P. Sgall (1975, pág. 409): «A basic characterizatíon of communication
must also include an account of the fact that, when uttering a declarative sentence
(making a statement), the speaker attempts to make the hearer identify sorne points
of the information stored in the hearer's memory and modify them in sorne respects,
i. e. the speaker not only says something, but says something about this or that.»
6 Véase especialmente C. Strawson, 1964.
568 [2]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
(1) Tema = Información relativamente conocida (establecida, presupuesta) =
Aquello de que se trata = Sujeto.
Rema = Información relativamente nueva (inesperada, no presupuesta) =
Aquello que se dice para modificar aquello de que se trata = Predi-
cado.
Me limitaré a un análisis breve de la relación entre las nociones indi-
cadas en (1). La ecuación tema= información conocida y rema= infor-
mación nueva es poco eficaz debido a la imprecisión de los términos
«conocido» y «nuevo». Las nociones que estos términos designan dependen
de las creencias del hablante acerca del oyente, según las cuales el oyente
identificar fácilmente una entidad se considera que este
sistema de creencias y de presuposiciones sobre lo que el oyente puede
identificar sirve directamente al propósito de la comunicación: grosso
modo, actualizar verbalmente entidades conocidas para decir algo «nuevo»
de ellas. Es muy difícil, sin embargo, reducir a definiciones de valor gene-
ral lo que el oyente cree o intenta en cada acto comunicativo, y es abso-
lutamente imposible hacerlo si el acto comunicativo considerado es una
oración, es decir, un enunciado entendido --en el mejor de los casos-
como la realización de un acto de habla en el sistema, sin atención al
contexto.
En efecto, sólo podemos analizar creencias e intenciones en actos co-
municativos reales: no en el sistema, sino en la actuación (y, teóricamente,
en tipos de actuación). Ahora bien, la distinción tema/rema se refleja por
ejemplo, en español y en muchas otras lenguas, en el orden de los ele-
mentos dentro de la oración, y ese orden, por más variable que sea, no
es arbitrario y diferente en cada emisión, sino, por el contrario, un fenó-
meno sistemático oracional. Para zanjar el problema metodológico, se
puede considerar la oración no una entidad ideal derivada de las reglas
de buena formación gramatical, al estilo de los generativistas, sino un
enunciado mínimo (sintáctica, semántica y comunicativamente mínimo en
contexto). Para estudiar su estructura temática, debemos suponer que la
oración, delimitada formal y comunicativamente, es una unidad de un
sistema mayor, el texto, entendido éste como unidad lingüística de comu-
nicación y por lo tanto estrechamente dependiente del contexto. En cuanto
unidades de comunicación, oración y texto pueden coincidir; hay textos
formados por una sola oración.
Para agregar el contexto ausente a las oraciones usadas como ilustra-
ciones gramaticales, suele presuponerse un diálogo mínimo, en el cual
la aserción considerada es la respuesta a cierta pregunta o ciertas pre-
guntas (el conjunto posible de preguntas «agotaría» el contexto recons-
truible de una oración). El diálogo planteado en (2) nos muestra el fun-
cionamiento de estas preguntas y nos hace volver al problema de la
ecuación entre tema e información conocida:
(2) a. ¿A quién admira el profesor?
b. El profesor admira a Chomsky.
[3] 569
 GRACIELA REYES
La expresión referencial el profe sor es temática porque, por haber sido
mencionada en la pregunta, se considera información conocida (ya esta-
blecida en el contexto previo, en este caso). Lo nuevo sería parte de la
preclic2.ción: a C!wmsky. Pero la respuesta a (2 a) podría ser también (3):
(3) El profesor se admira a sí mismo.
El referente del predicado es el mismo referente del sujeto, y ambos son
conocidos por haber sido mencionados en la pregunta. En un contexto
más amplio, podría comprobarse que el rema de (3) no sólo se refiere a una
entidad conocida, sino que su información no es inesperada o ajena a
toda presuposición. La constatación Se ad1nira solamente a sí mismo, ya
sabes cómo es, puede tener un grado mínimo de valor informativo, y cr~o
que muchas de nuestras predicaciones diarias no pretenden modificar
sustancialmente el conocimiento que tiene el interlocutor acerca de una
entidad determinada. No está de más recordar aquí que todo texto, aun
el mínimo (y artificial) intercambio ilustrado en (2), es parte de un texto
mayor, de una historia de intercambios comunicativos que han ido crean-
do entre los interlocutores un vastísimo conjunto de presuposiciones (a
ese subsuelo comunicativo apunta el tú sabes).
Parece claro -y, como observación, trivial- que el tema de una ora-
ción no puede definirse como información conocida, porque el hecho de
ser información conocida no es exclusivo del tema: el tema no puede ser
definido exclusivamente por la propiedad de conocido o desconocido del
referente de la frase nominal que lo representa. Las razones son, al menos,
dos: en primer lugar, la dificultad de establecer qué entidad es conocida
por el oyente desde el punto de vista de las creencias y propósitos del
hablante 7 , y en segundo lugar, el hecho de que la característica «refe-
rente conocido» (cuando puede establecerse con cierta facilidad, como
en (2) ), no parece ser exclusiva del tema. Sin embargo, intuitivamente
podemos afirmar que el tema de una oración designa, en la gran mayoría
de los casos, información ya establecida en el contexto verbal, presente
en el contexto empírico, o presupuesta por hablante y oyente en virtud
de los sobreentendidos generales de la conversación. Para confirmar esta
intuición debemos enunciar de una manera más precisa la primera ecua-
7 Desde esta perspectiva, lo conocido y lo nuevo adquieren valores relativos, y la
dicotomía resulta insuficiente. E. Prince (1981, pág. 237) intenta captar la complejidad
de la clase de información discursiva en la siguiente taxonomía:
Assumed Familiarity
New Inferrable Evoked
~
Brand-newUnused (Noncontaining) Containing (Textually) Situationally
~
Inferrable Inferrable Evoked
Unanchorecl Anchored
570
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
ción de nuestro esquema (l); esto será posible, espero, por medio del
análisis de la noción de respectividad, mucho menos estudiada, sobre todo
en la frase 8•
En el ejemplo (3) visto antes sujeto y predicado tienen el mismo refe•
rente, y los dos son conocidos según la pregunta (2 a). Pero si suponemos
que toda oración consta de una estructura tema-rema (excepto, quizá,
aquellas oraciones en que el tema no se menciona por consabido, y que
serían entonces íntegramente remáticas), el tema de (3) no puede ser sino
el profesor, ya que en (3) se habla del referente designado por el profesor,
y se dice de él que. se admira a sí mismo. Esto puede verificarse en este
caso, transformando la oración según los mecanismos de la tematización
(topicalization):
(3') En cuanto al profesor, se admira a sí mismo.
Las expresiones en cuanto a, hablando de, acerca de, etc. se pueden apli-
car, fuera de contexto (ya que no siempre lo admite la coherencia general
del discurso) al sintagma nominal que -dé información conocida o no-
intuitivamente consideramos que representa a la entidad de la que se
trata en esa oración (y a la entidad, o a una de las entidades, de la estruc-
tura semántica o macroestructura del discurso del que esa oración forma
parte). Procesos semejantes de tematización se observan en ( 4) y (5):
(4) Si de comer se trata, no hay quien le gane.
(5) El vino de Salta, ése sí me gusta.
En la conversación la tematización de un elemento puede deberse a
la intención de retomar un tema pendiente, ya establecido en alguna etapa
previa de la conversación o inferible de otro tema ya establecido también;
la tematización sirve para asegurar la coherencia del discurso, como se
ve en (6):
(6) La crisis económica era gravísima. La inflación había llegado al 150 %.
Por primera vez la clase media se sentía tan afectada como para mani-
festar públicamente su descontento. En cuanto a las clases más pobres,
su situación era angustiosa.
Como veremos más adelante, la tematización permite además dar mayor
valor comunicativo al tema, haciendo recaer en él la atención. Por el
momento, nos interesa señalar que el tema de una oración puede ser
cualquier sintagma nominal susceptible de ser tematizada con algún ele-
mento del tipo en cuanto a. (Dejo a un lado en este trabajo la posibilidad
de que el verbo pueda ser el tema de la oración.) Pero el procedimiento
no siempre es posible, o fácil, aun fuera de las restricciones de la cohe-
rencia discursiva. Adapto un ejemplo de van Dijk 9:
(7) Un hombre paseaba por una playa.
Evoked
8 Para la noción discursiva de respectividad, véase van Dijk, 1980, cap. V.
9 Van Dijk, 1980, pág. 184.
[4] [5] 571
 ., ''·•""j ¡¡¡,
GRACIELA REYES
Supongamos que (7) es el comienzo de un discurso, probablemente lite-
rario. El sujeto indefinido refiere a un individuo que se presupone desco-
nocido; todos los demás constituyentes de la oración son igualmente
desconocidos. Aparentemente, esta oración no tiene tema. Sin embargo,
observa van Dijk, podríamos decir que esta frase es «acerca de» un hom-
bre. Es difícil verificar esta intuición tematizando la frase nominal, como
se ve en (8):
(8) ? En cuanto a un hombre, paseaba por una playa.
En (9), a su vez, hay una serie de elementos «conocidos», pero la oración
no trata de ellos específicamente 10 :
il
i,1,! (9) Esta tarde un hombre extraño entró en mi oficina.
i Es probable que esta oración trate de lo que sucedió esta tarde, y que
responda a la pregunta amplia ¿Qué pasó?, o ¿Qué te pasó? Ningún ele-
·¡'1,i
'
mento de (9) parece ser el tema, de modo que (9) -corno (7) podría
considerarse enteramente remática. Sin embargo, aunque en (7) no hay
ningún elemento conocido y en (9) hay varios (yo, esta tarde, mi oficina),
1 parece más fácil atribuir un tema a (7) que a (9), porque en (7) puede
j
•I
intuirse que se está hablando de un hombre (no tengo espacio para tra-
tarlo aquí, ni tampoco es pertinente para lo que quiero demostrar, pero
11 quiero dejar dicho que muchas frases nominales indefinidas, lo mismo
l,: que las cuantificadas que designan un conjunto de individuos, pueden
1, funcionar como temas 11 ).
¡¡1 La noción de respectividad que estamos tratando de aplicar consiste
lt! en la relación entre una frase nominal y el acto proposicional. Esta rela-
,,
111
ción puede explicarse dentro de una teoría de los contextos conversacio-
nales. Siguiendo a R. Stalnaker 12, consideraremos que un intercambio
verbal es un proceso que se desarrolla en un contexto continuamente cam-
biante. El contexto conversacional (context set) es el conjunto de pro-
posiciones presupuestas por el hablante -y, en el mejor de los casos,
compartidas íntegramente por el oyente- en cada momento de la con-
versación 13 • Durante el transcurso de la conversación, se agregan nuevas
proposiciones que modifican continuamente el contexto. Los elementos no
presupuestos de esas nuevas proposiciones se van «archivando» en la
10 El ejemplo es también de van Dijk, ibidem.
11 Cfr. T. Reinhart, 1982, pág. 11.
12 R. Stalnaker, 1978.
13 El concepto de presuposición del hablante debe entenderse como en la siguiente
definición: «A proposition P is a pragmatic presupposition of a speaker in a given
context just in case the speaker assumes or believes that P, assumes or believes that
his audience assumes or believes that P, and assumes or believes that his audience
recognizes that he is making these assumptions, or has these beliefs,, (Stalnaker, 1974,
pág. 200). La presuposición del hablante se realiza aun cuando éste sólo finja hacer
esas suposiciones y tener esas creencias (ibídem, pág. 202); en este sentido diremos
más adelante que las presuposiciones pueden crearse (inventarse) para imponer algo
como consabido por el oyente.
572 [6]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
memoria bajo ciertos rótulos. Según T. Reinhart 14 , los dos procedimientos
de construcción de este conjunto de proposiciones ( o de mundos posibles
compatibles con lo que se presupone, en términos de Stalnaker), son la
evaluación y el almacenamiento de información; ambos procedimientos
se llevan a cabo organizando la información por ternas oracionales, como
en el catálogo temático de una biblioteca. Siguiendo esta idea, debemos su-
poner que los temas oracionales se incluyen luego en conjuntos más redu-
cidos, los ternas discursivos. La función del tema oracional es permitir a
los hablantes organizar, clasificar y almacenar la información en unida-
des mayores y fáciles de retener. Una misma proposición puede expresarse
con diferentes aserciones (por ejemplo, Juan abrazó a María y María
abrazó a Juan tienen, teóricamente, el mismo contenido proposicional,
pero sus temas son diferentes y serán por lo tanto archivadas en el con-
junto contextual como diferentes proposiciones). De acuerdo con Reinhart,
hay que suponer que cada oración declarativa está asociada a un conjunto
de posibles aserciones pragmáticas según de qué trate la oración; en cada
enunciación se selecciona sólo una de esas posibles aserciones, y se selec-
ciona de acuerdo con el contexto. En la oración (10),
(10) Pedro besó a Eduvigis.
seleccionaré Pedro como tema si es el terna de la aserción pragmática que
corresponde al contexto de (10), es decir, si se está hablando de Pedro,
lo que suele significar que Pedro ya está en mi archivo. Si no está, y la
proposición de (10) es nueva en el discurso, puedo elegir otra posible
aserción, siempre relativa al contexto. Y si no puedo hacer ninguna de
estas dos operaciones, quizá me atenga al hecho de que la expresión con-
siderada es el sujeto de la oración -por haber sido mencionada en primer
lugar, con cierta entonación, etc.- y tratarla como tema en el proceso
de evaluación y almacenamiento (volveremos a hablar del sujeto más
abajo). Recordemos, sin embargo, que hay casos en los cuales la selección
del tema no depende del contexto, sino de la estructura sintáctica y se-
mántica de la oración, y de la colocación del acento de intensidad. Así,
por ejemplo, las oraciones ( 4) y (5), presentadas antes, que sufrieron el
proceso de tematización, sólo admiten como tema los elementos destacados
sintácticamente como tales.
Los miembros del conjunto de posibles aserciones pragmáticas de una
oración son, según Reinhart, la proposición expresada por la oración y
cada par posible de los miembros siguientes: la proposición y la inter-
pretación de una frase nominal. Anotando 0 la proposición, P AP las posi-
bles aserciones pragmáticas, y Cl la interpretación de un sintagma nominal
de la oración, resulta la fórmula (11):
(11) PAP 0 junto con (a, 0).
(0)
14 T. Reinhart, 1982, § 6.
[7] 573
 GRACIELA REYES
Si en determinado contexto se elige 0 (la proposición sola) la oración no
tie~e tema; si se elige otro miembro, la expresión correspondiente a a
sera el tema de la oración: la oración tratará pragmáticamente de a. De
modo que cuando una oración emitida en un contexto determinado es
acerca de la interpretación de cierto sintagma nominal a 1 ( se ha elegido
el par ( a1, 0) en ese contexto), la proposición fil de esa oración será clasi-
ficada por el oyente en ese contexto dentro de un subconjunto ya exis-
tente en su archivo bajo el rótulo a, o bajo un nuevo rótulo a 1 • si 0 es
admitida por el oyente se incorporará al conjunto de presup~siciones
sobre las que seguirá desarrollándose la conversación 15 • En otras palabras,
la noción pragmática de respectividad explica el hecho de que el oyente
elija la interpretación de una frase nominal de la oración en relación con
la proposición de la oración, de acuerdo con el contexto.
Al seleccionar determinado tema oracional, el oyente comprobará el
valor de verdad de la proposición analizando lo que sabe de ese elemento
que ha elegido como tema. C. Strawson ha indicado que la evaluación de
la verdad de una proposición suele centrarse en el tema de la oración que
la expresa 16 • Así, el valor de verdad de la proposición Los cisnes son
blancos, por ejemplo, será comprobado de acuerdo con nuestro conoci-
miento de los cisnes, y no de acuerdo con nuestro conocimiento de todas
las cosas blancas que hay en el mundo (no analizaremos las cosas no
blancas para ver si entre ellas hay cisnes). La relación entre el tema
( elegido según el criterio de respectividad esquematizado en (1)) y el valor
de verdad de una proposición se pone de manifiesto de manera clara en
el famoso ejemplo:
(12) El actual rey de Francia es calvo.
La inexistencia del individuo al que se refiere el tema impide que esta
oración tenga valor de verdad: según el criterio aceptado en semántica
después de la réplica de Strawson a Russell, esta oración no es verdadera
ni falsa porque no hay tal rey de Francia. Pero obsérvese lo que sucede
en (13) 17 :
(13) Mi amiga Irene está de novia con el actual rey de Francia.
Supongamos que mi amiga Irene se refiere a un individuo real; no hay,
en cambio, ningún referente posible para la expresión el rey de Francia. No
se puede decir que (13) carezca de valor de verdad (que no sea verdadera
ni falsa): (13) es falsa porque mi amiga Irene, que existe, no está de novia
con el rey de Francia. El valor de verdad de una proposición parece veri-
ficarse sólo en el tema; en el caso de (13) la expresión nominal sin refe-
rente deja de ser relevante para el valor de verdad de la proposición
porque no representa el tema oracional. Strawson observa que el predi-
cado «absorbe» la expresión sin referente 18 •
IS Cfr. T. Reinhart, 1982, pág. 25.
16 Strawson, 1964.
17 Adapto el ejemplo de J. McCawley, 1981, pág. 240.
18 Strawson, 1964, pág. 112.
574 [8]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
De modo que también el problema semántico del valor de verdad de
las proposiciones está relacionado con la estructura temática oracional;
esta relación no ha sido estudiada todavía, y la dejaré a un lado en lo
que sigue. Sólo interesa, en este punto, dejar constancia de que incluimos
en nuestro conjunto presuposicional como temas solamente aquellos indi-
viduos cuya existencia es verificable en algún mundo (real o posible).
Volviendo a la fórmula (11), vemos que una oración puede tratar de
un referente que no esté ya en el conjunto de presuposiciones del oyente;
en principio, un referente totalmente nuevo puede ser el tema de una
oración, según el criterio pragmático de respectividad. Así, en el caso de
(7), que repito:
(7) Un hombre paseaba por una playa.
Es posible que en este caso archivemos la información bajo un hombre,
1
¡
al menos provisionalmente, si no tenemos un contexto que nos guíe (como
se dijo antes, a falta de otros criterios puede tenerse en cuenta el carácter
de sujeto de la frase nominal en cuestión). La elección se justificaría si el
¡··.·
contexto verbal de (7) ( oración que consideramos principio de relato) se
desarrollara como en (14), donde toda la secuencia trata de un hombre:
(14) Un hombre paseaba por una playa. Al llegar a la escollera, el hombre
se detuvo.
Según muestran casos como éstos, el tema oracional no ha de ser nece-
sariamente información conocida, ni establecida antes en el discurso. Sin
embargo, los principios de coherencia del discurso, basados en la grada-
ción lineal que va de lo conocido a lo nuevo, nos llevan a seleccionar,
siempre que sea posible, temas ya existentes en el conjunto presuposicio-
nal. Traduciendo esto a los términos de Chafe (véase nota 4), diríamos
que los referentes «están en nuestra conciencia». Por economía tendemos
a agrupar la información nueva bajo esos rótulos ya existentes. En suma:
si bien el concepto de información conocida no es suficiente para definir
el tema oracional (ni el de información nueva es suficiente para definir el
rema), el hecho, observado arriba, de que la mayoría de los temas ora-
cionales representen información conocida puede interpretarse en los
términos pragmáticos de la noción de respectividad, a saber, que nor-
malmente elegimos una interpretación a1 (relativa a una proposición en
determinado contexto) si Cl1 ya está en nuestro contexto presuposicionaL
Las nociones de información conocida y nueva y de respectividad no se
contradicen -como intuitivamente afirmábamos al principio- y ambas
son relativas a un contexto, a una historia de comunicación limitada espa•
cial y temporalmente.
Pero aun desde esta perspectiva la noción de información conocida
mantiene su carácter impreciso. En cambio resulta mucho más claro el
concepto de información presupuesta, si circunscribimos la noción de pre-
suposición a la indicada en el tratamiento del contexto de la conversación.
Las ventajas de considerar que el tema representa información presu-
[9] 575

GRACIELA REYES
p_u~~ta son, ~r~ncipalmente, dos. En primer lugar, la noción de presupo-
s1c1on pragmat1ca es lo suficientemente amplia como para dar cuenta del
papel informativo de lo que en una conversación los hablantes consideran
«terreno común»; la noción abarca todos los grados de conocimiento sobre
entidades, relaciones y hechos (cfr. el cuadro de Prince en nota 7). En
segundo lugar, si las presuposiciones son las suposiciones del hablante
acerca de lo que el oyente puede aceptar como verdadero en cada etapa
de la conversación, podemos incluir en el concepto de tema oracional la
repre~entación de entidades o individuos desconocidos, y entonces pode-
mos mterpretar casos como el de (7), ya visto. Aunque el referente sea
desconocido, el hablante obliga al oyente a presuponer su existencia en
mundo posible, al menos en el de la conversación, mediante el
reconocimiento de su intención de tratar de esa entidad. Otras veces se
facilita la construcción del archivo del oyente haciendo explícita la calidad
de entidad nueva del tema, como en (15):
(15) Quiero hablarte de un amigo mío. Se llama Faustino Sánchez, e irá
a verte para ...
Volviendo al esquema (1), podernos ahora ser más precisos: las nocio-
nes pragmáticas de información presupuesta y de respectividad se refieren
a fenómenos complementarios dentro del proceso de intercambio de in-
formació1:: Insisto en que ambas nociones, por ser pragmáticas, se aplican
a la orac1on en cuanto segmento de discurso en contexto, que es la única
manera, a mi entender, de considerar una oración, si seguimos usándola
en lingüística corno unidad de análisis 19 • El tema, pues, representa la in-
formación presupuesta por los interlocutores, información de la que se
t~ata en el acto proposicional; la respectividad puede verbalizarse me-
diante una referencia rnetadiscursiva: hablando de, etc. El rema, a su vez,
representa la información no presupuesta ( cualquiera sea su grado de
novedad) que se añade, obedeciendo a un propósito comunicativo cons-
cient_e del hablante, para modificar, ampliar, etc., aquello de que se trata.
Fmalmente, ( 1) sugiere una equivalencia entre los objetos pragmáticos
t~ma y rema y _sus manifestaciones sintácticas en la oración, sujeto y pre-
dicado respectivamente. Ya hemos dicho que el tema no se manifiesta
siempre como sujeto oracional, según se ve en (16):
(16) A este hombre no lo aguanto más.
Se habla, sin duda, de este hombre, expresión que es, sin embargo, com-
plemento directo de la oración, y no sujeto. Ejemplos de lo mismo nos
dan las oraciones con verbos «presentativos», es decir, verbos que denotan
existencia, presencia, ausencia, comienzo, aparición, llegada, etc. La fun-
ción predicativa de estos verbos es presentar a sus sujetos 20, que son,
19 Sobre el problema oración vs. texto, véanse, entre otros, S. Schmidt, 1978;
J. Morgan, 1975; R. de Beaugrande, 1980.
20 Cfr. A. Hatcher, 1956, cap. l.
576 [10]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
en la estructura semántica de la oración, pacientes. De modo que esos
sujetos no son nunca temáticos, sino remáticos, como en (17):
(17) Ya se acabó el alboroto y ahora empieza el tiroteo.
El orden verbo-sujeto (empieza el tiroteo vs. el orden anómalo el tiroteo
empieza) responde al principio general del orden lineal según el cual el
tema antecede al rema.
Finalmente, por medio de la entonación contrastiva, el hablante de
español puede «rernatizar» el sujeto de cualquier verbo, que pierde así su
carácter temático. Hablando de María, puede aseverarse (18 y repli-
carse (18 b):
(18) a. María es la más lista de la familia.
b. JUANA es la más lista.
(18 b) puede expresarse también como (19 a) y (19 b):
(19) a. La que es lista es Juana.
b. La lista es JUANA.
Los ejemplos (16)-(19) muestran que el orden de palabras y la entonación,
junto con las características semánticas de ciertos elementos, son decisi-
vos para la asignación del tema y el rema oracionales y que, en cambio,
la estructura sintáctica parece irrelevante 21 • Sin embargo, la abrumadora
cantidad de sujetos temáticos, generalmente expresiones de referencia
definida, revela la tendencia a que el tema de la oración se manifieste
sintácticamente como sujeto, y explica que la selección de la interpreta-
ción de un sintagma nominal como tema (en relación con la proposición
y en determinado contexto) recaiga en el sujeto de la oración, sobre todo
si el supuesto terna no está todavía en el conjunto presuposicional, o si
varias de las frases nominales ya están en el conjunto presuposicional,
y no hay tematización, como en (20):
(20) María llevó a tu sobrino al parque.
Si tanto María como tu sobrino como el parque están ya en el conjunto
presuposicional ( es fácil imaginar una situación en la que todos esos ele-
mentos se hayan mencionado o sean inferibles) entonces lo más probable
es que (20) trate de María, en respuesta por ejemplo a la pregunta ¿No
está María en casa?
De modo que el sujeto superficial suele coincidir con el tema, y el
predicado con el rema, siguiendo el patrón del orden de palabras: si el
orden de los constituyentes es normal, la frase que representa al elemento
menos presupuesto aparecerá al final de la oración y recibirá el acento
principal. Este orden puede alterarse, de acuerdo con las intenciones del
hablante y con el contexto, pero, como veremos, el patrón tema-rema
21 Esta idea sirve de base al análisis de H. Contreras, 1978, sobre el que volve-
remos.
[11]
577
HOMENAJE A ALVAR, II. - 37
 GRACIELA REYES
tiende a preservarse, aun a expensas del patrón sintáctico sujeto-predicado,
en lenguas como el español, en que el orden de los constituyentes sintác-
ticos es relativamente flexible.
2. EL ANÁLISIS PRAGMÁTICO DE FENÓMENOS LINGÜÍSTICOS
2.1. El fenómeno más directamente dependiente de la estructura in-
formativa oracional es el orden de palabras: el orden de los constitu-
yentes de la oración y el orden de los lexemas dentro de cada consti-
tuyente. En español, mientras algunas construcciones presentan un orden
inalterable (lo mío, se lo dije, etc.), otras (sustantivo-adjetivo, adjetivo-
adverbio, sujeto-verbo, complementos del verbo entre sí y con relación
al resto de la oración) muestran, en cambio, un orden más o menos flexi-
ble. La relativa flexibilidad en el orden de los elementos oracionales en
español no es un problema de «estilo» ajeno a reglas (gramaticales, co-
municativas); por el contrario, debe estudiarse desde una perspectiva
funcional que tenga en cuenta fenómenos gramaticales como la entonación
o la estructura semántica y fenómenos textuales relativos a la distribu-
ción de información. Otros problemas, como la determinación 22 , la prono-
minalización, la escisión de oraciones o la pasivización, todos ellos depen-
dientes de la manera de articularse la información en la oración o en
cadenas de oraciones, han sido estudiados tanto por la gramática tradi-
cional como por la moderna (estructuralista y generativa) sin haberse
prestado atención casi nunca al concepto de valor informativo. Sin em-
bargo, se han hecho referencias a aspectos pragmáticos de dichos fenó-
menos. Un ejemplo típico es el de la definición de sujeto oracional. La
Gramática académica nos dice que el sujeto «es la persona o cosa de la
cual decimos algo» 23 , o sea, la expresión oracional de cuyo referente trata
nuestra predicación. Esta definición, en principio semántica, puesto que
tiene que ver con la relación lógica entre sujeto y predicado, se completa,
en otros parágrafos del Esbozo, con consideraciones sintácticas como la
concordancia, pero la definición citada se fundamenta realmente en una
noción pragmática, la de respectividad. De acuerdo con esta noción en (21),
(21) ¿Qué es poesía? Poesía eres tú.
consideramos que el sujeto de la segunda oración es poesía porque poesía
es el tema, aunque el sujeto, según la concordancia, debería ser tú 24 •
De la misma manera, los fenómenos gramaticales que acabo de enu-
merar (determinación, pronominalización, etc.) también se explican, y en
gran medida, según los mecanismos de presentación de información. La
22 Para un análisis de la determinación orientado hacia la consideración del con-
texto, véase E. Coseriu, 1967.
23 Esbozo, 1973, § 3.1.3.
24 Según el Esbozo, éste sería un «caso especial» ele concordancia, en el cual el
verbo concuerda con el predicativo y 110 con el sujeto. Cfr. § 3.6.5.d).
578
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR IN.FORMATIVO EN ESPAÑOL
diferencia semántica entre (22 a) y (22 b) y entre (23 a) y (23 b ), por
ejemplo, sólo puede explicarse cabalmente acudiendo otra: vez a la noción
de respectividad:
(22) a. A María le regalaron un perro, y a la semana el perro se le murió.
b. A María le regalaron un perro, y a la semana un perro se le murió.
(23) a. A María le regalaron un perro, y la mordió.
b. A María le regalaron un perro, y lo mordió.
La segunda cláusula coordinada de estas oraciones ilustra, en (22), el
uso del artículo definido e indefinido, y en (23) un caso de pronominaliza-
ción. Está claro que el perro muerto de (22 a) es el mismo perro que le
regalaron a María, y que en cambio el perro muerto de (22 b) es otro
perro, porque «el perro» significa aquí, simplemente, 'el perro que acabo
de mencionar'; el artículo definido indica en este caso que estamos ha-
blando dé una entidad conocida por haber aparecido ya en el discurso,
y el indefinido que estamos hablando de una entidad no presentada previa-
mente (de igual modo que los demás determinadores posibles, como otro,
cierto, algún, etc.). La diferencia entre expresiones de referencia definida
y expresiones de referencia indefinida tine que ver pues con las nociones
de clase de información y de respectividad, hasta el punto de que el
artículo definido podría interpretarse como un signo que apunta, no a un
objeto de determinado mundo (el referente del sintagma nominal), sino,
metacomunicativamente, a la expresión misma: indica cómo ha de enten-
derse esa expresión en determinado texto y cómo ha de catalogarse en
el contexto conversacional 25 • Si no es presupuesto por el discurso mismo
como en (22), o no forma parte de la situación de comunicación, el objeto
designado puede pertenecer al terreno común de las experiencias del
mundo, como ilustran (24 ),
(24) Salió el sol,
o, en contextos más restringidos de experiencia, (25) y (26),
(25) Habló el presidente.
(26) El decano dijo que entregáramos los proyectos de investigación mañana.
En (23), quién mordió a quién, o quién fue mordido por quién (ya que
se trata de un complemento directo) depende otra vez de la noción de
25 Aunque no le atribuye al artículo valeres metacornunicativos, F. Lázaro Carreter
(1980, cap. X) llega a conclusiones semejantes en su tratamiento funcional del artículo.
Lázaro distingue el artículo (categoría que consta, para él, sólo de las formas «defi-
nidas») ele otros determinantes por la incapacidad del artículo para actualizar con-
ceptos que no sean consabidos (pág. 37). La función específica del artículo, según
Lázaro, es la presentación de nombres ya actualizados (pág. 39), es decir, presentes
en el contexto verbal o empírico: «el artículo funciona como presentador ulterior de
un nombre actualizado por el saber compartido que acompaña su mención» (pág. 41),
pero no tiene función determinante (como un, otro, etc.) porque no «reduce la exten-
sión» del nombre (pág. 37). Un análisis pragmático del artículo puede verse en H. Wein-
rich, 1980, y J. Morgan, 1975.
[12] 579
[13]
 GRACIELA REYES
respectividad: según cuál sea el tema oracional entenderemos la y lo.
Pero además, la posibilidad misma de usar pronombres en esas cláusulas
se debe al hecho, puramente pragmático, de que las entidades que el
pronombre designa ya fueron mencionadas en el discurso. En otros casos,
esas entidades formarán parte de la situación de comunicación, es decir,
estarán presentes en el espacio de percepción de los hablantes.
La misma noción de respectividad explica en principio el uso de la
voz pasiva. En (27 a) hablamos de María, en (27 b) de un perro:
(27) a. María fue mordida por el perro.
b. El perro mordió a María.
El agente que, en su función sintáctica de sujeto, suele ser el tema de las
oraciones activas, desaparece con notable frecuencia en las oraciones pasi-
vas, donde el paciente se ha convertido en el tema. El agente suele ser
consabido, o carecer de interés; cuando se lo menciona es porque ha
dejado de ser presupuesto y tiene, en cambio, más valor informativo que
el paciente: siempre es remático 26•
Parece, pues, imprescindible estudiar éstos y otros fenómenos grama-
ticales a partir de una consideración de cómo se comunica lo que se
quiere comunicar. El estudio asépticamente sintáctico no es suficiente,
como sabemos hace tiempo; tampoco lo es el sintáctico-semántico (enten-
diendo la semántica como el estudio de los significados convencionales,
fuera de contexto): el valor de uso de los elementos lingüísticos no puede
dejarse a un lado, con la consecuencia de que el estudio del sistema abs-
tracto de la lengua debe desplazarse hacia el estudio fenomenológico de
la comunicación.
2.2. A modo de ilustración final de lo que vengo diciendo, y retomando
ahora nuestra noción de tema oracional, vamos a ver un fenómeno que
ya hemos presentado, la tematización.
La tematización responde, prioritariamente, a un imperativo de la
comunicación: la coherencia discursiva. Uno de los aspectos de esta cohe-
rencia, la llamada cohesión o coherencia lineal, consiste en la relación o
conexión lógicamente adecuada de los referentes de una oración respecto
de otras oraciones en un fragmento de texto. La distribución coherente de
información en un texto exige que los elementos presupuestos precedan
a los no presupuestos, y que los temas oracionales sean identificables,
de modo que cada predicación se asigne a un elemento preexistente en el
conjunto presuposicional. A su vez, los temas oracionales deben estar
relacionados a los temás discursivos. En términos de Grice, el quebranta-
miento de la máxima de pertinencia ( «Be relevant») sólo puede entenderse
como la intención de hacer una implicatura (implicature 27 ), ya que nor-
malmente el hablante pone gran empeño en mantener la coherencia de
una exposición o de una conversación. La relación entre el tema que se
26 Cfr. T. Givón, 1979, cap. 2, y H. Contreras, 1978, cap. 6.
27 H. P. Grice, 1975, 1978.
580 [14]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
está tratando y el nuevo que surge, cuando la hay, suele indicarse con
expresiones como a propósito, por cierto, esto me recuerda, etc. o bien
las locuciones tematizadoras como en cuanto a. Si no hay relación alguna
entre los temas -al menos evidente- es necesario, a veces, indicarlo:
hablando de otra cosa, haciendo una digresión, etc. Los interlocutores se
aseguran así el buen éxito de la comunicación, de acuerdo con sus inte-
reses o propósitos. (En los textos didácticos, orales y escritos, hay gran
cantidad de señales metacomunicativas, algunas formularias, para señalar
las relaciones temáticas.) Siendo tan importante la indicación de los temas
de un discurso, no es extraño que haya también elementos oracionales
cuya función es señalar o representar el tema. Hemos visto que el sujeto
suele cumplir la función representativa. Cuando el sujeto -expreso o
presupuesto por el entorno comunicativo- deja de cumplirla, el nuevo
elemento que desempeña ese papel aparece marcado por un cambio de
posición en la frase; lo más frecuente, claro está, es que ocupe el lugar
del sujeto (príncipio de oración). Hemos visto un caso, el de dislocación
con en cuanto a o similares, como en (28):
(28) -¿Tienes un papel y un lápiz?
-Papel tengo. En cuanto al lápiz, no llevo ninguno, me parece.
Obsérvese que también el sujeto puede aparecer marcado con expresiones
de este tipo:
(29) Los García me cayeron muy bien. Él es fino y simpático. En cuanto
a ella, es algo reservada, pero agradable.
En casos como éstos, la expresión tematizadora pone el sujeto en el pri-
mer plano de atención, que normalmente no tiene, ya que, de acuerdo con
las teorías del orden lineal y progresión en la capacidad comunicativa de
los elementos oracionales, el sujeto temático es el elemento con menos
poder informativo. La necesidad de poner en primer plano un tema puede
deberse a intenciones comunicativas diferentes, que sólo pueden estu-
diarse en el discurso. La intención más importante es la de asegurar la
coherencia, como hemos visto antes a propósito del ejemplo (6). En los
casos que acabamos de ver (ejemplos (28) y (29)) la coherencia se man-
tendría sin necesidad de tematizar el segundo elemento; la tematización
parece dar cierto relieve al tema, y consecuentemente a la información
no presupuesta que sigue: en (28) el lápiz no puede ofrecerse, y en (29)
ella y él «me cayeron bien», por lo que es previsible que él tenga alguna
buena cualidad, como la de ser simpático, pero menos previsible que ella
sea «reservada», como característica opuesta a «agradable» 28 • Si no se
estudian discursos completos, no se puede avanzar mucho más en el aná-
lisis de este tipo de dislocación.
zs T. Reinhart (1982, pág. 11) atribuye a las expresiones del tipo en cuanto a la fun-
ción exclusiva de cambiar el tema de conversación, lo que no es exacto, pues estas
fórmulas nos se usan para abrir temas completamente nuevos. Por otra parte, no
todas las expresiones que agrupo con en cuanto a tienen papeles intercambiables, lo
que demuestra la necesidad de un estudio más detallado.
[15] 581
 GRACIELA REYES
La designación metacomunicativa del tema oracional puede adoptar
otra forma que da lugar a un fenómeno sintáctico frecuentemente mal
comprendido: la anteposición de un complemento y su «repetición» por
medio de un pronombre, en el orden Complemento + Pronombre (acusa-
tivo o dativo) + Verbo (C P V) o, si el antepuesto es el pronombre, en
el orden P V C. En estos casos, la dislocación con en cuanto a es posible
también, pero no frecuente. Repito el ejemplo (16) visto cuando conside-
ramos la posibilidad de que el sujeto no representara al tema oracional:
(16) A este hombre no lo aguanto más.
El pleonasmo, que Bello encontraba «muy del genio de la lengua caste-
llana» 29 , consiste en especializar el complemento no pronominal (a este
hombre) en la función de representar al tema, de modo que el pronom-
bre sólo llena la función sintáctica de complemento obligatorio del verbo;
C y P tienen el mismo referente, pero la función de C ( que no es sintác-
t~camente obligatorio) es una función pragmática: designar el tema, y,
si el tema es consabido y su representación no necesaria para asegurar
la coherencia textual, ponerlo de relieve, como en los casos de en cuanto a.
Las frases definidas de una oración son las que, con mayor probabilidad,
representarán al tema, de modo que el sujeto, y, en segundo lugar, el
complemento ( especialmente el CD 30 ) son los constituyentes oracionales
que más frecuentemente representarán al tema, aunque en teoría cual-
quier elemento puede ser temático en una oración.
La construcción C P V obedece estrictamente a la regla del orden lineal
de palabras según la cual el tema se antepone al rema, regla que explica
otra, la sintáctica de anteposición del sujeto (el sujeto suele anteponerse
al predicado): precisamente el sujeto se antepone porque representa al
tema oracional. La regla pragmática podría enunciarse así: cuando el
sujeto no es temático, y el tema es C, C se antepone para mantener el
orden normal elemento presupuesto - elemento no presupuesto. Es verdad
que no siempre se antepone C, pero en los casos de anteposición de P
(construcción P V C) la función catafórica de P es señalar el C pospuesto,
que mantiene su valor temático. Siendo el tema un referente, y no una
expresión, puede considerarse también que el elemento antepuesto, sea
C o P, representa al tema, y la segunda expresión correferencial llena Ia
función sintáctica de complemento del verbo.
H. Contreras, en el mejor estudio que se ha hecho hasta el presente
del orden de constituyentes oracionales en español, distingue el tema ( defi-
nido en términos de información «conocida») de lo que él llama «tópico»
y que, según entiendo, es el elemento temático seleccionado por medio
de dislocaciones (en cuanto a, construcción C P V, simple anteposición) 31_
29 A. Bello y R. Cuervo, 1973, § 919.
30 H. Contreras, 1978, cap. 9.
31 Desde otra perspectiva, H. Contreras (ibidem) ha mostrado que el paciente
(categoría semántica que suele coincidir con el CD) tiene bajo rango remático es decir
poca propensión a ser rema oracional (véanse especialmente caps. 5-7). ' '
582 [16]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
El tópico sería pues un tema marcado por ciertos procedimientos en la
superficie textual. En la construcción C P V Contreras distingue el tema
del tópico por la presencia o ausencia de P, aunque admite que P no es
siempre obligatorio. Veamos primero una construcción con P obliga-
torio 32 :
(30) No hay duda que se la POSTERGA a la mujer.
(31) No hay eluda que se POSTERGA a la mujer.
Según Contreras, en (30) a la mujer es el tópico por la presencia de
P; en (31), en cambio, a la mujer es el tema; tópico y tema están pos-
puestos al rema (representado por el verbo, sobre el que recae la cima
melódica) porque en esta oración se ha alterado el orden normal. Creo
que estos mismos ejemplos muestran que la distinción teórica entre tema
y tópico no es necesaria: en (30) y (31) a la mujer representa el tema en
los dos casos, si admitimos que el verbo es remático (para lo cual hemos
de imaginar que ambas aserciones responden a una pregunta como ¿Qué
se le hace a la mujer?). La única diferencia es que en (30) el tema se ha
distinguido por razones metacomunicativas, de acuerdo con los propósitos
del hablante en algún contexto posible; el análisis de Contreras, cuyo
objetivo es proponer reglas sistemáticas y predictivas sobre el orden de
los elementos oracionales, no tiene, naturalmente, en cuenta la depen-
dencia contextual del fenómeno 33 •
Con referencia a los casos en que el pronombre no aparece obligato-
riamente, Contreras cita un ejemplo de A. Hatcher 34 :
(32) Luces naturales no sé si las tengo.
que admite también
(33) Luces naturales no sé si tengo.
(32) ilustra un caso de C P V. En (33) también se ha invertido el orden
normal, pero no se añade P. Para entender la diferencia entre ambas
32 Contreras, ibiclem, cap. 9.
33 Si (30) y (31) aparecieran escritas sin indicación ele cima melódica, en (30) a la
mujer seguiría siendo el tema, y en (31), en cambio, a la mujer (si esta oración no
tuviera contexto precedente, es decir, si fuera el comienzo de una comunicación con
entonación normal), sería el rema. A propósito de (31), nótese que en oraciones im-
personales de este tipo se ocupa normalmente la posición inicial que le corresponde
como «sujeto» (consabido o indeterminado, pero en todo caso presupuesto en deter-
minado contexto). Del mismo modo decimos Se prefiere a las rubias, Se ayuda a los
pobres. Quizá siguiendo la ley de anteposición del tema en la oración podamos dife-
renciar el se impersonal del pasivo en casos como Se venden libros usados (frente
a La conferencia se aplazó) en los que el orden de palabras corrobora nuestra intui-
ción de que estas oraciones son impersonales y no pasivas pese a la concordancia
entre el verbo (venden) y la expresión nominal (libros usados). El orden de palabras
y la tematización explican también la diferencia entre Esto se puede hacer y Esto
puede hacerse. La colocación de se depende de diferentes propósitos comunicativos.
34 H. Contreras, 1978, pág. 103.
[17] 583
 GRACIELA REYES
construcciones nos es indispensable el contexto; en el trabajo de Hatcher
se cita esta oración dentro del siguiente fragmento:
(34) -Las luces naturales harán de usted una lumbrera de la Iglesia [ ... ].
-Luces naturales no sé si las tengo 35.
En lugar de considerar que (33) es un caso de elisión de P (elisión que
Contreras atribuye al hecho de que el C antepuesto sea genérico) y crear
una nueva regla y nuevas restricciones, basta con comprobar en el con-
texto verbal que el elemento antepuesto ha sido mencionado inmediata-
mente antes, es decir, que es tan temático en (33) como en (32), y que
en ambos casos ocupa el lugar del sujeto: este desplazamiento nos auto-
riza a considerar (33) un caso de tematización, según la fórmula C V. Es
cierto que cuando el tema antepuesto es de referencia genérica P no suele
aparecer, pero lo que importa para el estudio del valor informativo es
que el C antepuesto sea el tema y que se haya cambiado de sitio con
alguna intención comunicativa 36 • Cualquier C, genérico o no, puede apa-
recer antepuesto en construcción C V ( excepto con verbos como decir:
*A mí dijo); es necesario determinar en cada caso, de acuerdo con los
criterios de respectividad y clase de información, si el C antepuesto es
tema o rema: si es tema, se tratará de un proceso de tematización expli-
cable por intenciones comunicativas, y si es rema estaremos ante el caso
típico de oración enfática (explicable por el mismo criterio). En suma,
no hay razón para agregar un tercer elemento a la dicotomía tema/rema,
al menos desde una perspectiva pragmática. Dentro de la teoría de Con-
treras, puede objetarse que si P en la construcción tematizadora C P V
·es optativo, la distinción tema / tópico se pierde por completo, como
muestra (31).
Veamos ahora algunos ejemplos de la construcción C P V 37:
(35) En el fondo del patio, los gemelos tenían un criadero de cerdos [ ... ]
que fue una buena fuente de recursos [ ... ] El negocio lo había empe-
zado Pedro Vicario, pero cuando éste se fue al servicio militar, su
hermano gemelo aprendió también el oficio de matarife. (CMA, pág. 66)
(36) Luego se quitaron las chaquetas [ ... ] y pidieron otra botella. Tenían
la camisa sucia de sudor seco y una barba del día anterior que les
daba un aspecto montuno. La segunda botella se la tomaron más
despacio. (CMA, pág. 88)
(37) Era aquél un barrio destartalado, incorrecto y alegre [ ... ] Las casas se
levantaban a empujones y hacían montar a las calles unas sobre otras
de cualquier manera. Siempre las andaban empedrando las calles de
35 A. Hatcher, 1956, pág. 26.
36
A. Hatcher (1956) que ha estudiado las construcciones C P V y C V, indica co-
rrectamente que en el caso C P V el C es presupuesto («given»). Pero en el caso C V
no distingue la clase de información proporcionada por C, y por eso no llega a
establecer los diferentes valores semánticos de ambas construcciones.
37 Los ejemplos proceden de Gabriel García Márquez, Crónica de una muerte anun-
ciada, Barcelona, 1981 (CMA); Carmen Martín Gaite, Cuentos Completos, Madrid, 1978,
(CC); y Julio Cortázar, Un tal Lucas, Madrid, 1979 (L).
584 [18]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
aquel barrio. Montones de adoquines levantados, de trabajo estacio-
nado y perezoso. (CC, pág. 28).
(.38) Los demás quizá lo sabían para qué habíamos ido allí. Yo, más o
menos, me lo figuraba. (CC, pág. 166)
(39) Que se trataba de un nombre propio no lo dudé en ningún momento.
(L, pág. 112)
En (35) el negocio señala anafóricamente un criadero de cerdos y
buena fuente de recursos; la identidad referencial se infiere «tendiendo
un puente» entre las expresiones 38 , por lo cual consideramos el negocio
información presupuesta, temática. El elemento tematizada en (36), a su
vez, que ya ha sido mencionado antes, se retoma. En ambos casos la tema-
tización asegura la cohesión discursiva y al mismo tiempo trae el tema
oracional al primer plano, como se ve más claramente, quizá, en (36).
(37) y (38) presentan la construcción P V C. P anuncia un C que, sobre
todo en (38), no se presupone fácilmente, al punto de que si eliminamos
los pronombres, en ambos casos, y más claramente en (38), C adquiere
valo~ remático. Cuanto más «temático» sea un discurso, más «sólido» es
o se pretende que sea el conjunto de presuposiciones compartidas por
los interlocutores: mayor entonces la complicidad y la intimidad del tono,
aludan Ias presuposiciones a proposiciones realmente consabidas o a pro-
posiciones que se deben aceptar por consabidas sin que lo sean, como en
el discurso literario. No todos los tipos de discurso admiten la tematiza-
ción de (38); en un texto didáctico, por ejemplo, el hablante debe presu-
poner lo menos posible. En ciertos discursos literarios, en cambio, se
presupone ad libitum, tanto sobre la existencia misma de los individuos
en algún mundo posible como sobre las creencias, opiniones y conoci-
mientos compartidos por el lector. Este segundo tipo de presuposición
se impone en los textos publicitarios y propagandísticos. Quizá la catego-
ría y frecuencia de las tematizaciones pueda servir de criterio adicional
para distinguir tipos de texto.
Finalmente, (39) ilustra el caso de una cláusula temática antepuesta.
La anteposición de C y la anteposición de P (como en (38)) responden
más bien a procedimientos mecánicos de cohesión discursiva que a razo-
nes de énfasis, al menos en estos ejemplos.
Un tercer tipo de tematización consiste, como hemos dicho, en alterar
el orden V C, que se convierte en C V. Como éste es también el procedi-
miento más común de enfatización del rema, no se puede estudiar la
fórmula C V como un fenómeno único, aunque en ambos casos se perciba
la intención de énfasis 39 • Ya he adelantado el valor de esta construcción,
al intentar distinguirla de la tematización más común C P V. En reali-
dad, el valor enfático (o, más estrictamente, la intención de dar mayor
importancia informativa al tema) sólo puede proponerse como una inter-
pretación provisional. La razón más evidente de la anteposición de un
38 Cfr. el concepto de bridging en H. Clark y S. Haviland, 1977, pág. 6.
39 Contreras (1978) trata la inversión del C como un caso de orden enfático, es
decir, sólo admite la posibilidad de anteponer el C cuando es remático; cfr. caps. 9 y 10.
[19] 585
 GRACIELA REYES
elemento en oraciones con entonación normal, o escritas, es el hecho de
que ese elemento desempeñe un papel semejante al del sujeto, el de
representación de un tema oracional. Mientras está claro que ( 40) no es
posible porque un elemento no presupuesto no se puede tematizar,
(40) *Un libro lo compro mañana.
no está tan clara la diferencia entre (41 a) y (41 b), ejemplos ambos de
tematización:
(41) a. -¿Compraste verduras para la ensalada?
-Compré tomates, cebolla ... La lechuga no la compré.
b. -¿Compraste verduras para la ensalada?
-Compré tomates, cebolla ... Lechuga no compré.
Entiendo que en los dos casos el C antepuesto es temático porque, aparte
la tematización de (41 a), es muy posible que en nuestro concepto de
ensalada la lechuga sea un ingrediente casi obligatorio 40 , de modo que
lechuga puede considerarse presupuesto. Pero, a la vez, lechuga se opone
a los demás elementos del conjunto ensalada: la anteposición indica pre-
cisamente ese contraste. Lechuga no compré en (41 b) es, pues, un caso
de tematización que se diferencia del caso La lechuga no la compré en que
lechuga tiene, en lechuga no compré, un referente menos presupuesto en
el discurso. En efecto, la construcción temática C V indica, por lo general,
una presuposición más débil (cfr. (32)-(34) ). La entonación, en la construc-
ción C V, es normal. En cambio, cuando la inversión tiene la función de
enfatizar el rema, la lengua hablada la marca con una entonación especial:
(42) -¿Cuánto te pagó?
-UNA MISERIA me pagó.
Hay que notar, finalmente, que la tematización del tipo C V es mucho
menos frecuente que la del tipo C P V; en la lengua hablada C V se
observa casi siempre en casos de oposición dentro de un conjunto finito de
elementos. Por otra parte, sólo cierto grupo de verbos transitivos la admi-
ten; los más comunes son tener, hacer, decir, dar 41 •
Hay todavía otros tipos de tematización: la que se hace mediante la
llamada pseudoescisión y la que consiste en anteponer un elemento con
pausa fuerte o débil. La pseudoescisión es típica de la lengua hablada
coloquial, como en (43) y (44):
(43) -¿Estás enferma?
-Lo que estoy es cansada.
(44) Usted les enseña a hablar corriente y nada de culteranismos que aquí
los franceses lo que vienen a aprender es a no hacer papelones en la
frontera y en las fondas. (L, pág. 39).
40 Puede verse esto desde el punto de vista de la teoría cognoscitiva de los marcos
(trames); cfr. van Dijk, 1980.
41 Cfr. A. Hatcher, 1956, Appendix.
586 [20]
ORDEN DE PALABRAS Y VALOR INFORMATIVO EN ESPAÑOL
La anteposición con pausa es frecuente en los titulares de la prensa
escrita, como en (45) y ( 46) ( tomados de un periódico de Buenos Aires):
(45) Perú: el fin del populismo.
(46) Fórmula I: se suspendió el Gran Premio.
En estos titulares los temas destacados al principio representan informa-
ción que se supone conocida del lector. Los títulos son un tipo de texto
que requiere un análisis más detenido del que puedo dedicarle aquí, por
su doble función de titular (dar título, dar tema) a un texto, y de narrar
o anunciar un hecho. Un título es, en sí mismo, y por su función espe-
cífica como texto, un elemento tematizante, que a su vez puede escindirse
en tema y predicación sobre ese tema, como en los titulares (45) y (46),
o en tí tul os literarios como (47):
(47) Lucas, sus clases de español. (L, pág. 39)
En los tres casos la tematización interna ha de entenderse en relación con
otro texto adyacente.
Las características y funciones comunicativas de la tematización de
una frase nominal quedan sólo esbozadas. Es necesario un estudio por-
menorizado de cada procedimiento en relación con las macroestructuras
discursivas, y un análisis comparativo de los diferentes tipos de temati-
zación. En éste y en otros campos, es mucho lo que queda por hacer
siguiendo la dirección -que me parece prometedora- del análisis del
valor informativo en español 1'.
GRACIELA REYES
University of Illinois at Chicago
BIBLIOGRAF1A CITADA
De BEAUGRANDE, R. (1980): Text, discourse, and process. New Jersey, Ablex.
BELLO, A. y CUERVO, R. (1973): Gramática de la lengua castellana. Buenos Aires, Sopena,
9.a ed.
BoLINGER, D. (1954-55): «Meaningful word order in Spanish», Boletín de Filología,
Universidad de Chile, págs. 45-46.
CLARK, H. y HAVILAND, S. (1977): «Comprehensive and the Given · New Ccontract», en
R. O. Freedle (ed.), Discourse production and comprehension. New Jersey, Ablex.
CoNTRERAS, H. (1978): El orden de palabras en español. Madrid, Cátedra.
* En el tiempo transcurrido entre la redacción de este trabajo y su impresión
han aparecido algunos artículos y un libro ,que tratan el tema del orden de constitu-
yentes oracionales en español. Menciono, por razones de espacio, sólo el libro: Marga-
rita Súñez, Syntax and Semantics of Spanish Presentational Sentence-Types, Washing-
ton, Georgetown University Press, 1982.
[21] 587
 GRACIELA REYES
C0SERIU, E. (1967): «Determinación y entorno», en Teoría del lenguaje y lingüística
general. Madrid, Gredas, 2.a ed.
CHAFE, W. (1976): «Givenness, Contrastiveness, Definiteness, Subjects, Topics, and Point
of View», en C. Li (ed.), Subject and Tapie. New York, Academic Press.
CH0MSKI, N. (1969): «Deep Structure, Surface Structure and Semantic Interpretation»,
Indiana University Linguistics Club.
DANES, F. (1974): «Functional Sentence Perspective and the organization of the text»,
en F. Danes (ed.), Papers on Functional Sentence Perspective, Academia, Praga.
Van DIJK, T. (1980): Texto y contexto. Madrid, Cátedra. (Text and Context, London,
Longman, 1978.)
FIRBAS, J. (1975): «On the thematic and non thematic section of the sentence», en
Style and Text. Studies presented to Nils Eric Enkvist, Estocolmo.
GrvóN, T. (1979): On understanding grammar. New York, Academic Press.
GRICE, H. P. (1975): «Logic and conversation», en P. Cole y J. Morgan (eds.), Syntax
and Semantics 3: Speech Acts. New York, Academic Press.
GRICE, H. P. (1978): «Further notes on Logic and Conversation», en P. Cole (ed.),
Syntax and Semantics 9: Pragmatics. New York, Academic Press.
HALLIDAY, M. A. K. (1967): «Notes on transitivity and theme in English», Journal of
Linguistics, 3, págs. 37-81 y 199-244.
HALLIDAY, M. A. K y HASAN, R. (1976): Cohesion in English. London, Longman.
HATCHER, A. G. (1956): «Theme and underlying question. Two studies of Spanish word
arder»: Word, 12, Supplement number 3.
KuNo, S. (1972): «Functional Sentence Perspective», Linguistic lnquiry, 3, págs. 269-320.
LÁZARO CARRETER, F. (1980): «El problema del artículo en español», en Estudios de Lin-
güística, Barcelona, Ed. Crítica.
MATI!ESIUS, V. (1928): «On linguistic characterology with illustrations from modern
English», en J. Vachek (ed.), A Prague School Reader in Linguistics, Indiana Uni-
versity Press, 1964.
MATHESIUS, V. (1975): A functional analysis of present day English on a general Lin-
guistics Basis, Academia, Praga.
McCAWLEY, J. (1981): Everything that linguists have always wanted to know about
Logic. University of Chicago Press.
MoRGAN, J. (1975): «Sorne remarks on the nature of the sentences», en R. Grossman
et al. (eds.), Papers from the Parasession on Functionalism. Chicago Linguistics
Society.
PRINCE, E. (1981): «Toward a Taxonomy of Given - New Information», en P. Cole (ed.),
Radical Pragmatics. New York, Academic Press.
REAL ACADEMIA ESPAÑOLA (1973): Esboza de una nueva gramática de la lengua española.
Madrid, Espasa-Calpe.
REINHART, T. (1982): «Pragmatics and Linguistics: An analysis of Sentence Tapies».
Indiana University Linguistics Club.
SCHMIDT, S. (1978): Teoría del texto. Madrid, Cátedra. (Texttheorie, München, 1973.)
SGALL, P. et al. (1973): Tapie, focus, and generative Semantics. Scriptor, Kronberg.
SGALL, P. (1975): «On the nature of tapie and focus», en Style and Text. Studies
presented to Nils Eric Enkvist, Estocolmo.
STALNAKER, R. (1974): «Pragmatic Presuppositions», en M. K. Munitz Y P. K. Unger
(eds.), Semantics and Philosophy, New York, New York University Press.
STALNAKER, R. (1978): «Assertion», en P. Cole (ed.), Syntax and Semantics 9: Pragmatics.
New York, Academic Press.
STRAWS0N, C. (1964): «Identifying Reference and Truth values», Theoria 30, págs. 96-121.
YULE, G. (1981): «New, current and displaced Entity Reference», Lingua 55, págs. 41-52.
588 [22]
OTRA VEZ SOBRE EL VERSO VEINTE DEL CANTAR
DE MIO CID
1. Han pasado ya casi cuarenta años desde que, en 1944, Amado
Alonso propuso una nueva lectura del verso veinte del Cantar de Mio Cid.
El lingüista navarro transformaba -sin desautorizar la interpretación
tradicional- lo que se venía considerando una construcción hipotética
en dos oraciones independientes, una de ellas optativa introducida por sí 1 :
¡Dios que buen vasallo! ¡Si oviesse buen señore!
Esta rectificación no fue unánimemente admitida: Leo Spitzer inme-
diatamente escribió una nota defendiendo la consideración hipotética del
segundo hemistiquio 2 • Mientras que las razones de A. Alonso eran de
carácter eminentemente lingüístico (ponía todo su énfasis en el sentido
optativo de sí), Spitzer utilizaba, sobre todo, argumentos de índole lite-
raria, que completó posteriormente Martín de Riquer 3 : el Cantar de Mio
Cid sigue un patrón épico basado en la Chanson de Roland y en este
modelo aparecen construcciones similares que son claramente hipotéticas;
por tanto, también habrá de ser considerada como condicional la oración
que comentamos.
El interés de los investigadores recaía esencialmente en el valor de si,
condicional u optativo, y en la relación., paratáctica o hipotáctica, entre
los dos hemistiquios. Badía Margarit, en un trabajo algo posterior 4, aun-
1 Alonso, A., « ¡Dios, qué buen vasallo! Sí oviesse buen señore! », RFH, VI, 1944,
págs. 187-191.
2 Spitzer, L., « ¡Dios, qué buen vassallo si oviesse buen señor!», RFH, VIII, 1946,
págs. 132-135.
3 Riquer, M. de, « ¡Dios que buen vassallo, si oviesse buen señor!», Revista Biblio-
gráfica y Documental, III, 1, 1949, págs. 257-260.
4 Badía Margarit, A., «Sobre las interpretaciones del verso 20 del Cantar de Mio
Cid», Archivum, IV, 1954, págs. 149-165.
Se ocupan también del mismo verso, desde una óptica literaria y sin aportar mo-
dificaciones importantes en su interpretación los siguientes autores: Chasca, E. de,
El arte juglaresco en el «Cantar de Mio Cid», Madrid, Gredas, 2.a ed., 1972, págs. 67
y ss.; Bandera Gómez, C., El «Poema de Mío Cid»: Poesía, historia, mito, Madrid,
Gredas, 1969, págs. 37 y ss.; Carrasco, F., « ¿Un antecedente latino de ¡Dios, qué
buen vassallo! ¡Sí oviesse buen señore! ?», Thesaurus, XXIV, 1969, págs. 284-286;
Armand, O., «El verso 20 del Cantar de Mio Cid», Cuadernos Hispanoamericanos, 269,
1972, págs. 339-348.
[1] 589