Está en la página 1de 29

Clases de construcciones, tipos de unidad y oraciones

Toms Jimnez Juli


Universidad de Santiago de Compostela

1. Introduccin

El presente artculo bien podra llamarse Es necesario el concepto de oracin?,


si no fuera por ser ste el ttulo de un conocido trabajo de Salvador Gutirrez Ordez
(1984) en el que la discusin que se propone difiere mucho de la nuestra. En aquella
ocasin se propona reducir la llamada oracin, esto es, la estructura caracterizada por
poseer un predicado -clusula, en nuestros trminos- a una simple frase verbal, es decir,
a la expansin de un verbo. Ahora, en cambio, se va a partir del esquema expuesto en
Rojo-Jimnez Juli (1989), en el que clusula (por ejemplo, Juan estudia) se opone a
oracin, unidad de carcter bipolar constituida por la unin de dos clusulas en relacin
interordinativa (por ejemplo, Aprobars si estudias) y, sin cuestionar la pertinencia de
la unidad clusula, ni por ello negar valor a las razones de S. Gutirrez, se indagar en
la unidad de rango superior, la oracin, con el fin de determinar, bien su justificacin
como uno ms de los tipos de unidad, el inmediatamente superior en rango a la clusula,
bien su consideracin como manifestacin de algo ms general y, por consiguiente, su
inexistencia como unidad autnoma.

A diferencia del trabajo de S. Gutirrez, aqu se podr discutir la existencia de la


oracin como unidad autnoma, pero en ningn momento se pondr en duda el carcter
diferente de la clusula y el de esta otra unidad objeto de discusin.

Comenzar por mencionar brevemente el origen ms inmediato de la diferencia


entre los trminos clusula y oracin, tal como han sido utilizados recientemente para,
tras exponer algunas remodelaciones de la diferenciacin entre ambas unidades,
justificar una integracin del concepto de oracin en otra unidad ms amplia, la
estructura exocntrica (o interordinativa) de rango superior.

2. Clusula y oracin: historia reciente.

2.1. 'Clause' y 'sentence' en la gramtica inglesa

Aunque los trminos clusula y oracin ya haban sido utilizados en la tradicin


espaola desde haca mucho tiempo, no se puede decir que tuvieran arraigo en la gram-
tica de los ltimos cien aos. El origen de la utilizacin del trmino -y concepto
asociado- de clusula ltimamente (por ejemplo, G. Rojo, 1978) debe buscarse ms
bien en la tradicin britnica en la que clause y sentence han sido trminos manejados
desde siempre, si bien este uso continuado no ha ido acompaado de una justificacin
estructural de sus diferencias. M.A.K. Halliday (1961, nota 29) incluye ambos trminos
dentro de su inventario de unidades, sin aludir en ningn momento a su diferencia salvo
en la vaga indicacin de que
Publicado en F. Hernndez Paricio (ed.), Perspectivas sobre la oracin (Grammaticalia 1), Universidad
de Zaragoza, 1994, 145-183.
2

"in the description of English the sentence consists of one or more complete
clauses, the clause of one or more complete groups ..." (1961, 169)

esto es, en la constatacin de que la segunda sigue a la primera en la escala del rank de
las unidades gramaticales del ingls. Casi veinticinco aos ms tarde, Halliday concreta
ms la diferencia entre una y otra unidad, definiendo sentence como un clause complex
y reconociendo en aqulla tan slo el nombre que recibe una o ms clusulas cuando
constituyen enunciados independientes:

"the clause complex will be the only grammatical unit which we shall recognize
above the clause. Hence, there will be no need to bring in the term 'sentence' as a
distinct grammatical category. We can use it simply to refer to the orthographic
unit that is contained between full stops" (1985, apdo. 7.1.)

Este planteamiento es seguido muy frecuentemente en las Islas Britnicas,


pudindose considerar como uno de los lugares comunes de su trabajo gramatical. Entre
los autores ms explcitos a la hora de mostrar la verdadera diferencia entre clause y
sentence cabe citar a R. Huddleston (1984), cuyas palabras la resumen mejor que
cualquier otra consideracin:

"As the sentence is, by definition, the maximal syntactical construction, we


shall not allow for one sentence to occur inside another sentence (...) The
sentence is accordingly a different kind of concept from the clause. Whether a
form is a clause or not depends on its internal structure (...) But a clause or
syntactically joined sequence of clauses will be a sentence only if it is not part of
a larger syntactic construction" (apdo. 1.5).

Entre los menos claros, pero no menos partcipes de esta visin, puede
mencionarse el conocido texto de R. Quirk et al. (1972) o el de D.J. Allerton (1982), por
poner ejemplos distintos1.

2.2. La oracin en la Gramtica Espaola

2.2.1. Si observamos la mayora de las gramticas espaolas recientes de corte


tradicional comprobaremos la existencia de una divisin conceptual similar, si bien con
otras distinciones terminolgicas2 y con algn problema adicional: la diferencia entre
clause y sentence tendr su equivalencia en la que opone la proposicin (otras veces

1
. Segn Quirk et al. (1972, apdo. 7.1),

"Sentences are either simple (containing just one clause) or complex (cotaining more than
one clause), a CLAUSE being a unit that can be analysed into the elements S(ubject), V(erb),
C(omplement), O(bject) and (A(dverbial)",

poniendo a continuacin como ejemplo la secuencia I quickly shut the door before the animal could
escape, siendo toda ella una 'main clause' y la parte subrayada una 'dependent clause'.
2
. No entro en la utilizacin de los trminos oracin y clusula en autores de los siglos XVI y XVII por
tratarse de usos sin continuidad en las gramticas modernas, si bien hay que resaltar una cierta
coincidencia (an con cruce terminolgico) con los usos ingleses de los trminos. Para un breve pero
clarificador comentario sobre estos usos remito a S. Gutirrez Ordez (1984, 253 y ss.).
3

suboracin) a la oracin3, con el aadido -menos frecuente en las gramticas inglesas-


de que la oracin se define frecuentemente no como lo necesariamente dotado de
clusulas, sino como lo que tiene sentido completo4.

2.2.2. Con respecto a esta ltima cuestin, esto es, la definicin de oracin como
'aquello que posee autonoma comunicativa', con independencia de su estructura, el tra-
bajo de Rojo (1978) puso de manifiesto la estril mezcla de criterios que supona dicha
definicin, y, por tanto, la necesidad de distinguir uno y otro eje. Rojo recoge la di-
ferencia apuntada por O. Jespersen, entre otros, entre enunciado (unidad comunicativa,
independientemente de su estructura), por un lado, y clusula u oracin (unidades
definidas por su estructura), por otro, situando cada concepto (comunicativo y
gramaticales, respectivamente) en su justo lugar (cfr. apdo. 1).

2.2.3. Ahora bien, si el punto de vista adoptado por Rojo dejaba clara la
necesidad de diferenciar las unidades definidas por criterios estructurales (por ejemplo,
lo que tiene predicado) y aquellas otras caracterizadas por su valor comunicativo (lo
que, con una u otra estructura, tena sentido completo), su clarificacin de los conceptos
no fue completa. En efecto, Rojo adopta los trminos clusula y oracin de un modo
totalmente 'ingls', con todo lo que ello conlleva. As, la oracin ser,

"la categora en la que se integran las clusulas para constituir una unidad
que, adems de contenerlas, las supera" (1978, 53).

La clusula, por su parte, se define por una cierta estructura, distinta a la de otras
unidades (por ejemplo, las frases). Ser, en concreto,

"la categora en la que tienen lugar las que Martinet llama 'funciones
primarias' (sujeto, predicado, complemento directo, etc. (...)" (ibid.),

aadiendo

"o, aplicndole la definicin usada anteriormente para la oracin, la secuencia


predicativa que contiene un signo especfico y gramatical de predicacn como
constituyente directo" (ibd.),

esto es, evidenciando la posible similitud estructural entre clusula y oracin (al tiempo
que dejaba las clusulas de infinitivo o gerundio fuera de cualquiera de estos tipos de
unidad, por carecer de signo de predicacin especfico: los morfemas verbales de las
formas personales).

En la clasificacin de las oraciones, Rojo muestra una tipologa que incluye


unidades estructuralmente muy diversas. As, las oraciones podrn ser (1)

3
. Para una revisin crtica del tratamiento tradicional del concepto de proposicin en la gramtica
espaola, vid. Rojo (1978, caps. 1 y 2).
4
. En Gutirrez Ordez (1984, 254 y ss. encontramos una magnfica sntesis del tratamiento de estos dos
conceptos en la gramtica espaola, lo cual me exime de cualquier incursin en el tema.
4

monoclausales (con una sola clusula en el nivel ms alto), (2) policlausales (clusulas
coordinadas) o (3) bipolares (con dos clusulas interdependientes).

De acuerdo con lo anterior, una secuencia con estructura clausal podra ser
considerada 'oracin', si se daban ciertas condiciones que, al igual que en las gramticas
britnicas (o, en su caso, en las espaolas, con el consiguiente cambio terminolgico),
no siempre quedaban claras. As, una oracin 'monoclausal' poda dejar de considerarse
como tal en cuanto se integrase en una unidad ms alta, quedndose en -tan solo-
clusula, y, del mismo modo, una sucesin de clusulas coordinadas podan ser
consideradas una manifestacin de una clusula compuesta por coordinacin (en un
modo de denominarlas paralelo a lo dicho para las frases), o, por el contrario, una
oracin policlausal, puesto que era el marco en el que se relacionaban clusulas, todo
ello motivado por la utilizacin del trmino oracin en relacin con criterios no
estructurales estrictamente (en concreto, su carcter independiente o integrado). Y fue
esta indeterminacin en la distincin entre clusula y oracin la que provoc conocidas
crticas (Cfr., por ejemplo, Gutirrez Ordez, 1978, 1984) evidentemente no carentes
de fundamento.

Entre los tipos de oracin reconocido haba, sin embargo, uno considerable
como cualitativamente distinto a la clusula. En efecto, al lado de las oraciones
monoclausales (estructuralmente, clusulas), y de las policlausales (estructuras
coordinadas formadas por clusulas) Rojo (1978) contempla las oraciones bipolares
(estructuras formadas por dos clusulas en relacin interdependiente y unidas por un
nexo). Estas ltimas constituan, en principio, unidades no homologables con lo que
ocurra en las frases, esto es, no eran el mero resultado de la aplicacin del principio
coordinativo a la clusula, razn por la cual aparecan como una unidad realmente
diferenciada de sta desde el punto de vista estructural. Frente a la denominacin de
oracin para casos como las monoclausuales y las policlausales, cuya estructura no
pareca justificar una diferencia de tipo de unidad con respecto a la propia clusula, este
ltimo tipo posea una estructura cuyas funciones primarias nada tenan que ver con las
de la clusula, ni -en principio- con las que podan crearse con unidades no-predicativas.
La importancia de la consideracin de este tipo de unidades bipolares (no casualmente
muy discutidas desde su introduccin5) llev a considerar a la inicialmente llamada
oracin bipolar como la nica unidad -caracterizable como tal- que justificaba un
carcter estructuralmente distinto de la clusula. Y este carcter particular de las
llamadas oraciones bipolares fue lo que se reflej en lo que en cierto modo constituy
una puesta al da de ciertos aspectos contenidos en Rojo (1978), a saber, Rojo-Jimnez
Juli (1989).

2.2.4. La tesis presentada en este ltimo texto mantiene la existencia de cuatro


unidades sintcticas, palabra, frase, clusula y oracin, si bien reorganiza el mbito de
la unidad de rango superior: mientras la clusula ser la unidad caracterizada por tener
un predicado como constituyente directo, tenga carcter integrado o independiente, la
oracin ser una unidad caracterizada "por la posesin de una estructura bipolar cuyos
5
. De hecho, la nica forma de negar la existencia de oraciones como unidades distintas de las clusulas
era la de negar la propia relacin de interdependencia entre los miembros de las bipolares, pues de otro
modo, la distintividad entre ambos tipos de unidad era indiscutible. Y en ello es en lo que se centran las
crticas de Gutirrez Ordez (1978) o De Molina Redondo (1985). Volveremos sobre esto ms abajo
(apdo, 4.1.4.).
5

dos miembros se exigen mutuamente" (id., 146) y -habra que aadir- estn realizados
por clusulas. Las oraciones monoclausales, pues, estn consideradas como clusulas
(simples o complejas, en este ltimo caso recursivamente ampliadas mediante alguna
clusula integrada). La exclusin de las policlausales de entre los tipos de oracin, por
su parte, era consecuencia de la propia exclusin de la estructuras coordinadas de entre
las variantes de un tipo determinado de unidad. Como veremos dentro de un momento,
una coordinacin es la unin paratctica y abierta de una serie de constituyentes
homogneos semnticamente, pero sin caractersticas estructurales necesariamente
comunes. Una estructura como

(1) Lleg tarde, muerto de cansancio y sin que nadie le hubiera echado una mano

no puede ser considerada ni una frase compuesta, ni una clusula compuesta ni, por
supuesto, una oracin. Es, simplemente, una estructura coordinativa cuyos miembros
pueden tener una naturaleza muy diversa o, ms exactamente, una clase de construccin
cuyos miembros pueden pertenecer a tipos de unidad muy distintos. Sobre este extremo
Cfr., Jimnez Juli, 1987, apdo. 3.4.2. o, ms recientemente, 1993.

Por todo ello, la oracin se mantena como unidad caracterizada como


-nicamente- el tercero de los tipos previamente considerado, esto es, como una
estructura bipolar constituida por dos clusulas en relacin interordinativa, supuestos
que se dan en, entre otras, estructuras adversativas y concesivas o condicionales como
las de

(2) Es un buen chico pero tiene mala suerte


(3) Lo pasamos bien aunque lloviera a cntaros
(4) Te divertirs si vienes con nosotros.

De lo visto hasta ahora se desprende que el concepto de oracin como unidad


diferenciada de la clusula descansa en el reconocimiento de la existencia de una
relacin de interordinacin entre los constituyentes de ciertas estructuras (causales,
condicionales, adversativas, etc.). Tratar de dar cuenta dentro de un momento de las
razones para considerar la existencia de interordinacin en estos casos, relacin, como
es sabido, a menudo negada por autores de distintas pticas (vid., por ejemplo,
Gutirrez Ordez, 1978 o Hernndez Paricio, 1993, por poner ejemplos cercanos y
diversos entre s).

Ahora bien, esta aceptacin de la interordinacin como relacin que preside las
relaciones de estructuras como (2-4) no implica necesariamente la aceptacin de la
oracin como unidad autnoma. En las prximas lneas tratar de justificar sobre qu
base dicha unidad puede ser cuestionada.
6

3. Clases de Construccin y tipos de unidad

Tras el anterior repaso al concepto de oracin, tal cual se ha venido defendiendo


en el mbito de la lingstica funcional en el que me integro, viene la hora de pro-
fundizar en la naturaleza de la misma y, llegado el caso, cuestionar su relevancia como
unidad diferenciada. Para ello, parece conveniente hacer una breve caracterizacin de
las unidades sintcticas sobre las que baso toda la descripcin, as como de sus criterios
de delimitacin.

La primera consideracin que hay que hacer para justificar el inventario de


unidades sintcticas abajo descrito es la de la existencia de dos niveles de abstraccin,
las clases generales de construccin, y los tipos de unidad. Vemoslas por separado.

3.1. Clases de construccin

Por clase de construccin se entender el mecanismo constructivo subyacente a


cualquier unidad sintctica existente. Dichos mecanismos son de carcter muy simple
-como cabe esperar- y pueden definirse, a grandes rasgos, como los de 'expansin' y
'fusin'. L. Bloomfield (1933) acu los trminos que nos sirven para describir estos
mecanismos constructivos, si bien la coincidencia entre su conceptualizacin y la aqu
presentada est lejos de ser total: para Bloomfield haba dos clases de construcciones,
exocntricas y endocntricas, siendo stas ltimas subdivididas en 'subordinativas y
'coordinativas', remitimos a nota los detalles de sus definiciones, por ser sobradamente
conocidas6. Por razones de utilidad prctica, as como de pertinencia terica en la
clasificacin, voy a considerar que la divisin bipartita de Bloomfield debe convertirse
en tripartita, adems de modificarse notablemente los criterios para definir el
exocentrismo. De este modo, en lugar de construcciones exocntricas y endocntricas
hablaremos de construcciones endocntricas, coordinativas y exocntricas, de acuerdo
con la siguiente distribucin7:

Hipotaxis--> Construccin endocntrica: A (+ B)

Construccin coordinativa: M1 & M2 ... & Mn


Parataxis
Construccin exocntrica: #A & B#

6
. La conocida explicacin de Bloomfield (1933, apdo. 12.10) comienza considerando que toda
construccin sintctica combina dos o ms formas, dando como resultado una resultant phrase. Y
contina:
"The resultant phrase may belong to a form-class other than any constituent. For instance,
John ran is neither a nominative expression (like John) nor a finite verb expression (like ran).
Therefore we say that the English actor-action construction is exocentric: the resultant phrase
belongs to the form-class of no immediate constituent". (ibid.)
Las unidades endocntricas, en cambio tienen uno o ms constituyentes de la misma 'clase formal' que el
conjunto:
"poor John is a proper-noun expression, and so is the constituent John; the forms John and
poor John have, on the whole, the same functions" (ibid.).
7
. Para un tratamiento ms detallado de todos estos aspectos vid. Jimnez Juli 1993, Cap. 1.
7

3.1.1. Una construccin endocntrica es el producto de la expansin de una


unidad inicial, simple o compleja, mediante complementaciones o modificaciones de
diverso tipo, normalmente jerarquizadas. Se corresponde con lo que Bloomfield llam
en su da endocentrismo 'subordinativo' y supone un crecimiento 'cuantitativo' de una
cierta secuencia sin que dicha ampliacin modifique su valor inicial, entendiendo por tal
tanto sus rasgos semnticos generales como sus caractersticas sintagmticas
(posibilidades de complementacin y de integracin). (5 -10) son diferentes casos de
esta clase de construccin, con un elemento inicial -que, como tal, se constituye en el
ncleo de la construccin'8- y una o ms expansiones del mismo:

(5) Llegamos (+ a nuestro destino)


(6) (+ Muy) bien
(7) ((+ Muy) (Fcil (+ de entender))
(8) Ejercicio (+ de fcil realizacin)
(9) (+ Desgraciadamente) todo ha terminado
(10) (+ Totalmente) sin sentido.

En este tipo de construccin, los aspectos cualitativos relevantes son los


imputables a su ncleo, siendo el resultado de la expansin una unidad enriquecida
semnticamente, pero no alterada en los valores bsicos antes sealados.

3.1.2. Una construccin coordinativa es el resultado de la concatenacin nexual


de dos o ms unidades semnticamente equivalentes9, para formar una construccin
abierta (destacando ambas caractersticas, la de ser una construccin, y la de ser
abierta) de miembros paratcticamente ligados. La construccin, como tal tiene un
valor (asociacin necesaria, accin paralela, disociacin exclusiva, etc.) no reductible al
de sus miembros, aunque se suela destacar el hecho de que tiene la misma capacidad
integrativa que cada uno de sus miembros (hecho, por lo dems, bastante intras-
cendente). Aqu, frente a lo que ocurra en las construcciones endocntricas, las
propiedades de la construccin no pueden identificarse con las de ninguno de sus
constituyentes, a no ser que reduzcamos dichas propiedades a su capacidad integrativa,
en cuyo caso, como ya indic Bloomfield, se identificara con la de todos sus
constituyentes.10 Son ejemplos diversos de coordinacin:

(11) Dos, tres, cuatro y cinco suman catorce.


(12) He odo un enorme escndalo, a Juan dirigindolo, y cmo llegaba la polica para
detenerlos a todos.
(13) Hace toda clase de favores y a todo el que se lo pida.
(14) He comprado libros a Sonsoles y una serie de discos.

8
. No es ste el momento de afrontar la siempre interesante discusin sobre el concepto de 'ncleo', por lo
que, para entendernos, considero dicho concepto como el ncleo2 en trminos de Escribano (1980), con
quien coincido en lo fundamental.
9
. Para un tratamiento de las condiciones exigidas para la existencia de una coordinacin, vid Jimnez
Juli, 1993, apdo. 2.3.).
10
. Debo hacer constar que el esquema de Bloomfield fue seguido por quien ahora lo matiza en un trabajo
anterior (Cfr. Jimnez Juli, 1987), cayendo, por consiguiente, en las inadecuaciones que ahora se trata de
poner de manifiesto.
8

Como se puede comprobar con la muestra anterior, la coordinacin es una


estructura paratctica y abierta en la que, como en toda estructura paratctica, existe
necesidad mutua entre los constituyentes desde el momento en que es esta convivencia
la que asegura la existencia de la construccin y el significado constructivo que de ella
surge. Adems es un recurso constructivo que exige una cierta homogenidad semntica
entre sus miembros (que sean circunstancias, propiedades, entidades, etc.), pero nada
ms. No hace falta que pertenezcan a tipos de unidad homogneos, como se evidencia
en (12), ni que tengan un valor funcional unitario en sus realizaciones aisladas, como se
ve en (13); ni siquiera que sean unidades inventariables como tales: (14) muestra una
coordinacin entre grupos complementarios que no tienen entidad autnoma
independiente del contexto11.

Las anteriores indicaciones tan slo pretenden dejar bien clara la falsedad de
ciertos lugares comunes a propsito de la coordinacin, a saber, la supuesta identidad
funcional como requisito previo de sus miembros, o la supuesta identidad total entre
stos y la construccin global, si bien mi intencin ahora no es la de profundizar en este
tipo de estructuras, sino tan solo la de identificar la coordinacin como la segunda gran
clase de construccin sintctica, tras el endocentrismo.

3.1.3. Hay finalmente, una tercera clase de construccin, identificable con un


tipo de exocentrismo, el que ms abajo llamar exocentrismo trimembre, que consiste
en la concatenacin nexual de unidades, tambin semnticamente equivalentes,
formando una construccin de miembros paratcticamente ligados con un significado
constructivo definido (condicin, restriccin, causalidad, etc.). Hasta aqu la definicin
coincide bsicamente con lo dicho para la coordinacin. La diferencia entre
exocentrismo y coordinacin reside en el carcter abierto de las estructuras coor-
dinativas, frente al cerrado de las exocntricas. Quiere esto decir que mientras una
estructura coordinativa puede ver incrementado el nmero de sus miembros de modo
indefinido, una estructura exocntrica consta de un nmero fijo de constituyentes, de
modo que cualquier adicin que se haga ser bien una expansin endocntrica al
conjunto de la construccin, bien una concatenacin paratctica al conjunto exocntrico,
pero nunca un nuevo miembro al mismo nivel de estructura jerrquica que los dems.
Con ejemplos,

(15) Ir aunque no quieras, pero acabars alegrndote de que vaya.


(16) Verdaderamente, si vienes te divertirs.
(17) Si vas ir yo tambin, si el tiempo lo permite.

Frente a la estructura en serie usual en la coordinacin, las construcciones


exocntricas de (15-17) presentan una estructura de acuerdo con el siguiente esquema:

11
. Para una explicacin de este tipo de estructuras, Cfr. Jimnez Juli (1993, apdo. 2.3.3.).
9

(15')
est. exoc.

MIEMBRO 1 & MIEMBRO2

est.exoc. conj. clus.

MIEMBRO1 & MIEMBRO2

Ir aunque no quieras pero acabars alegrndote...

(16')
est. endoc.

MODIF. NUCLEO

adv. est. exoc.

MIEMBRO1 & MIEMBRO2

verdaderamente, te divertirs si vienes

(17), por su parte, puede ser interpretada como (17') o como (17''), pero nunca con todos
sus elementos al mismo nivel de estructura jerrquica:

(17') est. exoc. (17'') est. exoc.

MIEMBRO1 & MIEMBRO2 MIEMBRO1 & MIEMBRO2

est.exoc. est. exoc.

Antes de justificar una serie de cuestiones relativas al concepto de


'exocentrismo', es necesario insistir en el hecho de que las tres clases de construccin
anteriores, por el hecho de ser clases generales, abarcan el conjunto de manifestaciones
sintcticas posibles. O, lo que es lo mismo, cualquier unidad susceptible de ser
analizada en constituyentes sintcticos ser necesariamente una manifestacin de alguna
de las tres clases mencionadas: ser bien una expansin endocntrica de alguna unidad
inicial, bien una concatenacin coordinativa de elementos semnticamente homogneos,
bien una concatenacin interordinativa de elementos de iguales caractersticas.

3.1.4. Endocentrismo, exocentrismo y coordinacin

3.1.4.1. Las ltimas indicaciones permiten ver una diferencia entre el uso que del
trmino exocentrismo aqu se hace y el valor que Bloomfield le da. Para Bloomfield la
esencia del exocentrismo era el hecho de que ninguno de sus constituyentes perteneciese
10

a la misma clase formal que el todo que constituyen (the resultant phrase) Cfr. nota 6
supra). El verdadero significado de 'clase formal' no estaba muy claro, pero siempre se
ha interpretado como mismo tipo de unidad o, ms flexiblemente, como mismo valor
integrativo. A mi juicio, sin embargo, la identidad de capacidad integrativa entre un
todo y alguna de sus partes puede ser una consecuencia de su mecanismo constructivo,
pero no es, por s mismo, garanta de nada. Un sustantivo y una frase preposicional
pueden tener la misma capacidad funcional (Cfr. Veo cosas/a los nios), sin que ello
garantice nada. Cabe la posibilidad de que para un determinado hueco funcional, que
requiere ciertos requisitos semnticos, sean posibles tanto unidades complejas como
algn constituyente de las mismas, sin que ello autorice a decir que las primeras son
meras expansiones de ste: no creo que sea defendible que una frase nominal, por
ejemplo, las montaas, sea una expansin de montaas, sino una unidad que ha recibido
una determinacin sintctica. Sin embargo, cabe decir veo montaas/las montaas, pues
en espaol el sustantivo en posicin posverbal suele adquirir una determinacin
morfolgica a travs del plural (Cfr. *Veo montaa). De hecho, el ejemplo comnmente
admitido de exocentrismo -de absoluta falta de identidad entre el todo y ninguna de sus
partes-, el de las frases preposicionales, se refiere a la unin de una unidad con un
caracterizador 'paramorfolgico', esto es, sin la autonoma propia de las entidades
realmente sintcticas y, por tanto, inutilizable como unidad funcional. Pero incluso en
estos casos la unidad que funciona como 'Trmino' de la preposicin nos puede jugar
una mala pasada cuando en algn contexto se permita suplantar al todo: un ejemplo
como Veo a unos nios/unos nios/nios hace peligrar el exocentrismo de las mismas
frases preposicionales si ceimos nuestra argumentacin a la identidad o no identidad
integrativa del todo y alguna de sus partes.

Si la ausencia de capacidad integrativa entre el todo y sus partes no puede


tomarse como el nico rasgo pertinente para caracterizar algo como 'exocntrico' (frente
a 'endocntrico'), habr que considerar la existencia de otros rasgos ms generales para
distinguir unas construcciones de otras. Desde una sintaxis funcional (una vez ms,
recalcando los trminos sintaxis y funcional), una estructura ser caracterizada como
endocntrica, coordinativa o exocntrica a partir de su valor como construccin, esto es,
determinando si todos los aspectos relevantes de la construccin se reproducen en uno
de sus constituyentes o si en dicha reduccin ha habido alguna eliminacin cualitativa
con respecto a lo presente en el todo.

3.1.4.2. En las estructuras endocntricas, el todo y su ncleo -esto es, la unidad


de la cual el todo no es sino una expansin- participan de estos valores. En las dems
estructuras no. Con ejemplos, estructuras como (18-20) pueden ser consideradas como
diversos casos de exocentrismo:

(18) Resido en Madrid parte del ao


(19) Casa alta
(20) Fcil de hacer
(21) Muy bien
(22) Verdaderamente, fue una fiesta estupenda

pues la naturaleza de la unidad y su valor semntico global se mantiene en todos los


casos antes y despus de las consiguientes expansiones. Se trata de la expresin de
11

procesos, con mayor o menor concrecin de sus rasgos, de la expresin de entidades,


con mayor o menor capacidad extensional segn la expansin reduzca su mbito
clasemtico e incremente sus rasgos intensivos, de la expresin de propiedades, con
mayor o menor delimitacin intensional, o de su cuantificacin, o, incluso, como en
(22), puede tratarse de adiciones destinadas a introducir en la expresin del enunciado
un rasgo perteneciente a cmo se concibe la enunciacin, esto es, un rasgo que haga
referencia a una valoracin del hablante sobre el enunciado, sin que introduzca ningn
rasgo referencial nuevo. Pero en todos los casos, ni la caracterizacin semntica global,
ni las propiedades sintagmticas (posibilidades integrativas y de complementacin) se
alteran con respecto a las mantenidas en la unidad inicial. Se trata, en definitiva, de
unidades endocntricas, con todo lo que ello implica.

3.1.4.3. Las estructuras paratcticas, en cambio, estn creadas para posibilitar la


expresin directa y explcita de una relacin (conjuncin, contrariedad,
contradictoriedad, causalidad, condicin, restriccin, etc.) y, por consiguiente, requieren
de la presencia solidaria de elementos semnticamente homogneos concatenados para
adquirir su valor significativo pertinente como unidad12. Una estructura coordinada o
interordinada no es, en sentido estricto, la expansin de una unidad inicial, por mucho
que en el caso de la coordinacin se repita constantemente su carcter expansivo. Es,
por el contrario, una construccin en absoluto reductible a ninguno de sus elementos
constituyentes. Casos como (23-25) constituyen la expresin de, respectivamente, una
asociacin necesaria, una contradictoriedad y una restriccin, y el hecho de que sus
constituyentes pueden realizar la misma funcin que el todo resulta absolutamente
intrascendente ante el hecho de que por s mismos carecen del valor que el conjunto
expresa.

(23) Juan y Pedro forman una magnfica pareja.


(24) Ire o al cine o al teatro, pero en casa no me quedo.
(25) Es un libro interesantsimo, pero algo largo.

Y otro tanto se puede decir si lo expresado es simplemente una accin paralela o una
contrariedad: (26) y (27) no son menos solidarios que (23-25).

(26) Juan y Pedro acaban de llegar.


(27) Eso se lo dices a Juan o a Pedro.

Naturalmente, cuando hablo de estructuras paratcticas me refiero a todas las


que no son hipotcticas (endocntricas), incluyendo, por consiguiente, tanto las
construcciones coordinativas como las exocntricas trimembres. Aunque los apartados
3.1.2. y 3.1.3. han diferenciado ya unas y otras, conviene justificar sus diferencias. Para
ello, sin embargo, se impone una tarea previa: la misma justificacin de la relacin
interordinativa en el interior de las estructuras paratcticas exocntricas. En efecto, si
hay algo del esquema terico del que parto que ha sido criticado con asiduidad, es, sin
duda, el carcter interordinado de estas estructuras. Parece conveniente, pues, dedicar el

12
. Naturalmente una relacin de este tipo puede expresarse tambin mediante otros recursos: una
preposicin, por ejemplo, puede expresar causalidad o condicin, pero siempre dependiendo del contexto
en el que se integre. Esto es, su valor relacional concreto ser un valor sustancial contextualmente
condicionado. En las conjunciones, en cambio, su valor es independiente del contexto.
12

prximo apartado a una justificacin que, dicho sea de paso, quiz nunca se haya hecho
explcitamente.

3.1.4.4. La interordinacin como relacin existente entre unidades en las que no


hay determinacin unilateral, pero que tampoco se coordinan en series abiertas es algo
de prcticamente nula tradicin en gramtica. Las distintas gramticas tradicionales
nunca han reconocido una relacin de este tipo, y tampoco las estructurales. La
existencia de relaciones paratcticas en construcciones de carcter cerrado siempre fue
visto como una modalidad de coordinacin cuya caracterstica fundamental -su carcter
cerrado- ni siquiera se sola destacar13.

La ausencia de atencin a un rasgo estructural tan pertinente como el carcter


abierto o cerrado de una construccin, sin embargo, es fcilmente explicable: tiene su
origen en el apego, podramos decir irreflexivo, a las descripciones gramaticales
clsicas, basadas en criterios muy distintos a los que supuestamente rigen nuestros
estudios sintcticos. Veamos el proceso.

3.1.4.4.1. Como es sabido, la sintaxis clsica era un estudio del rgimen y la


concordancia de las clases de palabras, y no de estructuras formadas por palabras. Hasta
que, ms de veinte siglos despus de las primeras descripciones de los estoicos, los
racionalistas comenzaron a hablar de la 'oracin' en un sentido gramatical -y no slo
lgico-, la unidad gramatical superior era la palabra. En este sentido, las distintas
unidades se describan en relacin con el tipo de reccin o de modificacin formal
(concordancias) que provocaban en las unidades con las que se relacionaban. Y es en
este contexto en el que hay que situar la diferenciacin clsica entre preposiciones y
conjunciones: las preposiciones caracterizaban unidades de un modo similar, aunque
ciertamente ms concreto desde el punto de vista semntico, que las flexiones casuales14.
Las conjunciones unan. Ahora bien, en caso de unir unidades verbales, stas podan
tener dos comportamientos: bien poseer las mismas caractersticas, en concreto, de
modo verbal, bien estar sometidos a algn tipo de consecutio, siendo particularmente
relevante el hecho de que el segundo miembro de la unin fuese en modo subjuntivo.
En el primer caso, las conjunciones eran consideradas coordinantes. En el segundo,
subordinantes. El trmino subordinante se justificaba por el carcter adquirido por el
modo subjuntivo como modo no autnomo, esto es, como modo 'de la subordinacin',
que haca referencia a la existencia de una relacin sintagmtica, ms que a un
contenido modal15.
13
. Como excepcin cabe destacar el trabajo de S.C. Dik (1968), quien distingue entre nexos coordinantes
abiertos (n-arios) y cerrados (binarios), pero su alusin no es ms que una reproduccin de lo dicho en
las gramticas clsicas (Cfr. apdos 3.1.4.4.1. y 3.1.4.4.2. infra)..
14
. Para L. Rubio (1966, 169),
"las preposiciones no caen de lleno ni en el cdigo del lxico ni en el cdigo de la gramtica.:
constituyen la forma intermedia o de transicin entre los dos extremos",
aadiendo que en romance las preposiciones adquieren en ocasiones un carcter desemantizado poco
usual en latn.
15
. En su conocido trabajo, A. Badia Margarit (1953) seala la tendencia del latn clsico literario (frente
al primitivo e, incluso, el vulgar), a construir toda secuencia subordinada en subjuntivo, estableciendo as
una identificacin (subjuntivo = subordinacin) muy lejos de etapas anteriores o posteriores. Es, sin
embargo, el latn clsico literario el que se tomar como modelo tanto en las descripciones de las
13

O. Riemann resume claramente esta posicin en su clsica e influyente Syntaxe


latine, en la que habla de conjunciones coordinantes (copulativas, disyuntivas, adversa-
tivas, causales y conclusivas); sigue hablando de conjunciones para las de comparacin
y para las partculas interrogativas directas (Cfr. 18943, apdos. 271 y ss.), para,
finalmente, remitir, en su ndice analtico, al apartado de las propositions subordonnes
para ver las conjunciones subordinantes. La explicacin de este tipo de proposiciones se
hace como sigue:

"Ici encore le rapport de temps entre la proposition principale et la


proposition subordonne est dtermin le plus souvent para le sens mme de
l'ensemble de la phrase, et en pareil cas le subjonctif n'exprime, par lui-mme,
aucune ide de temps: si l'on dit, par exemple, rogo ut uenias, il est vident que
uenias exprime une action future para rapport rogo" (id. apdo. 239 a). Negrita
del autor)

Es, pues, el modo subjuntivo del verbo el que delata su carcter subordinado,
aunque dicho modo se presente como un resultado lgico de la conexin entre los
sentidos de ambas secuencias y no como la causa de su consideracin como
subordinado16. Y es sta la razn por la que, diga lo que diga 'el sentido lgico', las
conjunciones condicionales se incluyen dentro del captulo dedicado a las proposiciones
subordinadas (apdo. 241), si bien, en los casos en los que la prtasis se expresa en
indicativo, Riemann habla de propositions indpendantes (apdo. 242). Y con el mismo
criterio, las causales se incluyen dentro de las coordinantes cuando los verbos unidos se
expresan en indicativo (atribuyendo a la expresin un 'estilo directo'), pero no cuando lo
hacen en subjuntivo (Cfr. apdo. 240b).

De acuerdo con la forma clsica de hacer gramtica, el que las conjunciones


unan un constituyente con el verbo de la clusula en la que se integran (lo que ocurre
con ut, por ejemplo) o dos unidades que pueden tener su propia autonoma (si, atque,
etc.) no supone ningn criterio de diferenciacin. Entre otras cosas, porque la propia
nocin de constituyente era totalmente ajena a la misma.

El texto de Riemann recoge lo que constitua la tradicin clsica desde la propia


poca imperial y, al tiempo, tendr su continuacin en la mayora de las gramticas cl-
sicas posteriores. Ernout & Thomas (19532, Caps. 4 y 10) permite ver idntica divisin
entre conjunciones segn el modo verbal de la segunda clusula. Bassols (1956), igual-
mente, considera que

gramticas de la poca clsica e imperial como en las posteriores, y la que servir como punto de partida
de las gramticas de los romances.
16
. Aunque no es mi intencin discutir esto ahora, hay que sealar que incluso desde una perspectiva
estrictamente rectiva, sera discutible el carcter inequvocamente subordinado de las secuencias con
verbo en subjuntivo. En no lo digo porque quiera no es fcil determinar el carcter de marca de
subordinacin del modo subjuntivo en la segunda clusula, sobre todo porque existe la alternancia
quiero/quiera con diferencias significativas. Adems, qu habra que decir en casos como Ojal venga
Juan o Quiz pueda ir? Estn estas clusulas subordinadas a Ojal y Quiz, respectivamente?
Evidentemente no. No se puede confundir la necesidad de un contexto para la ocurrencia de una cierta
forma (cosa que tambin ocurre con muchas formas del indicativo) y el carcter subordinado de la misma.
14

"No todas las oraciones que intergran un perodo estn en el mismo plano.
Con frecuencia desde un punto de vista lgico se subordinan unas otras" (1956,
II, 125)

Esta subordinacin lgica queda marcada explcitamente "al adquirir mayor madurez el
lenguaje" a travs de "conjunciones o pronombres adecuados y subsidiariamente mo-
dificando los tiempos, modos y personas del verbo de la oracin subordinada" (id., 126).

La mayora de las gramticas espaolas de corte tradicional interioriz la


divisin de las conjunciones en los trminos anteriores a la hora de hablar de la
clasificacin ya no de stas, sino de las oraciones (y, por extensin, de cualquier otra
unidad en la que intervinieran estas partculas), dndose como resultado una
caracterizacin mixta y, por consiguiente, incoherente: por una parte se sanciona como
definitiva la divisin entre coordinadas (sobre todo copulativas, disyuntivas y
adversativas, que son las que nunca rigen subjuntivo tras el primer miembro) y
subordinadas (todas las dems) sobre la base del comportamiento de sus conjunciones
(a su vez, heredado de sus ascendientes latinos). Por otra, se insiste en que la
clasificacin en coordinadas y subordinadas hace referencia al comportamiento relativo
entre las unidades relacionadas, subindose as al carro de la "sintaxis de la oracin"
propiciado por las gramticas racionalistas del siglo XVII e iniciado en la tradicin
gramatical peninsular por el texto de Julio Cejador y Frauca (1905).

El problema se agrava cuando el mismo salto que se da desde la sintaxis de


rgimen a la sintaxis de la oracin se ha dado tambin en el caso de las distintas
aproximaciones estructurales: Sobre qu base sintctica se puede decir que la relacin
entre los miembros de una oracin adversativa y los de una oracin condicional es
diferente? Sobre ninguna sintctica, esto es, constructiva. Sin embargo, seguimos
viendo las oraciones adversativas como subclasificacin de las coordinadas y las
condicionales como un tipo de subordinadas. Que el problema del seguimiento
irreflexivo de los criterios de rgimen es grave se percibe en el hecho de que autores
como S.C. Dik (1968), haciendo referencia a una lengua como el ingls -carente de
modo verbal- sigue hablando de adversativas y causales (con for) como coordinadas
(binarias), y de condicionales como subordinadas.

3.1.4.4.2. Desde el punto de vista constructivo y, ms concretamente, desde una


ptica funcional, hay que considerar que las preposiciones son, como bien sealaba L.
Rubio (Cfr. nota 14) unidades caracterizadoras a medio camino entre el lxico y la
flexin casual. De hecho, no pueden considerarse morfemas porque no pertenecen a la
estructura morfolgica de unidad alguna, pero actan de un modo parecido a unos
morfemas casuales con una mayor carga de contenido que el asociado a los verdaderos
morfemas de este tipo. Tanto por razones histricas como sintagmticas, por
consiguiente, no cabe duda de que la preposicin constituye una unidad junto a su
trmino. Dicho de otro modo un ejemplo como (28) ser siempre analizado como (28') y
nunca como (28''):
15

(28) Arena de playa

(28') (28'')
x x

x x x x x

x x

arenas de playa arenas de playa

Esto es, la preposicin caracteriza algo que, una vez caracterizado, se adjunta a otra
unidad como expansin de la misma.

La conjuncin en cambio, no caracteriza, sino que une. En principio, parece


obvio que una secuencia como (29) tiene como anlisis natural (29''), y no (29')17:

(29) Arena y playa

(29') (29'')
x x

x x x x x

x x

arenas y playa arenas y playa

Dicho rpidamente, la unin de una preposicin con una unidad da como


resultado un sintagma, que se suele denominar, con mayor o menor fortuna, frase
preposicional. La unin de una conjuncin y una unidad no es un sintagma, sino que
constituyen dos miembros de un sintagma de nivel superior. Y no hay razn para
suponer que el esquema (A & B) que se identifica con la presencia de la conjuncin y o
pero en ejemplos como (30) y (31) no aparece igualmente con las conjunciones si o
porque en (32) y (33):

(30) Es bueno y no presume de ello


(31) Es bueno pero no presume de ello
(32) Es bueno si no presume de ello
(33) Es bueno porque no presume de ello18

17
Para una revisin crtica de los autores que han defendido segmentaciones como (29'), Cfr. Dik, 1968,
52 y ss.
18
. A. Alonso-P. Henrquez Urea (1935) definan las conjunciones como "partculas que unen entre s
elementos sintcticamente equivalentes" (II, 223), especificando que

"Sintcticamente equivalentes quiere decir que en la oracin desempean oficio equivalente o


que son oraciones de un mismo rango sintctico"

Posteriormente sealan que stas, que son las conjunciones coordinantes, son las "propiamente
dichas", aludiendo despus a las subordinantes, cuyo "oficio es muy diferente" y de las cuales no dan
16

3.1.4.4.3. Antes de continuar hay que hacer constar que el papel conector de las
conjunciones no presupone el carcter paratctico de todas ellas. En efecto, si bien los
nexos conjuntivos tenan como fin primario la unin de dos unidades (clausales o no)
homogneas semnticamente con el fin de expresar alguna relacin lgica entre ellas
(conjuncin, altenancia, contradictoriedad, causalidad, condicin, negacin conjunta),
haba en latn una serie de conjunciones destinadas a introducir una unidad clausal en el
interior de otra como constituyente regido directamente por el verbo. Eran stas
conjunciones como ut o ne (rogo ut veniat, timeo ne veniat), como quin o quominus
(quis dubitet quin in uirtute diuitae sint?, intercludor dolore quominus ad te plura
scribam) o an (haud scio an uenerit)19, entre otras. Este tipo de conjunciones, que tienen
sus equivalentes romances en la conjuncin que (en el caso de ut o ne), en esa misma
conjuncin que, normalmente precedida de preposicin (en el caso de quin y quominis)
y en el si introductor de interrogativa indirecta (en el caso de an), no son conjunciones
paratcticas, esto es, conectoras de elementos homogneos -como todas las dems-. El
papel de estas conjunciones, notablemente desemantizadas en su paso a las lenguas
romances, es del relator que incorporan las unidades clausales con verbo en forma
personal cuando se integran en una unidad ms amplia y, por tanto, no unen dos
unidades homogneas como tales20. Dicho ms rpidamente, estas conjunciones, bien
integran una clusula en un hueco funcional regido por el verbo (complemento directo,
por ejemplo), bien integran la clusula en un sintagma preposicional que, como tal
pueda integrarse en otra unidad, como constituyente clausal o frasal. Pero, insisto, no
unen dos (o ms) unidades de carcter homogneo para especificar una relacin lgica
entre ellos.

3.1.4.4.4. Delimitadas las conjunciones que podramos llamar 'hipotcticas' (que


y si -interrogativa-), que en absoluto se corresponden con las que tradicionalmente se
han denominado 'subordinantes', quedan todas las dems, que tienen un comportamiento
bsicamente comn: se trata de conectores de unidades semnticamente homogneas.
Que esa homogeneidad semntica se tenga que traducir en similitud de unidad sintctica
depende ya del tipo de relacin lgica establecido. Como veremos, una relacin
restrictiva (concesividad o adversatividad) no requiere de similitud de unidad sintctica.
Una relacin causativa o condicional, en cambio, parece exigir relaciones entre
unidades clausales o, al menos, predicativas. Hay, no obstante, una diferencia
claramente relevante para caracterizar las construcciones posibilitadas por las distintas
conjunciones: su carcter abierto o cerrado, y ello, desde un punto de vista constitutivo-
funcional resulta prioritario frente a la variabilidad modal, sujeta a la misma posibilidad
de variacin modal en cada lengua y, por consiguiente, a cuestiones relativas a la
estructura morfolgica de las unidades concretas que realizan los valores funcionales.
Un examen de las partculas latinas nos revelar que la mayora de las consideradas
copulativas (et/atque, -que, neque) y las disyuntivas (aut, vel, siue, -ue) tenan un
carcter abierto. No as las dems, incluyendo algunas copulativas (por ejemplo, et

inventario (Cfr. id. 224-225).


19
. Para cotejar ejemplos Cfr. Ernout & Thomas (19532, apdos. 306-321).
20
. Estas conjunciones tienen un papel similar al de las partculas relativas, con la particularidad del
carcter anafrico de stas ltimas, lo cual posibilita en mucho casos su flexin de acuerdo con los rasgos
de su antecedente, adems de su consideracin como representantes de unidades funcionales.
17

non). Una situacin ciertamente similar se dar en romance: copulativas y disyuntivas


son construcciones paratcticas 'abiertas', esto es, coordinativas. Las dems tienen un
carcter cerrado.

Como ya he indicado, uno de los pocos autores que ha visto esta diferencia fue
-y esto hay que destacarlo- S. C. Dik, con su distincin entre coordinaciones binarias y
n-arias. El problema de Dik, ms que de etiquetas, es de coherencia en la clasificacin:
segn sealamos en el apdo. 3.1.4.4.2. no parece justificable incluir las adversativas o
causales (con for), coordinadas en las descripciones clsicas, entre las coordinadas
binarias, y no hacer lo mismo con las dems causales o con las condicionales, mxime
en una lengua como el ingls, carente de subjuntivo y, por tanto, de diferenciacin
morfolgica de comportamiento entre los elementos unidos por conjuncin. Por mi
parte, me parece claro que la diferenciacin entre coordinativas e interodinativas
permite adscribir a stas ltimas a la clase general de las exocntricas, como un subtipo
de las mismas, dejando el trmino de parataxis para la denominacin que incluye todas
las constituidas por miembros homogneos no unidos hipotcticamente.

3.1.4.4.5. Quiero terminar esta caracterizacin insistiendo en algo a lo que ya he


aludido en el apdo. 3.1.4.3. Se trata de un error muy comn al que tampoco ha escapado
el que escribe estas lneas: la tentacin de diferenciar las estructuras coordinativas de las
interodinativas por la 'distinta' necesidad relativa de sus miembros. En este sentido hay
que desterrar la falacia -tan nociva para la clarificacin de las nociones- del carcter
'ms independiente' de los miembros coordinados, frente a los de una construccin
bipolar exocntrica. Tanta necesidad mutua poseen los miembros de una condicional
como los de una coordinacin, desde el momento en que con la desaparicin de la
relacin entre ellos desaparece -en ambos casos- la construccin como tal. Toda
construccin paratctica (coordinativa o exocntrica) necesita de una relacin entre
miembros, producto de la cual se crea un valor inexistente antes (sea ste la condicin o
la mera conjuncin, en el sentido lgico del trmino). O, con ejemplos, tan
'interdependientes' son los miembros coordinados de (34) como los miembros
interordinados de (35).

(34a) Antonio y Pedro llegarn dentro de un momento.


(34b) Antonio y Pedro se encontraron finalmente.

(35a) Lleg tarde porque no fue previsor.


(35b) Llegara a tiempo si fuese previsor.

Si hay diferencia entre los dos tipos de construccin -insisto-, ste se centra en
el carcter abierto de una, frente al cerrado de la otra. Y esta diferencia se manifiesta a
travs de rasgos formales -el comportamiento de su conector-, aun cuando se observe
cierta coincidencia entre lenguas diferentes en la expresin de ciertos valores para-
tcticos de modo cerrado (exocentrismo) y otros de modo abierto (coordinacin). En
este sentido, no puedo ms que rectificar la identificacin previamente hecha (Cfr.
Jimnez Juli, 1987, 321) entre coordinacin y la funcin hjelmsleviana de
constelacin. Si de identificaciones entre relaciones sintcticas del tipo parte-parte y las
funciones hjelmslevianas se trata, hay que concluir que tanto en el caso de la
coordinacin como en el de la interordinacin nos hallamos ante unidades
18

'interdependientes'. Cul sea el caso correspondiente a la constelacin no parece claro, si


bien todo parece indicar que, o bien se identifica con la ausencia de relacin directa
entre miembros de un mismo nivel jerrquico21, o bien se trata de una posibilidad rela-
cional no cristalizada entre unidades sintcticas (y, probablemente, tampoco en otras
unidades)22. No deja de ser indicativo que Hjelmslev (1943) no cite ningn caso de
constelacin -frente a la ejemplificacin que hace de los otros dos tipos de funcin que
reconoce, la interdependencia y la determinacin.

3.1.4.4.6. Una ltima cuestin, estrechamente relacionada con todo lo anterior,


es la de la caracterizacin de la coordinacin como un tipo de expansin (y, por tanto,
como un tipo de endocentrismo). En efecto, de acuerdo con los trminos de Bloomfield,
coordinacin y subordinacin se oponen al exocentrismo como dos tipos de expansin
de una unidad inicial, teniendo en cuenta el criterio de las posibilidades integrativas del
todo y de las partes. Ya he mencionado el problema anteriormente (Cfr. apdo. 3.1.4.1.)
y no me extender ms sobre l. Me limitar a recordar que la capacidad integrativa es
slo un indicio de la identidad formal, pero de ningn modo un criterio. Desde el punto
de vista de su estructura y desarrollo interno -que es el pertinente para clasificar
construcciones- las estructuras coordinativas y las endocntricas (esto es,
'subordinativas) son estructuras opuestas en el amplio sentido del trmino. Como hemos
visto, si se trata de asimilar la coordinacin con otra construccin que posea un meca-
nismo de formacin similar, habr que convenir que la coordinacin tiene mucho ms
en comn con el exocentrismo, por cuanto ambas son construcciones paratcticas, esto
es, estructuras en las que ninguno de los miembros mantiene una relacin subordinante
con respecto a los dems -o dicho en trminos constructivos, son estructuras en las que
no hay una unidad inicial de la cual las dems sean expansin-. Su diferencia reside
-una vez ms- en el carcter abierto de las primeras, frente al cerrado de las segundas.
Pero en todo lo dems sus caractersticas son equivalentes.

3.2. Tipos de unidad

3.2.1. Las clases de construccin delimitan -como su propio nombre indica-


formas constructivas, pero estas formas pueden concretarse -aunque no siempre lo
hagan- en unidades que reciben nombres ms especficos. Dicho de otro modo las
siguientes secuencias:

(36a) Muy bien


(36b) Francamente bueno
21
. Sera el caso de la relacin entre dos complementos regidos por un mismo verbo, por ejemplo, el
complemento 'directo' y el 'indirecto', cuya relacin directa es de difcil comprobacin: o es un caso de
ausencia de relacin directa (se relacionan indirectamente a travs de su pertenencia a un mismo todo o,
en trminos conectivos, a travs de su relacin -directa- con el verbo), o bien se trata de algo como lo que
Hjelmslev poda tener en mente cuando habl de 'constelacin'.
22
. C. Fuentes Rodrguez (1989), rechaza la identificacin que en el trabajo de 1987 sobre la coordinacin
haba hecho entre coordinacin y constelacin, al tiempo que identifica sta ltima con la aposicin. Creo
que la autora tiene razn en el rechazo a la identificacin sealada. No estoy tan seguro, sin embargo, de
que la aposicin sea una constelacin, sino un tipo de subordinacin de un elemento que especifica a otro,
sintagmticamente equivalente, que le precede. Las razones de la autora, sin embargo, merecen tenerse en
cuenta.
19

(36c) Bellos paisajes


(36d) Come de todo

pueden considerarse todas ellas expansiones, con el elemento en cursiva como


'modificacin expansiva' del resto (el 'ncleo'). Sin embargo, una descripcin que se
limitase a esto sera francamente pobre, pues dejara en el tintero evidentes diferencias
de comportamiento, determinadas por la clase de unidad que realiza la funcin nuclear.
Igualmente, las secuencias en cursiva de abajo han seguido todas ellas un mecanismo
constructivo exocntrico, pero, una vez ms, son muy distintas en su naturaleza:

(37a) Este es mi primo


(37b) Lo hizo sin saber lo que haca
(37c) Es un hombre bueno pero poco sociable.

El tipo de unidades conectadas e, incluso, el carcter bimembre o trimembre de la


construccin determina tipos de unidad muy distintos.

Pues bien, de acuerdo con lo anterior podemos considerar los tipos de unidad
como las distintas manifestaciones de las clases constructivas segn la clase de palabra
que realice las funciones clave de estas construcciones, esto es, el ncleo de las
endocntricas y ciertos miembros de las exocntricas23. As, las secuencias de (36),
siendo todas ellas manifestaciones endocntricas suponen expansiones de distintas
unidades iniciales. En el caso de las endocntricas ser este elemento inicial el que
defina el tipo de unidad al que pertenece el conjunto: cuando lo expandido responde a
alguna de las palabras plenas (adverbio, adjetivo, sustantivo o verbo), no hay problema
para otorgarle un estatus dentro de los tipos y subtipos de los inventarios habituales,
habilitando, adems, la etiqueta correspondiente. As, habr frases adverbiales (36a),
frases adjetivas (36b), frases sustantivas (36c) y frases verbales (o clusulas, u
oraciones, segn terminologas) (36d).

El problema terminolgico -que no otro- surge cuando lo expandido no responde


a una de las clases de palabra, sino a estructuras ms complejas. (38a-c) no suelen
recibir un puesto claro dentro de los tipos de unidad, al ser expansiones de estructuras
sintcticas:

(38a) Por la maana ir y ver qu pasa. (estruc. coordinada)


(38b) (Se qued) absolutamente sin nadie. (frase preposic.)
(38c) (Es) verdaderamente bueno pero tonto. (estruc. inordinada)

3.2.2. Las coordinacin, por su parte, segn se explic ms por extenso en otras
ocasiones (vid. Jimnez Juli 1987, 1993), es un mecanismo caracterizado por asociar
entidades semnticamente afines, pero no necesariamente entidades formalmente
similares. Una coordinacin puede agrupar entidades muy heterogneas de modo que la
nica caracterizacin de secuencias como (12-14) del apdo. 3.1.2., repetidos ahora
23
. En lo que a la consideracin de las clases de palabra, me parecen acertadas las palabras de Coseriu
(1955) segn las cuales estas clases, al menos las clases semnticamente plenas (verbo, adverbio,
sustantivo y adjetivo) responden a categoras nocionales prelingsticas que luego pueden diferenciarse
formalmente o no segn las lenguas. En espaol, por ejemplo, la nocin de sustantivo frente a adjetivo es
clara, pese a la inexistencia de rasgos formales diferenciales.
20

como (39-41), ser, precisamente, la de construccin coordinativa, esto es, clase de


construccin cuyas distintas manifestaciones no pueden ser adscritas a tipos de unidad
definidos. El requisito de la coordinacin -como en toda parataxis- es el de la
homogeneidad semntica de los miembros unidos. Tampoco podemos decir que las
distintas conjunciones susceptibles de realizar el valor nexual en la coordinacin
establezcan diferencias sintagmticas, limitndose a expresar valores semnticos
diferentes (asociaciones o disyunciones, con sus correspondientes subtipos).

Los ejemplos de abajo permiten ver hasta qu punto se permite la


heterogeneidad entre los miembros coordinados.

(39) He odo un enorme escndalo, a Juan dirigindolo, y cmo llegaba la polica para
detenerlos a todos.
(40) Hace toda clase de favores y a todo el que se lo pida.
(41) He comprado un libro a Sonsoles y una serie de discos.

Las razones expuestas nos permiten considerar, sin necesidad de mayor


documentacin, que la coordinacin constituye un tipo de construccin que, a diferencia
del endocentrismo, no acoge en su interior tipos diferentes de unidades sintcticas.

De lo anterior tambin se deduce la necesidad de postular que en la medida en


que una clase de construccin no se vea afectada en sus posibilidades sintagmticas
globales por la variacin en el tipo de unidad que realice sus funciones, no se podr
hablar de tipos de unidad diferenciados, sino de, simplemente, manifestaciones de una
cierta clase de construccin.

3.2.3. En el caso de las estructuras exocntricas, existe un primer corte que


separa las unidades exocntricas bimembres de las trimembres. Las estructuras
bimembres no estn compuestas en realidad de dos unidades, sino de una con un
caracterizador que hace del conjunto una nueva unidad, pues, por una parte, el
caracterizador no es una unidad autnoma (no puede aparecer aislada ni sufrir expansio-
nes), y, por otra, lo caracterizado siempre modifica sus posibilidades sintagmticas tras
la caracterizacin. En este caso estn las frases preposicionales (las reconocidas por
Bloomfield como exocntricas) y las frases nominales, esto es, la unin de una unidad y
un determinante, elemento ste que -sin que ahora pueda entrar en ello- guarda evi-
dentes semejanzas con las preposiciones. Hay que destacar que la naturaleza exocntrica
de estas unidades viene dada por su carcter 'cerrado', esto es, solo modificable 'en
bloque' y sin posibilidad de integrar nuevos constituyentes 'dentro de' la estructura
preposicional. Ello conlleva la distintividad entre el todo y sus partes, siendo esta ca-
racterstica, por consiguiente, una consecuencia del carcter cerrado de la construccin,
y no -como lo presentaba Bloomfield- el rasgo primariamente definitorio de la cons-
truccin.

Un segundo tipo de estructuras exocntricas son las que he denominado


trimembres, compuestas de dos unidades semnticamente homogneas y un nexo verbal
o conjuntivo. En este segundo caso, el tipo de conjuncin ser el que determine tanto el
carcter cerrado de la construccin (frente a las coordinadas) como su valor semntico
concreto. Las llamadas oraciones bipolares en Rojo (1978) o, simplemente oraciones
21

en Rojo-Jimnez Juli (1989) seran las representantes de este tipo de unidades.


Podemos pensar, por tanto, que la oracin es un tipo de unidad perteneciente a la clase
de construccin exocntrica trimembre y, acto seguido, preguntarnos qu otros tipos de
unidad se dan en dicha clase constructiva con nexo conjuntivo, pero antes de tratar de
contestar esta cuestin, voy a recapitular esquemticamente lo dicho hasta ahora.

3.3. Clases de construccin y tipos de unidad: relaciones.

Si queremos recoger de modo esquemtico las indicaciones hechas a lo largo de


este apartado 3. sobre las clases de construccin y los tipos de unidad en ellas
manifestados, llegaramos a un cuadro como (42):

ESTRUCTURAS SINTCTICAS
Clase de Construccin Unidades Subtipos Ejemplos
COORDINATIVA Estructura coordinativa (43)
bimembre Nominal (47)
Frase
Preposicional (46)
EXOCNTRICA
trimembre Estructura exocntrica (49)
copulativa (48)
clsula predicativa (44a)
Palabra Frase adverbial (44b)
ENDOCNTRICA
expandida Frase sust./ adj. (44c,d)
Estructura endocntrica (45)

De acuerdo con el cuadro, las construcciones coordinativas constaran de un solo


esquema, y a l perteneceran tanto (43a) como todas las dems de la serie:

(43a) Dice muchas tonteras y no s qu sobre un mochuelo


(43b) Me molestas t, todas tus cosas, y que no pares de hablar.
(43c) Lleg tarde y borracho perdido.

Las construccciones endocntricas seran diferenciadas segn el tipo de unidad


que constituyese su ncleo. Si se trata de una palabra, hablaremos de frases (adverbial,
sustantiva, adjetiva, verbal) o, en el casos de los verbos, directamente de clusula o de
oracin predicativa, de acuerdo con los trminos tradicionales. Los ejemplos (5-8) de
apdo. 3.1.1., repetidos ahora -con otro orden- como (44a-d) muestran estos tipos de
unidad:

(44a) Llegamos a nuestro destino (frase verbal (=verbo expandido)).


(44b) Muy bien (frase adverbial (=adverbio expandido)).
(44c) Ejercicio de fcil realizacin (frase sustantiva (=sustantivo expandido)).
(44d) Muy fcil de entender (frase adjetiva (=adjetivo expandido).

Si, por el contrario, el ncleo de una unidad exocntrica es una estructura compleja (por
ejemplo, una unidad paratctica, o una exocntrica bimembre), la gramtica no ha
22

dispuesto -por razones histricamente explicables- de etiqueta alguna para caracterizar


dicha unidad, optando regularmente por ignorarlas en sus estudios. Son casos -por otra
parte tan habituales- como los de (45):

(45a) Verdaderamente, ni Juan estudia ni Pedro trabaja (estructura coordinativa


expandida).
(45b) (Me qued) absolutamente sin habla (frase preposicional expandida)
(45c) Solamente estos nios (podrn venir) (frase nominal expandida)
(45d) Sin ninguna duda, ir aunque llueva (oracin expandida).

Finalmente, la estructuras exocntricas -cerradas- son divididas en bimembres


(unidades con caracterizadores) y trimembres (paratcticas cerradas). Las primeras
acogen las llamadas frases preposicionales y nominales24, y se ilustran (aunque tan solo
sea por guardar la simetra en la ejemplificacin) mediante (46) y (47), respectivamente.

(46) Lo hizo sin que nadie se diera cuenta.


(47) Los de all arriba lo vern bien.

Las segundas, a su vez, tienen dos posibilidades de realizacin segn el tipo de


nexo: si es un verbo estaremos ante una clusula copulativa, y las caractersticas semn-
ticas de la unin puede ser la atribucin (48a-c) o la identificacin (48d):

(48a) Juan lleg cansado


(48b) Un gorrin es un lindo pjaro.
(48c) Ana est muy contenta.

(48d) Mi hermano es mi mejor amigo.

Si es una conjuncin, estamos ante las un grupo que rene a as oraciones (bipolares,
por definicin), segn se ilustra en (49a-c) y otras que se sealan como, nicamente,
'estructuras exocntricas'.

(49a) Aprobars si estudias.


(49b) No lo s porque no lo he preguntado.
(49c) Lo s pero no te lo digo.

4. Oraciones y estructuras exocntricas.

4.1. La anterior descripcin situaba las oraciones como una manifestacin de las
estructuras exocntricas trimembres (paratcticas cerradas), separadas de la otra mani-
festacin -las clusulas copulativas) por el carcter de su nexo: si el nexo es verbal, las
unidades sern 'clusulas copulativas'25; si es una conjuncin, sern 'oraciones'. El
24
. Una consideracin de las frases nominales como estructuras exocntricas diferenciadas de las frases
sustantivas (endocntricas) puede verse en Rojo-Jimnez Juli (1989, apdo. 4.3.3.).
25
. La consideracin de que los dos tipos de clusula, el 'copulativo' y el 'predicativo', pueden ser
considerados como clases de construccin diferentes y contrastables en la cadena, con el rasgo de la
unidad verbal en comn, permite una ms adecuada y exhaustiva descripcin de secuencias en que ambas
coexisten con un solo verbo utilizado ambivalentemente como nexo de dos entidades clausales rela-
23

problema fundamental para esta ltima identificacin reside en la imposibilidad de


considerar que los elementos unidos por una conjuncin en una unidad exocntrica
trimembre deban ser siempre clusulas y, por tanto, que dichas estructuras exocntricas
sean 'siempre' oraciones. Dicho de otro modo, si la oracin, como unidad que se opone a
las dems unidades, es una estructura constituida por clusulas -u otras oraciones, pero
no por unidades de rango inferior- en relacin interordinativa y cerrada, podremos
hablar de oraciones en casos como (50), pero difcilmente en los de (51):

(50a) Es un buen hombre pero nadie le hace caso.


(50b) Aunque s que no lo creers, te lo voy a contar.
(50c) Lo hice porque lo cre oportuno.
(50d) Irs si l te lo pide.
(50e) Andrs es tan listo como su padre hbil.

(51a) Lleg muy cansado pero con ganas de trabajar


(51b) Es un hombre bueno pero al que nadie hace caso.
(51c) Andrs es tan listo como inteligente.

Para estos ltimos casos no tenemos en el inventario usual una unidad que
etiquete adecuadamente el tipo de estructura ah contenido. No se puede hablar de
oraciones, pues carece de, al menos, un elemento clausal, cuando no de los dos
necesarios para dicha consideracin. Y, sin embargo, la existencia de ejemplos como
(51) no es ni extraa ni ajena a lo que pasa en otros tipos de construccin. En el
endocentrismo existen unidades que, por no tener como ncleo una de las cuatro clases
de palabras 'plenas', carecen de etiquetas especficas. Son las que he denominado,
simplemente, 'estructuras endocntricas', ilustradas en los ejemplos (45). Pero ms
prximo al caso que ahora nos ocupa es el de las clases de construccin coordinativas.
Como ya se apunt en su momento, las coordinaciones son construcciones de una
enorme libertad en lo que a la forma de sus constituyentes se refiere. Cualquier intento
de consideracin de una estructura coordinada como una variante (compuesta, recursiva,
etc.) de alguno de los tipos de unidad existentes est condenada al fracaso, por cuanto
en una coordinacin siempre se puede aadir un constituyente estructuralmente distinto
a los ya existentes que deshara la identificacin del conjunto con un tipo de unidad. O,
utilizando los ejemplos ya vistos en (43), repetidos ahora como (52),

(52a) Dice muchas tonteras y no s qu sobre un mochuelo.


(52b) Me molestas t, todas tus cosas, y que no pares de hablar.
(52c) Lleg tarde y borracho perdido.

es imposible determinar qu tipo de unidad sera ms apropiado como caracterizador de


estas estructuras. (52a) coordina una palabra y una clusula. No es, pues, ni una frase (a
no ser utilizando el trmino sin sentido tcnico alguno) ni una clusula compuesta.
(52b) coordina tres unidades distintas, y el mismo problema aparece en (52c), con la
coordinacin de un adverbio y un adjetivo (expandido).

Pues bien, una conclusin similar puede ser aplicada en el caso de las estructuras
exocntricas trimembres cuyos miembros se unen conjuntivamente: cmo podemos
llamar oracin a (51a), si los miembros paratcticamente unidos no son clusulas

cionadas intensivamente, y como unidad lxica expandible (extensivamente), como en Ana explic su
decisin muy serena.
24

-aunque puedan serlo, como muestra (50a)-? Y lo mismo cabe decir de los dems
ejemplos de (51). En principio, parece que lo ms adecuado es considerar el problema
como anlogo al que se presenta en las otras estructuras paratcticas -las coordinativas-
y, por tanto, darle anloga solucin: si en las coordinativas hablamos de, simplemente
'estructuras coordinativas', haciendo referencia a la clase de construccin, y no se
desciende a una etiquetacin de tipo de unidad por la sencilla razn de que no es posible
encerrar en una etiqueta unitaria su variablidad estructural, ahora podramos considerar
las estructuras de (50) y (51) como 'estructuras exocntricas (trimembres)', o 'estructuras
interordinativas', haciendo caso omiso -como en las coordinativas- de si estas
estructuras unen clusulas u otra cosa.

4.2. Aunque la caracterizacin de estas unidades de acuerdo con la clase de


construccin a la que pertenecen supone la homologacin del tratamiento de estas
estructuras con la dada a las coordinadas, atendiendo a sus obvias similitudes, no se
puede dejar de destacar la existencia de diferencias entre ellas, diferencias centradas en
el distinto comportamiento de los subtipos de coordinadas (copulativas y disyuntivas, y
subtipos dentro de stos,), frente a los dos comportamientos observables en las exocn-
tricas: uno abierto, similar al de las coordinadas (el grupo ilustrado en (51)), y otro (el
de los ejemplos (50)) en el que la etiqueta 'racin' no parecera inadecuada por cuanto
el tipo concreto de conjuncin utilizado exige la unin entre unidades predicativas
(oraciones o clusulas con verbo en forma personal). En esquema:

Est. coordinadas ---> abiertas (todos los tipos)

(a) abiertas (adversativas, concesivas y comparativas)


Est. exocntricas
(b) 'oracionales' (causales, condicionales)

Los grupos (a) y (b) se corresponden, respectivamente, con estructuras de


contenido restrictivo (concesivo y adversativo) y comparativo26, por un lado, y
causativas (causales y consecutivas) y condicionales, por otro. Las primeras expresan
operadores lgicos de tipo conjuntivo; las segundas, de tipo implicativo. Las primeras
aceptan la heterogeneidad estructural de sus miembros; las segundas exigen -en espaol,
y tambin en otras lenguas, aunque no podamos universalizar- que lo unido sean
predicaciones -clusulas-. No creo que fuese razonable pensar que esta diferencia viene
dada por causas estrictamente sintcticas -esto es, por la imposibilidad metafsica de
expresar la causalidad o la condicionalidad con unidades sustantivas: (53-54) expresan
contenidos interpretables sustancialmente como causal y condicional, respectivamente,
a travs de construcciones preposicionales.

(53) Lo hice por una promesa.


(54) Con tu ayuda podr hacerlo.

26
. Los dos casos de comparativas aqu sealados no agotan, por supuesto, ni la expresin de la
comparacin en espaol, ni el inventario de estructuras caracterizables como comparativas. Son, quiz,
los casos ms simples de estructuras comparativas que podemos encontrar en espaol. Lamentablemente,
no hay suficientes estudios sobre las comparativas en espaol que nos permitan un ms profundo
conocimiento de los diversos problemas que encierran.
25

(55) *Lo hice porque t/una promesa.


(56) *Podr hacerlo si tu ayuda.

Otra cosa es que la lengua se reserve la expresin explcita de estos dos operadores para
unidades de tipo exocntrico con miembros predicativos27 por razones que se apuntan en
4.2.2. infra.

4.2.1. La diferencia entre ambos tipos de posibilidades en la realizacin de las


exocntricas trimembres, sin embargo, existe, y la descripcin sintctica puede dar
cuenta de ello de varias maneras. La primera posibilidad es la de considerar que las
estructuras abiertas (adversativas, concesivas, comparativas) y las estrictamente
clausales (causales, consecutivas, condicionales) son, en realidad, dos tipos diferentes
de unidad, utilizando para su distincin criterios lgicos antes que sintcticos. Estas
diferencias 'profundas' explicaran el comportamiento, ms superficial, abierto y
especfico, respectivamente, de estructuras 'simplemente exocntricas' y estructuras
'oracionales'.

Y aunque aceptable -como todos los que se presenten coherentemente- este


argumento tiene dos desventajas nada despreciables: (1) en primer lugar, desvirtuara el
criterio para distinguir tipos de unidad a partir de las clases de construccin: la
influencia de la clase de palabra que realiza valores constructivos. Aqu, sin embargo,
las clases de palabras clave son siempre las mismas (conjunciones), y lo que cambia son
los distintos miembros de esa nica clase. (2) en segundo lugar, establecera dos tipos
de unidad, 'oraciones' y 'las otras', de difcil delimitacin. Oraciones podran ser, por
ejemplo, las adversativas. Pero todas las adversativas? Dicho de otro modo, una
estructura como (57), sera una oracin o el otro tipo de estructura interordinativa?

(57) Lleg muy cansado pero sigui trabajando.

Si decimos que aqu es una oracin, pero en (51a) es otra cosa, no parece que seamos
muy coherentes y, en cualquier caso, estaremos haciendo un planteamiento distinto al
que hacemos con la coordinacin, cuando nada indica que existan aqu diferencias. Si,
por el contrario, decidimos que las adversativas no deben llamarse oraciones nunca,
porque sus miembros pueden no ser clausales, el contrasentido ser todava mayor
cuando nos neguemos a llamar oracin a una unin interordinativa entre dos clusulas
en unos casos y no en otros.

4.2.2. Una consideracin unitaria de estas estructuras, en cambio, elimina estos


problemas. Naturalmente, deja abierta la puerta para una descripcin de las distintas va-
riantes dentro de estas estructuras en virtud del tipo de operador lgico expresado -o,
ms concretamente, en virtud de la conjuncin que funcione como nexo-, pero trata lo
27
. Casos como lo hago porque s; si vienes, date prisa, si no, dilo pronto, no suponen contraejemplos:
este no es una proforma clausal que rene un rasgo pertinente de toda clusula: su polaridad (vid. nota 29
infra). Otra cosa son las frases hechas del tipo si vienes bien, si no, nada, donde lo condicionado no es tal,
sino una valoracin de las posibilidades expresadas por la condicional y, por tanto, supone un paradigma
restringido y no generalizable. Ntese que no se pueden conmutar los elementos bien o nada por otros
que no tengan sentido valorativo: *si vienes, maana, si no, rboles.
26

sintcticamente unitario como una sola estructura, sin imputar a las hormas sintcticas y
su mbito de accin lo que no son sino restricciones derivadas de una forma de concebir
la expresin de ciertas relaciones entre elementos por parte de las lenguas.

Salvo en los casos aludidos en la nota 27 (supra) la expresin de la causalidad o


de la condicionalidad supone siempre la existencia de un proceso (no una entidad) o un
estado afectado por una causa o condicin. Ello implica que el elemento resultante de
dicha causa o condicin se exprese siempre como una unidad predicativa, esto es, una
clusula. Si la causa o la condicin misma es tambin un proceso, se produce una
homogeneidad semntica y -en este caso- sintctica que posibilita la expresin de esta
relacin lgica mediante una conjuncin:

Proceso: Vine (clusula)


Vine porque quise
Causa: Quise (proceso (clusula))

Proceso: ir
Ir si quiero
Condicin: Quiero

La causa o la condicin, sin embargo, puede no ser un proceso, sino otro tipo de
elemento expresable mediante entidades no verbales. En este caso, la conexin entre
ambos elementos ser forzosamente preposicional o, en todo caso, no conjuntiva, y
sintcticamente la expresin de la causa o condicin aparecer como una unidad
subordinada a la clusula que expresa el proceso:

Proceso: ir
ir por t/tu causa
Causa: t

Proceso: ir
ir con que me lo ordenes28
Condicin:(que) me lo
ordenes

El que en espaol -y otras muchas lenguas- la condicionalidad y la causalidad


solo puedan expresarse explcitamente mediante 'oraciones', esto es, unin de clusulas,
se debe, por tanto, a que los procesos, como tales (i.e., no la alusin a los mismos) solo
pueden ser expresadas con la ayuda de verbos en forma personal -por tanto, mediante
(cierto tipo de) clusulas-. Si la causa o condicin se expresa asimismo mediante una
clusula, siempre se encontrar relacionada con otra clusula de carcter semejante (la
que expresa el proceso o estado al que se conecta la causa o condicin) que, por tanto,
28
. No entro ahora en la justificacin de cundo la secuencia 'preposicin + que' se ha convertido en una
nueva conjuncin (lo hago porque quiero --> lo hago porque s), frente a los casos en los que la
preposicin va seguida del 'relator' que introductor, a su vez, de una clusula u oracin (lo hago para que
te alegres --> *lo hago para que s; ir con que me lo ordenes --> *ir con que s). Los ejemplos
indicados en los parntesis tan solo apuntan a la facilidad con que una unidad no integrada (como las
seguidas de conjunciones) permiten su sustitucin por la proforma clausal indicativa de su polaridad,
frente a la dificultad de aceptar estos casos (en los mismos contextos comunicativos) cuando lo que
tenemos es una preposicin y un relator introductor de unidad predicativa.
27

admitir su conexin paratctica mediante la conjuncin pertinente. Como no cabe la


posibilidad de que el hecho causado o condicionado no sea un proceso clausal, tampoco
cabe la posibilidad de que se establezca una relacin paratctica no clausal. Es
indicativo que en lenguas como el japons, en el que los estados pueden expresarse
adjetivalmente, existan estructuras paralelas a las 'oraciones' causales o condicionales en
las que el estado al que se le relaciona una causa no sea necesariamente una clusula:

ima tamago ga yasui kara takusan tabemashoo


Ahora huevos part. Presentativa barato part causal. mucho comamos

'Ya que los huevos estn baratos, tommoslos a menudo'

En el ejemplo anterior, el estado al que se le conecta la causa ('ser los huevos baratos')
no est expresado verbalmente. El adjetivo en japons tiene valores predicativos (y
formas flexivas que as lo garantizan) que hacen que una forma como ima tamago ga
yasui no pueda ponerse en relacin total con una clusula en espaol, aunque su
traduccin no pueda ser hecha ms que a travs de una clusula copulativa29.

4.2.3. Naturalmente, suponer que las estructuras condicionales y las causales,


por un lado, y las restrictivas, por otra, suponen una misma clase de construccin sin
posibilidad de hablar de tipos distintos de unidad en su interior no supone negar las
diferencias entre sus manifestaciones, sino situar dichas diferencias en el terreno que les
corresponde: el de las variantes realizativas en funcin del valor significativo de la
relacin -manifestado en su nexo- y de sus caractersticas sintagmticas. Pero las
diferencias que establecen los tipos de palabra que actan como ncleo en las
construcciones endocntricas, o las que se determinan por la clase de unidad que acte
como nexo en una estructura exocntrica trimembre (verbo o conjuncin) no pueden ser
asimiladas a las que provienen nicamente del carcter de los contenidos expresados, y
no, en sentido estricto, de imposiciones sintagmticas de las unidades. Cuestiones como
las diferentes consecutio temporum en las condicionales o en las causales sern parte de
la idiosincrasia de la expresin de estos contenidos con nexos concretos, Sus
carctersticas especficas, por tanto, no pueden ser derivadas de la actuacin de una
clase de palabra que funcione en el interior de la 'oracin', sino de diferencias de nivel
ms bajo, a saber, del significado concreto de los distintos miembros de una misma
clase de palabra, en concreto de las conjunciones. Que una conjuncin establezca un
tipo de nexo que slo se concibe como procesual, y otro pueda ser establecido entre
entidades, tiene repercusiones importantes en la forma de las estructuras interordinativas
correspondientes, pero de ningn modo puede ser indicativo de una diferencia de tipo
de unidad, como a igual tipo de unidad pertenecen las condicionales reales y las irreales,
o las concesivas con indicativo y subjuntivo, pese a la importancia que puede llegar a

29
. De hecho, la secuencia ima tamago ga yasui (o cualquiera terminada en adjetivo) puede acoger el
verbo 'ser' solo como indicio de lenguaje formal (es decir, con la forma 'culta' desu): ima tamago ga yasui
desu es posible. No puede, sin embargo, tomar la forma habitual del lenguaje coloquial da: *ima tamago
ga yasui da no es posible. (Cfr. A. Alfonso (1966, I, 541). Ello indica que, lejos de haber una mera elisin
del verbo normativamente generalizada, en cuyo caso la recuperacin del mismo sera posible tanto en su
forma culta como en la vulgar, estamos ante unidades adjetivales predicativas que admiten la forma desu
solo como marca de registro, pero no como unidad sintctica recuperada, razn por la que no es posible
ese mismo elemento sintctico cuando no funciona como tal marca.
28

tener la descripcin de estas variaciones para el conocimiento de la gramtica verbal y


clausal.

5. Conclusiones

Como conclusiones telegrficas a las distintas cuestiones tratadas, podemos


considerar las tres siguientes:

(a) El trmino 'oracin', como distinto de 'clusula', ha heredado un uso,


fundamentalmente britnico, justificado en un cierto contexto, pero carente de
fundamentacin estructural. Una primera aproximacin a la distincin entre ambos
trminos es la que los sita como manifestaciones de distintas clases de construccin,
entendidas stas como hormas sintcticas generales que se distinguen de las distinciones
ms especficas que llamamos 'tipos de unidad' (apdo. 2).

(b) En relacin con esta distincin, hemos visto cmo la caracterizacin


exhaustiva de las unidades sintcticas requiere tener en cuenta dos grados de abstraccin
distintos, el denominado clases de construccin y los tipos de unidad. A lo largo del
apdo. 3. se especifican ambos tipos de clasificacin, que tienen su cuadro esquemtico
en la figura (42).

(c) Finalmente, en consonancia con los criterios que nos han llevado a una
consideracin de tipos de unidad cuando en la realizacin de las clases constructivas se
daban diferencias sintagmticas en virtud de la clase de palabra (no de la unidad lxica
concreta) interviniente en un puesto clave de una construccin dada, llegamos a la con-
clusin de que las oraciones no pueden ser separadas de otras construcciones similares
porque en ciertas ocasiones (causales, condicionales) requieran realizaciones clausales.
Estos requerimientos vienen 'de fuera', concretamente, de las condiciones en las que se
expresan ciertas relaciones, y no por la accin de una clase de unidad concreta que
realice los valores funcionales de la construccin (apdo. 4.).

REFERENCIAS

Alfonso, A. (1966), Japanese Langage patterns, (2 vol.), Sophia University L.L. Center
of Applied Linguistics, Tokyo, 19894.
Allerton, D.J. (1982), Valency and the English Verb, Academic Press, N. York, 1982.
Alonso, A.P. Henrquez Urea (1938), Gramtica castellana, Losada, Buenos Aires,
1938 (2 vol.).
Bada Margarit, A. (1953), "El subjuntivo de subordinacin en las lenguas romances y
especialmente en iberorromnico", R.F.E. XXXVII (1953), 95-129.
Bassols de Climent, M. (1956), Sintaxis de la lengua latina, 2 vol., C.S.I.C., Madrid,
1973 (4 reimp.).
Bloomfield, L. (1933), Language, Holt, New York, 1933. Hay versin espaola de
A.F.A. de Zubizarreta (con revisin, prlogo y bibliografa complementaria de
A. Escobar), El lenguaje, Universidad Nacional de San Marcos, Lima, 1964.
29

Cejador y Frauca, J. (1905), La lengua de Cervantes. Gramtica y diccionario de la


lengua castellana en el Ingenioso Hidalgo Don Quijote de la Mancha, tomo I,
Gramtica, Madrid, 1905.
Coseriu, E. (1955), "Sobre las categoras verbales ("partes de la oracin")", Revista de
Lingstica Aplicada 10, Concepcin, Chile, 1972, pgs. 7-25. Reeditado en
Gramtica, Semntica, Universales, Gredos, Madrid, 1978, pgs. 50-79.
Dik, S. C. (1968), Coordination. Its Implications for the Theory of General Linguistics,
North-Holland, Amsterdam, 1968.
Ernout, A. & F. Thomas (19532), Syntaxe latine, Klincksieck. Paris. 1972 (5eme tirage
revu et corrig).
Escribano, J.L.G. (1980), "Reflexiones acerca del concepto 'Ncleo' en la gramtica
tagmmica", Archivum 29-30 (1979-80), 265-310.
Fuentes Rodrguez, C. (1989), "De nuevo sobre la aposicin", Verba 16 (1989), 215-
236.
Gutirrez Ordez, S. (1978), "A propsito de Clusulas y oraciones", Archivum 27-28
(1977-78). 529-547.
--------- (1984), "Es necesario el concepto de oracin?, R.S.E.L. 14/2 (1984), 245-270.
Halliday, M.A.K. (1961), "Categories of the theory of grammar", Word 17 (1961), 241-
292. Cito por su reed. en B. Malmberg (ed.), Readings in modern linguistics,
Lromedelsforlagen/Mouton, Stockholm/The Hague, 1972, 157-208.
--------- (1985), An introduction to functional grammar, E. Arnold, London, 1985.
Hjelmslev, L. (1943), Omkring sprogteoriens grundlaeggelse, Festskrift udg. af
Kobenhavns Universitet, Copenhague, 1943, 1-113. Cito por la traduccin
espaola de J. L. Daz de Liao, Prolegmenos a una teora del lenguaje,
Gredos, Madrid, 1974.
Huddleston, R. (1984), Introduction to the grammar of English, Cambridge Univ. Press,
1984.
Jimnez Juli, T. (1987), "La construccin coordinativa en espaol", Verba 14,
Universidad de Santiago de Compostela (1987), pgs.271-245.
--------- (1993), La coordinacin en espaol. Aspectos tericos y descriptivos (de
prxima publicacin)
Molina Redondo, J.A. de, (1985), "De nuevo sobre el concepto de oracin" en Estudios
Romnicos dedicados al profesor Andrs Soria Ortega. Vol I., Granada, 1985,
183-192.
Quirk, R. et al. (1972), A Grammar of Contemporary English, Longman, London, 1972.
Riemann, O. (18943), Syntaxe latine, Klincksieck, Paris, 19427.
Rojo, G. (1978), Clusulas y oraciones, Anejo n 14 de Verba, Universidad de Santiago
de Compostela, 1978.
--------- y T. Jimnez Juli (1989), Fundamentos del anlisis sintctico funcional, Lalia
N 2 (Serie Lingstica), Universidad de Santiago de Compostela, 1989.
Rubio, L. (1966), Introduccin a la sintaxis estructural del latn. Vol. I: Casos y
preposiciones, Ariel, Barcelona, 1966.