Bogotá(ciudad), 24 de Octubre del 2019

Ministro de Salud y Protección Social

Dr. Juan Pablo Uribe Restrepo
Bogotá D.C

Referencia: Proyecto de Resolución por medio de la cual se emite una regulación

única para garantizar la Interrupción Voluntaria del Embarazo en los casos de
despenalizados en la sentencia C-355 de 2006 en cumplimiento a la orden tercera
de la Secretaría de Unificación 096 de 2018 de la Honorable Corte Constitucional y
se dictan otras disposiciones.

Un cordial saludo

Por medio de la presente me permito presentar los siguientes argumentos por lo

cual no es viable proferir dicha resolución.

I. POTESTAD REGLAMENTARIA ESTA SUJETA A UNA LEY.

En el artículo 1. Objeto, del proyecto de resolución, se expresa que “la presente

resolución tiene por objeto adoptar el marco normativo único para la garantía
del derecho fundamental a la interrupción voluntaria del embarazo…….”

Al respecto es necesario tener presente que la potestad reglamentaria es

una función administrativa atribuida por la Constitución Política al
Gobierno Nacional, para la correcta y cumplida ejecución de las leyes. No
otorga la Constitución Nacional la facultad de reglamentar sentencias.

No es posible que la Corte Constitucional traslade al Ministerio de Salud

la facultad de regulación sobre determinada materia sin que exista una ley
sobre la misma. La regulación de una materia por parte del Gobierno
Nacional debe originarse de una ley que además contemple, - la ley- los
parámetros mínimos que permitan el ejercicio de la potestad
reglamentaria.

La sumisión del acto administrativo reglamentario a la ley es absoluta. Expresa

el Consejo de Estado en su fallo 348 de 2009.

De manera que teniendo en cuenta que NO existe en Colombia una ley que
despenalice el aborto, no puede el Ministerio de Salud a entrar a reglamentar
sobre la materia.

II: ACTUACIÓN TEMERARIA:

Llama la atención que aun cuando en el Consejo de Estado declaró la
nulidad del Decreto 4444 del 2006, que reglamentó la prestación de algunos
servicios de salud sexual y reproductiva y la forma como se podía proceder
en casos de interrupción del embarazo fundamentándose en que el Gobierno
solo puede ejercer la facultad reglamentaria que le otorga el numeral 11 del
artículo 189 de la Constitución Política, cuando exista una ley previa que
reglamentar.

Con esta acción se estaría incurriendo en una actuación temeraria en razón a

que a sabiendas que ya existe un fallo al respecto se procede en la misma
situación y tal como lo expresa la Corte Constitucional en su sentencia,
pareciera una "actitud torticera", que delata un propósito desleal de obtener
la satisfacción del interés a toda costa",

iii. LA POTESTAD REGLAMENTARIA NO FACULTA PARA MODIFICAR

PRECEPTOS LEGALES:

a)La potestad Por otra parte, ha dicho el Consejo de Estado que en cuanto
a la potestad reglamentarias “ lo cual explica que su ámbito de acción sea
restringido y que, por lo mismo, no tengan la fuerza suficiente para
derogar, subrogar o modificar un precepto legal, ni mucho menos para
ampliar o limitar su alcance o su sentido.”

Se desconoce en este proyecto la figura de la patria potestad establecida en

el Código Civil al contemplar que las menores de 14 años no requieren
autorización de sus padres o representantes legales o el acompañamiento
de un adulto.

Resulta sorprendente que el Ministerio de salud no requiera autorización o

acompañamiento de un adulto para realizar un aborto, sin embargo ´para
todos los demás casos es un requisito fundamental para llevar a cabo la
atención en salud.

Las personas menores de edad requieren autorización o representación para

realizar actos de menor trascendencia como la matrícula en un
establecimiento educativo, salir del país, etc, sin embargo para el Ministerio
de Salud una niña menor de 14 años tiene madurez y autonomía selectiva –
es decir únicamente para los casos de abortos - ya que para los demás
procedimientos si se requiere la autorización de los padres.

b) PROYECTO VIOLA ARTÍCULO 18 CONSTITUCIÓN NACIONAL:

Continuando con el fallo del Consejo de Estado que contempla: En ese
sentido se ha pronunciado la Sala en reiteradas ocasiones, al plantear los
siguientes criterios: "La potestad reglamentaria sólo tiene por fin dar vida
práctica a la ley para ponerla en ejecución, supliendo aquellos detalles que
sería exótico consignar en la propia ley; pero el gobierno so pretexto no
puede ni ampliar ni restringir, el sentido de la ley dictando nuevas
disposiciones o suprimiendo las contenidas en la ley, porque ello no
sería reglamentar sino legislar .
Observamos en el proyecto de regulación que en el artículo 16 reglamenta la
Objeción de conciencia, en cuanto estipula que “ los profesionales de
medicina pueden eximirse de practicar la interrupción del embarazo por
motivos de conciencia si y sólo si se garantiza la prestación de servicios …..

Adicionalmente contempla el mismo artículo, que la objeción de conciencia

puede ser presentada únicamente por el personal que realiza
directamente la intervención médica necesaria para interrumpir el
embarazo. Contrario sensu, no será una posibilidad cuya titularidad se
radique en cabeza del personal que realiza funciones administrativas, ni
de quien o quienes lleven a cabo las actividades médicas preparatorias
de la intervención ……….”

Es claro que este artículo está limitando la Objeción de Conciencia a que

tiene derecho todo ciudadano de acuerdo a lo estipulado en el artículo 18 de
la Constitución Política de Colombia según el cual :

“Artículo 18. Se garantiza la libertad de conciencia. Nadie será molestado por

razón de sus convicciones o creencias ni compelido a revelarlas ni obligado a
actuar contra su conciencia.

Así las cosas, es claro que limitar y condicionar este derecho que tiene los
médicos en este caso particular, se estaría atentando contra un mandato
constitucional y que no se puede desconocer.

La libertad de una persona a decidir sobre su creencia no puede ser limitada

por reglamentación alguna, toda vez que es derecho que asiste a los
ciudadanos y que permite negarse a acatar un mandato o norma jurídica
cuando entra en conflicto con sus propias e íntimas convicciones y que se
ven violentadas por la fuerza de la ley u ordenamiento que pretenden
imponerles una actuación que difiere de sus creencias y que esto resulta
distinto a un acto de desobediencia civil ya que es un derecho amparado
constitucionalmente.

C) VIOLA ARTICULO 20 CONSTITUCION NACIONAL, ARTICULO 19 DE

LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS,
LIBERTAD DE EXPRESIÓN:

Por último encontramos con gran preocupación el aparte 7.3 del proyecto de
resolución en el que con la excusa de garantizar el derecho a decidir libre
de apremios, abre la posibilidad de judicializar a cualquier persona que
pretenda brindarles a las mujeres alternativas diferentes al aborto.

Estamos de acuerdo que la libertad de expresión como cualquier derecho

conlleva deberes y responsabilidades, sin embargo sus limitaciones se
relacionan con expresiones consideradas ofensivas para la sociedad como :
difamación, calumnia, obscenidad, pornografía, sedición, incitación, palabras
de combate, información clasificada, violación de derechos de autor, secretos
comerciales, etiquetado de alimentos, acuerdos de confidencialidad, el
 derecho a la privacidad, el derecho al olvido, la seguridad pública y el
perjurio.

Lo que se puede concluir del punto 7.3 que ser quiere silenciar a los
movimientos próvida, que realizan campañas de sensibilización y oración con
el fin de apoyar a mujeres en estado de embarazo y se encuentran
vulnerables.

Atentamente,
LIDA PATRICIA GARCIA HERRERA
C.C. 51870854
T. P. 71419
Cel: 3118415514
E-Mail: lidap9@yahoo.es