Expediente Nº : 0338 - 2018-66-3404-JR-PE-01.

Secretario : Dr. ARTEAGA FLORES.

Cuaderno : CONTROL DE ACUSACION.
Escrito Nº : 03.
SUMILLA : OBSERVACION A LA ACUSACION
FISCAL.

AL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PICHANAKI

ROYER JOEL EGOAVIL RIVERA, en el proceso que se me

sigue por el delito de USURPACIÓN AGRAVADA en agravio de
ASOCIACION EDUCATIVA ADVENTISTA ANDINA; ante
Usted atentamente decimos:

Que, previamente ME APERSONO a ésta instancia, NOMBRO

como mi abogado defensor al letrado que autoriza el presente escrito, y VARIO mi
DOMICILIO PROCESAL: CASILLA ELECTRÓNICA N° 61851.

POR LO TANTO:
A Usted, Señor Juez, téngame por apersonado a instancia.

OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho y de conformidad al artículo 350º del
Código Procesal Penal FORMULO OBSERVACION al REQUERIMIENTO DE
ACUSACION:
RESPECTO A LOS HECHOS:
a. El Ministerio Público nos imputan dos hechos, tanto del día 01 de agosto de
2017 y 06 de noviembre del 2017.
b. Respecto al primer hecho, indica: “…donde de manera conjunta ambos
imputados ingresaron violentamente…”, sin embargo, acusa a 04
personas, de ahí que no existe coherencia y lógica en la narración de los
hechos, por otro lado, debe precisarse las acciones y conductas personal de
cada imputado, en especial relacionarse sobre mi participación en los
hechos, antes, durante y después de los hechos.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 1

Cel. 954 062131
 c. Aunado a ello, no existe coherencia ni lógica entre los fundamentos
concomitantes y posteriores ya que, en la primera se indica haberse
ingresado por primera vez al predio el día el 01 de agosto de 2017, sin
embargo, en lo segundo se indica haber ingresado el día 01 de
noviembre de 2017, debiendo precisar el ministerio público, devolviéndose
la carpeta fiscal.
d. Dentro de las circunstancias precedentes, el ministerio público aduce que,
el agraviado habría adquirido, sin embargo, no precisa ni motiva el derecho
de posesión mediato o inmediato que ostentó la agraviada ya que, nos
encontramos dentro de un proceso penal de usurpación, donde se discute
el derecho de posesión previo a los hechos ilícitos, su ausencia, nos conlleva
a atipicidad relativa, siendo ello así, debe devolverse le acusación fiscal.

RESPECTO A LA NORMATIVIDAD:
e. Se me imputa haber incurrido en el ilícito penal de usurpación, tipificado en
el artículo 202º, inciso 2 del código penal que regula sobre la usurpación en
sus diversas modalidades, siendo ello así, el ministerio público debe
precisar:
- Si para el despojo se utilizó violencia, amenaza, engaño o abuso
de confianza, y de qué manera se efectuó éstas modalidades, en
agravio de quién
- Debe indicar si el despojo es total o parcial.
- Debe precisar si, el agraviado tiene la condición de poseer
mediato o inmediato, o tenencia del inmueble o ejercicio del
derecho real.
f. Siendo ello así, debe devolvérsele la acusación a fin de que subsane la
acusación, siempre en cuando sea factible, digo ello, ya que, previo al ilícito
penal hubo derecho de posesión.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 2

Cel. 954 062131
 SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho y de conformidad
al artículo 350º del Código Procesal Penal OFREZCO como MEDIO
PROBATORIO lo siguiente:
A. COMUNIDAD DE PRUEBAS:
1. TESTIMONIAL:
 RENATO PAULINHO RUIZ MARÍN: declarará sobre la
preexistencia del derecho de posesión del agraviado y de la persona
JAIME AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR
AGUILAR.
 BENJAMIN ENRIQUE CAMPOS TORRES: Declarará sobre la los
antecedentes, documentación y requisitos presentados al ministerio
de agricultura que dieron origen a la CONSTANCIA DE POSESIÓN
Nº 60-2017-GRJ-DRAJ-AACHA de fecha18 de julio del año 2017.
 PEDRO JULIAN PAULINO LOPEZ: Declarará sobre la su derecho
de posesión y transferencia otorgado a favor de SENAIDA PAULINO
SHANQUI, contenido en el contrato de transferencia de predio
rústico de fecha 10 de mayo del año dos mil doce.

B. PRUEBAS OFRECIDAS POR ÉSTA PARTE:

2. TESTIMONIAL:
 Declaración de SENAIDA PAULINO SHANQUI, identificado con
DNI Nº 44112878, con domicilio real en la CC.NN Marankiari Bajo,
Distrito de Perené, Provincia de Chanchamayo, Región Junín, quien
declarará sobre su derecho de posesión, luego otorgado a favor de
JAIME AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR
AGUILAR, mediante contrato de compra venta de predio agrícola de
fecha 08 de abril del año 2017.
 Declaración de MIGUEL COLLANTES ESPÍRITU, alcalde de la
municipalidad centro poblado marankiari, mediante la cual se
acreditará haberse expedido la CONSTANCIA DE POSESION de
fecha 31 de OCTUBRE de 2017, expedido por la MUNICIPALIDAD

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 3

Cel. 954 062131
 DEL CENTRO PORBLADO MARANKIARI, mediante la cual se
puede advertir y demostrar que, las personas de AUGUSTO
BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR AGUILAR ostentaron
el derecho de posesión sobre el predio materia de Litis, hasta que
luego fueron trasladados a mi favor.
3. DOCUMENTAL:
- CONTRATO DE TRANSFERENCIA DE PREDIO RÚSTICO de
fecha 10 de mayo del año 2012, mediante la cual se acreditará haber
tenido la posesión del predio materia de Litis la persona de PEDRO
JULIAN PAULINO LOPEZ, el mismo que traspasado a favor de
SENAIDA PAULINO SHANQUI.
- CONTRATO DE COMPRA VENTA DE PREDIO AGRÍCOLA de
fecha 08 de ABRIL del año 2017, mediante la cual se sustenta que,
la persona de SENAIDA PAULINO SHANQUI estuvo en posesión
del predio en Litis hasta que fue trasladada a favor de JAIME
AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR
AGUILAR, quienes me prometieron vender.
- CONSTANCIA DE POSESIÓN Nº 60-2017-GRJ-DRAJ-AACHA de
fecha18 de julio del año 2017, mediante la cual se acreditará que las
personas de AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA
VITOR AGUILAR ostentaron la posesión hasta que fue prometido en
venta a nuestro favor, e incluso previo a ello, éstos adjuntaron y
cumplieron con los requisitos que exige la ley para conseguirse éste
documento.
- CONSTANCIA DE POSESION de fecha 31 de OCTUBRE de 2017,
expedido por la MUNICIPALIDAD DEL CENTRO PORBLADO
MARANKIARI, mediante la cual se puede advertir y demostrar que,
las personas de AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA
VITOR AGUILAR ostentaron el derecho de posesión sobre el predio
materia de Litis, hasta que luego fueron trasladados a mi favor.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 4

Cel. 954 062131
 - CONSTANCIA JUDICIAL DE TRANSFERENCIA DE DERECHOS
POSESORIOS DE UN TERRENO AGRÍCOLA Y MEJORAS CON
SALDO DE PREDIO de fecha 31 de octubre del año 2017, mediante
la cual se sustenta haber adquirido el derecho de posesión sobre el
predio.
- INFORME TÉCNICO Nº 040-2017-AACHA-DRAJ de fecha 18 de
julio del año 2017, mediante la cual se acredita y sustenta el derecho
de posesión sobre el predio materia de Litis a favor de AUGUSTO
BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR AGUILAR, que luego
fue traslada a mi favor.
- RESOLUCION Nº 02 de fecha nueve de enero del año 2019,
contenido al interior del expediente judicial Nº 228-2018-0-3401-JR-
CI-01, ventilado por ante el juzgado civil de La Merced –
Chanchamayo, mediante la cual se sustenta y acreditará que, exitió
obligación recíprocas entre el recurrente con las personas de
AUGUSTO BRICEÑO FLORES y GLORIA JUANA VITOR
AGUILAR.

SEGUNDO OTROSI DIGO: PETITORIO DE LA EXCEPCIÓN:

Que, estando al estado del proceso y al amparo del artículo 6° y 7° del Código Procesal
Penal DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCION por ATIPICIDAD
RELATIVA contra la ACCIÓN PENAL de los delitos de USURPACION AGRAVADA,
tipificado por el artículo 202°, numeral 2, por la causal: cuando el comportamiento
humano acaecido en la realidad no se subsume parcialmente (ATIPICIDAD
RELATIVA1) en el tipo penal imputado; debiéndose archivar todos los actuados; bajo
los fundamentos que paso exponer:

1
Atipicidad relativa: es cuando la acción no encuadra en el tipo penal.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 5

Cel. 954 062131
I. FUNDAMENTOS DE HECHOS y DERECHOS DEL PETITORIO:

PRIMERO: EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN: En alusión a que el

hecho denunciado no constituye delito la atipicidad presentada determinados
supuestos que comprende dos extremos, entre ello: el suceso no se adecúe a la
hipótesis típica de la disposición penal preexistencia invocada en la investigación o
acusación, esto es, cuando el hecho está descrito en la ley, pero la conducta
adolece de algún elemento allí exigido, se plantea frente a la ausencia de cualquier
elemento del tipo: sujetos – activos y pasivo, conducta elemento -descriptivo,
normativos o subjetivos – y objeto jurídico o material -, estamos ante un caso de
atipicidad relativa por falta de adecuación indirecta.
SEGUNDO: Que, por su parte, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA - Sala Penal Transitoria, mediante la CASACIÓN Nº 407-2015 – TACNA
(SENTENCIA DE CASACIÓN), de fecha siete de julio de dos mil dieciséis, ilustró
sobre las excepción de improcedencia de acción:
Quinto. Que, ahora bien, es obvio que para deducir una excepción de
improcedencia de acción se debe partir de los hechos descritos en la
Disposición Fiscal de Formalización de la Investigación Preparatoria. A su
vez, el juez, al evaluar dicha excepción, solo debe tener en cuenta los hechos
incorporados por el fiscal en el acto de imputación pertinente.
En efecto, la excepción de improcedencia de acción se concreta, por su propia
configuración procesal, en el juicio de subsunción normativa del hecho
atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en tanto categorías del delito,
distintas de la culpabilidad - tanto como juicio de imputación personal cuanto
como ámbito del examen de su correlación con la realidad- [Recuso de
Nulidad número seiscientos veintiocho guión dos mil trece diagonal Cusco, de
cuatro de octubre de dos mil trece].

TERCERO: Que, el delito contra el Patrimonio en la modalidad de Usurpación agravada,

al establecerse que el hecho habría sido cometido en pluralidad de agentes; en

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 6

Cel. 954 062131
concordancia con el numeral 2) del artículo 202º del Código Penal, siendo necesario
para establecer de la conducta atribuida a los recurrentes en el precitado tipo penal que:
1. La acción disvaliosa sea instantánea, verificándose sus efectos de forma
permanente2.
2. El sujeto pasivo del Delito haya estado poseyendo el inmueble o
ejerciendo sobre él un derecho real, entendiéndose por posesión la
existencia de una relación jurídica que liga al bien inmueble con su titular3.
3. LA REALIZACIÓN DE LA CONDUCTA TÍPICA REQUIERE DE LA
VERIFICACIÓN OBJETIVA DE LA OCUPACIÓN MATERIAL Y EFECTIVA, Y
QUE DESDE EL PRIMER MOMENTO SE REALICE CON EL PROPÓSITO DE
MANTENERSE EN EL BIEN USURPADO CON EL GOCE DE LOS
BENEFICIOS DEL POSEEDOR, SIENDO IRRELEVANTE EL LAPSO QUE
DURA TAL SITUACIÓN DE OFENSA AL BIEN JURÍDICO 4 , habiéndose
establecido al respecto que no sólo se protege el dominio que se ejerce sobre
un inmueble, sino propiamente el ejercicio de las facultades que tiene su origen
en Derechos Reales que se ejercen sobre el referido bien 5.
4. La realización de los elementos objetivos del tipo deberá realizarse a título
de dolo6, debiendo actuar con conciencia y voluntad en la comisión del
ilícito.
5. En lo que se refiere a la modalidad de Turbación de la Posesión, la
Jurisprudencia ha establecido que se exige que el agente realice actos
materiales que sin despojar al Poseedor suponen una limitación de la
pacífica posesión de un inmueble, siendo los medios para realizar la

2
Ejecutoría Suprema de3 09/12/1994. Expediente 3218-93-B-Lambayeque. Jurisprudencia
Penal. IDEMSA, 1996
3
Expediente Nº 5410-98-Lima. Ejecutoría Suprema de 15/04/1999. VARGAS ROJAS,
FIDEL. Jurisprudencia Penal Patrimonial. Grijley, 2000.
4
Resolución de Nulidad Nº 2315-2003-Lima. Sentencia de 10/01/2004. CASTILLO ALVA,
José. Jurisprudencia Penal. Grijley, 2006.
5
Resolución de Nulidad Nº 3536-98-Junín
6
Expediente 435-97-Lima, Ejecutoría Suprema 23/03/1998. ROJAS VARGAS, Fidel,
Jurisprudencia Penal Patrimonial. Grijley, 2000.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 7

Cel. 954 062131
 Turbación, la violencia o la amenaza7, debiendo entenderse por violencia la
fuerza física que se ejerce sobre la persona para vencer su resistencia, no
incluyéndose, por tanto, la violencia o fuerza física sobre las cosas8;
CASO CONCRETO:
CUARTO: Conforme ha sido expuesto en el apartado pertinente, la imputación por la
comisión del ilícito de Usurpación en su modalidad de DESPOJO, requiere para
establecer la subsunción del hecho que se acredite la afectación al derecho real
de posesión que viene ejerciendo el presunto agraviado mediante la realización
de actos materiales, en relación al uso y goce del inmueble, que sin despojar al
poseedor de la misma, se le restringe sus derechos9, esbozándose en el presente
caso como medio comisivo, el empleo de amenaza, consistente en el anuncio del
propósito de causar un mal o perjuicio inminente a la víctima, existiendo un estado de
intimidación en su agravio, entendiéndose como medio para cometer la turbación de la
posesión del inmueble, por lo que no puede cometerse una vez que el autor ya esté en
posesión del inmueble, dado que los actos posteriores no han sido previstos en la
tipificación del artículo 202º del Código Penal.
QUINTO: Revisado la acusación fiscal, tanto los fundamentos de hechos en las
circunstancias precedente, concomitantes y posteriores no indica ni demuestra
la preexistencia del derecho de posesión material y física del predio materia de
Litis a favor del agraviado, menos documental, consecuentemente, estamos ante
una atipicidad relativa, más aún cuando se encuentra vigente el artículo 201,
numeral 1 del código procesal penal.

POR LO TANTO:
A Ud. Señor Juez, sírvase proveer, conforme a ley.

7
6 Expediente Nº 3733-1998-Lima. Tomado de Diccionario Penal Jurisprudencial. Actualidad
Jurídica, 2009.
8
BRAMONT ARIAS TORRES, Luís Alberto y GARCÍA CANTIZANO, María Del Carmen,
Derecho Penal. Parte Especial. Grijley, 2002.
9
PEÑA CABRERA, Raul. Tratado de Derecho Penal. Parte Especial. Delitos contra el
Patrimonio. Ediciones Jurídicas, 1995

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 8

Cel. 954 062131
TERCERO OTROSI DIGO: Que, habiendo el agraviado constituido en actor civil, como
tal, propuso el monto de pago de reparación civil, sin embargo, se encuentra vigente
el artículo 201, numeral 1 del código procesal penal, por lo que FORMULO
CUESTION PREVIA a la pretensión resarcitoria, debiéndose requerir al actor civil
presentar el INFORME PERICIAL correspondiente, desarrollado, admitido y debatido
durante la investigación preliminar o preparatoria.
La Merced, 28 de JUNIO de 2019.

Jr. Ayacucho Nº 108 --- www.institutojurelex.es.tl --- E-Mail: instituto_jure_lex@hotmail.com 9

Cel. 954 062131