EXP.

: 11187-2018-69-0401-JR-PE-01
ESP. LEGAL : BETZABE FIGUEROA DUGARD
DELITO : ACTOS CONTRA EL PUDOR
ESCRITO : 001-2019
SUMILLA : APERSONAMIENTO DE ABOGADO, SEÑALO
NUEVO DOMICILIO PROCESAL Y SOLICITO
SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE

PAUCARPATA.

ENRIQUE DAMIAN HUANCOLLO MAMANI, identificado con DNI

N° 40512893, con dirección domiciliaria en Av. El Sol N° 208,
Pueblo Joven Miguel Grau, Distrito de Paucarpata, provincia y
departamento de Arequipa y con Domicilio Procesal en Calle
Colón N° 313 Edificio San Francisco, Of. 313-A 3er Piso,
Cercado de Arequipa y Casilla Electrónica N° 96112, en el
proceso seguido en mi contra por la presunta comisión del delito
contra la libertad sexual - ACTOS CONTRA EL PUDOR, en negado
agravio de la menor de iniciales C.Y.C.A. ante Ud. con el debido
respeto digo:

Que por ser de mi interés y en ejercicio de mi derecho a la defensa, nombro como mis
abogados defensores a los abogados: ABOG.: JAVIER HETOR VILCA MAMANI CAA:
11072 y ABOG. EDWIN WILLY VILCA MAMANI CAA: 9070, para que realicen mi defensa
en esta causa, todo ello sin perjuicio de ya haber apersonado a los mismos en la
AUDIENCIA DE CONTROL DE CAUSACION de fecha 18 de julio del 2019. Asimismo,
cumplo con señalar mi domicilio procesal en Calle Colón N° 313 Edificio San Francisco,
Of. 313-A 3er Piso, Cercado de Arequipa, a donde su despacho deberá hacerme llegar
todas las notificaciones respecto de este proceso. Por tanto, pido a usted, tener por
nombrado a mi abogado patrocinante y por señalado mi nuevo domicilio procesal.

Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 350 inc. 1, literal d y el artículo 352, inc. 4
del Nuevo Código Procesal Penal, recurro a su despacho para solicitar el
SOBRESEIMIENTO de la presente causa, por concurrir los supuestos del artículo 344
inciso 2 literales a) y d) del Nuevo Código Procesal Penal:
 a) El hecho objeto de la causa no se realizó o no puede atribuírsele al imputado.
b) No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la
investigación y no hay elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado.
Todo ello en atención a los siguientes fundamentos que paso a detallar:

Planteamos el SOBRESEIMIENTO con el argumento que los elementos de convicción

presentados por el Ministerio Publico no son suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento del imputado ENRIQUE DAMIAN HUANCOLLO MAMANI por la presunta
comisión del delito contra la libertad sexual - ACTOS CONTRA EL PUDOR, en negado
agravio de la menor de iniciales C.Y.C.A.; pues todos los medios de prueba recogidos en
la Investigación Preparatoria por el Ministerio Público y presentados en su INTEGRACIÓN
DE REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN de fecha 06 de junio del 2019 son en referencia
a la presunta violación que habría sufrido la menor por el otro coimputado JHONY RAUL
OSORIO BUSTIOS; es decir no resultan ni pertinentes, ni conducentes ni útiles en
relaciona la imputación hecha en mi contra. Así, el ÚNICO elemento de convicción de
cargo con que cuenta el Ministerio Publico para hacer dicha imputación en mi contra es el
PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLÓGICA N° 030065-2018-PSC practicada a la menor
con motivo de su ENTREVISTA ÚNICA EN CÁMARA GESSELL de fecha 24 de octubre
del 2018; pericia practicada con ocasión o por motivo de la Presunta Violación que habría
sufrido la menor por el coimputado OSORIO BUSTIOS RAUL JOHNNY en fecha 22 de
octubre del 2018 (dos días antes), entrevista en la que en una pequeña parte, de manera
general la menor habría indicado que cuando era pequeña su otro padrastro también la
habría mañoseado.

Es por eso que este único medio de prueba como es la declaración de la menor en
Cámara Geseell resulta insuficiente, pues no ha sido corroborada con otros medios de
prueba, no existen datos objetivos que permitan una mínima corroboración periférica de
los hechos investigados muy por el contrario, se cuenta con la declaración voluntaria de
ENRIQUE DAMIAN HUANCOLLO MAMANI, de fecha 05 de marzo del 2019 en el cual
niego tajantemente los hechos atribuidos en mi contra.

EN CONSECUENCIA: No se encuentra acreditado que el hecho objeto de investigación

se haya realizado y mucho menos que el denunciado lo haya realizado,
Consecuentemente de conformidad con el art. 344 del CPP, procede emitir el AUTO DE
SOBRESEIMIENTO respectivo, pues, se corrobora los supuestos del inc. a) y d) del art
344 del Código penal, y en consecuencia también IMPROCEDENTE la Reparación civil.

Qué, asimismo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 350 inc. 1, literal f del Código
Procesal Penal, en caso prosiga el juicio, ofrezco como prueba el mérito de la Declaración
Testimonial de la Sra.,XXXXXXXX madre de la supuesta menor agraviada domiciliada en
XXXXXXXXXXXXXX, de ocupación XXXXXXXXXXXXXXXXX, quien deberá declarar
respecto de la relación que mi persona tenía con la menor de iniciales C.Y.C.A .

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, solicito se sirva tener presente loe expuesto y resolver conforme a lo
peticionado.

Arequipa, 31 de julio del 2019

Que por tanto, el único elemento de convicción de cargo es la declaración de la menor y
la misma no reúne los requisitos establecidos en el acuerdo plenario 01-2011, es decir, no
existe ausencia de incredibilidad subjetiva, además que no existen datos que permitan
una mínima corroboración periférica de los hechos investigados, y tampoco existe
coherencia en la declaración de la agraviada.