lOMoARcPSD|6618577

lOMoARcPSD|6618577

SEÑOR FISCAL DE MATERIA ESPECIALIZADA EN DELITOS

PATRIMONIALES DR. ALEXANDER GUTIERREZ.

CASO: LPZ1903529 OBJETO RESOLUCION DE

RECHAZO

NUREJ: 20275368 OTROSÍES.-

JUAN CARLOS COSTAS CHIAPPE, con cedula de identidad

3475937 L.P., en representación legal de MARIA ROSA DEL
PILAR VELASCO GRANIER, con cedula de identidad 229761
L.P., mediante Poder especial Nro. 844/2018 otorgado ante
la Notaria de Fe Publica Nro. 51 de esta ciudad, a cargo
de la Dra. Marlene Cabrera Jauregui, adjunto en el
cuaderno de investigación, dentro de la denuncia por
Estelionato contra WILLY ALFREDO WIETHUCHTER LÓPEZ, ante
las consideraciones de su autoridad con el debido respeto
expongo y pido:

Sr. Fiscal, habiéndose emitido Resolución de Rechazo Nro.

135/2020, presentada ante el Juzgado Quinto de
Instrucción en lo Penal de la ciudad de La Paz,
Resolución con la que me DOY EXPRESAMENTE NOTIFICADO y al
amparo del Art. 305 del Código de Procedimiento Penal
tengo a bien objetarla bajo los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho:

Las resoluciones emitidas por representantes del

MINISTERIO PUBLICO conforme a la ley 1970 en su art. 73,
deben contener claramente elementos vinculantes al debido
proceso como ser FUNDAMENTACION Y ESPECIFICIDAD, en este
orden debe hacerse una valoración integral de todos los
elementos cursantes antes de emitir criterio que sea
concerniente a resolver una denuncia como es el caso.
lOMoARcPSD|6618577
 lOMoARcPSD|6618577

Por tanto toda la “fundamentación” esgrimida por su

autoridad resulta ser deficiente por los siguientes
motivos:

1.- La Resolución no refiere la existencia de la

ampliación de mi denuncia que adherí en memorial durante
la etapa investigativa en contra de estas dos personas:

- SERGIO RENATO RUIZ CABALLERO CON cedula de

identidad 446773 L.P.

- MARIA CECILIA BANDIN ARCIDA con cedula de

identidad E-1303715

CUANDO LA AMPLIACION SE ENCUENTRA ADJUNTA EN EL CUADERNO

DE INVESTIGACIONES lo que demuestra que su autoridad no
ha hecho una EVALUACION INTEGRAL DE TODOS LOS ELEMENTOS
como lo dicta el propio procedimiento penal y de la misma
manera la SSCC 0214/2017-S2:

“«…toda decisión emitida dentro de un proceso penal que

no implique cuestión de mero trámite sino que concierna
al fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente
motivada o lo que es lo mismo, debidamente fundamentada,
lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que
conozcan el proceso, sea en control jurisdiccional o para
resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos o
resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura
de forma como de contenido de las mismas. En particular
en lo relativo al contenido de fondo, no sólo deberán
circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino
también citar las pruebas que aportaron las partes,
exponer su criterio sobre el valor que le dan a las
mismas luego del contraste y valoración que hagan de
 lOMoARcPSD|6618577

ellas dando aplicación a las normas jurídicas aplicables

para finalmente resolver. Si no proceden de esa forma y
dictan una resolución sin respetar la estructura
señalada, resulta obvio que su decisión será arbitraria y
considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal
a quien no le sea favorable no podrá entender y menos
saber la razón jurídica de la decisión; y de incurrirse
en esta omisión al emitir la Resolución de Rechazo a
favor de la parte imputada, la víctima podrá impugnar el
requerimiento ante el superior jerárquico, y si éste
igualmente incurre en la misma omisión, quedará abierta
la jurisdicción constitucional para que acuda a la misma
en busca de protección a sus derechos a la seguridad
jurídica y de acceso a la justicia o tutela judicial
efectiva, cuyo alcance no abarca, como se dijo, a que la
parte acusadora pretenda que este Tribunal obligue a un
Fiscal a presentar obligatoriamente la acusación si no
únicamente a que dicha autoridad emita su requerimiento
conclusivo debidamente fundamentado como lo exigen las
normas previstas por los arts. 45 inc. 7) de la LOMP, 73
y 323.3 del CPP».

En su caso resulta que estaríamos frente a una RESOLUCION

ARBITRARIA, así lo ha establecido la línea
jurisprudencial ya invocada, en especial referencia la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1375/2016-S3 del 1ero. de
diciembre de 2016 que indica claramente que las
resoluciones no pueden alejarse de la razonabilidad y de
ser arbitraria sería contraria al ESTADO DE DERECHO Y A
LA JUSTICIA, en correspondencia la ARBITRARIEDAD PUEDE
ESTAR EXPRESADA EN:
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

A) UNA DECISION SIN MOTIVACIÓN, O EXTIENDO DE ESTA ES,

UNA MOTIVACION ARBITRARIA O EN SU CASO UNA
MOTIVACION INSUFICIENTE que no guarda relación
alguna con las actuaciones cursantes dentro del
cuaderno de investigaciones.
B) VERBIGRACIA, AL SER UNA FUNDAMENTACION QUE ESTA
SUSTENTADA EN RETORICAS, CONJETURAS QUE CARECEN DE
TODO SUSTENTO PROBATORIO O JURIDICO, totalmente
forzada y carente de una verdad material.
C) CUANDO EXISTE FALTA DE CONGRUENCIA (QUE ES DEFINIDA
POR LA SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1156/2017-S1 DE 19
DE OCTUBRE DE 2017 COMO CONGRUENCIA INTERNA EN LA
CUAL SE DEBE CUIDAR UN HILO CONDUCTOR QUE LE DOTE DE
ORDEN Y RACIONALIDAD, DESDE LA PARTE CONSIDERATIVA
DE LOS HECHOS, LA IDENTIFICACION DE LOS AGRAVIOS, LA
VALORACION DE LOS MISMOS, LA INTERPRETACION DE LAS
NORMAS Y LOS EFECTOS DE LA PARTE DISPOSITIVA).
Por lo cual sería aplicable las tres formas de
arbitrariedad presentadas en la presente resolución,
CONSIDERANDO QUE NO EXISTE UN DETALLE DE LOS ELEMENTOS DE
CONVICCION PRESENTADOS Y CUAL SERIA EL VALOR QUE SE LE
OTORGA O NO A CADA UNO DE ELLOS LIMITANDOSE UNICAMENTE A
REFERIR QUE NO EXISTEN ACTUACIONES, es más no refiere la
existencia DE LA AMPLIACION DE LA DENUNCIA EN OTRA DE
SERGIO RENATO RUIZ CABALLERO CON cedula de identidad
446773 L.P.Y MARIA CECILIA BANDIN ARCIDA con cedula de
identidad E-1303715 presentada en fecha 30 de octubre del
2019, conforme consta dentro del cuaderno de
investigaciones.
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

1.- EN CUANTO A LA FUNDAMENTACION DE DERECHO sin hacer

mención a LINEA JURISPRUDENCIAL VINCULANTE que NO EXISTEN
PRUEBAS SUFICIENTES (ESTA ETAPA REQUIERE INDICIOS Y MAS
AUN NI SIQUIERA HA DESCRITO LOS ELEMENTOS COLECTADOS),
indica además QUE NO SE CUENTA CON LA DECLARACION
INFORMATIVA DEL SINDICADO, por lo que considera
suficiente para EMITIR ESTA RESOLUCION CONTRARIA AL
DERECHO, toda vez que su autoridad considera que la parte
denunciante, es decir MI mandante es víctima, en este
mérito se debe tomar en cuenta lo que establece el Art.
225 de la Constitución Política del Estado y el Art. 5 de
la Ley 260, el Ministerio Público defenderá la legalidad
y los intereses generales de la sociedad; siendo su labor
seguir con la persecución penal en los delitos de acción
penal pública bajo el principio de objetividad, que se la
debe realizar bajo criterios de justicia, transparencia,
eficacia, eficiencia e imparcialidad.
Además, se debe dejar en claro cómo es que las autoridad
fiscales a los abogados y asistentes de los mismos
durante bastante tiempo los han tenido dando vueltas y
peregrinando todos los días en su despacho dándole largas
manifestando textualmente: “…Vuelva Mañana…”, coordine
con el investigador, se encuentra en despacho, aspecto
que fue con el único fin de dar largas a los asistentes y
abogados que se hacían presentes en su despacho
preguntando por el proceso y que estos ya no sigan
insistiendo en la comisión instruida para la declaración
del sindicado, ante esto hizo la respectiva devolución de
la citación maliciosa y temeraria, actuaciones estas que
fueron realizadas por su autoridad con el único fin de
dilatar la tramitación de la presente acción y no dar
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

cumplimiento a sus funciones dilatando una vez más su

obligación de tramitar la notificación del sindicado,
conducta dilatoria y negligente que también fue asumida
por los asistentes de los dos fiscales anteriores a su
autoridad, evidenciándose el contubernio existente en su
despacho para que este acción llegue a lo que llegó, una
Resolución de Rechazo con el único fin de favorecer al
sindicado y buscar la impunidad del mismo olvidándose y
desconociendo cual la verdadera función de un fiscal y la
función que deben desempeñar en resguardo de los
intereses de la sociedad y las víctimas de un hecho cual
quiera fuere. Asimismo, ES DEBER DEL ESTADO HACERSE CARGO
DE PROCESAR Y SANCIONAR A LOS “DELINCUENTES”,
GARANTIZANDO A LA VÍCTIMA UN MÍNIMO DE CONDICIONES QUE
PERMITAN SU RECUPERACIÓN MORAL Y MATERIAL, ES DECIR, QUE
SE LE HAGA JUSTICIA y SE LA RESPETE COMO AGRAVIADA,
aspecto este que fue ignorado y desconocido por su
autoridad, poniendo en evidencia la existencia de
facturas de la corrupción, de la impunidad, del
incumplimiento de deberes y sobre todo del
desconocimiento de la verdadera función del Ministerio
Publico y la función que debe desempeñar un fiscal en su
condición de funcionario público.
Por consiguiente, la Constitución Política del Estado
Plurinacional, en sus artículos 180.I y 113.I, asume una
nueva visión del principio de eficacia y protección a la
víctima, y a partir de estos postulados fundamentales
deben desarrollarse la normatividad, la doctrina y la
jurisprudencia, ORIENTANDO EL SISTEMA CONSTITUCIONAL
HACIA UN ESTADO MÁS GARANTISTA Y RESPETUOSO DE LOS
DERECHOS HUMANOS.
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

En esa dirección y en derecho comparado, una de las

vertienes del derecho, la Corte Constitucional de
Colombia en la Sentencia C-277/98, emitió el siguiente
discernimiento: INDEMNIZACION DE PERJUICIOS EN PROCESO
PENAL/DERECHOS DE LAS VICTIMAS DE LOS DELITOS. “Los
derechos de las víctimas del proceso penal y, en
particular a la indemnización de perjuicios, no son sólo
una manifestación de los derechos de justicia e
igualdad, sino que SE CONSTITUYEN TAMBIÉN EN UNA
EXPRESIÓN DE LOS DEBERES CONSTITUCIONALES DEL ESTADO.
"(…) Dentro de la concepción de Estado social de
derecho, que reconoce como principios esenciales la
búsqueda de la justicia y el acceso a la misma,
el derecho procesal penal no sólo debe operar como
manifestación del poder sancionador del Estado,
a favor del incriminado, SINO QUE DEBE PROCURAR
TAMBIÉN POR LOS DERECHOS DE LA VÍCTIMA.

Finalmente, la Organización de las Naciones Unidas adoptó

en la Asamblea General del 29 de noviembre de 1985 en la
Resolución Nº 40/34, la primera declaración sobre la
protección a la víctima, la “Declaración sobre los
principios fundamentales de justicia para las víctimas
de delitos y del abuso de poder”.

Debe entonces -el proceso penal- hacer compatibles los

intereses de ambos sujetos procesales, pues, EL
PERJUDICADO CON EL DELITO NO PUEDE CONVERTIRSE EN UNA
PIEZA SUELTA E IGNORADA POR LA POLÍTICA CRIMINAL DEL
ESTADO ya que, como se ha explicado, los derechos de los
sujetos procesales constituyen valores y principios
reconocidos por la Constitución Política”. Así el Art. 73
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

del CPP y línea jurisprudencial de apoyo refieren que las

RESOLUCIONES DEL MINISTERIO PUBLICO DEBEN TENER UNA
DEBIDA FUNDAMENTACION, por tanto se deben realizar la
ponderación de todos los elementos cursantes en el
cuaderno de investigación a objeto de poder emitir una
DEBIDA MOTIVACION, el cumplimiento de este trabajo se
traduce en la DEBIDA CONGRUENCIA que hace de la
FUNDAMENTACION un elemento vital para la existencia de
UNA RESOLUCION QUE CUMPLA CON LO ESTABLECIDO EN EL
MENCIONADO ARTICULO.

Bajo la lógica jurídica previamente esgrimida, se debe

realizar el análisis de los elementos cursantes en el
cuaderno de investigación que no han sido relacionados en
la RESOLUCION DE RECHAZO QUE SU AUTORIDAD HA EMITIDO, más
aún cuando en su resolución ignora y no hace mención a la
ampliación de la denuncia sobre la existencia de dos
sindicados más que se presentaron en el transcurso de la
etapa investigativa. Entonces Señor FISCAL, solo con la
información que se ha PROPORCIONADO EN LA DENUNCIA Y LOS
DOCUMENTOS APAREJADOS YA ERA SUFICIENTE PARA QUE SU
AUTORIDAD CUMPLA CON SU LABOR COMO DIRECTOR FUNCIONAL DE
LA INVESTIGACION Y REALICE EN CONSENCUENCIA LA IMPUTACION
FORMAL, por tanto el argumento esgrimido por usted que
indica que no se ha colaborado con la investigación es
completamente ERRONEO, FALSO Y ANTOJADIZO, toda vez que
conforme a los datos y la relación ya expuesta UD. NO
TENIA MAYOR ELEMENTO DE CONVICCION EXTRA QUE RECOLECTAR
PUES ESTOS DOCUMENTOS ERAN SUFICIENTES PARA QUE AL AMPARO
DE QUE NO SE REQUIERE PRUEBA PLENA (PESE A QUE ESTOS
ELEMENTOS YA CUENTAN CON UNA CALIDAD MAS ALLA DE LO
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

INCIDICARIO) UD. REALICE SU TRABAJO Y NO EMITA UNA

RESOLUCION DE RECHAZO INFUNDADA, SIN MOTIVACION
SUFICIENTE, QUE DILATA E INCUMPLE LOS PRINCIPIOS RECTORES
Y OBJETIVOS DE MINISTERIO PÚBLICO, SIN VALORACION DE LA
PRUEBA APORTADA Y CONGRUENCIA AL MOMENTO DE EMITIR UNA
RESOLUCION QUE NO HACE ALUSION A LOS DOCUMENTOS ANTES
SEÑALADOS sin tomar en cuenta que existen TODOS LOS
DOCUMENTOS MENCIONADOS EN LA DENUNCIA CURSANTES EN EL
CUADERNO DE INVESTIGACIONES, LO QUE PERMITE A SU
AUTORIDAD HACER VALER SIMPLEMENTE LAS ACTUACIONES
INSTRUMENTALES COMO SER DE EJERCICIO DE LOS ACTOS
INVESTIGATIVOS DEL INVESTIGADOR COMO SER LAS
DECLARACIONES INFORMATIVAS, MAYORES HECHOS NO SE
REQUERIAN PARA LA EMISION DE UNA RESOLUCION DE IMPUTACION
FORMAL, POR TANTO, ESTE RECHAZO SIGINIFCA INMEDIATAMENTE
UN INCUMPLIMIENTO DE DEBERES, y una prueba de que la
corrupción si deja facturas Y NO COMO SU AUTORIDAD
INTENTA INAPROPIADA E INFUNDADAMENTE, HACER VER UN
DESCUIDO DE LA PARTE DENUNCIANTE –QUIEN POR CIENRTO NO ES
DIRECTORA DE LA INVESTIGACIÓN Y NO TIENE ESA OBLIGACIÓN-
AFECTANDO mis DERECHOS CONSTITUCIONALES DE ACCESO A LA
JUSTICIA DE FORMA PRONTA Y OPORTUNA, GARANTIA DEL LA
PROTECCION A LA PROPIEDAD PRIVADA, SEGURIDAD JURIDICA,
DEBIDO PROCESO, LEGALIDAD Y OTROS QUE ESTAN VINCULADOS A
QUE los abogados y asistentes si hicieron y estuvieron a
diario en su despacho para tratar de que el presente
proceso investigativo llegue a un buen puerto, pero este
aspecto se hace imposible cuando es el propio Ministerio
Público quien evita y dilata sus obligaciones y el
desarrollo de la investigación con escusas absurdas de
que el presente proceso se encontraba sin fiscal según el
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

listado que tenía y que se designaría un nuevo fiscal y

que no sabría cuando seria y que pase al día siguiente
para averiguar quién sería el nuevo fiscal y que una vez
se conozca quien es el nuevo fiscal se tramitaría la
comisión instruida. Peor aún, ahora me sorprendo con que
el fiscal que emite la resolución y que lo referido
anteriormente fue una vez más, dilatar la acción
investigativa y sorprendernos con un rechazo burdo y
nefasto, lo que una vez más demuestra y pone al desnudo
en el lugar que se encuentra el Ministerio Publico por
culpa de funcionarios “Fiscales” que lo único que hacen
es evadir sus obligaciones y en consecuencia con ello,
favorecer la impunidad.

Ahora bien, su autoridad como director funcional de las

investigaciones tuvo en su poder por más de dos meses el
presente proceso porque no observo y tramito de forma
diligente y objetiva la citación por comisión instruida
hacia el sindicado, tal cual consta dentro del cuaderno
de investigación la citación y devolución de la misma por
el sindicado.

Ahora bien, con referencia a su argumento sobre la falta

de declaración informativa, por tanto es importante hacer
referencia a la RESOLUCION FDLP/EJBS/R-No.427/2016 de 27
de junio de 2016, LA CUAL REVOCA UNA RESOLUCION DE
RECHAZO QUE TENIA EL MISMO ARGUMENTO DE LA FALTA DE
DECLARACIONES INFORMATIVAS, la cual señala textualmente
“TERCERO.- Al respecto, en mérito a los argumentos
expuestos por el Director Funcional de la
Investigación y la parte objetante, en la línea de
revisión jerárquica y reparación corresponde considerar
que, la Dirección
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

Funcional de la Investigación, no tuvo una correcta

interpretación respecto a la funcionalidad e
instrumentalidad de la declaración informativa
del imputado dentro de la investigación, en mérito a que,
se puede prescindir de la declaración
informativa del mismo, conforme a lo previsto
en el último párrafo del artículo 98 del Código de
Procedimiento Penal, siempre y cuando el imputado no
comparezca ante el llamado de la Dirección
Funcional de la Investigación, interpretación que
se colige de la Doctrina Legal Aplicable del
Auto Supremo No. 084/2015-RRC de fecha 06 de febrero de
2015, el cual señala que “(…) el Código de Procedimiento
Penal vigente, no considera las declaraciones de los
imputados como prueba, puesto que no es una declaración
testifical formalmente entendida que es la única
prueba que puede ser valorada, por tratarse de
argumentaciones de rechazo genérico de los cargos
y afirmaciones de algunos aspectos expuestos
por las declaraciones testificales o de las
documentales; pretender que se analice y valore
una simple negativa de la comisión del hecho,
es tanto como proponer que se examine una mera
abstención de declaración…”. No obstante a ello,
no se debe dejar de tener presente que, toda
persona sometida a proceso, en conocimiento de
los cargos existentes en su contra, desde el
primer momento del proceso, tiene la posibilidad
de prestar su declaración, en la lógica de que
una de las formas de materialización del
derecho a la defensa, es la posibilidad de que
el imputado pueda ofrecer su versión de los
 lOMoARcPSD|6618577

hechos y proponer pruebas que desvirtúen la

acusación (Auto Supremo No. 41 de fecha 16
de marzo de 2012). Razonamiento que al carecer de

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

validez legal, no corresponde ser adecuado

a los preceptos establecidos en el supuesto
cuarto del artículo 304 del Código de
Procedimiento Penal, en mérito a que, el
precitado supuesto y artículo es aplicable
únicamente cuando existe un pronunciamiento legal,
sea normativo o emitido por autoridad
competente que impida el normal desarrollo de
la acción penal pública, extremo que no
condiciona en ningún aspecto la presencia o no
del denunciante o querellante en la investigación o
la declaración del imputado, en razón a que,
es deber del Ministerio Público ejercer la
acción penal pública de manera ininterrumpida, a
través de la investigación de hechos delictivos
posibles a ser adecuados a delitos de acción
penal pública como en el caso concreto. “.
Entonces este argumento no es suficiente para la
emisión de una RESOLUCION DE RECHAZO más al contrario si
Ud. revisa los documentos aparejados en ninguna parte del
cuaderno de investigación se puede establecer que su
autoridad por iniciativa propia como es su deber realizó o
promovió acto investigativo alguno y es la víctima quien
promovió, ofreció y tramitaron los actos investigativos,
prueba obtenida y presentada que es y era suficiente
MATERIAL PARA PROCEDER A LA EMISIÓN DE UNA IMPUTACION
FORMAL.

Debiendo precisarse que la omisión valorativa de

la prueba en el marco de las reglas del debido
proceso implica la falta de consideración de los
elementos probatorios producidos en el curso de la
investigación.
 lOMoARcPSD|6618577

La SC 0871/2010-R de 10 de agosto de 2010, estableció los

requisitos para asegurar el elemento motivación en las

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

resoluciones jurisprudenciales y también la valoración

integral de la prueba aportada, exigencias entre
las cuales se encuentran las siguientes: “(…) d)
Debe describir de forma individualizada todos los
medios de prueba aportados por las partes
procesales, e) Debe valorar de manera concreta y
explícita todos y cada uno de los medios
probatorios producidos, asignándoles un valor
probatorio específico a cada uno de ellos de forma
motivada. LA OMISIÓN VALORATIVA DE LA PRUEBA, VULNERA DE
MANERA DIRECTA EL DERECHO DE MOTIVACIÓN COMO ELEMENTO
CONFIGURATIVO DEL DEBIDO PROCESO".

En ese orden, la SC 0405/2012-R de 22 de junio de 2012,

señala que el debido proceso ha sido entendido
por el Tribunal Constitucional a través de las SSCC
1674/2003-R,
0119/2003-R, 1276/2001-R y 418/2000-R, entre muchas
otras; en consonancia con Tratados Internacionales que
forman parte del bloque de constitucionalidad, a través
de la jurisprudencia constitucional, estableciendo
los elementos que componen el debido proceso,
entre los que se encuentra “LA ESTRICTA VALORACIÓN DE
LA PRUEBA...”.

A su turno la SSCC 0797/2010-R razona, “Durante el

proceso de recolección de elementos de prueba, el
Ministerio Público debe agotar cuanto sea pertinente para
la investigación, en función de cumplir con su propósito
de promover la acción de la justicia, para perseguir y
sancionar al autor de la comisión de un delito, no
pudiendo omitir la recolección y compulsa de aquella
prueba que tenga relación con los hechos denunciados, que
 lOMoARcPSD|6618577

conduzca a demostrar la responsabilidad del imputado o

acusado. En el supuesto de darse lo contrario y que

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

implique violación a un derecho fundamental, este

Tribunal puede y tiene competencia para intervenir en el
análisis de la etapa preparatoria para considerar la
conducta omisiva del representante del Ministerio
Público, que debe estar expresada en una negligencia en
la no obtención y compulsa de cierta prueba esencial para
el caso sujeto a investigación. Frente a esa conducta,
tendiente a obviar aquel medio probatorio que resulte
esencial e inherente a la investigación y cuya omisión
cause lesión a un derecho fundamental o garantía
constitucional de la víctima, querellante, denunciante,
imputado o acusado, la denuncia realizada en tal sentido
podrá ser de conocimiento de este Tribunal y, una vez
examinado el caso, se tendrá o no que conceder la tutela
solicitada.”, por tanto al no colegir los elementos en su
totalidad, LA RESOLUCION DE RECHAZO INCUMPLE CON LO
ESTABLECIDO EN EL ART. 73 DEL CPP Y, POR ENDE, GENERA UNA
RESOLUCIÓN DEFICIENTE, POR CUANTO ADOLECE DE LA
VALORACION INTEGRAL Y EN CONSENCUENCIA GENERAL, EL PRIMER
AGRAVIO QUE DEBE SER REVISADO POR EL INMEDIATO SUPERIOR A
OBJETO DE QUE EL MINISTERIO PUBLICO EMITA UN NUEVO
CRITERIO VALORANDO TODOS LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN PARA
NO TRASNGREDIR DERECHOS Y GARANTÍAS PROTEGIDOS
CONSTITUCIONALMENTE.

En la presente RESOLUCION PARA FUNDAMENTAR EL RECHAZO

hace referencia a la SENTENCIA CONSTITUCIONAL 540/2007 de
fecha 03 de julio de 2007, sin embargo, el análisis de la
misma para su vinculatoriedad refiere que la
responsabilidad en la participación de la víctima,
tomando en cuenta debiere ser subsanada por la
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

competencia correspondiente Y NO ASI DEJAR EN ESTADO DE

INDEFENSIÓN Y ACCESO A LA JUSTICIA.

3.- Por tanto la justificación final vinculada a LOS

DOS PUNTOS ANTERIORES A QUE NO EXISTE PRUEBA SUFICIENTE
CUANDO NO MENCIONA NI RELACIONA QUE PRUEBAS HAY, Y MUCHO
MENOS CUANDO INDICA QUE NO SE TOMÓ LA DECLARACION
INFORMATIVA AL SINDICADO, sumado a que INCUMPLE LA
FUNCION DE INVESTIGAR HECHOS DELICITIVOS COMO FACULTAD Y
OBLIGACION DEL MINISTERIO FISCAL recae finalmente en el
endeble ARGUMENTO DE QUE SE VENCIERON LOS PLAZOS, cuando
es su propia falta de responsabilidad y de trabajo
inherente a sus funciones la que ocasiona el daño ya
perpetrado por una flagrante omisión a sus deberes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO Y PETICION:

En calidad de víctima y denunciante, anombre de mi

mandante, he proporcionado ante su autoridad los
elementos suficientes para demostrar la AUTORIA DEL
DENUNCIADO que de conformidad con el Art. 20 del Código
Penal, a la letra tenemos:

CAPÍTULO III

PARTICIPACIÓN CRIMINAL

ARTICULO 20.- (AUTORES).- Son autores quienes realizan el

hecho por sí solos, conjuntamente, por medio de otro o
los que dolosamente prestan una cooperación de tal
naturaleza, sin la cual no habría podido cometerse el
hecho antijurídico doloso.
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

Es autor mediato el que dolosamente se sirve de otro como

instrumento para la realización del delito.

En ese sentido señor Fiscal como podrá ver existe una

acción y un iter lógico entre el hecho y el daño causado
a nuestras personas se establece la existencia del hecho
y la concurrencia del tipo penal de estelionato.

Por un análisis lógico se demuestra que en este caso

EXISTIAN TODOS LOS documentos PARA QUE SU AUTORIDAD SOLO
CON LOS ELEMENTOS MAS IMPORTANTES QUE SE PRESENTARON
DEBIO EMITIR UNA RESOLUCION FUNDADA, MOTIVA Y CONGRUENTE
DE IMPUTACION FORMAL Y NO ASI LA RESOLUCION DE RECHAZO
QUE CARECE DE ESTAS CARACTERISTICAS NECESARIAS AL AMPARO
DEL ART. 73 DEL CPP Y LINEA JURISPRUDENCIA CONEXA por lo
que tenemos en tiempo hábil y oportuno FORMULAR OBJECION
A RESOLUCION DE RECHAZO Y AL AMPARO DEL ART. 304 SU
AUTORIDAD NO HA DEMOSTRADO QUE EL HECHO NO EXISTIÓ, QUE
NO ESTE TIPIFICADO COMO DELITO, ART. 337 del CODIGO PENAL
O QUE EL DENUNCIADO NO HAYA PARTICIPADO EN EL -PRUEBAS
DOCUMENTALES-, QUE LA INVESTIGACION NO HAYA APORTADO
ELEMENTOS SUFICIENTES -SOLO CON LOS DOCUMENTOS APAREJADOS
POR NUESTRAS PERSONAS SE DEMOSTRABA LA DENUNCIA-, EN
CONSECUENCIA LA RESOLUCION DE RECHAZO infringe todas las
normas, principio y jurisprudencia, antes indicadas, cabe
decir Art. 115 de la CPE, Arts.3, 73, 297, 301, 304 del
CPP, 45,61 , de la LOMP, principios que también hay que
hacer referencia, por cuanto los principios y garantías y
principios procesales relativos a VERDAD MATERIAL, DE
IDENTIDAD, RAZON SUFICIENTE, DE LEGALIDAD, DEBIDO
PROCESO, SEGURIDAD JURIDICA, DERECHO DE ACCESO A LA
 lOMoARcPSD|6618577

Descargado por Gabriel Tapia (juanstapia@hotmail.com)

 lOMoARcPSD|6618577

JUSTICIA COMO LO INDICA CLARAMENTE LA SENTENCIA

CONSTITUCIONAL 0974/2016-S1 DE 19 DE OCTUBRE DE 2016 por
tanto al amparo del Art. 305 del CPP INTERPONEMOS
OBJECION A RESOLUCION DE RECHAZO EN BASE A LOS
FUNDAMENTOS Y ARGUMENTOS ANTES ESGRIMIDOS Y SOLICITO SE
REMITA ANTECEDENTES AL FISCAL SUPERIOR EN JERARQUIA A
OBJETO DE QUE RESUELVA EN PLAZO CORRESPONDIENTE
DISPONIENDO LA REVOCATORIA DE LA RESOLUCION DE RECHAZO Y
SEA CON TODAS LAS FORMALIDADES DE LEY.

Otrosí 1ero.- Com prueba de la legalidad y pertinencia de

la pertinencia de la presente objeción, me remito al
cuaderno de investigación en su integridad.

Otrosí 2do.- Señalo domicilio procesal en el Edif. Tango

4to. piso, calle Sánchez Lima No. 2600, cel. 77746479,
fannyvaldez@costaschiappelawyer.com.

La Paz, 22 de diciembre de 2020.