Introducción a la filosofía de

Grice
Racionalidad, cooperación, y tipos de significado

Teresa Marques, 5/5/2020

H. P. Grice
Semántica y pragmática

• Junto con otros filósofos del lenguaje de

la segunda mitad del siglo XX basados en
Oxford, Grice contribuyó al movimiento
de la filosofía del lenguaje común.

• El primer texto de Grice que estudiamos,

“Significado”, de 1957, inauguró todo un
nuevo programa de investigación sobre la
naturaleza del lenguaje.

• Rescata nociones mentalistas, como la

de la intención del hablante, las cuales,
con la noción de acción racional y de
acción cooperativa, ayudan a explicar la
comunicación.
• Una de las cuestiones centrales en • La cuestión puede parecernos
filosofía del lenguaje pregunta:
abrumadora.

• ¿Qué es necesario para que las

expresiones lingüísticas tengan
significado?
• Al final de cuentas, las palabras
son solo marcas o sonidos: cosas
que en si mismas no tienen
significado.
La estrategia general de Grice

• En lo que respecta al lenguaje, el objetivo final de Grice es explicar la noción

de significado tal y cómo se aplica a las expresiones lingüísticas: oraciones,
palabras, o expresiones.

• Quiere definir esta noción de significado lingüístico en términos que él

considera más fundamentales.

• La idea básica es simple, aunque la definición sea bastante compleja.

• Grice quiere entender una noción ordinaria de significado, que tenga una
aplicación más amplia que la del significado de las expresiones lingüísticas.

• Empieza con la distinción entre significado natural y significado no natural

• Significado natural, SignificadoN
• Significado no-natural,
SignificadoNN
1. Esas manchas significan (quieren
decir) que tiene sarampión.
2. Esas tres llamadas del timbre (del
autobús) significan que el autobús
está lleno.
• A primera vista, (1) y (2) en la diapositiva anterior tienen la misma forma (X
significa/quiere decir que p).

• Pero hay diferencias importantes en la relación entre X y p en los dos casos.

• Según Grice, las diferencias
básicas entre (1) y (2) son:
• (i) en el caso de significadoN, (1)
implica que la persona que tiene
manchas en la piel tiene realmente
sarampión. Eso no es el caso con
el significadoNN (2). El timbre podía
haber tocado tres veces y el
autobús no estar lleno (o sea, el
primero es factivo).
• (ii) En el caso de significado
significadoNN, lo que viene
después de “significa que” se
podría haber puesto entre comillas,
en una cita, no en el caso de
significadoN.
• …
• (iii) El significadoN puede
entenderse como el significado de
ciertos hechos (como el hecho de
que tenga manchas), mientras que
el significado significadoNN se
refiere al significado de ciertos
objetos o características de objetos
en ciertas circunstancias.
toques del timbre); eso no es el
• (iv) Las afirmaciones de
significadoNN de la forma ‘X
significa que p’ implican que
alguien quiso decir que p por
medio de X (en el caso de (2),
alguien quiso decir que el autobús
estaba lleno por medio de tres
caso con el significadoN.
• Grice conecta la distinción entre
entre el significadoNN y el
significadoN con la distinción entre
signos convencionales y naturales.
las palabras no son signos);
• La idea de Grice, es que su
distinción es más adecuada para
caracterizar la noción de
significado lingüístico, por dos
motivos:
ciertas circunstancias).
• Primero, Grice considera que hay
casos de significado que no se dan
por medio de signos (piensa que
• Segundo, considera que hay casos
de significadoNN que no requieren
convenciones (como será el caso
de algunos gestos que significan en
 (i) analizar el significado del hablante
en una ocasión particular, por medio
de proferencias completas.

Grice quiere ofrecer una análisis de (ii) analizar el significato lingüístico

significadoNN, y sigue la estrategia (atemporal) por proferencias
siguiente:
completas.

(iii) analizar el significado de partes de

proferencias (palabras y expresiones).
• Hay varias opciones de definición que debemos descartar:

• (O) El hablante E significa algo por su emisión X si, y solo si, E hace (o emite)
X con la intención de producir una cierta respuesta mental A en su audiencia
R. [Problema: no se puede decir que E quiera decir que p. No tenemos un
acto comunicativo; ejemplo pág. 489]

• (OC) El hablante E significa algo al hacer X si, y solo si, E hace (o emite) X
intentando: (i) producir cierta respuesta A en la audiencia R, y (ii) que R
reconozca que E tiene la intención descrita en (i). [problema: ver pág. 490 de
“Significado”].
• Lo que necesitamos, dice Grice, es encontrar la diferencia entre las relaciones

(a) “deliberada y abiertamente hacer que alguien sepa” y “decirlo”, y

(b) “hacer que alguien piense que” y “decirlo”.

• Es la primera opción que es relevante para el significado del hablante.

• Para comprender la motivación • Para Grice, el rasgo esencial de la
para centrar la explicación en el significación es que este asociada
significado del hablante, seguiré a signos resultantes de acciones de
la presentación hecha por García- individuos racionales,
Carpintero.
esencialmente regidas por
intenciones comunicativas.
J.L. Borges
En el jardin de senderos que se bifurcan

Borges narra la historia de Yu Tsun, un espía en Inglaterra al servicio de Alemania durante la Primera
Guerra Mundial. El espionaje de Yu Tsun ha tenido éxito, de manera que «poseía el Secreto: el
nombre del preciso lugar del nuevo parque de artillería británica sobre el Ancre».

Yu Tsun ha sido descubierto y esta a punto de ser suprimido por el contraespionaje británico. Su
deseo es que «mi boca, antes que la deshiciera un balazo, pudiera gritar ese nombre de modo que
lo oyeran en Alemania.»

La solución que encuentra se resume aquí:

«Abominablemente he vencido: he comunicado a Berlin el secreto nombre de la ciudad que deben

atacar. Ayer la bombardearon; lo leí en los mismos periódicos que propusieron a Inglaterra el enigma
de que el sabio sinólogo Stephen Albert muriera asesinado por un desconocido, Yu Tsun. El Jefe ha
descifrado ese enigma. Sabe que mi problema era indicar (a través del estrépito de la guerra) la
ciudad que se llama Albert y que no hallé otro medio que matar a una persona de ese nombre.»
• Así explica García-Carpintero como Yu • E tiene la intención de producir un signo
Tsun comunica a los alemanes cuál la con algún rasgo perceptible por R, (S, ,

ciudad que han de bombardear:

asesinar a alguien llamado 'Albert' en el
ejemplo)…

• En casos prototípicos de significación

hay, según Grice, un emisor E (Yu Tsun), • a través de cuya percepción E advierta
y un receptor R (su Jefe);
su propósito I1 de crear en R el estado A;

• E tiene la intención I1 de producir en R • pues E cree, razonablemente, que si su

un estado psíquico A.
• (por ejemplo, saber que el nuevo parque
de artillería británico sobre el Ancre se
sitúa en una ciudad llamada Albert).
R a formar el estado A.
intención I2 tiene éxito, y R es llevado a
reconocer su propósito I1, entonces este
último se realizará también, porque tal
reconocimiento llevará racionalmente a

15
 La idea original de Grice:

• En casos paradigmáticos de • La intención primera I1 es la

significación, un hablante/emisor intención de producir una actitud
pretende que su oyente/receptor proposicional;

realice su propósito principal (que

se genere en él ese estado psíquico • La intención procedimental I2 es
pretendido, en virtud del que la intención primera se satisfaga
reconocimiento de su propósito).
por medio de una inferencia a partir
del reconocimiento de I1.’

• Una intención comunicativa es un

estado mental complejo que consta
de una intención primera I1, y de
una intención procedimental I2.
intenciones comunicativas.
•
Según Grice, los signos resultan de
actos racionales motivados por
O sea:

• (OCA) El hablante E significa algo haciendo X si, y solo si, E hace (o emite) X
intentando:

(i) producir cierta respuesta A en la audiencia R,

(ii) que R reconozca que E tiene la intención descrita en (i), y

(iii) que el reconocimiento de R descrito en (ii) sea una de les razones por
las cuales R produce la respuesta A.
Posiblemente podemos reunir lo que es necesario para que A quiera decir algo
mediante x de la siguiente manera: A debe desear producir una creencia en
una audiencia mediante x y debe desear también que su emisión sea
reconocida como algo que conde va esa intención. Pero estas intenciones no
son independientes. A desea que el reconocimiento cumpla con su papel de
producir la creencia, y si no lo hace, algo debe haber resultado mal por lo que
respecta a la satisfacción de los deseos de A. Pienso además que el que A
desee que el reconocimiento desempeñe este papel, implica que asume que
hay una posibilidad de que de hecho desempeñe este papel, que no
considera como una conclusión dada que la creencia se producirá en la
audiencia sea que se reconozca o no la intención que hay tras la emisión. En
breve quizás podremos luego decir que “A quería decirNN algo mediante n”
es aproximadamente equivalente a “A emitió z con la intención de producir
una creencia mediante el reconocimieneto de esta intención”.
Grice, “Significado”, página 491.
• García-Carpintero contrasta la propuesta • Estos son casos de significación porque
de Grice con otras concepciones un suceso particular de tipo S significa
distintas del significado:
uno de tipo Q si es una ley natural
(caeteris paribus) que Q es una
• La concepción informacional, y condición necesaria para S;

naturalista, de Fodor, entre otros:

• Autores como Fred Dretske o Ruth

• Por ejemplo: el diferencial en la Millikan añaden condiciones adicionales,
dilatación de los dos componentes de por ejemplo, que el ‘signo’ haya sido
una cinta bimetálica en un termostato es seleccionado y diferencialmente
un signo de que la temperatura reproducido, en virtud de esa correlación
ambiente es alta).
nómica con lo que significa (en este
caso, por diseño consciente).
• En contraste con este tipo de • Hay dudas sobre su teoría que
teorías, la de Grice requiere la resultan de la capacidad de
existencia de estados mentales comprensión del significado en
complejos, propios solo de seres niños pequeños por ejemplo.
con una desarrollada inteligencia
que les capacite para la reflexion
sobre sus propios estados
mentales y los de otros.

• La teoría de Grice también
contrasta muy claramente con las
concepciones del segundo
Wittgenstein y de Austin, que se
pueden llamar concepciones
institucionales.
normativa.
• En una concepción institucional, el
significado requiere la existencia de
instituciones, prácticas o
convenciones entre personas.
posibilidad de evaluarlo ese acto
• Estas concepciones tendrían la
capacidad de recoger otro aspecto
distintivo de los actos de
significación, a saber, el hecho de
que están sujetos a evaluación
• Clasificar un acto como un caso de
significar prometer devolver un libro
a la biblioteca conlleva la
como cumplido o incumplido.
• El hecho de que prometer, ordenar, aseverar, estén sujetos a normas
no depende de que los hablantes tengan determinadas intenciones
comunicativas.

• ¿Qué papel tendrán las intenciones comunicativas?

Problemas para la definición - condiciones suficientes
Objeciones de Peter Strawson (1962)

“El análisis de Grice de su concepto es bastante complejo. Pero creo que un

poca reflexión muestra que no es lo suficientemente complejo para su
propósito. El análisis de Grice se ofrece sin duda como un análisis de una
situación en la que una persona está intentando, en un sentido de la palabra
"comunicar" fundamental para cualquier teoría de significado, comunicarse con
otro. Pero es posible imaginar una situación en la que las tres condiciones de
Grice serían satisfechas por una persona S y, sin embargo, en este importante
sentido de “comunicar”, no se podría decir que S esté tratando de comunicarse
por medio de su proferencia de X con la persona A en quien intentaba producir
la respuesta r. Procedo a describir tal situación.”
“S pretende por medio de una cierta acción inducir en A la creencia de que
p; por lo que satisface la condición (i1). Él arregla una apariencia convincente,
“evidencia", que p, en un lugar donde A está obligado a verla. Lo hace
sabiendo que A lo está observando en el trabajo, pero sabiendo también que A
no sabe que S sabe que A lo está vigilando en el trabajo. Él se da cuenta de
que A no tomará la "evidencia" arreglada como genuina o evidencia natural que
p, pero se da cuenta, y de hecho tiene la intención, de que A tomará su
disposición como motivo para pensar que él, S, pretende inducir en A la
creencia de que p. Es decir, pretende que A reconozca su (i1) intención. Así
que S satisface la condición (i2). Sabe que A tiene motivos generales para
pensar que S no querría hacerle pensar a él, A, que p, a menos que S supiera
que p; y de ahí que el reconocimiento por parte de A de su intención (de S) de
inducir en A la creencia de que p le parecerá de hecho a A una razón suficiente
para creer que p. Y pretende que el reconocimiento por parte de A de su
intención (i1) funcione de esta manera. Así que satisface la condición (i3).
S, entonces, satisface todas las condiciones de Grice.” (Strawson, 1962, pág:
446-447)
• Un ejemplo (en el dossier 11, de
Joan Pagés):

• Con la intención de que su mujer se

• Imaginemos un marido en su casa.
Su mujer acaba de entrar en casa a
una hora inesperada y muy
silenciosamente.
del comedor (un color que ella odia
• No es razonable que la mujer piense
que el marido se ha dado cuenta de
que ella está en casa, pero el
marido, por la razón que sea, sabe
que ella está en casa y sabe que ella
no sabe que él sabe que ella está en
casa.
forme el juicio que él tiene una
amante, esparce ropa interior
femenina de color rojo por la mesa
y él sabe que ella odia y ella sabe
que él sabe que ella odia), sabiendo
que ella está mirando como lo hace
y sabiendo que ella no sabe que él
sabe que ella está observando.

• ¿Cuál el problema en este caso?
• El marido tiene la intención de (en
• Es que el marido cumple con todas
las condiciones del lado derecho del
bicondicional, pero no podemos
considerar que le dice a su mujer
que tiene una amante.
• O sea, cumplir con esas condiciones
no es suficiente para decir algo a su
mujer.
realidad, 3 intenciones):
(i) producir la creencia en su mujer
de que él tiene una amante
(ii) que su mujer reconozca que el
tiene la intención de hacerla creer
que tiene una amante (o no
dispondría ropa interior por la casa),
y
(iii) que el reconocimiento de su
mujer descrito en (ii) es una de les
razones por las cuales el marido
produce la creencia en su mujer.
• Según Strawson, haría falta
estipular una condición adicional,
algo como:
• El marido sabe que para
reconocer su intención de que ella
• El marido tendría de tener la piense que él tiene una amante, ella
intención de que su mujer tendría de saber que el sabe que
reconociera su intención de ella le está mirando, lo que no pasa
conseguir que ella reconozca su (ella no sabe que el sabe que ella la
intención (del marido) de hacer que mira).
ella piense que el tiene una amante.

• O sea, como dice Strawson:

“Pero claramente no se trata de un caso de intento de comunicación en el

sentido que (creo que es justo suponer) Grice está tratando de dilucidar. A
tomará efectivamente a S para tratar de lograr que A sea consciente de algún
hecho; pero no tomará a S cómo tratando, en el sentido coloquial, de "hacerle
saber" algo (o de "decirle" algo). Pero a menos que S al menos consiga que A
le lleve (S) a intentar hacerle saber algo, no ha conseguido comunicarse con A;
y si, como en nuestro ejemplo, ni siquiera ha intentado conseguirlo, entonces
no ha intentado comunicarse con A. Parece una condición mínima adicional
para intentar hacerlo que no sólo pretenda que A reconozca su intención
de hacer que A piense que p, sino que también pretenda que A reconozca
su intención de hacer que A reconozca su intención de hacer que A piense
que p.”
• No voy a entrar en más • Podéis leer a unas propuestas de
complicaciones o iteraciones de solución en el dossier 11 de Joan
intenciones (que constituirán lo que Pagés, por ejemplo la propuesta de
podemos llamar una base común, el Stephen Shiffer.

conocimiento compartido en un
contexto conversacional, lo que uno • Podemos dudar que los
sabe que el otro sabe que uno sabe interlocutores tengan tales estados
que el otro sabe…etcétera).
de conocimiento mutuo iterado (una
iteración que podría ser infinita).

• Normalmente, se dice que ese

conocimiento sería implícito o tácito.
Problemas para la definición - condiciones necesarias

• Contrajemplos a la necesidad de las condiciones (i)-(iii) de primer tipo.

• Hay casos de significado del hablante en los cuales el hablante no tiene la
intención de producir cualquier respuesta en una audiencia. Por ejemplo:

1. Lo que se escribe en un diário personal;

2. Señales/Rótulos ('Propiedad privada’/‘prohibida la entrada’);

3. Ensayos de un discursos;

4. Soliloquios;

5. Anotaciones para esclarecer un problema.

• La respuesta de Grice en “Utterer's • Por ejemplo, en el caso de lo que
Meaning and Intentions” es se escribe un diario personal, el
contrafáctica:
rasgo sería “alguien que lea el
diario”.

• El hablante realiza su emisión con

la intención de realizar algo que • El rótulo: “cualquier viajante que
produciría una respuesta en las vea la señal

circunstancias adecuadas en una

audiencia con ciertos rasgos: • El soliloquio: “ser idéntico al
hablante”.
• Contrajemplos a la necesidad de las condiciones (i)-(iii) de segundo tipo:
• Son estos los casos en los que el hablante tiene la intención de producir cierta
respuesta en su audiencia, pero:

• la respuesta no está determinada directamente por el contenido proposicional de la

emisión, o

• no es parte de la intención del hablante que entre las razones de la audiencia para
producir la respuesta sean que el hablante intenta producir esa respuesta en aquella
audiencia.

• Estos casos pretenden mostrar que la condición (iii) de la intención del hablante es
demasiado fuerte.
(A) Un estudiante que da la respuesta
correcta al profesor en un examen oral
Este caso muestra que la conexión entre
el contenido de la emisión producida y el
contenido del estado mental no puede ser
siempre la identidad. El estudiante no
tiene la intención que el profesor adquiera
la creencia que p, porque el profesor ya lo
sabe.
(B) Un marido confesando una
infidelidad a su mujer cuando ella le
pone delante una evidencia innegable.
Igualmente, lo que se pretende con la
confesión no es que la mujer adquiera una
creencia por medio del reconocimiento de
que una intención del marido, creencia
que por lo demás ya tiene.

(C) un peatón que da una dirección a un (OCA) El hablante E significa algo haciendo
turista, sin que le importe si el turista lo X si, y solo si, E hace (o emite) X intentando:

cree o no.
El hablante tendría la intención

El hablante no tiene la intención de producir

un estado mental con el mismo contenido (i) producir cierta respuesta (estado mental)
de su emisión.
A en la audiencia/receptor R,

(D) alguien que le recuerda a un amigo el (ii) que R reconozca que E tiene la intención
nombre de la hija de un amigo común descrita en (i), y

mostrándole una rosa

(iii) que el reconocimiento de R descrito en
De nuevo, el acto y el contenido del estado (ii) sea una de les razones por las cuales R
mental no puede ser siempre la identidad.
produce la respuesta A.
• Aunque estos casos ofrezcan
contraejemplos a la definición de
Grice, su análisis es un modo
interesante de comprender las
intenciones del hablante.
de los hablantes.
• Lo que queda por explicar es el
contenido lingüístico no ocasional,
o sea, atemporal, y como se
conecta con los actos ocasionales