PARCIAL MATRIMONIO

RELACIONES FAMILIARES

Alejandro José Yasnó Estrada 2161601

Gissel Melissa Rangel Riobo 2171425
Pierce Wolfgang Steward Pabón Lizarazo 2143488
Eddy Catalina Rodríguez Ferreira 2171599

Como asesores jurídicos de la señora Aminta tenemos que concretar cuáles son sus
pretensiones, las cuales por inferencia en la casuística que nuestra cliente nos presenta,
podemos deducir que se busca es una disolución de la sociedad patrimonial siendo esta
una presunción de derecho generada por la unión marital de hecho una vez cumplidos los
requisitos consagrados en el artículo 2 de la ley 54 de 1990.

Según lo previamente ilustrado y tomando en cuenta las circunstancias en las que se

encuentra Aminta, empezaríamos por determinar si en efecto, se llegó a establecer una
unión marital de hecho y si se formó una sociedad patrimonial, según lo establecido por la
ley 54 de 1990 en su artículo 2 literal b, se contempla la alternativa en la cual se puede
desarrollar no solo una unión marital de hecho de manera paralela a un matrimonio, sino
que reglamenta la presunción de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, y
hay lugar para declararla judicialmente en el caso que nos compete, una unión marital de
hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para contraer matrimonio
por parte de uno o de ambos compañeros siempre y cuando la sociedad o sociedades
conyugales anteriores hayan sido disueltas antes de la fecha en la que se inició la unión
marital de hecho.

Sobre este artículo se ha pronunciado la sentencia C – 257 de 2015, enunciando que

pretende proteger la voluntad de quienes han optado por diversas formas de hacer familia
para que el estado no pueda imponer una forma única de darle origen y permita el
pluralismo garantizado por la constitución

Carlos y Aminta al haber convivido por un espacio aproximadamente de 22 años, ha

conformado una unión marital de hecho, pues los requisitos sustanciales para conformarla
son la voluntad responsable de establecerla y la comunidad de vida permanente y
singular.
Carlos se encuentra en una relación matrimonial debidamente registrada con sociedad
conyugal disuelta y liquidada el día 25 de mayo del 2009, lo cual significa que cumplen
con el requisito del artículo 2 de la ley 54 de 1990 de los 2 años de convivencia de UMH y
la no concurrencia de otra sociedad patrimonial/conyugal, para declarar por medio de
presunción de derecho, que si se llegó a establecer entre Carlos y Aminta, tanto UMH
como sociedad conyugal. Pero no cumplen con un requisito clave para formalizar la
sociedad patrimonial por presunción, que es la presunción de sociedad patrimonial
siempre y cuando la sociedad o sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas
antes de la fecha en la que se inició la unión marital de hecho.

Aparentemente por la manera en la que Aminta relata los hechos, nos encontramos con
que dentro de dicha unión adquirió un inmueble el día 2 de agosto 2017 que se encuentra
en cabeza de ella, y por el cual se preocupa pues cree que por haber tenido una unión
marital de hecho con Carlos, perderá la mitad de su bien. Analizando las fechas que
presenta la casuística, vemos que siendo aproximadamente hace 22 años la fecha en que
comenzaron la unión marital de hecho, y que Carlos, antes del año 2009 se encontraba
con una sociedad conyugal, derivada del matrimonio, significa que la unión marital de
hecho inició durante la concurrencia de una sociedad conyugal, por ende, no aplica el
principio de presunción presentado en el artículo 2 de la ley 54 de 1990.

Esto quiere decir que el bien inmueble registrado en cabeza de Aminta, seguirá siendo de
ella en su totalidad, pues no hace parte de ninguna sociedad patrimonial.

Para finalizar la asesoría, le diría que presente como excepción a las posibles
pretensiones de Carlos el hecho de que nunca se formó una sociedad patrimonial, y que
maneje la cantidad de pruebas a su alcance que sean posibles por el artículo 165 de la
ley 1564 de 2012, que en este caso, serían el acta de nacimiento de sus 2 hijos, en los
que se demuestra que tuvo relaciones sexuales e intención de formar familia con el antes
de la disolución de la sociedad conyugal de Carlos en su respectivo matrimonio, para
darle soporte a esta premisa, pruebas periciales del ambiente familiar en el que se
encontraban y testigos de la convivencia de la pareja.

En resumen, Aminta puede conservar su bien y disolver la unión marital de hecho sin que
esto la afecte pues nunca se podría formar una sociedad patrimonial por presunción en su
respectivo caso.