en1

Bogotá D.C., Febrero 13 de 2018

Sra.
Claudia Silva Rojas

Referencia: Concepto jurídico 00321 para evaluar situación jurídica respecto de la Unión
Marital de Hecho entre CLAUDIA SILVA ROJAS y ROBERTO
MACHADO CONTRERAS.

Apreciada Señora Silva:

Nos permitimos dar respuesta a su solicitud, para evaluar su situación jurídica, riesgos y
posibles soluciones de acuerdo a la información allegada previamente, con respecto a la
relación existente entre usted y el Sr. Roberto Machado Contreras.

De acuerdo a su petición, el concepto busca examinar la posibilidad de que el señor

MACHADO CONTRERAS tenga derecho alguno sobre la suma entregada por el Estado
colombiano a usted, como víctima del delito de secuestro en los años a manos de grupo
armado ilegal, por concepto de indemnización. Por lo anterior, es menester examinar la
normatividad pertinente junto con los testimonios y documentos allegados para determinar
la situación jurídica de la relación preexistente entre ambas partes y establecer un posible
marco de acción.

Dicho esto, se procederá a analizar en primer lugar dicha situación jurídica, para continuar
con un estudio de las posibles estrategias y el estudio de riesgos de cada una de estas
estrategias para resolver la controversia planteada.

I. Unión marital de hecho:

Para comenzar, es necesario establecer el tipo de relación que prevaleció entre los años
2010 y 2014, entre usted y el señor Machado Contreras para establecer las posibilidades del
señor Machado como parte de alguna sociedad de hecho o en este caso, de una sociedad
patrimonial y si esta cumple los requisitos legales necesarios para que sea válida esta
figura. En primer lugar, la unión marital de hecho, reglamentada por la ley 54 de 1990 y
modificada por la ley 979 de 2005 define en su artículo 1º tal relación como la formada por
dos personas, para hacer una comunidad de vida permanente y singular, llamando a sus
partes compañeros permanentes. Al respecto, la Corte Suprema de Justicia ha concluido
que el surgimiento de esta unión depende de i) la voluntad responsable entre las partes de
establecer una comunidad de vida en aras de conformar una familia; ii) la exteriorización de
esa voluntad para compartir todos los aspectos de su existencia iniciando con la
convivencia, actitud que implica, entre otras cuestiones, residir bajo un mismo techo,
brindarse afecto, socorro, ayuda y respeto mutuos, colaborarse en su desarrollo
personal, social, laboral y/o profesional, mantener relaciones sexuales, proveer los
 en2

medios para su mejor subsistencia y decidir si tienen o no descendencia, caso en el cual

les corresponderá definir el número hijos que procreen y los parámetros para educarlos,
así como velar por su sostenimiento y; iii) por último que ese proyecto de vida se realice
día a día de manera constante y permanente en el tiempo (CSJ, SC del 12 de diciembre
de 2011, Rad. n.° 2003-01261-01). Los aspectos subrayados, son de gran relevancia para el
caso puesto que, como bien la Corte lo afirma, de ellos depende el surgimiento de la Unión
marital de hecho que da paso a la presunción de existencia de una sociedad patrimonial.

Por consiguiente, con base a los testimonios realizados a las partes, a padres de la pareja y a
empleados de la empresa donde trabajaban juntos, se procede a demostrar algunos de estos
puntos como no satisfechos para constituir unión marital de hecho. Primero, es necesario
distinguir el tiempo en el que la pareja decidió conformar la comunidad de vida, del tiempo
de noviazgo, debido a que no toda situación en la que una pareja resida bajo el mismo techo
llevaría a deducir la existencia de una comunidad de vida. Como bien dice la CSJ, es bajo
la voluntad responsable de la pareja de conformar dicha comunidad, y según el testimonio
de parte de Claudia, tal voluntad surgió de manera definitiva el 6 de diciembre de 2010 en
donde efectivamente existe la voluntad de ambas personas de compartir su existencia. Lo
anterior, permite establecer claramente desde cuando empiezan a contabilizarse los dos
años de convivencia requeridos para entablar una posible sociedad patrimonial entre los
compañeros permanentes. Empero, antes de cumplir este lapso, esta convivencia se vio
interrumpida por la causa exógena a la relación, que fue el secuestro de Claudia el 25 de
diciembre de 2011. Ahora bien, en esta fecha, la comunidad de vida se vio afectada y
limitada al punto de que no podía subsistir a razón de la poca comunicación, que llevó al
incumplimiento de las cuestiones derivadas de una unión marital de hecho a concepción de
la CSJ, y que residen en el seno de la familia conformada, como: el afecto, socorro, las
relaciones sexuales y la colaboración mutua en el desarrollo personal, entre otras.

Teniendo en cuenta los anteriores factores, puede afirmarse que la comunidad de vida
conformada se vio interrumpida gravemente, puesto que las condiciones en las que vivió la
señora Claudia no eran las apropiadas para continuar su relación y su esfera de acción fue
reducida al ser violado su derecho a la libertad o libre locomoción. En adición, hay que
recordar que como tercer requisito de la unión marital de hecho se exige que el proyecto de
vida se realice de manera constante y permanente en el tiempo, requerimiento que también
se tornó imposible cumplir por las condiciones de privación de la libertad, y por el
considerable lapso de tiempo en el cual la señora Claudia Silva Rojas fue privada de tales
derechos. Lo expuesto, permite concluir que la unión marital de hecho surgida a voluntad
de la pareja el 6 de diciembre de 2010, se interrumpió con motivo del secuestro y ratificado
por la voluntad de uno de los compañeros permanentes el 25 de diciembre de 2011, cesando
la comunidad de vida permanente y singular y consiguientemente incumpliendo el lapso de
dos años, establecido por el artículo segundo de la ley 54 de 1990 eliminando la presunción
de sociedad patrimonial establecido por el legislador en dicho artículo, y a su paso
eliminando las consecuencias jurídicas de esto.

II. Sociedad patrimonial.

 en3

Ahora bien, con respecto a la existencia de una sociedad patrimonial en el caso, es menester
definir qué es y revisar la relación que tiene con la unión marital de hecho. Esta, es una
consecuencia económica que surge de la existencia de la unión marital de hecho, la cual
actúa como un regulador al momento en que se decide realizar su disolución. Basándose en
lo enunciado en artículo 2 de la Ley 54 de 1990 modificado por el artículo 1 de la Ley 979
de 2005, se presume la existencia sociedad patrimonial “Cuando exista unión marital de
hecho durante un lapso no inferior a dos años, entre un hombre y una mujer sin
impedimento legal para contraer matrimonio” o “Cuando exista una unión marital de
hecho por un lapso no inferior a dos años e impedimento legal para contraer matrimonio
por parte de uno o de ambos compañeros permanentes, siempre y cuando la sociedad o
sociedades conyugales anteriores hayan sido disueltas y liquidadas por lo menos un año
antes de la fecha en que se inició la unión marital de hecho.” (Art. 1, Ley 979 de 2005). Lo
que una primera medida resultaría en que, de probarse la unión marital de hecho entre usted
y el señor Roberto Machado Contreras, por conexidad ocurriría lo mismo con la sociedad
patrimonial.

Sin embargo, analizando la sentencia C-563 de 2015 de la Corte Constitucional ha afirmado

que la existencia de la sociedad patrimonial es independiente, puesto que a pesar de que
exista una unión marital de hecho, no significa que efectivamente también lo haga la
sociedad patrimonial, ya que esta tiene sus propios requisitos para acreditar su existencia.
La Corte hace referencia a el artículo 2 de la ley anteriormente mencionada, donde recalca
que para que efectivamente exista la sociedad patrimonial deben cumplirse los requisitos
que allí se enuncian, siendo estos “que el vínculo se haya extendido por más de dos años y,
que de estar impedido legalmente uno o ambos compañeros permanentes para contraer
matrimonio, hayan disuelto sus sociedades conyugales, así se encuentren ilíquidas”(C-563
de 2015, Corte Constitucional). Lo relevante entorno a esto, es que se hace la aclaración de
que estos requisitos deben cumplirse una vez ya exista la unión marital, es decir que
después de haber cumplido los requisitos para que surja esta, deberá pasase a evaluar los de
la sociedad patrimonial.

Lo relevante de lo anterior gira entorno, a que de darse el supuesto de que se probara la

existencia de la unión marital de hecho producto de su relación con el señor Roberto
Machado Contreras, se podría apuntar a probar que los requisitos para constituir la sociedad
patrimonial de dicha unión marital no se han cumplido, especialmente enfocandonos en el
literal A de la Ley 979 de 2005 que versa sobre la duración de este tipo de relación por el
lapso de 2 años, teniendo como pilar de la argumentación la ocurrencia de su secuestro y la
imposibilidad de continuar con dicha relación debido a esto. Sin embargo cabe aclarar que
esta sería la estrategia de contención en caso de probarse la unión marital.

III. La indemnización otorgada por el Estado en la masa patrimonial.

 en4

Ahora bien, es necesario analizar si la indemnización entregada a Claudia debe incluirse en

la sociedad patrimonial, en caso de que esta sea declarada, puesto que de incluirse la
misma, si podría tener derecho el señor Roberto sobre algún porcentaje de esta. En este
sentido, debemos remitirnos al Código Civil en los artículos 1782 y 1792 en los cuales se
estipula cuáles son los bienes que no entran en el haber social de la sociedad patrimonial.
Con esto en mente, el artículo 1792 estipula que “La especie adquirida durante la sociedad
no pertenece a ella aunque se haya adquirido a título oneroso, cuando la causa o título de
la adquisición ha precedido a ella” (Subrayado fuera de texto original).

Al realizar la interpretación de este artículo encontramos que los bienes adquiridos por un
cónyuge, en los cuales la causa sea anterior a la consolidación de la unión, deben ser
excluidos de la sociedad patrimonial. Así pues, la señora Claudia fue secuestrada al año de
estar conviviendo con el señor Roberto, con lo cual se entiende que no se había configurado
la unión marital de hecho entre estos. Por lo tanto, la causa que dio origen a la
indemnización es anterior a la supuesta consolidación de una posible unión marital de
hecho. A lo cual podemos evidenciar que esta indemnización no debe ser incluida.

Simultáneamente, el articulo 1782 estipula que “Las adquisiciones hechas por cualquiera
de los cónyuges, a título de donación, herencia o legado, se agregaran a los bienes del
cónyuge donatario, heredero o legatario; y las adquisiciones hechas por ambos cónyuges
simultáneamente, a cualquiera de estos títulos, no aumentarán el haber social sino el de
cada cónyuge.” Este artículo estipula tres tipos de títulos bajo los cuales se debe excluir
ciertos bienes de la sociedad patrimonial. Al realizar un paralelo, podemos argüir que estos
son excluidos debido a su carácter personal, es decir que estos títulos se deben
singularmente a uno de estos cónyuges por derechos adquiridos o por simple donación.
Podemos suponer entonces, que la indemnización por ser una compensación por perjuicios
que se han causado individualmente, debe seguir esta misma línea de exclusión debido a su
carácter singular.

Con este supuesto, si el señor Roberto quiere acceder a una indemnización por los
perjuicios morales que se le pudieron causar debido al secuestro de Claudia, este debe pedir
esta indemnización al gobierno nacional de carácter singular y por medio de los requisitos
que han sido expuesto en la ley 1448 de 2011 para este tipo de víctimas.

Estrategias a tomar:

a. Que se declare la Inexistencia de la unión marital de hecho y como subsidiario

la inexistencia de la Sociedad patrimonial entre Claudia Silva Rojas y Roberto
Machado Contreras (Recomendada):
 en5

De acuerdo a los argumentos expuestos en la sección I y II, puede estructurarse una

estrategia para desestimar la existencia de la unión marital de hecho con el objetivo
de eliminar algún vínculo que le otorgue derechos al señor Roberto Machado
Contreras para pretender la reclamación del 50% de la indemnización recibida por la
señora Claudia a razón del tiempo que vivió privada de la libertad y el sufrimiento
que tuvo que pasar por la desprotección del Estado colombiano a sus derechos.

Riesgos: La contraparte puede buscar probar en últimas una sociedad de hecho,

aunque no exista una sociedad patrimonial debido a los argumentos presentados,
buscando adquirir derechos sobre alguno de los bienes que compartieron como
compañeros permanentes en el tiempo que residieron bajo el mismo techo y
compartieron su existencia también en la esfera laboral, después del 6 de diciembre
de 2010.

b. Que no se integre la indemnización a la masa de la sociedad patrimonial.

De acuerdo a el argumento expuesto en la sección III, podemos argüir que la

indemnización no debe hacer parte de la sociedad patrimonial, en caso de que esta
sea declarada, puesto que es de carácter singular haciendo una analogía con el
artículo 1782 de Código Civil. Así mismo, el artículo 1792 permite interpretar que
esta no debe ingresar a una sociedad patrimonial debido a que su causación precede
la supuesta unión de hecho que es alegada por la contraparte. Por lo tanto, en caso
de ser declarada dicha unión, podemos esbozar estos dos argumentos para que no se
ingrese ese monto a la sociedad.

Riesgos: Frente al argumento de la analogía existe un evidente riesgo de que el juez

falle en contra, considerando que el Código Civil taxativamente estipula los tres
tipos de títulos que son exonerados de la sociedad patrimonial. Sin embargo,
considerando que el mismo código no tiene referencia alguna a la indemnización,
deja a libre interpretación y análisis la aplicabilidad de esta figura de exclusión.
Ahora bien, frente al argumento de la causalidad, existe la posibilidad de que se
considere que la causa de la indemnización es posterior a la consolidación de la
unión marital de hecho, pero eso depende netamente de la interpretación del juez de
los requisitos para poder declararla.

Cordialmente: Carlos Eduardo López, Rafael Ruiz Enciso y Nicolás José Sarmiento.
L.R.S Abogados, sus especialistas en derecho de familia. PBX: 6578374.
 en6

Referencias

COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 54 de 1990. (28, diciembre,

1990). Por la cual se definen las uniones maritales de hecho y régimen patrimonial entre
compañeros permanentes. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 1990. No. 39615.

COLOMBIA. CONGRESO DE LA REPÚBLICA. Ley 979 de 2005. (26, julio, 2005).

Por medio de la cual se modifica parcialmente la Ley 54 de 1990 y se establecen unos
mecanismos ágiles para demostrar la unión marital de hecho y sus efectos patrimoniales
entre compañeros permanentes. Diario Oficial. Bogotá, D.C., 2005 . No. 45982.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Civil, 12 de diciembre de

2011, M.P. Álvaro Fernando García Restrepo, Rad. n.° 2003-01261-01.

CORTE CONSTITUCIONAL, Sala plena, 2 de septiembre de 2015, M.P. Jorge

Ignacio Pretelt Chaljub.

Colombia. Congreso de la República. Ley 57 de 1887. (26, mayo, 1873). Por medio
de la cual se expide el Código Civil y se dictan otras disposiciones.

Monroy Cabra, M. (2014). Derecho de familia, infancia y adolescencia. Editorial

ABC, Bogotá.

Suárez Franco, R. (2017). Derecho de familia. Editorial Temis, Bogotá.

Parra Benitez, J. (2018). Derecho de familia. Editorial Temis, Bogotá.

 en7

Guion:
- Buenas tardes Sergio, ¿como va?
- ¿Qué tal su día?
- Mi nombre es Nicolás Sarmiento, junto con Rafael Ruiz y Carlos López y somos
abogados y socios de la firma LRS ABOGADOS, especialistas en temas de derecho de
familia con una experiencia de 15 años.
- Bueno, antes de empezar es importante recalcar que la entrevista tiene un precio
estándar de $300.000 y más adelante, cuando entremos en detalles acerca de los pasos a
seguir respecto de su caso, le informaremos en su momento si puede llegar a haber
algun costo adicional a la entrevista en el que se necesite incurrir y el tema de
honorarios. Esta de acuerdo con esto?
- Entonces sigamos!, Cuentennos su problema?
- (Narración de hechos)
- Diganos con sus palabras ¿que es lo que usted busca?
- Listo, en ese caso, para empezar, cuentenos acerca de como era su relación con
XXX?
- ¿Como era la convivencia?
- ¿ Como repartían los gastos en la casa?
- ¿ Cuando empezaron a vivir juntos?
- ¿Cuales eran sus bienes antes de contraer el matrimonio?
- ¿ Que bienes adquirieron en el transcurso de su convivencia o de su matrimonio?
- ¿Tuvieron hijos?
- ¿Tiene hijos por fuera de este matrimonio?
- ¿le gusta tener sexo anal?
4 o 5 años como novios
3 años de convivencia, ropa
6 meses de viaje
vivia con la mamá
en chapinero
Era el apartamento arrendado por la novia
 en8

Dividian los gastos,

2016 primer semestre
Julio de 2016 hasta octubre de 2017 viviendo en apartamento pagando todo a la mitad
1 mes de separación,