Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
LA JURISDICCIÓN
LA JURISDICCIÓN
1.- UBICACIÓN
➢ A las infracciones penales que puedan cometer los miembros de las Comunidades
Campesinas y Nativas dentro de su ámbito territorial.
4. EXTENSIÓN Y LÍMITES DE LA JURISDICCIÓN PENAL
4.1. EXTENSIÓN
Por lo que, en principio, todos los delitos ocurridos en su territorio deben ser
objeto de procesamiento en el país, sin importar la nacionalidad del autor y los
partícipes. Este es el denominado "principio territorial".
4.2. LÍMITES
Empero, frente a esta regla se alzan una serie de restricciones o límites que
afectan el ejercicio de la jurisdicción.
a) Límites objetivos.
b) Límites territoriales.
c) Límites subjetivos.
a) Límites Objetivos
➢ La jurisdicción tutelar, encargada de! conocimiento de las conductas tipificadas como delito o
falta en la ley penal cometidas por adolescentes y, como tal, habilitada para imponer medidas
socioeducativas al adolescente infractor.
➢ La jurisdicción militar, encargada del conocimiento de los delitos de función cometidos por los
miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional, en tanto dichas conductas se
encuentren tipificadas en el Código de Justicia Militar.
➢ La jurisdicción tradicional, dedicada a la aplicación del Derecho Penal consuetudinario para las
conductas penales que determina la ley, cometidas por los integrantes de las Comunidades
Campesinas y Nativas en su ámbito territorial.
b) Límites Territoriales
➢ Que el agente del delito sea funcionario o servidor público nacional y lo cometa en
desempeño de su cargo;
➢ Que se trate de un delito que el Perú está obligado a reprimir según los
tratados internacionales,
La regla es que todo aquel que ha cometido un delito o falta en el Perú está
sometido a los tribunales nacionales, sean nacionales o extranjeros: la nacionalidad
del delincuente no es obstáculo para la jurisdicción peruana.
1. UBICACIÓN
➢ Juzgados Civiles.
➢ Juzgados Penales.
➢ Juzgados de Trabajo.
➢ Juzgados Agrarios.
➢ Juzgados de Familia.
➢ Funcional, que atiende a la función que cumple un órgano jurisdiccional dentro del
proceso.
➢ Conexión, cuando dos o más delitos pueden ser investigados y juzgados en un único
proceso.
Cabe mencionar que, además de los tres criterios antes mencionados, la doctrina
establece el criterio por razón de turno. Esto "criterio" no constituye verdadero mecanismo
legal de asignación de competencia; sin embargo, es una herramienta administrativa que
coadyuva al reparto más eficiente de los asuntos penales.
6.2.1. COMPETENCIA OBJETIVA
➢ Faltas, que son conocidas por los jueces de paz letrados (art. 2 Ley N° 27939) y,
excepcionalmente, por los jueces de paz.
➢ El Código Procesal Penal de 2004, por su parte, denomina a esta fase del proceso
"Investigación Preparatoria"; y, si bien encarga su dirección al Fiscal, no obstante deja en
manos del Juez de la Investigación Preparatoria el control de la legalidad y
constitucionalidad de las actuaciones que se desarrollen en esta fase (art. 323 CPP 2004);
además, establece que el Juez de la Investigación Preparatoria es el órgano competente
para conocer está fase (29.4 CPP 2004) y el Juez Penal Unipersonal es el órgano competente
para dirigir la fase de juicio oral en los procesos por delitos sancionados con pena privativa
de la libertad no mayor a seis años (art. 28.1 CPP 2004). Mientras que, en los procesos por
delitos sancionados con pena privativa de la libertad superior a seis años, el órgano
competente es el Juzgado Penal Colegiado (art. 28.2 CPP 2004).
➢ En la fase de impugnación: La competencia se determina atendiendo al tipo de
recurso planteado y a la competencia territorial y material del órgano que expidió
la resolución recurrida.
➢ Las Cortes Superiores tienen competencia sobre los Distritos Judiciales (art. 36 LOPJ).
➢ Los Juzgados de Paz son creados o suprimidos por el Consejo Ejecutivo Distrital
respectivo, teniendo en cuenta para ello las condiciones demográficas, posibilidades
de acceso a la justicia, carga procesal, necesidad del servicio y facilidades de
comunicación entre las diversas instancias del Poder Judicial (art. 61 LOPJ).
Ahora bien, la doctrina es unánime al afirmar que los tribunales competentes se
determinan en función del lugar donde se hayan cometido los hechos configuradores de un
delito; sin embargo, se divide cuando intenta establecer el lugar de la comisión del hecho
delictivo se desarrollan tres teorías:
➢ La teoría de la acción, que otorga validez, como criterio determinante del lugar de la
comisión del delito, a aquel donde el sujeto realiza la acción. Esta teoría presenta
dificultades al determinar el lugar de la comisión de una infracción penal respecto de los
delitos de resultado, más aún si se trata de delitos a distancia (en que el resultado se
produce en un lugar distinto al de la acción).
➢ La teoría del resultado, según la cual el lugar de la comisión del delito es aquel donde se
consuma el resultado. Esta teoría también es fuertemente criticada pues no permite
definir con precisión la competencia en casos en los que no hay resultado (delitos de mera
actividad), en los delitos de omisión (propia) y otros.
➢ La teoría de la ubicuidad, que supera las deficiencias que presentan las teorías de la acción
y del resultado, al establecer que "el delito se ha cometido tanto en el lugar donde se ha
realizado la acción como en donde se ha producido el resultado".
El legislador nacional ha optado por la teoría de ubicuidad al
estipular, en el art. 5 del CP, que "el lugar de la comisión de un delito es
aquel en el cual el autor o partícipe ha actuado u omitido la obligación
de actuar o en el que se producen sus efectos"; sin embargo, establece
un esquema escalonado y subsidiario para la determinación de la
competencia. En efecto, el art. 21 prescribe que la competencia por
razón de territorio se establece en el siguiente orden:
➢ El principio de la unidad del proceso, en virtud del cual se busca que varios procesos por
delitos conexos se investiguen y juzguen en uno solo.
➢ Permitir un conocimiento integral y coherente de los hechos, así como del alcance de la
intervención de los imputados en los mismos.
➢ CONEXIDAD SUBJETIVA: La conexidad subjetiva está determinada por el vínculo que une
a los procesados.
➢ Una vez planteado el cuestionamiento, este debe ser resuelto por acuerdo, ya que de
existir oposición del Juez cuya competencia se cuestiona no estaremos ante un mero
cuestionamiento, sino ante un conflicto de competencia, caso en el cual un superior
decidirá a quién corresponde verdaderamente el conocimiento del caso.
7.1.- DECLINATORIA DE COMPETENCIA
Es el medio por el cual el inculpado, el Ministerio Público o la parte
civil cuestionan la competencia asumida por un Juez, solicitándole individual o
colectivamente que decline el conocimiento de la causa a fin de ceder la
competencia a otro Juez de la misma jerarquía.