Corte Apelaciones acoge recurso de apelación, para efectos de prescripción de la

pena debe considerarse la sanción impuesta en concreto (CA Valparaíso 20.04.20

rol N° 797-2020)

Norma Asociada: CP ART 97; CP ART. 98; L.18.216 ART.1; L.18.216 ART. 17: L.18.216
ART 37.

Tema: Recursos; penas sustitutivas.

Descriptores: Recurso de apelación; libertad vigilada; prescripción de la pena; pena en

concreto.

SÍNTESIS: Corte acogió recurso de apelación contra resolución de Juez de Garantía que
no otorgó la pena sustitutiva por considerar que el imputado mantenía anotación
prontuarial del año 2015, condena a pena de 21 días de prisión, como autor de hurto
simple. La defensa alegó que dicha condena se califica de falta penal, dentro de las
categorías que establece el Código Penal, por lo que se encontraba prescrita a efectos de
la Ley 18.216. Tribunal resuelve (i) El artículo 97 del Código Penal, se refiere a la pena
en concreto puesto que ninguna alusión hace la mentada norma a aquella que pudiera ser
considerada en abstracto. Así, la prescripción se vincula con las penas impuestas por una
sentencia, no las que habría correspondido imponer. (ii) La pena impuesta corresponde a
aquellas atribuibles a las faltas y, en consecuencia, el plazo que debe considerarse para
establecer la concurrencia de la prescripción es de seis meses. (iii) El término ha de
contarse a partir de la fecha de la sentencia de término, no existiendo ninguna otra posible
interpretación de lo prevenido en el artículo 98 del Código Penal, salvo que dicha sanción
hubiere sido quebrantada, cuyo no es el caso.

TEXTO COMPLETO:

C.A. de Valparaíso.

ACTA DE AUDIENCIA

En Valparaíso, a veinte de abril de dos mil veinte, se da inicio a esta audiencia a las 11:34
horas, ante la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, modalidad
Videoconferencia, siendo presidida por la Ministra Sra. Teresa Carolina Figueroa
Chandía, e integrada por la Ministra Sra. Silvana Donoso Ocampo y por la Ministra Sra.
María Cruz Fierro Reyes, para la vista del recurso de apelación deducido por la
Defensoría Penal Pública, representada por el abogado Sr. Hugo Leal González, en
causa RIT N°O- 1093 - 2020, Ruc N°2000122715-8 del Juzgado de Garantía de
Valparaíso, Rol de Corte N°Penal-797-2020, contra la resolución de fecha dos de abril de
dos mil veinte dictada por el Juez Sr. Juan Carlos Maggiolo Caro, que rechazó la
concesión de pena sustitutiva libertad vigilada intensiva solicitada por la defensa respecto
del condenado Gabriel Alexander Sandoval Del Real, en investigación seguida por el
delito de robo con intimidación.

Asisten a la audiencia por la Defensoría Penal Pública, el abogado Sr. Camilo Rore
Guerrero, revocando y por el Ministerio Público, el abogado asesor Sr. Felipe Marchant
Contreras, confirmando, quienes expusieron sus argumentos de lo que queda registro
íntegro en el audio de la Sala, por lo que no serán reproducidos, no haciendo uso de su
derecho a réplica.

Se levanta la presente acta a las 11:45 horas, para constancia de lo acontecido en esta
audiencia, la que suscriben los miembros de esta Sala de la Iltma. Corte.

Terminados los alegatos, el Tribunal resuelve:

Visto y oído:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de su considerando octavo, el que se

elimina.

Y se tiene en su lugar y además presente:

Primero: Que, no hubo controversia en estrados acerca de la circunstancia que, el

sentenciado Gabriel Alexander Sandoval Del Real, fue condenado el 09 de septiembre de
2015, fallo ejecutoriado, a una pena de 21 días de prisión en su grado máximo, como
autor de hurto simple.

Segundo: Que para dilucidar la situación propuesta, deberán considerarse diversas

normas.

El artículo 97 del Código Penal, reza: “Las penas impuestas por sentencia ejecutoria
prescriben:

La de presidio, reclusión y relegación perpetuos, en quince años.

Las demás penas de crímenes, en diez años.

Las penas de simple delito, en cinco años.

Las de falta, en seis meses.”

A su turno, el art culo 98 del í mismo í cuerpo normativo, expresa:E“ l tiempo de la

prescripción comenzará a correr desde la fecha de la sentencia de término o desde el
quebrantamiento de la condena, i hubiere ésta principiado a cumplirse.”

Por otra parte, el artículo 99 señala “Esta prescripción se interrumpe, quedando sin efecto
el tiempo transcurrido, cuando el reo, durante ella, cometiere nuevamente crimen o simple
delito, sin perjuicio de que comience a correr otra vez.”
Por último, debe colacionarse lo dispuesto por el artículo 100 del código del ramo que
refiere “Cuando el responsable se ausentare del territorio de la República sólo podrá
prescribir la acción penal o la pena contando por uno cada dos días de ausencia, para el
cómputo de los años.”

Tercero: Que resulta pacífico en la doctrina y en la jurisprudencia que conforme a las

disposiciones legales antes citadas, los requisitos para declarar la prescripción de la pena
impuesta, son:

a) Que el plazo que debe contarse, de conformidad con lo dispuesto en el trascrito artículo
97 del Código Penal, se refiere a la pena en concreto puesto que ninguna alusión hace la
mentada norma a aquella que pudiera ser considerada en abstracto. Así, la prescripción
se vincula con las penas impuestas por una sentencia, no las que habría correspondido
imponer.

b) Que en el caso de autos, la pena impuesta corresponde a aquellas atribuibles a las

faltas y, en consecuencia, el plazo que debe considerarse para establecer la concurrencia
de la prescripción es de seis meses.

c) Que dicho término ha de contarse a partir de la fecha de la sentencia de término, no

existiendo ninguna otra posible interpretación de lo prevenido en el artículo 98 del Código
Penal, salvo que dicha sanción hubiere sido quebrantada, cuyo no es el caso, conforme a
los argumentos vertidos en audiencia por ambos intervinientes.

d) Que, además, se requiere que dicha prescripción no se haya interrumpido por la

comisión de un nuevo delito, cuestión que tampoco ocurre en el presente caso.

e) Que, por último, también conforme a las alegaciones sostenidas en la audiencia, el

sentenciado, durante el plazo de prescripción, no salió del país, puesto que ningún
antecedente se incorporó al efecto y, aún para el caso que así hubiere sido, el plazo de
seis meses se encuentra sobradamente expirado y, en consecuencia debió acogerse la
prescripción solicitada por la defensa del sentenciado dictándose, en su mérito, el
correspondiente sobreseimiento.

f) Que, cabe consignar que en el sentido anotado se ha pronunciado la Excma. Corte

Suprema, en causa rol 23.516- 2014.

Cuarto: Que en tales circunstancias, el condenado cumple con los requisitos dispuesto en
el art ículo 15 bis de la Ley 18.216 Por lo expuesto y lo dispuesto en las normas ya
indicadas, se revoca, en lo apelado la resolución de fecha dos de abril de dos mil veinte
del Juzgado de Garantía de Valparaíso y, en su lugar se declara que se concede al
condenado, Gabriel Alexander Sandoval Del Real, la pena sustitutiva de Libertad Vigilada
Intensiva, debiendo el Juez de cumplimiento fijar las condiciones dispuestas en los
artículos 16, 17, 17 bis y 17 ter, todos, de la Ley 18.216.

Regístrese y comuníquese por la vía más expedita.

RIT N°O- 1093 - 2020, Ruc N°2000122715-8

N°Penal-797-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de la C.A. de Valparaíso integrada por los Ministros (as)
Teresa Carolina De Jesus Figueroa C., Maria Cruz Fierro R., Silvana Juana Aurora
Donoso O. Valparaiso, veinte de abril de dos mil veinte.

En Valparaiso, a veinte de abril de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado
Diario la resolución precedente.