SECRETARIO: Chvez.

EXPEDIENTE: 08825-2004.
CUADERNO: Principal.
ESCRITO:
SUMILLA: |

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE AREQUIPA:

MIGUEL ANGEL RODRIGUEZ SALAS, en autos sobre

Ejecucin de Garanta que sigo en contra de Juan Roque

Murillo Rodrguez y otra, a Usted respetuosamente digo:

Que de conformidad con el Art. 384 y siguientes del Cdigo Procesal Civil, y sus modificatorias

segn la Ley 29364, interpongo Recurso de Casacin:

I.- PETITORIO.-

Que Interpongo Recurso de Casacin en contra de la Resolucin Nro. 73 (ONCE-1SC), de

fecha 19 de noviembre del 2009, y que me fue notificada el da 01 de diciembre del 2009. A

efectos de que la Suprema Corte Anule y Revoque la parte resolutiva de este Auto, en su

totalidad, misma que confirma la Resolucin Nro. 56 de primera instancia, su fecha 7 de enero

del 2009, es decir que resuelve adjudicar y transferir a favor de la Municipalidad Distrital de

Jos Lus Bustamante y Rivero, el bien inmueble objeto del litigio.

Las Causales de la presente Casacin se sustentan en la infraccin normativa que incide

directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, y que son:

A.- Que la Resolucin impugnada infringe el Principio de Legalidad de la Administracin Pblica

al justificar la adquisicin de bienes inmuebles por una entidad municipal a travs de un remate

judicial.
B.- Que la Resolucin impugnada contraviene el Artculo 720 Inc. 3 y el Artculo 729 del Cdigo

Procesal Civil al negar la posibilidad de efectuarse una Nueva Tasacin Comercial Actualizada

del bien inmueble objeto del litigio, tasacin que en el caso de autos est muy desactualizada,

puesto que la que se hizo data de hace 15 aos! Atrs. Tasacin que debe incluso ordenarse

de oficio por el juzgador al advertir una evidente desactualizacin de valuacin.

II.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACION.-

PRIMERO.- Que el Colegiado que Usted preside emiti el Auto Nro. 73 (ONCE-1SC), su fecha

19 de noviembre del 2009, el mismo que pone fin al proceso, por lo que en este aspecto se

cumple con este requisito de admisibilidad, ello de conformidad con el Art. 387 Inc. 1 del

Cdigo Procesal Civil. De otra parte el recurrente no ha consentido previamente la resolucin

adversa de primera instancia.

SEGUNDO.- Que la resolucin impugnada confirma la Resolucin 056 expedido por el A-Quo,

y en consecuencia resuelve adjudicar y transferir a la Municipalidad Distrital de Jos Lus

Bustamante y Rivero el bien inmueble objeto del litigio, siendo que slo se refiere a este punto,

pues en lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada no se pronuncia en

absoluto, cuando s deba hacerlo, puesto que en el segundo considerando se hace mencin a

ello, por lo que esta resolucin tiene incongruencia entre la parte considerativa y la parte

resolutiva, y esta circunstancia hace que esta resolucin infringe el Derecho Constitucional del

Debido Proceso.

TERCERO.- Que el recurrente haba solicitado que se anule la adjudicacin y transferencia que

se dispuso por el A-Quo al ser el postor una entidad del Sector Pblico, parte de la
Administracin Pblica y sujeto a las disposiciones del Derecho Administrativo; en efecto, el

postor que se adjudic la buena pro es la Municipalidad Distrital de Jos Lus Bustamante y

Rivero, que actuando como si fuera un traficante de terrenos crey que era la oportunidad para

hacerse con un predio a precio ganga, tanto es as que el Acuerdo Municipal 094-2008-MDJL-B

y R. hace referencia a la VENTAJOSA POSIBILIDAD. De otra parte este Acuerdo Municipal

se llev a cabo sin respetar su propio TUPA, al haber aprobado la adquisicin del inmueble sin

haberse programado dicha adquisicin en el presupuesto participativo para el 2008 del

municipio, y esto lo demuestro con la publicacin de las obras aprobadas en el presupuesto del

municipio correspondientes para el ao 2008, y publicado en el Diario El Peruano, su fecha 10

de diciembre del 2007, pgina 359532, y adems lo corroboro con los documentos

administrativos diligenciado tanto a la Regin Arequipa, Oficio 487-2008-GRA/OPI de fecha 10

de junio del 2008 en donde se seala textualmente que el GRA no ha elaborado estudio ni

tampoco existe convenio con la municipalidad J.L. Bustamante y R. para la realizacin del

estudio u obra en dicho sector. Asimismo el Oficio 405-2008-SG-MDJLBYR de fecha 27 de

agosto del 2008, en donde se seala textualmente que no se ha elaborado hasta la fecha , por

cuanto an no se tiene la aprobacin del perfil SNIP, por el organismo competente.

No es el procedimiento que debe seguir una entidad que se enmarca en la Administracin

Pblica, puesto que existe el trmite de la expropiacin, que tiene reglas y procedimientos

claros; una Municipalidad no puede adquirir bienes inmuebles a travs de remates judiciales,

no lo dispone expresamente algn dispositivo jurdico con rango de ley. Uno de los principios

fundamentales del Derecho Administrativo es el Principio de Legalidad(1), y que se podra decir

inclusive que es la Regla de Oro de todo el Derecho Pblico, puesto que adems de garantizar

la seguridad jurdica, seala a los administrados los lmites del poder. As pues, al particular le

est permitido hacer todo aquello que la ley no prohbe, en cambio la autoridad administrativa

slo puede hacer lo que la ley autoriza. La Administracin Pblica no puede actuar sin

cobertura legal.
En el caso de autos, el Colegiado pretende amparar la adquisicin por parte de la

Municipalidad de J.L. Bustamante y R. basndose en que supuestamente el Art. 1366 del

Cdigo Civil no prohbe que una municipalidad pueda adquirir bienes en subasta pblica, pero

da la casualidad que este artculo se refiere a las personas naturales prohibidas de adquirir

derechos reales por contrato, legado o subasta, tanto es as que el siguiente artculo ampla las

prohibiciones a los parientes hasta el cuarto grado de consaguinidad y segundo de afinidad. Y

obviamente las personas jurdicas no tienen parientes, En consecuencia este dispositivo no

puede traerse a colacin para justificar un remate judicial que no est amparado en la ley o

norma de rango de ley. De otra parte, si bien es cierto que el Art. 56 de la Ley Orgnica de

Municipalidades 27972 concluye que son bienes de propiedad municipal todos los dems que

adquiera cada municipalidad, esto no puede constituir un aval para que se adquiera bienes a

travs de remates judiciales, puesto que por mandato del Principio de Legalidad la norma tiene

que ser expresa, y tiene que ser norma con rango de ley. Se podra decir que existe un vaco

de ley en este punto, pero que no se puede llenar por analogas y otras interpretaciones

antojadizas.

CUARTO.- En lo relativo al pedido de Nueva Tasacin Comercial Actualizada, como he hecho

mencin, el Colegiado s se ha referido en el segundo considerando, pero no resuelve nada en

la parte resolutiva, lo que expresa que existe una incongruencia entre parte considerativa y

parte resolutiva del Auto.

Pero este pedido no es descabellado ni mucho menos, se basa en el Art. 720 Inc. 3 del CPC

que precisa que si el bien fuere inmueble, debe presentarse documento que contenga tasacin

comercial actualizada, y en el Art. 729 que prescribe que sin embargo, el juez puede, de

oficio o a peticin de parte, ordenar la tasacin si considera que el valor convenido est

desactualizado. Es decir que no se puede rematar un inmueble con tasacin desactualizada,

y en el caso de autos la tasacin se llev a efecto en el ao 1995!, o sea hace 15! (QUINCE
AOS ATRS).

Una tasacin muy por debajo del precio real, pone en una situacin de desventaja a la parte

ejecutada, desventaja que est reida con el Principio de Socializacin del Proceso,

establecido en el Artculo Sexto del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil(2), principio rige

todo el ordenamiento procesal, y que significa que el Juez debe evitar todo tipo de desigualdad,

y en el caso de autos se me discrimina por condicin econmica. Adems de concretarse el

remate judicial se estara cometiendo ABUSO DEL DERECHO, que la Constitucin en su Art.

103 lo prescribe expresamente y el Cdigo Civil lo ratifica en su Ttulo Preliminar.

A ttulo ilustrativo la misma Suprema Corte ha emitido un sinfn de casaciones que demuestran

lo correcto de nuestra interpretacin, verbigracia las Ejecutorias casatoriales (CAS) Nro. 2632-

2002-Arequipa, y la Nro. 942-2002-Chimbote, que ratifican los criterios legales que

sostenemos, adjuntando copias de ellas.

Finalmente cabe insistir que la propia Constitucin en su Art. 70 establece la inviolabilidad de la

propiedad privada, slo afectable por la va de la expropiacin y previo pago de la

indemnizacin de acuerdo con justo precio que incluye los perjuicios. En este caso el Concejo

mencionado en concierto con el demandante y contando con la lenidad del juzgado, festin el

trmite expropiatorio que debi observar consagrando un Abuso del Derecho y violacin de la

Carta Magna.

QUINTO.- Que con fecha 12 de mayo del 2009, el Congreso de la Repblica modific artculos

del CPC referentes a la figura jurdica de la Casacin, entre ellos sus fines y trmite, en este

sentido ha incorporado la finalidad DIKELOGICA, que significa que la Corte de Casacin, de

ahora en adelante deber atender que el juzgador aplique adecuadamente el derecho objetivo

al caso concreto.

A este respecto, debo decir que la Municipalidad Distrital del J.L. Bustamante y R. quiere

adquirir el bien inmueble objeto del litigio a razn de 50 dlares el metro cuadrado, cuando
adquiri en este ao 2009 el metro cuadrado a razn de 154 dlares a travs de Escritura

Pblica Nro. 296-2009, de Ernestina Salas Viuda de Alarcn, vecina y colindante de la

codemandada Sara Salas Viuda de Rodrguez, lo que demuestra que el A-Quo y el Colegiado

no estn juzgando con justicia y equidad la valorizacin por metro cuadrado en la misma

manzana dichos predios.

POR LO EXPUESTO.-

Ruego a Usted concederme el Recurso de Casacin.

ANEXOS.-

1.- Pago de Arancel Judicial por Recurso de Casacin.

2.- Copia de Publicacin del Presupuesto para el 2008 de la Municipalidad Distrital de J.L.
Bustamante y R.
3.- Copia del Oficio 487-2008-GRA/OPI.
4.- Copia del Oficio 405-2008-MDJLBYR.
5.- Copia de la Casacin 2632-2002-Arequipa.
6.- Copia de la Casacin 942-2002-Chimbote.
7.- Copia de Escritura Publica de Ernestina Salas N 0296-2009
8.- Copia de la Resolucin 73 (ONCE-1SC)
9.- Copia de la Resolucin 56.
10.- Copia de la Resolucin 44.

OTROSI.- Como el presente caso tiene gran relevancia jurdica, es que solicito, al margen de
que mi recurso sea o no tramitado, que mi caso sea visto como de procedencia excepcional, de
conformidad con el Art. 392-A del Cdigo Procesal Civil, que fue incorporado por la Ley 29364.
La misma que contempla la figura jurdica del Certiorari.

Arequipa, 16 de diciembre del 2009.