JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ

Abogado
Bucaramanga Abril de 2021

Señor
PROCURADOR JUDICIAL ANTE EL JUZGADOS CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO (Reparto)
E. S. D.

REF: Solicitud de Conciliación Previa. Ley 446 de 1.998.

CONVOCADO: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA
CONVOCARTES: -----------------

JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ abogado en ejercicio, identificado como

aparece al final de mi correspondiente firma, muy respetuosamente me dirijo a
usted como mandatario judicial en virtud del poder legalmente conferido a mi por
elxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, según poder que se anexa, a través del presente
escrito y de conformidad a lo prescrito en la ley 640 de 2001, decreto 1716 de
2009, ley 1285 de 2009., y demás normas complementarias, respetuosamente
solicito se lleve a cabo una CONCILIACIÓN ADMINISTRATIVA con EL
MUNICIPIO DE BUCARAMANGA, representado legalmente por el señor el Señor
alcalde o quien haga sus veces.

TIPO DE ACCION O MEDIO DE CONTROL A INICIAR: Por tratarse de

Establecimiento Público, se ajusta a la acción prevista en el artículo 140 del
Código de Procedimiento Administrativo y de la Contencioso Administrativo, es
decir ACCION DE REPARACION DIRECTA

En consecuencia la presente solicitud la fundamento en las siguientes

consideraciones:

1. DESIGNACIÓN DE LAS PARTES Y SUS REPRESENTANTES

1.1 PARTE SOLICITANTE: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1.2 PARTE REQUERIDA EN CONCILIACIÓN: MUNICIPIO DE BUCARAMANGA

2-HECHOS QUE FUNDAMENTAN LA PETICIÓN

2-1- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxson propietarios y los dos primeros y

usufructuaria la última, del inmueble, localizado en la carrera 5 OCC No 42-08
Barrio Las Campo Hermoso del Municipio de Bucaramanga.
2-2- El Municipio de Bucaramanga y atendiendo recomendaciones de autoridades
ambientales, cerco los inmuebles próximos al abismo.
2-3- La misma decisión administrativa el Municipio derribo y cerco los inmuebles
localizados en la carrera 5occ con calle 42, dentro de la cual quedo incluido el
inmueble de los convocantes.
2.4 JORGExxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, adquirieron el inmueble por sucesión de su
padre y esposo
 JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado
2-5 El inmueble propiedad de la parte convocante se halla arrendado y se debió
cancelar el contrato por destrucción total del inmueble.
2.6. A la fecha el Municipio de Bucaramanga no ha procedido a reparar el terrero
y vivienda en el construida.

FECHA DE LOS HECHOS: marzo de 2015, fecha en que el Municipio de

Bucaramanga derribo y construyo sobre el inmueble de mis representados.

3. PRETENSIONES QUE SE QUIEREN CONCILIAR

La parte convocante desea conciliar las siguientes pretensiones:

PRIMERA: Se cancele el valor del inmueble, terreno y construcción del bien

localizado en la carrera No 42-08 Barrio Las Campo Hermoso del Municipio de
Bucaramanga

SEGUNDA: Se cancele el valor de los frutos dejados de percibir desde la fecha

que ocupo y destruyo el municipio el inmueble.

TERECERA: Se cancele a título de indemnización la suma de CIENTO

CINCUENTA MILLONES DE PESOS por concepto de indemnización.

En consecuencia sírvase señor Procurador, instar a la parte convocada con el fin

de que presenten una propuesta de acuerdo a las anteriores pretensiones.

4. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente petición está fundamentada en la ley 1276 de 2009, ley 863 de 2003
sentencia C-222/95, C-720/95, C-506/95,

FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS PRETENSIONES:

SOBRE LA OCUPACION

El CONSEJO DE ESTADO, LA SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO, SECCIÓN TERCERA, SUBSECCIÓN C, Consejero
ponente:RAMIRODEJESUS PAZOS GUERRERO, FALLO DE FECHA Bogotá
D.C., veintinueve (29) de febrero de dos mil dieciséis (2016). Radicación
número: 07001-23-31-000-2003-00015-01(33505) SEÑALO:

De esta manera, de acuerdo con lo establecido en el artículo 90 constitucional, los

elementos que conforman la responsabilidad del Estado son el daño antijurídico y
la imputabilidad. Previo al estudio de la imputación del daño es necesario precisar
que, para que surja la responsabilidad al Estado, se requiere que dicho daño se
encuentre acreditado en el proceso y constituya un desequilibrio de las cargas
 JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado
públicas que la persona no está llamada a soportar, es decir, si ostenta el carácter
de antijurídico1.

18,1, Para el asunto en cuestión, las demandantes aseguran ser las propietarias
del bien inmueble ubicado en el perímetro urbano del municipio de Arauca,
denominado “Las Cañadas” (V. párr. 16.1) y que el 20 de diciembre del 2000, el
concejo municipal de Arauca emitió el acuerdo nº. 26, mediante el cual “se adopta
el Plan Básico de Ordenamiento Territorial para el Municipio de Arauca, Depart

Son fundamentos el artículo 90 de la Constitución Política, artículo

140 del Código Contencioso Administrativo,

De otra parte El CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO SECCION TERCERA, Consejero ponente: MAURICIO
FAJARDO GOMEZ Bogotá, D.C., diez (10) de junio de dos mil nueve (2009),
Radicación número: 44001-23-31-000-1997-01097-01(15817)
ha señalado:

“…La imposición de la obligación resarcitoria a cargo del Estado en este tipo de

casos se justifica por la ruptura del principio de igualdad frente a las cargas
públicas en que la ocupación se traduce, pues no existe para el particular
afectado el deber jurídico de soportar, sin compensación alguna, el detrimento
que a su patrimonio ¾material o inmaterial¾ se ocasiona a causa de la
realización de unas obras o trabajos públicos que bien pueden reportar beneficio
para la colectividad entera, pero lesionan desproporcionadamente los derechos
de un coasociado. La concreción y prevalencia del interés general ¾artículo 1º de
la Constitución Política¾, si bien respalda y orienta teleológicamente la actividad
administrativa, no justifica el desproporcionado sacrificio de la esfera de derechos
e intereses del individuo, cuya salvaguarda también constituye fin esencial del
Estado a tenor de lo normado por el artículo 2º de la Carta. De ahí que la Corte
Constitucional, al declarar la exequibilidad de los artículos 219 ¾inciso 2°¾ y 220
del Código Contencioso Administrativo, razonara de la siguiente manera en
relación con la responsabilidad del Estado frente a eventos como el que, en el sub
júdice, ocupa la atención de la Sala:

“... las autoridades públicas tienen el deber constitucional de respetar el

derecho de propiedad privada sobre toda clase de bienes y, por
consiguiente, cuando requieran bienes inmuebles para cumplir los fines
del Estado consagrados en el Art. 2º de la Constitución deben obrar
con sujeción al principio de legalidad y garantizando el derecho al
debido proceso contemplado en el Art. 29 ibídem, o sea, deben adquirir
el derecho de propiedad sobre ellos en virtud de enajenación voluntaria
o de expropiación si aquella no es posible, en las condiciones

1
Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 21 de marzo de 2012, exp. 23478, C.P. Mauricio Fajardo
Gómez. “De conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación, el daño antijurídico ha sido definido
como la lesión, menoscabo, perjuicio o detrimento, patrimonial o extrapatrimonial, de los bienes o derechos
de los cuales el titular no tiene el deber jurídico de soportar”.
 JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado
contempladas en la ley, y no pueden obtenerlos mediante su ocupación
por la vía de los hechos.

“No obstante, cuando el Estado ha ocupado de hecho los inmuebles,

con fundamento en lo dispuesto en el Art. 90 de la Constitución debe
responder patrimonialmente e indemnizar en forma plena y completa al
titular del derecho de propiedad privada, por el daño antijurídico
causado, es decir, por el daño que no tenía el deber de soportar.

“Por tanto, en cuanto el Art. 86 del Código Contencioso Administrativo,

modificado por el Art. 31 de la Ley 446 de 1998, y el Art. 136 del mismo
código, modificado por el Art. 44 de dicha ley, contemplan la vía para
obtener la reparación de los perjuicios causados con la ocupación
permanente de los inmuebles, tales disposiciones no son contrarias al
Art. 58 de la Constitución, ya que protegen el derecho de propiedad
privada, en vez de vulnerarlo, al asegurar a su titular el reconocimiento
y pago de la indemnización correspondiente.

“Debe observarse que dichas normas no autorizan al Estado para que

ocupe de hecho los inmuebles, pretermitiendo los procedimientos
legales para la adquisición del derecho de propiedad privada, sino que
buscan remediar por el cauce jurídico la situación irregular generada
con dicho proceder de las autoridades públicas.

“Así mismo, si en tales circunstancias la entidad pública es condenada

a pagar la indemnización, es razonable que se ajuste a Derecho, así
sea a posteriori, la adquisición del vulnerado derecho de propiedad
privada por parte de aquella, pues como efecto del pago ulterior y cierto
de la condena por parte del Estado no existe jurídicamente ninguna
justificación para que el titular de dicho derecho continúe siéndolo. Si
así fuera, se configuraría un enriquecimiento sin causa de este último a
costa del Estado, pues aunque en virtud de la ocupación aquella
adquirió la posesión del inmueble, la misma no tendría el poder jurídico
de disposición del bien, a pesar de haberle sido impuesta la obligación
de reparar todo el derecho”2.

Con base en los anteriores presupuestos, la jurisprudencia de la Sección Tercera

de esta Corporación ha considerado que la declaratoria de la responsabilidad
patrimonial del Estado por ocupación permanente de inmuebles supone la
concurrencia de dos elementos:

“i) el daño antijurídico, que consiste en la lesión al derecho subjetivo,

real o personal, de que es titular el demandante. Están comprendidos,
por tanto, no sólo los perjuicios derivados de la afectación del derecho
de propiedad,3 sino también los perjuicios provenientes de la ocupación
jurídica del inmueble, por la limitación al ejercicio de las facultades
propias de los derechos reales y del menoscabo del derecho de
posesión que se ejerce respecto del predio ocupado. 4
2
?
Corte Constitucional, sentencia C- 864 del 7 de septiembre de 2004, Referencia: expediente D-5073, Actor:
Carlos Alberto Jaramillo Villegas. Magistrado ponente: Jaime Araújo Rentería.
3
?
Nota de la sentencia citada: Vgr. sentencias proferidas el 28 de junio de 1994, expediente 6806 y de 25 de
junio de 1992, expediente 6947.
4
?
Nota de la sentencia citada: Al respecto cabe tener en cuenta la sentencia del 13 de febrero de 1992, exp.
No. 6643, en la cual se reconoció indemnización porque al propietario de un inmueble se le limitó el ejercicio
de su derecho de dominio y posesión sobre sus predios por causa de la declaración de parque natural, con lo
cual se le impidió vender, gravar o explotar económicamente su bien. De igual manera, en sentencia
proferida el 25 de junio de 1992, en el proceso No. 6974, se reconoció indemnización por la limitación por
 JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado
“y ii) la imputación jurídica del daño al ente demandado, que se
configura con la prueba de que la ocupación permanente, total o
parcial, del bien inmueble de propiedad del demandante, provino de la
acción del Estado5.

“El Estado podrá exonerarse de responsabilidad, si desvirtúa la relación

causal mediante la prueba de una causa extraña tal como la fuerza
mayor, el hecho exclusivo de tercero o el hecho exclusivo de la
víctima”6.

LA CORTE CONSTITUCIONAL EN FALLO T-171/ 98 SEÑALO:

Los “Fines primordiales del Estado, según el artículo 2º de la Carta, son

los de servir a la comunidad y garantizar la efectividad de los principios,
derechos y deberes consagrados en la Constitución.

Las autoridades de la República, al tenor de la misma norma, están

instituídas, entre otras cosas, para proteger a todas las personas residentes
en Colombia en su vida y demás derechos y para asegurar el cumplimiento
de los deberes sociales del Estado y de los particulares.

De conformidad con el artículo 49 de la Carta, la atención del saneamiento

ambiental es un servicio público a cargo del Estado.

Dice el artículo 79 Ibidem que todas las personas tienen derecho a gozar de
un ambiente sano. Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad
del ambiente.

Así las cosas, si el Estado acomete la realización de una obra pública,

directamente o por medio de entidades o personas con las cuales contrate,
en especial si se trata de la prestación de un servicio público, asume la
responsabilidad de su culminación eficiente e idónea para los fines
propuestos.

En ese orden de ideas, el Estado está obligado a la reparación inmediata y

completa de aquellas obras defectuosas que, lejos de traer beneficio,
infieren daño a la comunidad. Para ello es indiferente que haya actuado en
forma directa o por conducto de contratistas, pues debe responder con
eficiencia, máxime si están de por medio -como en el asunto que se
analiza- derechos fundamentales de un buen número de personas.

Había lugar, entonces, a conceder la tutela, como lo hizo el

fallador de primera instancia, razón por la cual se revocará la
decisión de segundo

parte del INDERENA a los derechos de propiedad y posesión de los demandantes sobre un predio, al prohibir
la explotación agropecuaria del mismo sin reconocer suma alguna de dinero como compensación por los
perjuicios sufridos.
5
?
Nota de la sentencia citada: Al respecto cabe consultar la sentencia 11783 del 10 de mayo de 2001.
6
?
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del 10 de agosto de
2005, Radicación número: 15.338, M.P.: Ruth Stella Correa Palacio, Actor: Josué Eliécer Junco Romero.
 JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado
5. RELACIÓN PROBATORIA

Comedidamente solicito se sirva tener como pruebas los siguientes

documentos que se allegan con esta petición de conciliación:

-Folio de matrícula inmobiliaria

-poder para actuar

6. ESTIMACION RAZONADA DE LA CUANTIA

La estimo en la suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS MTE,

generados por la imposibilidad de poseer y usufructuar las unidades
habitacionales

7. COMPETENCIA

Es usted señor Procurador competente para conocer de éste trámite de

conformidad a los prescrito en el C.C.A., la ley 23 de 1991 y los decretos 171 y
173 de 1993.

8. ANEXOS

Los enunciados como pruebas documentales aportadas en el acápite respectivo,

copia de la solicitud para el archivo, copia simple para el archivo y poder
debidamente conferido.

9. NOTIFICACIONES

La entidad territorial requerida en conciliación puede ser notificada en su sede

administrativa palacio municipal en el calle 36 carrera 11

Mi poderdante y el suscrito podemos ser notificados en mi correo electrónico:

10- MANIFESTACION: De conformidad con el artículo 6 del decreto 1710 de

2009 bajo la gravedad del juramento manifiesto que no se han presentado
demandas o solicitudes similares de conciliación con base en los mismos hechos.

Del Honorable Procurador, atentamente,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
C. C. N xxxxxxxxxxxx expedida en Bucaramanga
T. P. N° xxxxxxxxxxxxxx
JOSÉ ORLANDO RAMÍREZ RAMÍREZ
Abogado