ESCRITO : 01

PROCESO : Administrativo disciplinario.

SUMILLA : Recurso de Reconsideración en
contra de Papeleta de Sanción.

SEÑOR SUBOFICIAL SUPERIOR PNP MIGUEL BENAVENTE VÉLIZ

JEFE (E) DEL DEPAPIERE DE LA REGIÓN POLICIAL AREQUIPA.

Mi Superior :

MADELEINE GUADALUPE VELARDE

DELGADO, Suboficial de 2da. PNP, identificada con Carné de Identidad
Personal N° 31432482 y Documento Nacional de Identidad Nº 44248984,
prestando servicios actualmente en División de Patrullaje a Pié - Región
Policial Arequipa - XI-DIRTEPOL; ante Ud., con el debido respeto me
presento para exponer lo siguiente :

Que, invocando interés y legitimidad para

obrar, y por ser derecho que me asiste al amparo de lo prescrito en el
Artículo 60° Inciso 6 y Artículo 66º Inciso 1 de la Ley 29356 Régimen
Disciplinario PNP, concordante con el Artículo 207º Inciso 207.1.a) y Artículo
208° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo General, dentro de
los plazos establecidos en el Artículo 73º Inciso 2 Literal c. de la Ley Nº
29356; es que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO
impugnatorio de RECONSIDERACIÓN en contra de la Papeleta de Sanción
de fecha 16 de Octubre 2011 impuesta en mi contra por su persona,
consistente en DOS (02) Días de Arresto Simple, por haber incurrido en la
Infracción Leve Codificada como L-37 en la Tabla de Infracciones y
Sanciones Leves adjunta a la norma legal y descrita como: “CONTRA EL
SERVICIO POLICIAL.- Llegar con retraso injustificado a la lista, instrucción,
ceremonia, conferencia, a los diferentes actos del servicio para los que sea
nominado o tuviera la obligación de asistir. Por llegar con DOS (02) horas de
retraso para hacerse cargo de su servicio en las video cámaras de la
Municipalidad Provincial de Arequipa al cual estaba normada el día 16OCT11,
dando lugar a que el SO-PNP de servicio de la DIVPAP formule un Parte por
dicha falta”.

I. PETITORIO :

1. Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la Papeleta

de Sanción de fecha 16 de Octubre 2011 impuesta en mi contra, así
 como sus efectos; de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho
siguientes :

II. FUNDAMENTOS DE HECHO :

1. Que, primeramente, considero pertinente contradecir el procedimiento

sancionador adoptado en mi contra, por cuanto a todas luces se aprecia
que no ha sido llevado conforme al procedimiento lega administrativo,
toda vez que, según se desprende del contenido de la parte superior del
formato de la impugnada, se asume que usted ha verificado los hechos
materia de sanción al consignar “de conformidad a lo establecido en el
Art. 73 Num. “a” Literal (a) – Ley 29356 – Ley del Régimen Disciplinario
de la PNP, siendo evidente y comprobado el hecho o circunstancias
tipificado como Infracción Leve (L-37) de la acotadas Ley….”; cuando en
realizado usted tomó conocimiento de mi presunta conducta antijurídica
por intermedio del Parte de Ocurrencias formulado por el SO3. PNP
George TASAYCO SANCHO, quien tampoco se encontraba presente en el
lugar donde mi persona debía cumplir con el servicio, sino más bien se
encontraba de servicio en la División de Patrullaje a Pie; es decir, su
persona ni el Suboficial TASAYCO en ningún momento verificaron
plenamente los hechos imputados; consecuentemente, este
procedimiento debió llevarse dentro de las reglas del DEBIDO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO, el cual usted
mismo ha invocado (Artículo 73º Inciso 2 Literal a. de la Ley 29356); es
decir, al haber TOMADO CONOCIMIENTO de mi posible infracción debió
notificarme previamente para recepcionar mis descargos de defensa, por
que así lo determina el Artículo invocado “Si la infracción es evidente y
comprobada, se emite la papeleta de sanción. En caso contrario,
antes de imponer la sanción, se debe escuchar al presunto
infractor” (cursiva, énfasis y subrayado agregados ); con lo cual queda
acreditado que se ha vulnerado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD y
DEBIDO PROCEDIMIENTO contemplados en el Artículo 230º Inciso 1 y
2 de la Ley 27444 del Procedimiento Administrativo General (de
aplicación supletoria o complementaria conforme al Artículo 229º
Inciso 229.2 de la invocada); que señalan lo siguiente: “Legalidad.- Sólo
por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad
sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias
administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un
administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación
de libertad” y “Debido procedimiento.- Las entidades aplicarán sanciones
sujetándose al procedimiento establecido respetando las garantías del
 debido proceso”; conducta procedimental que adolece de causal de
NULIDAD en aplicación del Artículo 10º del mismo cuerpo legal.

2. Conforme a la tipicidad concreta imputada, se avizora que existe un

VERBO RECTOR por el cual se me imputa la sanción “Llegar con retraso
injustificado (DOS (02) HORAS al servicio”; en este extremo, considero
pertinente argumentar que, resulta CIERTO que el día 16 de Octubre
2011 llegué con DOS (02) HORAS de retraso a mi puesto de servicio,
pero este retraso SI SE CUENTRA DEBIDAMENTE JUSTIFICADO, en
razón que, siendo las 08.00 horas me dirigí al Departamento de
Patrullaje a Pie ubicado en la calle Santa Marta, para sacar copias del
servicio de patrullaje a pie para coordinar el control de los servicios,
entrevistándome personalmente con el Mayor PNP MANUEL PRETEL
RENTERÍA quien me brindó la información solicitada; luego me dirigí a
la Comisaría de Santa Marta y posteriormente a la Comisaría de Palacio
Viejo, con la finalidad de que se me entregue copias de los roles de
servicios del personal que cubre servicio en Patrullaje Remunerado en el
turno de mañana de ese mismo día; en ambas Comisarías me entrevisté
con los Suboficiales de servicio de Oficial de Guardia, quienes me
entregaron las relacionas solicitadas; esto, con la finalidad de realizar
un eficiente control en el personal policial que tenía asignado teléfonos
de la red policial; cuando me dirigía a mi puesto de servicio, en el
trayecto (calles Piérola con Mercaderes), me encontré con el Suboficial
Técnico de 3ra. PNP Wilfredo GUTIERREZ ZAPATA y Suboficial de 3ra.
PNP Erick LAURA PILCO, quienes prestaban servicio de patrullaje a pié,
a quienes se les impartió las instrucciones y recomendaciones
relacionadas con el servicio específico, por ser atribución de la suscrita
conforme a lo ordenado por el Jefe de División; es por este motivo que
llegué a las 10.00 horas aproximadamente a mi puesto de servicio; y, lo
sostengo así y demuestro con las CUATRO (04) Declaraciones Juradas
que adjunto como NUEVAS PRUEBAS a mi favor; a mayor
abundamiento, también ofrezco como nueva prueba un vídeo obtenido
de las cámaras de vigilancia del Municipio Provincial de Arequipa,
donde se aprecia mis desplazamientos por la calle San Francisco a las
08.00 a las 08.10 con dirección al Departamento de Patrullaje a Pie y
salida a las 09.11 y el segundo se aprecia cuando me entrevistaba con
los dos Suboficiales PNP del Departamento de Patrullaje a Pié a las
09.55 horas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

1. CON RELACIÓN AL CONTENIDO DE LA PAPELETA DE SANCIÓN,

 RESPECTO DE LA TIPICIDAD CONCRETA :

1.1 Tal como lo he sustentado anteriormente, según el VERBO

RECTOR contenido en la misma Papeleta de Sanción, la tipicidad
concreta es “Llegar con retraso injustificado a la lista, instrucción,
ceremonia, conferencia o los diversos actos del servicio para los que
sea nominado o tuviera obligación de asistir”; es de apreciarse que la
sanción debe estar orientada a reprimir la conducta típica del
infractor, en el caso específico, es la INJUSTIFICACIÓN para
presentarse a los diversos actos del servicio policial, al que fue
nombrado o tuviera la obligación de asistir, entre los cuales se
encuentran las ceremonias, charlas, listas, etc., en mi caso
concreto, mi posible conducta típica no se configura dentro de los
alcances de esta tipicidad, en razón que tuve un MOTIVO
JUSTIFICADO para llegar con retraso a mi puesto de servicio, por
haber estado realizando coordinaciones y recopilando
documentación orientadas a un efectivo control de los servicios de
patrullaje a pie; consecuentemente, la sanción impuesta no cumple
con el requisito de MOTIVACIÓN, contenido en el Artículo 63° de la
Ley 29356 que determina lo siguiente: “La Papeleta de Sanción y la
Resolución de Sanción deben estar debidamente motivadas,
contener de manera específica y clara los hechos probados y
relevantes del caso específico y las normas disciplinarias
infringidas…” (cursiva, énfasis y subrayado agregados); asimismo, al no
haber existido intención manifiesta ni dolosa de mi parte, no existir
agraviados ni perjuicio causado, invoco a los alcances del
PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD contemplado en el Artículo 230º
Inciso 3 de la Ley 27444 que señala: “Razonabilidad.- Las
autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir
las normas infringidas o asumir la sanción; así como que la
determinación de la sanción considere criterios como la existencia o
no de intencionalidad, el perjuicio causado, las circunstancias de la
comisión de la infracción y la repetición en la comisión de infracción”.

2. SOBRE EL PRINCIPIO DE EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD

ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIA :

1.1 El Artículo 69° de la Ley 29356, establece las CIRCUNSTANCIAS

EXIMENTES de responsabilidad disciplinaria; en mi caso
específico, me encuentro dentro de los alcances de las
circunstancias contenidas en los Incisos 2 y 3 que establecen lo
 siguiente: “2. El que obra por disposición de una norma legal, en
cumplimiento de un deber o en virtud de un mandato judicial,
siempre que se actúe con la diligencia debida”; “3. Proceder en
virtud de obediencia al Superior, siempre que la orden de éste no
sea manifiestamente ilícita” (OBEDIENCIA DEBIDA);.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Mi Superior PNP respetuosamente

solicito admitir la presente y resolverla favorablemente con arreglo a Ley;
amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso 20° de la Constitución Política
del Perú y Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley N° 27444; agradeciéndole
disponer se tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso 106.3 de este último
cuerpo legal.

OTROSI DIGO : A fin de cumplir con el requisito de forma contemplado en el

Artículo 66º segundo párrafo de la Ley Nº 29356, ofrezco como nuevas
pruebas a mi favor las siguientes :

1. Declaración Jurada suscrita por el Mayor PNP MANUEL PRETEL RENTERÍA.

2. Declaración Jurada suscrita por el Suboficial Superior PNP MIGUEL AQUICE
PANTIGOZO de la Comisaría de Palacio Viejo.
3. Declaración Jurada suscrita por el Suboficial Técnico PNP WILFREDO GUTIERREZ
ZAPATA.
4. Declaración Jurada suscrita por el Suboficial de 3ra. PNP ERICK LAURA PILCO.
5. DOS (02) CDs. conteniendo el vídeos obtenidos de las cámaras de vigilancia del
Municipio Provincial de Arequipa donde se aprecian mis desplazamientos.

ANEXOS :

1.a.- Copia de la Papeleta de Sanción de fecha 16 de Octubre 2011 con firma de Enterado el
18 de Octubre 2011 a las 08.00 horas.
1.b.- Copia de Carné de Identidad Personal N° 31432482.
1.c.- Copia de Documento Nacional de Identidad N° 44248984.

Arequipa, 20 de Octubre del 2 011.

___________________________________
MADELEINE GUADALUPE VELARDE DELGADO
SUBOFICIAL 2DA. PNP
CIP. N° 31432482
DNI. Nº 44248984