Está en la página 1de 12

ESCRITO N° : 01

PROCESO : Administrativo Disciplinario.


EXP. : 984-2011
SUMILLA : Recurso de Reconsideración.

SEÑOR MAYOR PNP JEFE DE INVESTIGACIÓN Y DECISIÓN Nº


2 DE INSPECTORÍA REGIONAL PNP – AREQUIPA.

Mi Mayor :

JASON BENJAMÍN BOZA CONDORI,


Suboficial de Tercera PNP, identificado con
Carné de Identidad Personal N° 31603092 y
Documento Nacional de Identidad Nº 46079315,
actualmente incluido en la Medida Cautelar de
Cese del Empleo y con Prisión Preventiva de
nueve meses en el Panal de Varones de
Socabaya, domiciliado en la Asociación El
Nazareno Mz. O lote 12 del distrito de Cerro
Colorado; y señalando domicilio procesal en
avenida Siglo XX Nº 120 Oficina 428 Centro
Comercial “La Gran Vía” del Cercado de
Arequipa; con el debido respeto me presento
para exponer lo siguiente :

Que, al amparo de lo prescrito en el Artículo 66º


Inciso 1 y Artículo 75º segundo párrafo de la Ley Nº 29356 Régimen Disciplinario
de la PNP, y, dentro de la forma y plazos establecidos en este último párrafo, es
que recurro a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN, en contra de la Resolución Nº 004-2012-IGPNP-
DIRINDES-IRA-DID-EID.02. de fecha 30 de Enero de 2012; mediante la cual se
resuelve “Artículo 2º.- SANCIONAR al SO3 PNP Jason Benjamín BOZA CODORI,
con Pase a la Situación de Retiro, por lasa Infracciones Muy Graves tipificadas en el
Anexo III Tabla de Infracciones y Sanciones Muy Graves, Códigos MG-38, MG-67 y MG-
69 de la Ley 29356-Ley del Régimen Disciplinario de la PNP, conforme a los fundamentos
expuestos en la parte considerativa de la presente resolución”.

I. PETITORIO :

1. Por ser de pleno derecho solicito se resuelva fundada la pretensión


contemplada en el presente Recurso de Reconsideración; y, en un acto de
justicia se declare la NULIDAD Y SIN EFECTOS los alcances de la Resolución
Nº 004-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID-EID.02. de fecha 30 de Enero de
2012;, mediante la cual se resuelve imponerme la drástica e injusta sanción de
PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO, y, se proceda al archivamiento del
presente procedimiento; conforme a los fundamentos de hecho y derecho
siguientes :

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante Resolución Nº 004-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID-EID.02.


del 30 de Enero de 2012; suscrita por el Mayor PNP Alan ÁLVAREZ
ARENAS Jefe de Investigación y Decisión Nº 02 de Inspectoría Regional
Arequipa, me impone la drástica e injusta sanción de PASE A LA
SITUACIÓN DE RETIRO por las Infracciones Graves (MG-38, MG-67 y MG-
69) de la Ley 29356 descritas como ”Afectar de manera trascendental la
disciplina, la imagen institucional, la ética y el servicio policial”; “Participar directa o
indirectamente en hechos graves contra la vida, el cuerpo o la salud, la libertad, el
patrimonio público o privado, a titulo doloso, cuando afecte gravemente la imagen
institucional”; y, “Encontrarse en delito flagrante “; esto como resultado de las
investigaciones administrativas realizadas en torno al fallecimiento de mi
enamorada Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI en circunstancias que hasta
hoy son materia de investigación por ante el Ministerio Público; hecho
ocurrido el día 02 de Diciembre de 2011 a las 01.30 horas aproximadamente
en el interior del hostal “Cristo III” ubicado en la urbanización San Ignacio A-
12 del distrito de José Luís Bustamante y Rivero-Arequipa.

2. Invocando a mi derecho de impugnar los actos administrativos,


especialmente aquello lesionadores de mi derecho a trabajar libremente y sin
restricciones de ninguna clase, considero pertinente realizar un análisis
crítico, objetivo y legal respecto de las tipicidades concretas imputadas y de
los argumentos contenidos en la impugnada, específicamente en parte del
Considerando y todo el Considerando 7. que sirvieron de sustento para
imponerme la drástica e injusta sanción, en el cual se consigna: “6. Que, (…)
sintió que Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI se movió a su derecha estirándose un
tanto, no tomando importancia a estos movimientos, creyendo que quería ver la hora
en su celular y que luego sintió un sonido de rastrillo de su pistola y una detonación,
percibiendo que el cuerpo de su pareja caía de espaldas sobre la cama y al prender la
luz de la habitación, observó que su enamorada manaba sangre de la cabeza y del oído
y que su arma se encontraba a escasos centímetros de la mano derecha de
esta. Niega a su vez haber disparado a su enamorada; sin embargo, su situación
jurídica procesal por el presunto delito de Homicidio en agravio de Grecia Fabiola
CHÁVEZ MAMANI, que le es imputado, deberá ser resuelta por el órgano
jurisdiccional correspondiente”; y, “7. Que, los hechos así descritos y probados
como están, con constitutivos de las infracciones previstas y sancionadas con los
Códigos MG-38, MG-67 y MG-69 de la Ley 29356, pues es evidente que el SO3
PNP Jason Benjamín BOZA CONDORI el 02DIC11 a horas 01.30
aproximadamente, en el interior de la habitación 204 del Hostal “Cristo III”
participó en los hechos de sangre con resultado muerte de Grecia Fabiola
CHÁVEZ MAMANI, en el que se utilizó la pistola marca CLOCK calibre 9 mm.
con serie Nº PYG746 de su propiedad, siendo detenido en flagrante delito por
personal policial de la Comisaría PNP José Luís Bustamante y Rivero, con el
subsecuente mandato de prisión preventiva en su contra, por el presunto delito de
Homicidio en agravio de Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI, hechos que al ser
publicados y/o difundidos por diferentes medios de comunicación social local y
nacional, afectaron de manera trascendental, la Imagen Institucional, además de
afectar la disciplina y la ética policial, siendo en consecuencia pertinente sancionarlo
por ello. (…)” (cursiva, énfasis y subrayado míos).

3. Sobre este particular, considero pertinente poner en su conocimiento que el


Órgano de Investigación y Decisión, al momento de resolver el
procedimiento administrativo, no ha orientado de manera objetiva el
resultado de las investigaciones dentro las reglas de la sana crítica; toda vez
que, cuando alegué que mi arma se encontraba a escasos centímetros de la
mano derecha de mi enamorada, esta versión no fue contrastada con la
versión de doña Rocío ACUÑA ZELA en cuya Declaración de fecha 02 de
Diciembre del 2011en el Departamento de Investigación de Homicidios de la
DIVINCRI-Arequipa, en la respuesta de la pregunta 5. ( a Fojas 109), dijo: “(…)
en la habitación vi que una señorita estaba echada de espaldas encima de la cama,
sangrando alrededor de la cabeza, la cabeza hacia el fondo de la habitación y los pies
hacia la puerta del baño, es decir que estaba cruzada en la cama diagonalmente,
asimismo que su mano derecha estaba abierta hacia su derecha casi a 90 grados, y a
unos 10 cm. de su mano estaba un arma de fuego, como si se le hubiera caído de la
mano, en eso los policías me dijeron que no tocara nada, (…)”; conforme es de
apreciarse, esta versión resulta un indicio razonable que mi enamorada
realizó el disparo que a la postre acabó con su vida, cuyo valor probatorio
deberá ser analizado por el A Quo en el proceso penal.

4. A mayor abundamiento, respecto del contenido del Considerando 7. este se


encuentra orientado a encontrarme responsabilidad administrativo
disciplinaria por Infracciones Muy Graves MG-38; MG-67; y, MG-69 de la Ley
de Régimen Disciplinario de la PNP 29356; las mismas que se describen
como: MG-38.-” Afectar de manera trascendental la disciplina, la imagen
institucional, la ética y el servicio policial”; MG-67.-“Participar directa o
indirectamente en hechos graves contra la vida, el cuerpo o la salud, la libertad, el
patrimonio público o privado, a titulo doloso, cuando afecte gravemente la imagen
institucional”; y, MG-69.-“Encontrarse en delito flagrante“; al respecto es
pertinente contradecir estas tipicidades concretas; y, digo:

4.1 MG-38.-”Afectar de manera trascendental la disciplina, la imagen


institucional, la ética y el servicio policial”; esta tipicidad concreta, de
carácter genérica, se configura cuando se ha afectado, de manera grave
los CUATRO (04) BIENES JURÍDICOS PROTEGIDOS de la Policía
Nacional del Perú en un solo acto; es decir, que la conducta del
imputado haya lesionado gravemente estos cuatro bienes jurídicos en su
conjunto y no de manera aislada alguno de ellos; en mi caso concreto, a
la luz de los hechos imputados, sin ánimo de reconocer ninguna
conducta dolosa por mi parte, solamente SE HABRÍA afectado la
Imagen Institucional, mas no la Ética, el Servicio ni la Disciplina Policial;
en este orden de ideas, sin nos basamos a la conceptualización de la
Imagen Institucional, el Artículo 8º de la Ley de Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú 29356, textualmente determina: “La
imagen institucional es la representación, ante la opinión pública, del accionar
de los componentes de la Policía Nacional del Perú. Constituye la base
principal de la relación de confianza y legitimidad que debe imperar entre
la Policía Nacional del Perú, su personal y la sociedad en general. La imagen
institucional se construye sobre una sólida disciplina y un servicio
eficiente y oportuno”; cuando hablamos del “ACCIONAR DE LOS
COMPONENTES DE LA POLICÍA NACIONAL DEL PERÚ” y, “UN
SERVICIO EFICIENTE Y OPORTUNO”, nos estamos refiriendo al
cumplimiento de las funciones, atribuciones y facultades contempladas
en los Artículos 7º; 8º y 9º del Título II Capítulo I de la Ley de la Policía
Nacional del Perú 27238; en este orden de ideas, se colige que la
protección de estas Bienes Jurídicos deben derivarse del cumplimiento
de la función específica policial, mas no en un contexto de la vida
privada, por cuanto así lo determina el Artículo 1º de la Ley 29356 que
señala: “La presente Ley tiene el objeto de establecer las normas y
procedimientos disciplinarios destinados a prevenir, regular y sancionar las
infracciones en las que incurre el personal de la Policía Nacional del Perú, en
cumplimiento de sus funciones relacionadas con la ética, la disciplina,
el servicio policial y la imagen institucional, con sujeción al
ordenamiento constitucional, las leyes y los reglamentos que los
norman”(cursivas, énfasis y subrayados míos); consecuentemente, no he podido
vulnerar la Imagen institucional, por cuanto, los hechos sucedidos y
atribuidos se han suscitado fuera del ámbito del cumplimiento de la
función específica policial.

4.2 MG-67.-” Participar directa o indirectamente en hechos graves contra la vida,


el cuerpo o la salud, la libertad, el patrimonio público o privado, a titulo
doloso, cuando afecte gravemente la imagen institucional” y MG-
69.-“Encontrarse en delito flagrante“; (cursivas, énfasis y subrayados míos);
conforme se desprende de la descripción de estas tipicidades concretas,
para que la conducta típica del administrado encaje debidamente en esta
tipicidad, debe concurrir el requisito de A TÍTULO DOLOSO y en
DELITO FLAGRANTE, en mi caso concreto, en los hechos sucedidos y
que concluyeron con el fallecimiento de mi enamorada Grecia Fabiola
CHÁVEZ MAMANI, mi persona NO LE PRODUJO LA MUERTE, por
cuanto, de conformidad con el resultado de las pericias criminalísticas
realizadas, existen indicios razonables que ella misma manipuló y
efectuó el disparo que a la postre le produjo su deceso; y lo sostengo así
en razón que, de acuerdo con los resultados de las pericias de Absorción
Atómica a las que fueron sometidas las palmas de las manos de la
occisa, así como de sus prendas de vestir, y, el peritaje balístico realizado
en su cadáver, se tiene los siguientes resultados:

4.2.1 DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN


Nº 265-2011 de fecha 05 de Diciembre del 2011.-Realizado en el
cadáver de Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI se obtuvo el
siguiente resultado: “F. EXAMEN: Descripción y análisis de las
muestras.-Método de Análisis: ESPECTROFOTOMETRÍA DE ABSORCIÓN
ATÓMICA, CON LLAMA POR ASPIRACIÓN DIRECTA .-RESULTADO DEL
ANÁLISIS: MUESTRA: M1: MANO DERECHA : PLOMO (ppm):
0.23 – BARIO (ppm): 0.11 – ANTIMONIO (ppm): 0.03.-MANO
IZQUIERDA: PLOMO (ppm): 0.11 - BARIO (ppm): NEG. -
ANTIMONIO (ppm): NEG.”; con lo cual se determina que existen
cationes metálicos compatibles con rastros de pólvora en su mano
derecha.

4.2.2 DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN


Nº 263-2011 de fecha 06 de Diciembre del 2011.-Realizado en
cinco prendas de vestir de la accisa Grecia Fabiola CHÁVEZ
MAMANI (M1: UN pantalón tipo JEAN, marca KANSAS, talla 32; M2: Una
chompa de lana color palo rosa, marca UNLOK, sin talla, con manchas pardo
oscuras; M3: Una par de botas agamuzadas, con planta de goma, marca
MISHEL – M, sin talla; M4: Un brasiere, color blanco, sin marca, con manchas
pardo oscuras; y, M5: Un par de medias blancas, sin marca, con aplicaciones
en la zona del talón y pie color azul); se obtuvo el siguiente resultado:
“F. EXAMEN: Descripción y análisis de las muestras.-Método de
Análisis: ESPECTROFOTOMETRÍA DE ABSORCIÓN ATÓMICA, CON
LLAMA POR ASPIRACIÓN DIRECTA.-RESULTADO DEL ANÁLISIS:
MUESTRA: M1: DELANTERO DERECHO : PLOMO (ppm): NEG.
– BARIO (ppm): NEG. – ANTIMONIO (ppm): NEG.-DELANTERO
IZQUIERDO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG –
ANTIMONIO (ppm): NEG.; M2: MANGA DERECHA: PLOMO
(ppm): 0.16 – BARIO (ppm): 0.11. – ANTIMONIO (ppm): NEG.-
MANGA IZQUIERDA: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG
– ANTIMONIO (ppm): NEG.; DELANTERO DERECHO: PLOMO
(ppm): 0.13 – BARIO (ppm): NEG. – ANTIMONIO (ppm): NEG.-
DELANTERO IZQUIERDO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm):
NEG – ANTIMONIO (ppm): NEG.; M3: DELANTERO DERECHO:
PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG. – ANTIMONIO (ppm):
NEG.-DELANTERO IZQUIERDO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO
(ppm): NEG – ANTIMONIO (ppm): NEG.; M4: DELANTERO
DERECHO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG. –
ANTIMONIO (ppm): NEG.-DELANTERO IZQUIERDO: PLOMO
(ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG – ANTIMONIO (ppm): NEG.; y,
M5: DELANTERO DERECHO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO
(ppm): NEG. – ANTIMONIO (ppm): NEG.-DELANTERO
IZQUIERDO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG –
ANTIMONIO (ppm): NEG.”; con lo cual se determina que existen
partículas nitradas compatibles con rastros de pólvora en la
MUESTRA 2 (Una chompa de lana color palo rosa, marca UNLOK, sin talla,
con manchas pardo oscuras), específicamente en la manga derecha; y,
en la MUESTRA 3 (Una par de botas agamuzadas, con planta de goma,
marca MISHEL – M, sin talla), existe partículas de cationes metálicos
de Plomo en la bota derecha; con lo que se llega a determinar que
la occisa tomó la fatal decisión de dispararse en la cabeza con mi
pistola particular; es más, de acuerdo con la declaración de su tío
Jorge Jesús SALAS MENDOZA (fojas 105) en la respuesta de la
pregunta 06. indicó que “(…) mi sobrina era diestra, ella escribía con
la mano derecha”; con lo cual se colige que utilizó la mano derecha,
como era habitual, para dispararse.

4.2.3 DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN


Nº 266-2011 de fecha 05 de Diciembre del 2011.-Realizado en las
manos de mi persona, se obtuvo el siguiente resultado: “F.
EXAMEN: Descripción y análisis de las muestras.-Método de Análisis:
ESPECTROFOTOMETRÍA DE ABSORCIÓN ATÓMICA, CON LLAMA POR
ASPIRACIÓN DIRECTA.-RESULTADO DEL ANÁLISIS: MUESTRA:
M1: MANO DERECHA: PLOMO (ppm): 0.08 – BARIO (ppm):
NEG. – ANTIMONIO (ppm): NEG.-MANO IZQUIERDA: PLOMO
(ppm): 0.11 – BARIO (ppm): NEG – ANTIMONIO (ppm): NEG.”;
con lo cual se determina que, por la baja densidad de cationes
metálicos de plomo en ambas manos, ese día por mi estado
emocional y por prodigarle atención y auxilio inmediato, me
pude haber contaminado al momento de coger el arma de fuego
y mover el cadáver, no siendo indicios razonables que mi persona
haya disparado.

4.2.4 DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN


Nº 264-2011 de fecha 06 de Diciembre del 2011.-Realizado en dos
prendas de vestir de mi propiedad (M1: Un pantalón tipo JEAN, marca
LEE, talla 30; M2: Un polo de fibra de algodón, color blanco, sin marca ni
talla); se obtuvo el siguiente resultado: “F. EXAMEN: Descripción y
análisis de las muestras.-Método de Análisis: ESPECTROFOTOMETRÍA
DE ABSORCIÓN ATÓMICA, CON LLAMA POR ASPIRACIÓN DIRECTA.-
RESULTADO DEL ANÁLISIS: MUESTRA: M1: DELANTERO
DERECHO : PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG. –
ANTIMONIO (ppm): NEG.-DELANTERO IZQUIERDO: PLOMO
(ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG – ANTIMONIO (ppm): NEG.;
M2: DELANTERO DERECHO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO
(ppm): NEG. - ANTIMONIO (ppm): NEG.-DELANTERO
IZQUIERDO: PLOMO (ppm): NEG. – BARIO (ppm): NEG –
ANTIMONIO (ppm): NEG.”; con lo cual se determina que en mis
prendas no se hallaron cationes metálicos compatibles con los
elementos básicos provenientes del fulminante del proyectil.

4.2.5 DICTAMEN PERICIAL BALÍSTICA FORENSE Nº 324-2011 de


fecha 07 de Diciembre del 2011.-Realizado en el cadáver de
Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI, obteniéndose el siguiente
resultado: “E. EXAMEN BALÍSTICO EN CADÁVER: - EN
REGIÓN DE LA CABEZA: Herida 01 (OE).-Herida de curso
perforante ubicado en temporal derecho, a 11 cm a la derecha de la línea
media anterior y a 14cm por arriba de la base del maxilar a la derecha de
la línea media anterior, orificio de 44 x 18mm en cuero cabelludo, de
forma irregular tipo rasgado, con bordes chamuscados y orificio de 9 x
9mm de dimensiones con tejido óseo con biselado interno, con múltiple
fracturas, compatible con orificio de entrada producido por proyectil
disparado por arma de fuego calibre 9mm, con una trayectoria de
DERECHA A IZQUIERDA, LIGERAMENTE DE ABAJO HACIA
ARRIBA Y LIGERAMENTE DE ADELANTE HACIA ATRÁS,
presenta zona de suciedad, chamuscamiento y ahumamiento en interior
de herida (tejido óseo), (…) características de disparo a boca
tocante”; resultado que guarda estrecha relación con los
dictámenes Periciales Análisis por Instrumentación Nº 265 y 263
respectivamente respecto de la manipulación y uso del arma de
fuego por parte de mi enamorada Grecia Fabiola CHÁVEZ
MAMANI.

4.2.6 Asimismo, en el Instituto de Medicina Legal de Arequipa, fui


sometido al examen de DOSAJE ETÍLICO, de cuyo resultado se
emitió el DICTAMEN PERICIAL Nº 2011002007662 de fecha 02
de Diciembre del 2011 con resultado “NEGATIVO”; de igual
forma, por ante la Oficina de Criminalística de la Policía
Nacional, fui sometido al examen toxicológico, de cuyo resultado
se emitió el DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS QUÍMICO
TOXICOLÓGICO Nº 495/2011 del 05 de Diciembre del 2011, con
resultados “NEGATIVOS” para cocaína, marihuana y
benzodiazepinas.

5. A mayor abundamiento, considero pertinente poner en conocimiento del


respetable Colegiado que, el Instructor del procedimiento sancionador, NO
HA TOMADO en consideración estos dictámenes periciales; sin embargo,
lejos de realizar una prolija investigación que conlleve a crear una convicción
de certeza respecto de mi responsabilidad disciplinaria, sin existir actividad
probatoria me encuentra responsabilidad disciplinaria por TRES (03)
INFRACCIONES MUY GRAVES, la primera (MG-38), por ser meramente
declarativa y en la que, necesariamente, se tienen que vulnerar o atentar
contra los CUATRO BIENES JURÍDICOS PROTEGIDOS de la Policía
Nacional del Perú en su conjunto, y no en forma unilateral; la segunda (MG-
67), en la que se tiene que configurar y cumplir con el requisito de TÍTULO
DOLOSO; y, la tercera (MG-69), en la cual el requisito es la FLAGRANCIA
en la comisión del ilícito; consecuentemente, se acredita que el Órgano de
Investigación y Decisión no ha establecido o determinado su contenido,
extensión y profundidad de lo imputado, no respetado las reglas de la sana
crítica, especialmente conforme a los principios de la lógica y las máximas de
la experiencia.

6. En este extremo, considero pertinente invocar, la jurisprudencia o


precedentes administrativos, en materia administrativa sancionadora,
derivados de la Segunda Sala del Tribunal Disciplinario Nacional ( Exp. 093-
2010-Resolución Nº 128-2010-DIRGEN-PNP/TRIDINAC-2ºS. del 11 de Octubre 2010-
Fundamento 11 caso EB.PNP GILMAR LAZO RONDÓN ); que textualmente señala:
“Al respecto, este Colegiado considera que para la imposición de sanciones
disciplinarias no puede circunscribirse a una mera aplicación mecánica de las
normas, sino que se debe efectuar una apreciación razonable de los hechos en
cada caso concreto, tomándose en cuenta la circunstancias que llevaron a cometer
la falta. El resultado de esta valoración llevará a adoptar una decisión razonable y
proporcional que son criterios íntimamente vinculados a la justicia y está en la
esencia misma del Estado Constitucional de Derecho; en tal sentido se puede afirmar
que la infracción por la que se sanciona al recurrente se contrapone con el principio
de Legalidad que debe existir en la aplicación de sanciones; lo cual implica que en un
estado de derecho las sanciones disciplinarias deberán ser dictadas bajo
criterios de razonabilidad y proporcionalidad, a la luz de los principios pro
nomine que está plenamente reconocido en la Doctrina de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos, por el cual en la protección de los derechos fundamentales se
tiene que acudir a la norma más amplia o a la interpretación más extensiva que
garanticen derechos humanos en el sentido que más favorezca a la persona,
precisándose que el fin que persigue la administración de justicia administrativa es
llegar a la equidad sin violar derechos fundamentales de los administrados, lo
cual se valora bajo las reglas de la sana crítica a la conducta y pruebas concretas
existentes en el Expediente Administrativo Disciplinario”; y, jurisprudencia
derivada de la Séptima Sala del Tribunal Disciplinario Nacional ( Exp. 073-179-
2010-Resolución Nº 183-2010-DIRGEN-PNP-TRIDINAC-7MA.SALA. del 03 de Noviembre
2010-Fundamento NOVENO caso SOT1.PNP JENRRI FÉLIX GÓMEZ FLORES ); que
textualmente señala: “También es necesario que el Órgano de Investigación y
Decisión tenga en cuenta que durante el desarrollo del procedimiento administrativo
disciplinario, tiene la obligación de agotar de oficio los medios de prueba que
se encuentran a su alcance para investigar la existencia real de los hechos que son la
hipótesis de las normas que debe ejecutar y resolver conforme a ellas, para de esta
forma aplicar la respectiva consecuencia prevista en la norma; es por ello que el
Principio de Verdad Material que se encuentra previsto en el Artículo IV, Numeral
1.11 de la Ley General referida en el párrafo anterior, pretende que la probanza
actuada en el procedimiento permita distinguir cómo en realidad ocurrieron los
hechos, de lo que, espontáneamente pueda aparecer en el expediente,
correspondiéndole al Instructor apreciar si existe en el presente caso, el presupuesto
de hecho de la norma…., para poder aplicar la consecuencia jurídica prevista en la
misma norma (…)” (cursivas énfasis y subrayados míos); conforme es de apreciarse, el
Colegiado Segunda Sala y Séptima Sala del Tribunal Disciplinario Nacional,
han resuelto y determinado que no se puede imponer sanciones
administrativas invocando mecánicamente y de manera subjetiva a las
normas, tal como ha sucedido con mi caso concreto; solicitando
respetuosamente, tener en consideración que estas jurisprudencias
administrativas se constituyen en PRECEDENTES ADMINISTRATIVOS
conforme al Artículo VI. Inciso 1 de la Ley 27444 del Procedimiento
Administrativo General, y, de ”(…) observancia obligatoria por la entidad,
mientras dicha interpretación no sea modificada...”.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

1. De todo lo analizado y cuestionado anteriormente, considero que, para


imponerme la drástica e injusta sanción, se ha recurrido a la ANALOGÍA y a
la INTERPRETACIÓN EXTENSIVA, encontrándose acreditada la
vulneración del Artículo 63° de la Ley N° 29356 que prescribe claramente lo
siguiente: “CONTENIDO DE LA PAPELETA DE SANCIÓN Y DE LA
RESOLUCIÓN DE SANCIÓN.- La papeleta de sanción y la resolución de
sanción deben estar debidamente motivadas, contener de manera específica y
clara los hechos probados y relevantes del caso específico y las normas
disciplinarias infringidas, individualizando al infractor o infractores y las
sanciones que se les impongan”, Artículo 230° Inciso 4 de la Ley N° 27444
que prescribe: “TIPICIDAD.-Sólo constituyen conductas sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de
ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o
analogía…..”; a mayor abundamiento invoco a los alcances de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional derivada del Expediente N° 2050-
2002-AA/TC. de 16 de Abril 2003 (caso ISRAEL RAMOS COLQUE) en cuyo
Fundamento 8 segundo párrafo determina: “(...) que los principios de
culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros, constituyen principios básicos
del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el ámbito del derecho
penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador…” (cursivas
énfasis y subrayados míos).

2. Finalmente, solicito al respetable Colegiado que se tenga en consideración el


contenido del Artículo 2do. Inciso 24 Literal e. de la Constitución Política del
Estado que prescribe: “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya
declarado judicialmente su responsabilidad”; este principio constitucional vincula
también a los actos administrativos, por consiguiente guarda estrecha
relación con lo prescrito en el Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.7 de la Ley N°
27444 del Procedimiento Administrativo General, de aplicación supletoria en
los procedimientos administrativo disciplinarios, que consigna: “Presunción
de Veracidad.-En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que
los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta
presunción admite prueba en contrario”.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Mi Mayor PNP, respetuosamente solicito


admitir el presente RECURSO DE RECONSIDERACIÓN y resolverlo con arreglo
a Ley.

OTROSI DIGO: A fin de cumplir con los requisitos de forma contemplados en el


Artículo 66º de la Ley 29356, ofrezco como medios probatorios a mi favor los
siguientes.

1.a.- Copia del DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN Nº 265-2011 de


fecha 05 de Diciembre del 2011.-Realizado en el cadáver de Grecia Fabiola CHÁVEZ
MAMANI..
1.b.- Copia del DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN Nº 263-2011 de
fecha 06 de Diciembre del 2011.-Realizado en cinco prendas de vestir de la accisa Grecia
Fabiola CHÁVEZ MAMANI.
1.c.- Copia del DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN Nº 266-2011 de
fecha 05 de Diciembre del 2011.-Realizado en las manos de mi persona.
1.d.- Copia del DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS POR INSTRUMENTACIÓN Nº 264-2011 de
fecha 06 de Diciembre del 2011.-Realizado en dos prendas de vestir de mi propiedad.
1.e.- Copia del DICTAMEN PERICIAL BALÍSTICA FORENSE Nº 324-2011 de fecha 07 de
Diciembre del 2011.-Realizado en el cadáver de Grecia Fabiola CHÁVEZ MAMANI.
1.f.- Copia del resultado del Examen de Dopaje Etílico contenido en el DICTAMEN PERICIAL Nº
2011002007662 de fecha 02 de Diciembre del 2011 con resultado “NEGATIVO”.
1.g.- Copia del DICTAMEN PERICIAL ANÁLISIS QUÍMICO TOXICOLÓGICO Nº 495/2011 del
05 de Diciembre del 2011, con resultados “NEGATIVOS” para cocaína, marihuana y
benzodiazepinas.

OTROSI DIGO: Solicito respetuosamente que este Recurso de Reconsideración,


es presentado dentro de los plazos establecidos por Ley, toda vez que los días 13 y
14 de Febrero del 2012, fueron declarados FERIADOS NO LABORABLES para el
sector público por el Supremo Gobierno, mediante Decreto Supremo 099-2011-
PCM, que establece ocho días no laborables para el sector público en el presente
año, además de los 10 feriados tradicionales incluidos los días 13 y 14 de Febrero
del 2012.

ANEXOS :
1. Copia de la Resolución Nº 004-2012-IGPNP-DIRINDES-IRA-DID-EID.02. de fecha 30 de Enero
de 2012, notificada con fecha 13 de Febrero del 2012.
2. No adjunto copias de mis documentos de identidad por encontrarse anexados al expediente.

Arequipa, 16 de Febrero del 2 012.

___________________________
JASON BENJAMÍN BOZA CONDORI
SO. 3ra. PNP
CIP. N° 31603092
DNI. Nº 46079315

También podría gustarte