SUMILLA : Recurso de Apelación en

contra de Resolución del

Tribunal Administrativo
Disciplinario Territorial.

SEÑOR CORONEL PNP PRESIDENTE DE LA SEGUNDA

SALA PARA SUBOFICIALES Y ESPECIALISTAS PNP DEL
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO
TERRITORIAL – AREQUIPA.

JORGE SEBASTIÁN LÓPEZ

COLOMA, Especialista Técnico de 2da. PNP, identificado con CIP.N°
31035339 y DNI.N° 29307992, prestando servicios actualmente en el
Hospital Regional PNP – División de Salud Arequipa - XI-DIRTEPOL;
señalando domicilio procesal en el Centro Comercial La Gran Vía avenida
Siglo XX N° 120 Oficina 554 – Cercado de Arequipa; con el debido
respeto me presento para exponer lo siguiente :

Que, al amparo de lo prescrito en el

Artículo 117º Inciso 2 y Artículo 119º de la Ley Nº 28338 Régimen
Disciplinario de la PNP, concordante con el Artículo 207º Inciso 207.1.b)
y Artículo 209° de la Ley N° 27444 del Procedimiento Administrativo
General, dentro de los plazos establecidos en el Artículo 120° de la Ley
Nº 28338 y Artículo 207° Inciso 207.2 de la Ley Nº 27444; es que recurro
a usted a fin de interponer el presente RECURSO DE APELACIÓN en
contra de la Resolución del Tribunal Administrativo Disciplinario
Territorial PNP Arequipa N° 141-2008-TRIADN-TRIADT-AQP/2da.SALA.
de fecha 01 de Julio 2008, mediante la cual se resuelve “ARTÍCULO 1ro.-
DECLARAR NULA la Papeleta de Sanción de fecha 24 MAYO 2008
impuesta por el Cmdte.PNP Mario PACHECO SUELDO al ET2.PNP
JORGE SEBASTIÁN LÓPEZ COLOMA, identificado con CIP 31035339,
perteneciente a la Región PNP Arequipa, por la Infracción prevista en el
Art. 37.1.41 y le impone la sanción de DIEZ (10) DÍAS DE SIMPLE y que
en copia corre a Fs. 107.-- ARTÍCULO 2do.-DECLARAR al ET2.PNP
JORGE SEBASTIÁN LÓPEZ COLOMA, identificado con CIP 31035339,
AUTOR de la infracción prevista en el Art.37.3.29, en la que se subsume
la infracción prevista en el Art. 37.1.41 y 37.1.37 de la Ley 28338, e
IMPONERLE la sanción de pase a la situación de RETIRO”, Resolución
que me fue notificada formalmente con fecha 08 de Julio 2008 habiendo
firmado el enterado con arreglo a ley.

1. PETITORIO :

1.1 Por ser de pleno derecho solicito se declare la NULIDAD de la

Resolución del Tribunal Administrativo Disciplinario Territorial
PNP Arequipa N° 141-2008-TRIADN-TRIADT-AQP/2da.SALA. de
fecha 01 de Julio 2008 mediante la cual se resuelve imponerme la
sanción de PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO, conforme a los
fundamentos de hecho y derecho siguientes :
2. FUNDAMENTOS DE HECHO :

2.1 Que, conforme se encuentra ampliamente detallado en el

expediente, en mérito de la intervención policial de la SO3.PNP
Violeta del Carmen QUINTANILLA QUISPE, perteneciente al
Departamento de Tránsito de Arequipa, a mi persona y vehículo
marca Daewoo modelo Tico, color plateado metálico, con placa de
rodaje AQA-383, por inmediaciones de la calle Pérez de Cuellar a
espaldas del Terminal Terrestre, a quien supuestamente agredí
con una cachetada en el rostro al momento que pretendió
imponerme una Papeleta de Infracción de Tránsito; hecho
ocurrido el día 17 de Diciembre 2007 a horas 17.30
aproximadamente; fui sometido a DOS (02) procedimientos; uno
policial por Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad; y, el
otro administrativo por ser presunto autor de Infracción Muy
Grave tipificada en el Artículo 37.3.29 de la Ley 28338.

2.2 Respecto de los hechos acontecidos, por jurisdicción el personal

de la Comisaría de José Luis Bustamante y Rivero puso en
conocimiento de lo sucedido de la Titular de la Segunda Fiscalía
Provincial Penal de Arequipa a cargo de la Dra. Miriam HERRERA
VELARDE, la misma que inicialmente ejerció jurisdicción sobre
las diligencias primigenias, habiendo participado directamente en
las diligencias el Fiscal Adjunto Dr. Gino M. VALDIVIA GUEROLA;
asimismo, de oficio la Tercera Zona Judicial de Policía también
asumió acción pre-jurisdiccional por intermedio de la Fiscalía de
Juzgados; posteriormente, el Comisario de José Luis Bustamante y
Rivero deriva los actuados a la Comisaría de Hunter para la
realización de las investigaciones policiales; asimismo, con fecha
09 de Enero 2008 la Fiscalía de Juzgados de la III-Zona Judicial
PNP emite la RESOLUCIÓN FISCAL Nº 002-2008-III-ZJPNP-2FJ.
mediante la cual resuelve inhibirse de conocer el proceso pre-
jurisdiccional y los deriva a la Segunda Fiscalía Provincial Penal
de Arequipa para las acciones de su competencia.

2.3 Es ahí que con fecha 07 de Febrero 2008, debido a un mal

asesoramiento, y, con la finalidad de acortar un futuro proceso
judicial, es que solicito a la Segunda Fiscalía Provincial Penal de
Arequipa, acogerme al PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD
contemplado en el Código Procesal Penal; petitorio que fue
aceptado de plano mediante Acta de Aplicación del Principio de
Oportunidad Nº 39-2007-MP-2FPP-AR., firmándola sin
conocimiento de su contenido, no percatándome, por
desconocimiento, que las personas que se someten a este
principio aceptan su responsabilidad y reconocen los hechos
imputados, aunque no los hayan cometido; es así que en el tercer
párrafo de esta Acta se consigna lo siguiente: “Luego de
explicarse al presente los alcances del beneficio, la parte
denunciada manifestó: Que se acoge al Principio de Oportunidad,
 reconociendo su responsabilidad en la comisión del delito
de Violencia y Resistencia a la Autoridad”; habiendo cumplido
con pagar las penalidades de reparación civil impuestas.

2.4 En mérito de la RESOLUCIÓN FISCAL Nº 002-2008-III-ZJPNP-

2FJ. de fecha 09 de Enero 2008, emitida por la Fiscalía de
Juzgados de la III-Zona Judicial de Policía, la Segunda Fiscalía
Provincial Penal de Arequipa emitió la Resolución de fecha 18 de
Febrero 2008, mediante la cual se resuelve ABSTENERSE de
ejercitar acción penal en mi contra y dispone el ARCHIVO
DEFINITIVO de los actuados; también con la Suboficial Violeta
QUINTANILLA QUISPE suscribimos un documento notarial de
ACTA DE ACUERDO de fecha 17 de Marzo 2008, mediante la cual
me comprometo a entregar la suma de S/.200.00 nuevos soles a
favor de la mencionada Suboficial PNP, documento en el cual no
he reconocido en ningún momento los hechos materia de
denuncia en mi contra; debo significar que el Acta de Principio de
Oportunidad y el Acta de Acuerdo, los firmé únicamente con la
finalidad de no perjudicarme en mi ascenso, pensando que con
ello se solucionaría rápidamente este problema.

2.5 Paralelamente, en mérito del traslado de los actuados de la

Comisario de José Luis Bustamante y Rivero a la Comisaría de
Hunter, se realizaban las investigaciones policiales, de cuyo
resultado se formuló el Atestado Policial Nº 02-08-XI-DIRTEPOL-
RPA-CSJLBYR-CH-SIC. de fecha 17 de Enero 2008, actuando
como Instructor el Suboficial de 3ra. PNP Yorman CHOCANO
YANQUI y con la Conformidad del Mayor PNP Elmer RAMOS
CHÁVEZ; este Atestado Policial, con Oficio Nº 88-08-XI-
DIRTEPOL-RPA-CS-JLBYR-CH-SIC. de fecha 17 de Enero 2008 fue
derivado al Fiscal Provincial Mixto del Módulo de Justicia del
distrito de Hunter para las acciones de su competencia, órgano
pre-jurisdiccional que mediante Resolución Nº 352-2008-1FPM-
MBJHJ-AR. de fecha 17 de Abril 2008 resuelve “DECLARAR que
en el presente caso no sería pasible la aplicación del Principio de
Oportunidad, debiendo de procederse a darle el trámite que
corresponda”; conforme es de apreciarse, el Fiscal Mixto de
Hunter Dr. Percy R. TEJADA LLERENA, de manera implícita,
declaró nula el Acta de Aplicación del Principio de Oportunidad
Nº 39-2007-MP-2FPP-AR. de fecha 07 de Febrero 2008 emitida
por la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Arequipa, quedando
subsistente el proceso judicial, el mismo que a la fecha se viene
llevando desarrollando con arreglo a Ley.

2.6 Con relación al procedimiento administrativo disciplinario, las

investigaciones fueron realizadas por la División de
Investigaciones de Inspectoría Regional Arequipa, donde
solamente se recepcionó las manifestaciones de los implicados y
no de los demás testigos que rindieron sus manifestaciones en la
 Comisaría de Hunter durante las investigaciones policiales;
asimismo, como resultado de estas investigaciones se resolvió
imponer la sanción simple de DIEZ (10) Días de Sanción Simple
por la Infracción Leve tipificada en el Artículo 37.1.41 de la Ley
28338, en razón que no se había determinado, de manera
fehaciente, que agredí físicamente a la Suboficial PNP Violeta
QUINTANILLA QUISPE; sin embargo, cuando el expediente pasó
a conocimiento de la Segunda Sala del Tribunal Administrativo
Disciplinario Territorial Arequipa, mediante la impugnada se
resolvió anular la sanción impuesta e imponerme la sanción muy
grave de PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO.

2.7 Para que el Colegiado emita esta Resolución con la imposición de

la sanción de PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO, realizó un
análisis de los actuados y declaraciones testimoniales de los
supuestos testigos ofrecidos durante las investigaciones
policiales; sin embargo, estas pruebas instrumentales y
testimoniales se encuentran plagadas de irregularidades
conforme paso a exponer :

2.7.1 CONTRADICCIONES DE LA SUBOFICIAL VIOLETA

QUINTANILLA QUISPE EN EL PARTE DE
OCURRENCIAS Y MANIFESTACIONES :

2.7.1.1 En el Parte de Ocurrencias consigna que sin mediar

motivo alguno la insulté con palabras soeces y le
propiné una bofetada en el rostro haciendo caer su
tablilla y documentos al suelo en presencia de la
Suboficial PNP Catherine PANCHI DÍAZ; esta
aseveración resulta falsa en razón que la Suboficial
PANCHI se encontraba a QUINCE (15) metros más
abajo de la Puerta del Terrapuerto, es decir a unos
SESENTA (60) metros del lugar de los hechos, ya
que la intervención se realizó a unos VEINTE (20)
metros más arriba de la puerta del Terminal
Terrestre; asimismo, en su Parte de Ocurrencias, el
SOB.PNP Nildo PORTUGAL QUIROZ, en ningún
momento hace alusión a la presencia de la Suboficial
PANCHI DÍAZ en el lugar de los hechos, por la
simple, razón que esta Suboficial no se encontraba
presente en el lugar de los acontecimientos.

2.7.1.2 En la respuesta 4. de su manifestación de fecha 17

de Diciembre 2007 rendida en la Comisaría de José
Luis Bustamante y Rivero a horas 20.40, la Suboficial
QUINTANILLA QUISPE indica que “…ahí es donde el
señor me dio una cachetada y me golpeó…., ahí
solicité el apoyo de mi compañera SO3.PNP PANCHI
DÍAZ Silvana la que estaba a quince metros aprox.
 más debajo de la puerta del terrapuerto y le dije a
ella que llamara al 105…”; asimismo, en la respuesta
de la pregunta 05. de su manifestación rendida en
Inspectoría Regional con fecha 05 de Enero 2008 a
horas 17.30 indica: “……ante esto solicité el apoyo
de una compañera de tránsito que se encontraba
haciendo servicio en la puerta posterior del
terrapuerto…”; es de apreciarse que la Suboficial
QUINTANILLA QUISPE se contradice en el
contenido de su Parte de Ocurrencias con las
respuestas de sus manifestaciones, toda vez que
primero indica que la agredí en presencia de la
Suboficial PANCHI y luego indica solicitó apoyo a
esta Suboficial la que se encontraba unos quince
metros más debajo de la puerta del terrapuerto y
luego que estaba de servicio en la puerta del
terrapuerto; de igual forma, la Suboficial
QUINTANILLA indica que le propiné una cachetada y
luego la agredí; es decir, ¿la agredí en reiteradas
oportunidades?...

2.7.1.3 Con estas contradicciones se deduce que la

Suboficial PANCHI DÍAZ no pudo observar los
hechos suscitados, debido a que entre esa distancia,
había vehículos y transeúntes y la pendiente de la
calle Pérez de Cuellar se encuentra en dirección a la
Suboficial QUNTANILLA, por lo que le impedía la
visibilidad y no pudo observar, de manera objetiva,
los hechos suscitados; es más en el Parte de
Ocurrencias no hace alusión de un tercer testigo de
los hechos, el cual ha aparecido durante las
investigaciones policiales.

2.7.2 CONTRADICCIONES DE LA SUBOFICIAL VIOLETA

PANCHI DÍAZ :

2.7.2.1 La Suboficial Katherine Silvana PANCHI DIAZ, en la

respuesta de la pregunta 04. de su manifestación de
fecha 28 de Diciembre 2007 rendida en la Comisaría
de Hunter, indica que se “…encontraba de servicio
en la parte posterior del Terrapuerto de Arequipa
acelerando el tránsito en la parte de ingreso y salida,
estaba en compañía de la SO. Violeta Quintanilla,
quien se encontraba acelerando el tránsito en la
puerta posterior del Terminal Terrestre distante a
unos quince metros donde me encontraba”; esta
aseveración resulta contradictoria en razón que la
Suboficial QUNTANILLA QUISPE estaba a una
distancia de cerca de CUARENTA (40) metros de
 distancia, consecuentemente no estaban juntas, es
decir, ambas no estaban acompañadas una de la
otra.

2.7.2.2 En la respuesta de la pregunta 05. de su

manifestación me describe como alto, de tez clara,
con lentes y de contextura normal, cuando soy de tez
morena, sin lentes y de contextura gruesa; asimismo,
indica que “…se bajó del vehículo y en forma airada,
empezó a levantar o a señalar con las maños, en
donde agarra y le dá una cachetada en la cara en el
pómulo derecho a mi compañera y su tablilla salió
por los aires hacia la pista, a lo que
inmediatamente reacciono y subo a apoyar a mi
compañera, es cuando me acerco a ella y me dice
que llame al 105 y empiezo a llamar, en ese
momento en forma circunstancial bajaba un
patrullero a quien se le pidió el auxilio para la
intervención…”; esta versión resulta siendo falsa ya
que la Suboficial PANCHI DÍAZ se encontraba a una
distancia aproximada de CUARENTA (40) metros,
debiendo tenerse en consideración, también, la
cantidad de público y vehículos que se circulan por el
lugares; es más existe contradicción cuando asevera
que su tablilla coló por los aires y cayó en la pista,
cuando en su manifestación y Parte de Ocurrencias
la Suboficial QUINTANILLA y el Brigadier
PORTUGAL QUIROZ indican que la tablilla estaba en
el suelo mas no en la pista.

2.7.2.3 Continúa contradiciéndose cuando en su

Declaración Testimonial vertida en el Juzgado Mixto
del Módulo de Justicia de Hunter con fecha 19 de
Mayo 2008, indica lo siguiente: “…se hallaba de
servicio en la parte posterior del Terrapuerto, ha
visto que la Suboficial Violeta QUINTANILLA
QUISPE, que también se encontraba de servicio en
el citado lugar, intervino a un Tico de color
amarillo, y que ha visto que en forma improvisto
que del citado vehículo bajó su piloto y sin mediar
mayores cosas le dio una bofetada en el lado derecho
de la cara a la citada Suboficial de la Policía,
haciéndole caer su tablilla donde ponen las
papeletas, la misma que cayó al suelo…cuando se
acercó al lugar ha podido ver que en el rostro de la
Suboficial Quintanilla se hallaba marcada la mano,
producto de la cachetada…”; conforme es de
apreciarse, la Suboficial PANCHI DÍAZ asevera que
mi vehículo es tico color amarillo cuando es de color
plateado metálico; asimismo, ya no indica que la
 tablilla voló por los aires hacia la pista, sino que la
tablilla cayó al suelo, y, que en el rostro de la
mencionada Suboficial se encontraba marcada mi
mano producto de la cachetada, cuando en ningún
momento de su manifestación anterior había hecho
alusión a este detalle; es más como puede
determinar que es la marca de una mano si no es
médico legista.

2.7.2.4 Debe tenerse en consideración también, que en la

respuesta de la pregunta 03. de su manifestación,
indica que la Suboficial QUINTANILLA QUISPE es
su amiga porque trabajan juntas desde hace un
año en el Departamento de Tránsito;
consecuentemente, esta manifestación no es medio
de prueba testimonial idóneo por existir una relación
de amistad entre la presunta agraviada y la
manifestante.

2.7.3 CONTRADICCIONES DEL TESTIGO LEONARDO VILLA

CONDO (38) :

2.7.3.1 En la respuesta de la pregunta 05. de su

manifestación rendida en la Comisaría de Hunter con
fecha 18 de Enero 2008 a horas 11.15, indica que “…
llegué con una carrera a la puerta posterior del
Terminal terrestre, por la calle Pérez de Cuellar
estacionándome a unos 6 metros de la policía de
tránsito para que descendiera mi pasajero…”; esta
versión resulta siendo falsa en razón que,
supuestamente, llega a la parte posterior del
Terminal terrestre, ve a la policía 6 metros adelante,
por lo tanto, se prueba que, la Suboficial Violeta
QUINTANILLA QUISPE, según esta versión, estaba
alejada de la puerta del Terminal terrestre 6 metros
más abajo lo cual contradice la versión de la
SO3.PNP. Violeta QUINTANILLA QUISPE, que en su
manifestación del día 17 de Diciembre 2007
realizada en la comisaría de José Luis Bustamante y
Rivero, indica que estaba acelerando el tránsito en la
puerta del Terminal Terrestre; igualmente, la
Suboficial Katherine PANCHI DIAZ, en la respuesta
de la pregunta 04. de su manifestación del 28 de
Diciembre 2007 vertida en la Comisaría de Hunter,
indica qué la Suboficial QUINTANILLA QUISPE
estaba acelerando el tránsito en al puerta posterior
del Terminal terrestre.
 2.7.3.2 En la respuesta de la pregunta 08. indica que la
Suboficial Violeta QUINTANILLA QUISPE NO me
insultó y/o botó mis documentos; sin embargo, cabe
preguntarse: ¿Cómo pudo determinar a 6 metros, si
la Suboficial QUINTANILLA QUISPE me insultó o
nó?, si tenemos en consideración el ruido de los
vehículos y la el tránsito de las personas?.

2.7.3.3 Debe tenerse en consideración, también que las

preguntas realizadas por el Instructor al testigo
Leonardo VILLA CONDO resultan siendo dirigidas y
orientadas a que emita las respuestas ya pre-
determinadas, en razón que se debió limitar a
preguntarle que describa y narre los hechos
presenciados; también, respecto de esta
manifestación, que ha servido como medio de prueba
testimonial en mi contra, más adelante se hará
conocer irregularidades cometidas por el Instructor
del procedimiento, las cuales le restan credibilidad.

2.7.4 CON RELACIÓN A LA MANIFESTACIÓN DEL TESTIGO

GUILLERMO JORGE GONZALES CHILO (39) :

2.7.4.1 Este testigo ha indicado que circunstancialmente se

percató de la supuesta agresión física en agravio de
la Suboficial Violeta QUINTANILLA QUISPE; sin
embargo, con fecha 14 de Julio, este mismo señor, de
manera voluntaria y sin ningún tipo de presión ha
aclarado, bajo juramento y ante Notario Público, que
se percató que aparentemente había una
intervención de tránsito a un taxista, al seguir
bajando vio a la Suboficial QUINTANILLA QUISPE,
de la cual hasta ese momento desconocía su nombre,
que tenía la mano en la mejilla y los papeles en el
suelo; con lo cual deja claro que en ningún momento
vio que agredí física o verbalmente a la Suboficial
PNP Violeta QUINTANILLA QUISPE.

2.7.5 IRREGULARIDADES EN LAS DILIGENCIAS DE ACTA

DE VISUALIZACIÓN DE FICHA RENIEC,
MANIFESTACIÓN DEL TESTIGO LEONARDO VILLA
CONDO Y FECHA DEL ATESTADO POLICIAL :

2.7.5.1 Resulta por demás contraproducente y sospechoso el

hecho que primeramente se proceda a recepcionar la
manifestación del supuesto testigo Leonardo VILLA
CONDO, ya que, al parecer, este señor nunca estuvo
presente en el lugar de los hechos ni se presentó a la
Comisaría de Hunter para rendir su manifestación,
 en razón que el Atestado Policial Nº 02-08-XI-
DIRTEPOL-RPA-CSJLBYR-CH-SIC., actuando como
Instructor el Suboficial de Tercera Yorman
CHOCANO YANQUI, tiene fecha 17 de Enero 2008 y
remitido a la Fiscalía Provincial Mixta del Módulo de
Justicia de Hunter para las acciones de su
competencia, con Oficio Nº 88-08-XI-DIRTEPOL-RPA-
CS-JLBYR-CH-SIC. de la misma fecha 17 de Enero
2008; sin embargo, la manifestación del testigo
Leonardo VILLA CONDO fue recepcionada el 18 de
Enero 2008 a horas 11.15, es decir un día después
que el Atestado fue remitido a la Fiscalía Mixta.

2.7.5.2 El Acta de Visualización de Imagen en Ficha

RENIEC, en la cual también actuó como Instructor el
Suboficial de Tercera Yorman CHOCANO YANQUI,
supuestamente fue realizada en la Comisaría de
Hunter el día 18 de Enero 2008 a horas 12.20 y
culminó a horas 12.50; pero otro detalle de mayor
importancia, es el hecho que la Ficha RENIEC fue
otorgada al usuario REO18 recién con fecha 18 de
Enero 2008 a horas 13.06; es decir, primeramente
se le toma la manifestación al testigo Leonardo
VILLA CONDO en la cual se le hace conocer mi
nombre y grado policial, luego, supuestamente,
formula el Acta de Visualización de Imagen de Ficha
RENIEC antes que el servidor se la proporcione
al usuario; lo cual debió realizarse al contrario, es
decir, primeramente realizar el Acta de Visualización
con presencia del Representante del Ministerio
Público y con varias Fichas de RENIEC, no con una
sola, y, luego tomar la manifestación; con lo cual se
demuestra la predisposición del Instructor del
Atestado Policial para ocasionar daño al suscrito.

2.7.5.3 Otro detalle de mucha importancia es el hecho que

las firmas atribuidas a la persona de Leonardo VILLA
CONDO y que aparecen en la primera página de su
manifestación, al final de la misma, en la Constancia
de Notificación y en el Acta de Visualización de
Imagen en Ficha RENIEC, no proceden del puño
gráfico de Leonardo VILLA CONDO, tal como lo ha
determinado el Perito Grafotécnico y Dactiloscópico
Mayor PNP en situación de Retiro Wilfredo Jesús
CORRALES RODRÍGUEZ mediante el ANÁLISIS
GRAFOTÉCNICO Y DACTILOSCÓPICO DE PARTE de
fecha 23 de Julio 2008; en base a la Ficha RENIEC
de Leonardo VILLA CONDO y los documentos
originales que obran en el Juzgado Mixto del Módulo
 Básico de Justicia de Hunter; concluyendo que
existen divergencias morfo estructurales de haber
sido ejecutadas por su titular, apreciándose
características de haber sido falsificadas por
“imitación ejercitada”.

2.7.5.4 Es más también ha realizado un estudio de

comparación previo en las impresiones dactilares
atribuidas al mismo testigo y que aparecen en los
mismos documentos provenientes de la Comisaría de
Hunter con la Ficha RENIEC, habiendo concluido
que las mismas no son aprovechables para un
estudio de sus crestas papilares, por lo que no es
factible realizar una comparación dactilar con las
muestras de cotejo; lo cual demuestra que, de
manera deliberada, estas impresiones dactilares han
sido tomadas de manera irregular para no poder
determinar su autoría.

2.7.5.5 Otra irregularidad de importancia, es el hecho que

en mérito de lo solicitado por su Despacho, la
Comisaría de Hunter remitió copia fotostática del
Atestado Policial Nº 02-08-XI-DIRTEPOL-RPA-
CSJLBYR-CH-SIC. de fecha 17 de Enero 2008
adjuntando todos sus actuados, entre los cuales se
encuentran la Manifestación del testigo Leonardo
VILLA CONDO, su Notificación y el Acta de
Visualización de Imágenes en Ficha RENIEC; sin
embargo, estos documentos, al parecer han sido
“fabricados”, en razón que las firmas, e impresiones
dactilares no coinciden con las firmas (en su
morfología estructural), e impresiones dactilares que
obran en el Atestado original que se encuentra en el
Módulo Básico de Justicia de Hunter, tal como se
puede cotejar con las fotografías contenidas en el
Informe Técnico de Análisis Grafotécnico y
Dactiloscópico de Parte elaborado por el Perito
Mayor PNP en Retiro Wilfredo Jesús CORRALES
RODRÍGUEZ, documento que adjunto como medio de
prueba a mi favor; consecuentemente, estas pruebas
instrumentales no pueden tener valor de prueba
testimonial por los vicios indicados anteriormente.

2.7.6 CON RELACIÓN AL CERTIFICADO MÉDICO LEGAL Nº

027299-L DE FECHA 17 DE DICIEMBRE 2007 :

2.7.6.1 Otro de los medios de prueba utilizados en mi contra

es el Certificado Médico Legal Nº 027299-L. de fecha
17 de Diciembre 2007, emitido por la Médico Legista
 Julia Delma SANABRIA MOTTA a la Suboficial PNP
Violeta QUINTANILLA QUISPE, el mismo que fue
expedido a horas 19.39 del día 17 de Diciembre
2008, es decir, a las DOS (02) HORAS Y NUEVE
MINUTOS de sucedidos los hechos, documento que
resulta sospechoso en su rapidez, teniendo en
consideración que la mencionada Suboficial se
encontraba en participando en las diligencias en la
Sanidad PNP (extracción de sangre a horas 20.05), a
donde fue conducida para el examen de Dosaje
Etílico y, en la Comisaría de José Luis Bustamante y
Rivero (manifestación a horas 20.40); sin embargo,
estos plazos no podrían ser resaltantes; pero lo que
si llama la atención es el resultado en el cual se
consigna: “AL EXAMEN MÉDICO PRESENTA: EN
REGIÓN MALAR DERECHA EQUIMOSIS ROJO
VIOLACEA CON TUMEFACCIÓN DE 3X3 CMS.—
CONCLUSIONES: LESIÓN OCASIONADA POR
AGENTE CONTUNDENTE”; este resultado se
contradice con lo denunciado por la Suboficial
QUINTANILLA QUISPE y con las manifestaciones de
los supuestos testigos, en razón que ellos indican que
le propiné y vieron, respectivamente, cuando la
agredí con un golpe (cachetada o bofetada), en el
pómulo derecho, cuando, según el resultado médico
legal, la supuesta lesión se encuentra ubicada en la
REGIÓN MALAR DERECHA, la cual se encuentra
más abajo del pómulo.

2.7.6.2 La misma Médico Legista entra en contradicciones

cuando en su Certificado Médico Legal indica que la
lesión fue ocasionada por AGENTE CONTUNDENTE,
pero, en su Ratificación de Pericia Médico Legal de
fecha 19 de Mayo 2008 indica que la lesión fue
ocasionada por agente contundente, COMPATIBLE
CON PUÑO; entonces, con la finalidad de dilucidar
esta DUDA RAZONABLE, a pedido de parte,
mediante Solicitud dirigida al Jefe de la Oficina de
Criminalística, solicité un PRONUNCIAMIENTO
MÉDICO FORENSE sobre el contenido del
Certificado Médico Legal Nº 027299-L. de fecha 17
de Diciembre 2007, respecto de la hora de la
supuesta agresión y horas del examen y su relación
con las características de la lesión; de cuyo resultado
el Comandante Médico Legista PNP Dr. Arturo
GALLEGOS RODRÍGUEZ emite el Dictamen Pericial
Pronunciamiento Médico Forense Nº 15-2008 de
fecha 21 de Julio 2008, en el cual consigna lo
siguiente: “Que, la lesión que presenta la agraviada
 “en región malar derecha equimosis rojo violácea
con tumefacción de 3 x 3 cm”, se trata de una lesión
leve, según lo considerado en el grado de lesiones,
donde no hay peligro de vida, deformación,
mutilación, impotencia funcional, etc.—De ahí que la
calificación sea de dos días de Incapacidad o
Descanso Médico y un día de Atención Facultativo o
sea una Atención Médica.—Que, las características
que presenta de “rojo violácea”, relacionando con la
evolución cromática que en general presentan estas
lesiones estaría dentro del primer día o 24 horas,
por lo que al presentarse a las dos horas se trataría
de un caso muy singular”; asimismo concluye:
“Que, la persona de Violeta del Carmen
QUNTANILLA QUISPE (24), presenta una lesión de
grado leve, que de manera muy singular se ha
manifestado a las dos horas”; documento que, por
las irregularidades apreciadas y descritas, pierde su
valor de prueba instrumental en mi contra.

2.7.7 DE LA INEFICACIA DEL ACTA DE APLICACIÓN DEL

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD Nº 39-2007-MP-2FPP-
AR. DE FECHA 07 DE FEBRERO 2007 :

2.7.7.1 Otro medio de prueba en mi contra es el contenido

del Acta de Aplicación del Principio de Oportunidad
Nº 39-2007-MP-2FPP-AR. de fecha 07 de Febrero
2007 emitido por la Dra. Miriam HERRERA
VELARDE Titular de la Segunda Fiscalía Provincial
Penal de Arequipa, documento que, conforme lo he
sostenido anteriormente, desconocía su contenido en
el cual se consigna que reconozco mi responsabilidad
en el Delito de Violencia y Resistencia a la Autoridad;
sin embargo, mediante Resolución Nº 352-2008-
1FPM-MBJHJ-AR. de fecha 17 de Abril 2008 el Fiscal
Mixto de Hunter Dr. Percy R. TEJADA LLERENA, de
manera implícita, resuelve declarar la nulidad del
Acta de Aplicación del Principio de Oportunidad Nº
39-2007-MP-2FPP-AR. de fecha 07 de Febrero 2008
emitida por la Segunda Fiscalía Provincial Penal de
Arequipa, al resolver “DECLARAR que en el presente
caso no sería pasible la aplicación del Principio de
Oportunidad, debiendo de procederse a darle el
trámite que corresponda”; quedando subsistente el
proceso judicial, el mismo que a la fecha se viene
llevando desarrollando con arreglo a Ley; ya no
resultando medio de prueba en mi contra esta Acta
de Aplicación de Principio de Oportunidad.
 2.8 Finalmente, para que el Colegiado emita la Resolución que es
materia de impugnación, en ningún momento ha realizado
actuaciones complementarias ni devuelto el expediente a
Inspectoría Regional Arequipa para que amplíe las
investigaciones y encause las diligencias para encontrarme
responsabilidad por Infracción Muy Grave, habiendo utilizado los
mismos argumentos y actuados contenidos en el Informe Nº 183-
2008-IG-PNP-COOINDES-ITA-DI-E2.”C” de fecha 20 de Mayo
2008; consecuentemente, la impugnada no cuenta con sustento
legal para su eficacia.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO :

3.1 LA PRUEBA, MEDIOS DE PRUEBA Y ALCANCES DEL

PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE INDUBIO PRO REO EN
MATERIA SANCIONADORA :

3.1.1 De conformidad con la doctrina en materia sancionadora, la

actividad probatoria, de quien tiene el deber de la carga de
la prueba, está orientada a destruir la presunción de
inocencia, para cuyo efecto, se deben aportar las pruebas
instrumentales necesarias; en este caso Objeto de Prueba,
es lo que se debe demostrar, comprende no solo el hecho
reprochable y su autoría, sino también todas las
circunstancias objetivas y subjetivas que pueden influir en la
responsabilidad penal y/o administrativa y en la fijación de
la pena, se refiere entonces, a los hechos relevantes para la
decisión de la causa.

3.1.2 En este estado, Medios de Prueba son las cosas o acciones

utilizadas para indagar o demostrar una verdad. La
búsqueda de la verdad material o real, que preside la
actividad probatoria del Juez, exige que los requisitos de la
prueba en sentido objetivo se reduzcan al mínimo; entonces,
PRUEBA es el medio que permite el esclarecimiento de los
hechos incriminados, conduciendo al convencimiento o a
duda sobre la existencia del delito y la responsabilidad del
inculpado; son elementos de cognición de que dispone la
justicia para el esclarecimiento de la verdad; en el presente
caso que nos ocupa, las pruebas y medios de prueba
ofrecidos por el Instructor del Atestado Policial Nº 02-08-XI-
DIRTEPOL-RPA-CSJLBYR-CH-SIC. de fecha 17 de Enero
2008, no resultan idóneos por las fallas e irregularidades
sustentadas en los Fundamentos de Hecho, las mismas que
por sus propias falencias han perdido su verdadera
ESCENCIA DE PRUEBA OBJETIVA.

3.1.3 Al haberse desbaratado las pruebas instrumentales y

declaraciones testimoniales ofrecidas, considero pertinente
 invocar al Principio de Indubio Pro reo, el cual es un
mandato de absolución debido a la inexistencia de pruebas
idóneas necesarias para destruir mi PRESUNCIÓN DE
INOCENCIA. De este modo, al encontrarse el juzgador en
incertidumbre al momento de dictar el fallo, el principio
ordena absolver en caso de duda; pese a que exista duda
sobre la culpabilidad de una persona, sigue incólume la
Presunción de Inocencia, por cuanto así lo manda nuestra
Constitución Política en su Artículo 139 Inciso 11, el
principio del favor rei, que contiene la orden de aplicación
de la ley más favorable como principio de la función
jurisdiccional “La aplicación de la ley más favorable en caso
de duda o de conflicto entre las leyes penales”, principio
que vincula a los procedimientos administrativo
sancionadores.

3.2 Respecto del contenido del Acta de Aplicación del Principio de

Oportunidad Nº 39-2007-MP-2FPP-AR. de fecha 07 de Febrero
2007 emitido por la Dra. Miriam HERRERA VELARDE Titular de
la Segunda Fiscalía Provincial Penal de Arequipa, en el cual
supuestamente he reconocido mi responsabilidad en Delito de
Violencia y Resistencia en agravio de la Suboficial PNP Violeta
QUINTANILLA QUISPE, considero pertinente invocar a la
doctrina de los tratadistas españoles, en materia administrativa
sancionadora, Manuel REBOLLO PUIG, Manuel IZQUIERDO
CARRASCO, Lucía ALARCÓN SOTOMAYOR y Antonio BUENO ARMIJO,
en su libro sobre “LOS DERECHOS Y LAS GARANTÍAS DE LOS
CIUDADANOS”, en cuyo párrafo EL DERECHO A NO DECLARAR
CONTRA SÍ MISMO Y A NO CONFESARSE CULPABLE,
determinan lo siguiente; “Se aplica con adaptaciones. En
principio, el acusado tiene derecho a guardar silencio, es libre
para declarar o no declarar y para decidir el contenido de la
declaración. Pero este derecho fundamental es compatible con los
deberes de información y colaboración con la inspección
administrativa, incluso aunque los datos suministrados puedan
servir posteriormente de fundamento a la acusación. Esto es, la
administración no puede obligar al acusado a declarar
directamente contra sí mismo o a confesar directamente su
culpabilidad. Sin embargo, este derecho no impide que obligue al
acusado a cumplir ciertos deberes legales que produzcan
resultados que, aunque en el futuro sí puedan serle perjudiciales,
no sean directamente incriminatorios. Todos estos ejemplos
constituyen obligaciones válidas que la ley impone al acusado, y
su cumplimiento, según el TC, no vulnera el derecho fundamental
a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable”;
conforme es de apreciarse, resulta siendo mi derecho expresar lo
conveniente en mi manifestación y otros documentos, sin que esto
me resulte posteriormente incriminatorio.
 3.3 Debe tenerse en cuenta, también, que el Artículo 26° Inciso 3 de
la Constitución Política del Estado establece: “En la relación
laboral se respetan los siguientes principios: 3. Interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el
sentido de una norma”; asimismo el Artículo 139° Inciso 11 de la
Carta Magna consagra: “La aplicación de la ley más favorable al
procesado en caso de duda o conflicto entre leyes penales”; y,
Artículo IV Inciso 1 Numeral 1.6 de la Ley N° 27444 que
establece: “Principio de Informalismo.-Las normas del
procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la
admisión y decisión final de las pretensiones de los
administrados…..”.

Por consiguiente, invocando a su amplio

espíritu de equidad y justicia, solicito muy respetuosamente se declare la
NULIDAD de la sanción de PASE A LA SITUACIÓN DE RETIRO
impuesto por la 2da. Sala del Tribunal Administrativo Disciplinario
Territorial PNP Arequipa mediante Resolución del Tribunal
Administrativo Disciplinario Territorial PNP Arequipa N° 141-2008-
TRIADN-TRIADT-AQP/2da.SALA. de fecha 01 de Julio 2008.

POR LO EXPUESTO :

A Ud., Sr. Coronel PNP Presidente de la

2da. Sala del Tribunal Administrativo Disciplinario Territorial Arequipa,
respetuosamente solicito admitir la presente y tramitarla con arreglo a
Ley; agradeciéndole disponer se tenga en cuenta el Artículo 106° Inciso
106.3 de la Ley N° 27444; amparo mi pedido en el Artículo 2do. Inciso
20° de la Constitución Política del Perú y Artículo 106° Inciso 106.2 y
Artículo 109° Inciso 109.1 de la Ley 27444.

OTROSI DIGO: Ofrezco como medios de prueba los mismos que obran
en el expediente administrativo disciplinario; y los siguientes :

1.a. Resolución del Tribunal Administrativo Disciplinario Territorial PNP

Arequipa N° 141-2008-TRIADN-TRIADT-AQP/2da.SALA. de fecha 01
de Julio 2008 (copia).
1.b. Constancia de Comparecencia de fecha 08 de Julio 2008 (copia).
1.c. Resolución Nº 352-2008-1FPM-MBJHJ-AR. de fecha 17 de Abril 2008
(copia).
1.d. Declaración Testimonial de la Suboficial PNP Catherine Silvana
PANCHI DÍAZ de fecha 19 de Mayo 2008 (copia).
1.e. Certificado Médico Legal Nº 027299-L. de fecha 17 de Diciembre
2007 practicado a la Suboficial PNP Violeta del Carmen
QUINTANILLA QUISPE (copia).
1.f. Dictamen Pericial de Pronunciamiento Médico Forense Nº 15/2008
de fecha 21 de Julio 2008 (copia).
1.g. Acta de Ratificación de Pericia Médico Legal de fecha 19 de Mayo
2008 suscrita por la Médico Legal Julia Delma SANABRIA MOTTA
(copia).
1.h. Declaración Jurada Notarial de fecha 14 de Julio 2008 emitida por la
persona de Guillermo Jorge GONZALES CHILO (copia).
1.i. Informe Técnico de Análisis Grafotecnico y Dactiloscopía de Parte
elaborado por el Perito Mayor PNP ® Wilfredo Jesús CORRALES
RODRÍGUEZ (copia).
1.j. Manifestación, Constancia de Notificación y Acta de Visualización de
Imágenes en Ficha RENIEC suscritas por el testigo Leonardo VILLA
CONDO, con irregularidades en las firmas y su comparación con las
grafías de las fotos contenidas en el Informe Técnico de Análisis
Grafotecnico y Dactiloscopía de Parte (copias).
1.k. Paneaux fotográfico de la parte posterior del Terminal Terrestre y
Terrapuerto con distancias y características del lugar de los hechos.

OTROSI DIGO.- A fin de cumplir con el requisito contemplado en el

Artículo 123° Inciso 7 de la Ley N° 28338, señalo como domicilio procesal
en la ciudad de Lima el estudio del Dr. Napoleón BALDÁRRAGO PINTO
ubicado en Avenida Venezuela Nº 704 Oficina 214 – distrito de Breña,
teléfono 423-4561.

Arequipa, 30 de Julio del 2 008.

______________________________________
JORGE SEBASTIÁN LÓPEZ
COLOMA
ESP. TÉCNICO 2DA. PNP
CIP. N° 31035339
DNI. N° 29307992