Sumilla: interpongo descargo por infracción muy grave

Ref.: Resolución 110-2020-IGPNP-DRINV-OD-01 de fecha 01 junio 2020.

Señor coronel PNP: ***

Jefe de la oficina de disciplina 01

Periquito Torres, suboficial de la segunda de la PNP, identificado CIP ****, con

correo electrónico *****, laborando actualmente en la Región ****, a usted con
el debido respeto digo:

I.- Expresión concreta de lo que se pide:

Que al amparo del artículo 2 inciso 20 de la Constitución Política del Estado y

del artículo 117 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444 ley de
procedimiento disciplinario ley de procedimiento administrativo general en
observancia estricta de lo señalado en la Ley 30714 y su reglamento aprobado
mediante el Decreto Supremo 003-2020-IN; solicitó Ud. Sr. Coronel PNP tenga
presente al momento de formular el informe distintivo disciplinario que atañe
al suscrito los fundamentos De hecho y derecho que pasó a detallar.

II.- Fundamentos De hecho y derecho:

1.- que con fecha dos de junio del 2020 fui notificado con la resolución 110-
2020-IGPNP-DIRINV-OD-01 de fecha 01 junio 2020, la cual me imputa la
infracción muy grave codificada como MG-49, por “contravenir
deliberadamente los procedimientos operativos y administrativos establecidos
en los planes de operaciones órdenes de operaciones u otros elementos
relacionados con el cumplimiento del servicio policial establecido en la
normativa vigente”, prevista en el otrora Decreto Legislativo 1268.

Ello raíz de una denuncia interpuesta por la ciudadana *** por la presunta mala
praxis en torno a la imposición de una papeleta por infracción del reglamento
nacional de tránsito a su hija *** por estar conduciendo el vehículo con placa
de rodaje C8X-888 sin licencia de conducir, hecho ocurrido el 8 de noviembre
del 2017 en la jurisdicción policial de la CPNP Zapallal.
2.- Al respecto, cumplo con realizar mis descargos en torno a la infracción
imputada:

INFRACCIÓN muy GRAVE MG-49, por «Contravenir deliberadamente los

procedimientos operativos y administrativos establecidos en los planos o
operaciones, órdenes de operaciones u otros documentos relacionados con el
cumplimiento del servicio policial establecidos en la nonnatividad vigente

Sobre el particular, cabe mencionar que la infracción imputada consta de TRES

(03) supuestos claramente definidos:


o
 Contravenir deliberadamente los procedimientos
operativos y administrativos establecidos en los planes
de operaciones.
 Contravenir deliberadamente los procedimientos
operativos y administrativos establecidos en las
órdenes de operaciones.
 Contravenir deliberadamente los procedimientos
operativos y administrativos establecidos en
documentos relacionados con el cumplimiento del
servicio policial establecidos en la normatividad vigente.

En ese contexto, se observa que la resolución de inicio de procedimiento no ha

cumplido con delinear en cuál de los 3 supuestos estaría incursa mi conducta.
Este hecho vulnera de manera flagrante el ACUERDO N° 08-SP- TDP-2014
expedido por el Tribunal de Disciplina Policial y publicado en el Diario Oficial
«El Peruano” con fecha 14 agosto 2014, instrumental que anexo al presente
para mayor ilustración.

Es más, en la resolución de inicio de procedimiento se aprecia que mi

conducta encuadraría en el tenor «Contravenir deliberadamente los
procedimientos administrativos con los documentos en el cumplimiento del
servicio policial establecidos en la normatividad vigente”: EL CUAL ES UN SUB
TIPO INFRACTOR INEXISTENTE, toda vez que:

La infracción exige la CONTRAVENCIÓN DELIBERADA DE LOS

PROCEDIMIENTOS OPERATIVOS Y ADMINISTRATIVOS Nótese la conjunción
Y , la cual se usa regularmente con un valor de unión, suma o adición. En
resumidas cuentas, se sanciona que se contravenga los procedimientos
operativos y administrativos, pero no solo los administrativos.

A ello debe sumarse que la infracción exige que se vulnere los procedimientos
descritos en documentos relacionados con el servicio policial. Nótese que
dichos procedimientos operativos y administrativos deben estar
obligatoriamente expresados en un DOCUMENTO relacionado al servicio
policial, situación que no ha sabido explicar el órgano de investigación por
ende, tenemos una imputación genérica y oscura, situación que se halla
prohibida por el TUO de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento
Administrativo General (Art. 5.2) y constituye causal de nulidad del acto
administrativo.

Asimismo, cabe precisar que el tipo infractor por el cual se me pretende

imponer una sanción es demasiado gravoso; es decir, se usa para los casos tal
como se describe, de contravención a una ORDEN DE OPERACIONES es decir
un documento de suma importancia y que merece un planteamiento previo
complejo con evaluación de distintos escalones de comando.

Por ello, solicito muy respetuosamente que no se me haya responsabilidad por

la infracción imputada, máxime en el supuesto negado que hubiese cometido
la conducta denunciada esta encuadraría infracción grave G-28 (incumplir
directivas coma reglamentos coma guías de procedimientos y protocolos
regulados por la normativa vigente coma causando grave perjuicio a los bienes
jurídicos contemplados en la presente ley la misma que por el lapso
transcurrido ya habría prescrito el 08 noviembre 2019.

En este extremo, luego de haber peticionado copias del expediente completo

se llegado a determinar que:
El presunto hecho data del 08 noviembre 2017

La hoja de trámite fue generada el 15 noviembre 2017.

El expediente de acuerdo al sistema SIGE MININTER llega a la Oficina de

Disciplina N° 01 el 21 noviembre 2017.

Mediante DECRETO 111-2018-IG-PNP-DIRINV-OD N° 01 del 08MAR2018 se

asigna el expediente al señor Suboficial Superior PNP Rómulo GUERRA
GUERRERO.

Recién con fecha 02JUN2020 se me hace conocer el inicio de procedimiento

con la entrega de la RESOLUCIÓN 110-2020- IGPNP-DIRINV-OD-O1 de fecha
01JUN2020.

Como se podrá apreciar, ha existido demora (regularmente justificada por la

excesiva carga laboral de Inspectoría General PNP) entre la interposición de la
denuncia de la quejosa y el inicio de procedimiento; situación que haría
presumir que al ya haber transcurrido más de DOS (02) años del hecho, no
quedó otra opción que imputar una infracción muy grave, cuando en realidad el
evento investigado no supera una infracción grave (G-28) o hasta constituye
infracción leve (L-38), ambas previstas en el derogado Decreto Legislativo N°
1268, otrora inconstitucional Régimen Disciplinario Policial.

Por ello, muy respetuosamente debo acotar que lo expuesto en el párrafo

precedente constituye infracción grave/muy grave descrita en el Régimen
Disciplinario PNP (cometida por el órgano disciplinario de investigación), toda
vez que la OFICINA DE DISCIPLINA, lejos de declarar la prescripción de la
potestad sancionadora, imputa una infracción muy gravosa, pese a conocer
las consecuencias de su accionar (perjuicio al investigado, desmedro
económico por la contratación de un letrado especialista en el rubro,
suspensión en los procesos de ascenso, etc.)

En tal sentido consideró que bien podría declararse la nulidad de oficio de la

resolución 110-2020-IGPNP-DIRINV-OV-01 de fecha 01 junio 2020, al haberse
vulnerado el derecho al debido procedimiento opción que solicitó que se sirva
prolijamente evaluar, más aún así en estricta aplicación del PRINCIPIO DE
TIPICIDAD (Adecuación de la conducta la infracción descrita y sancionada por
la norma sin admitir interpretación extensiva o por analogía) ya sea y la
Inspectoría Descentralizada o el Tribunal de Disciplina Policial, si se actúa
concretamente, el expediente deberá culminar con un archivamiento definitivo.

En consecuencia, en un acto de justicia y licitud (pero sobre todo en atención

al PRINCIPIO DE TIPICIDAD), solicito respetuosamente señor Coronel PNP no
establecer responsabilidad disciplinaria en el suscrito por la comisión de la
infracción muy grave codificada como MG-49.

Lima, 07 de junio de 2020

SA-***
Nombre ***
S2. PNP

ADJUNTO:
ACUERDO 08-SP-TDP-2014 (expedido por el Tribunal de Disciplina Policial)