SUMILLA: PARA QUE TENGA EN

CUENTA AL MOMENTO DE RESOLVER.-

SEÑOR MAYOR PNP. MANUEL VASQUEZ IDROGO – COMISARIO DE LA

COMISARÍA SECTORIAL BAÑOS DEL INCA.

Charles Cluber VARGAS CHUQUILIN, S1 PNP,

identificado con CIP N°. 31421174, con DNI.
N°42551026, prestando servicios en la Comisaría
Sectorial PNP. Baños del Inca, con domicilio real y
procesal en la Av. Hoyos Rubio N° 524 - Cajamarca,
ante Ud. con el debido respeto me permito en
exponer lo siguiente:

I. PETITORIO

Que, en virtud al Art. 139°, numeral 14 de la Constitución P.P ( 1 ), precepto

constitucional que garantiza plenamente el derecho al a defensa en cualquier estado del
proceso, alego medios de defensa a efectos de tomarlo en cuenta y a posteriori emitir la
resolución de nulidad de la Orden de Sanción, bajo los argumentos fácticos y jurídicos
a exponer.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

A. ANTECEDENTE

Primer procedimiento para Sancionar

Que, el 23 de Junio de 2017 a horas 10.55 horas, el SS PNP Elmer MIO
PACHERRES y el ST1 PNP Víctor Giovanny GUANILO PEREZ, levantaron una
acta en la Comisaría de Los Baños del Inca, haciendo constar que en el cuaderno de
ingreso de Personal PNP. correspondiente al 23JUN2017, no registró su asistencia
el S1 PNP Charles Cluber VARGAS CHUQUILIN.

Segundo procedimiento para sancionar

( 1 ) Art.139°, numeral 14 de la Constitución PP. prescribe: “Son principios y derechos de la función

jurisdiccional, el principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso (…)”.
Posteriormente ha dicho ST1. PNP., por medio de una Constancia de Notificación
de data 23 de junio de 2017, le notifican para que se presente el 24 de junio de 2017
a horas 09:00, a Inspectoría – Cajamarca, con la finalidad de hacerle entrega la
Notificación Por Presunta Infracción Leve, de conformidad a la Directiva N°001-
2017-IG-PNP y D.L. N°1268 del RD PNP. y su Reglamento, Decreto Supremo
N°005-2017-IN.

Tercer procedimiento para Sancionar

Dicho Suboficial, en vista que el 24 de junio de 2017, no se presentó a Inspectoría –
Cajamarca, por motivo de encontrarse participando en el desfile por fiestas patrias en
el Distrito de Llacanora, desde las 08:00 horas, el SB PNP Víctor CARLOS DIAZ
y el ST1 PNP Víctor Giovany GUANILO PEREZ, levantan una acta de
inconcurrencia, de fecha 24 de junio a horas 13:00, dejando constancia que
desconocían los motivo y continuaban con el procedimiento administrativo.

Cuarto procedimiento para Sancionar

Posteriormente, el SS PNP Elmer MIO PACHERRES y ST1 PNP Víctor Giovanny
GUANILO PEREZ, el 27 de junio de 2017 a horas 08:00 levantan una acta de no
descargo, cabe preguntarse cómo iba a esgrimir sus alegatos de defensa si no tenía
conocimiento de la Notificación por Infracción Leve (En donde le imputaba el
presunto código de infracción), no concurriendo por causa debidamente justificada
(Participar en la escolta en el desfile en el Distrito de Llacanora), vulnerándose, de
esta manera, flagrantemente su derecho a la defensa, además, al parecer de una
manera suspicaz, en el acta de no descargo, colocan la hora de 08:00 del 27 de junio
de 2017, debiendo ser a partir de las 09:00 horas de la misma fecha en razón que le
notificaron para que se presente el 24 de junio de 2017 a horas 09:00, en
consecuencia dicha acta de descargo debe ser tachada por no ajustarse a la
normatividad vigente (dar un día para sus descargo, 24 horas).

Quinto procedimiento para Sancionar

El sancionador, por último formula la Orden de Sanción de data 28 de Junio de 2017,
indicando literalmente en la descripción de la infracción: “FALTA CONTRA LA
DISCIPLINA.-No cumplir o alterar las órdenes impartidas, sin justificación alguna,
siempre y cuando no haya generado consecuencias graves. Al no haber registrado su
 asistencia en el cuaderno de Ingreso de Personal PNP., correspondiente al servicio
del día 23JUN2017, a Hrs. 10.55.., demostrando con su actitud total falta de
responsabilidad y desconocimiento de las normas, reglamentos y sus obligaciones
como miembro de la PNP”.

B. VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCEDIMIENTO

De conformidad a la Directiva N°001-2017-IG-PNP, aprobada mediante Resolución

de Inspectoría General N°77-2017-IGPNP/COAS de 05JUN17, numeral IV. A.1. a.
precisa que el superior que tome conocimiento y constate la presunta comisión de
una infracción leve, emitirá la notificación por presunta infracción leve; según la letra
“b”, si el presunto infractor se encuentre físicamente en el lugar de los hechos, el
superior deberá entregarle personalmente la notificación (…); en caso de no
encontrarse en el infractor físicamente en el lugar de los hechos, de conformidad a
letra “c”, es responsabilidad del Jefe de Dependencia hacerle entrega la notificación.

Como se advierte, el ente sancionador vulnero el debido procedimiento, por motivo

que debió entregar personalmente al S1 PNP. en la Comisaría de los Baños del Inca,
debiendo hacerlo el 23 ó 24JUN17; en su defecto debió remitir oficio a dicha
Dependencia Policial adjuntando Notificación por presunta infracción leve, para que
el Jefe del sancionado haga entrega la notificación, actos, procesos y/o etapa
trascendentales que se dejó de hacer, por el contrario, el ente sancionador para
agravar más su actuación, emitió la Constancia de Notificación, de fecha 23JUN17,
para que se presente a las oficinas de control y supervisión, el 24JUN2017, siendo a
todas luces, contradictorio a nuestra normatividad policial. Es decir, no debió
notificarlo para que haga entrega la notificación por presunta infracción leve,
debiendo ser el correcto proceso, entregarlo físicamente o remitirlo para que haga
entrega el Jefe del Sancionado.

Esta incongruencia o desfasamiento del orden o etapa del procedimiento genera un

vicio administrativo que conlleva a su nulidad de pleno derecho, de conformidad al
Art. 10° de la Ley 27444 (2), Ley de Procedimiento Administrativo General, en razón

(2) Art. 10°.1 - Ley N°27444 , prescribe: “Son vicios del acto administrativo que causan su nulidad de pleno
derecho, La Contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
 que está contraviniendo la Directiva up supra e incluso al Art.139°.3 de la
Constitución PP (3) y Art. 1°.3 de la Ley N°1268, la misma que invoca: “Principio
del debido procedimiento.-Las infracciones son sancionadas con sujeción a los
procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose las garantías y
derechos del debido proceso”, para la emisión de la Orden de Sanción, no se ha
respetado las garantías y menos el derecho al debido proceso, es por ello, que aflora
un vicio administrativo.

C. TRANSGRESION AL DERECHO A LA DEFENSA

Al haberse vulnerado el debido procedimiento, también vulneró el derecho a la

defensa (4), por la sencilla razón que no llegó a enterarse el administrado de las
presunta infracción leve que se le atribuye a efectos de esgrimir sus alegatos de
defensa, en consecuencia, quedó en total estado de indefensión, pese a contar con los
dispositivos legales para no dejar al sancionado en dicho estado, el ente sancionador
las omitió e incluso con su actuar infringió tales principios de naturaleza
constitucional y vulneró la propia Ley de Régimen Disciplinario.
En ese orden de ideas, en este extremo, se generó otro vicio administrativo que de
pleno derecho es nulo el acto administrativo, en el presente caso, la orden de sanción.

D. FALTA DE MOTIVACION DE LA ORDEN DE SANCIÓN

Se advierte que dicho tenor, DESCRIPCION DE LA SANCION, existe falta de

motivación, en ningún extremo precisa, cuál es la Orden (verbal o escrita), Directiva
impartida que dispone registrarse en el cuaderno u otro dispositivo legal para ejecutar
la disposición; si bien es cierto existe un Memorándum, sin embargo, el ente
sancionador debió especificar, nombrarlo, señalarlo, indicarlo, a efectos de no dejar
vacíos u omisiones que a posteriori devienen en falta de motivación y por ende nula
el acto administrativo de puro derecho, por contravenir, máxime, el Art.139°, num.
5 de la Constitución PP., concordante con el Art. 31° de la Ley N°1268, conllevando

(3) Art. 139°.3 de la Constitución P.P. preceptúa: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional, la
observancia del debido proceso (…).

(4) Art. 1° de la Constitución PP. invocando literalmente: “Derechos fundamentales de la persona.-La defensa
de la apersona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo dela sociedad y del Estado”.
 a su nulidad de pleno derecho conforme así lo preceptúa el Art. 10°.1 de la Ley
N°27444, Ley de Procedimiento Administrativo General.

E. TRANSGRESION AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD

Dicho principio estipulado en el Art. 1°.1 de la Ley N°1268, el mismo que

preceptúa, que constituyen criterios de interpretación y son de aplicación
obligatorio en todo procedimiento disciplinario, respetar el principio de legalidad,
indicando que el superior debe actuar con respeto a la Constitución PP., la ley y al
derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo a los fines
para los que les fueron conferidas. En el presente caso el Ente sancionado no ha
respetado el procedimiento, los dispositivos constitucionales, como es el principio
de derecho a la defensa, debido proceso, motivación, en consecuencia vulneró
dicho principio, generando otro vicio insalvable que causa la nulidad de pleno
derecho de la Orden de Sanción.

F. JUSTIFICACION DE LA OMISIÓN DE REGISTRARSE EN CUADERNO

Que, el S1. PNP. Charles Cluber VARGAS CHUQUILIN, omitió en registrarse en

el cuaderno, por motivo que ingresó a las 07:43 a la Comisaria Sectorial Baños del
Inca y encontró a varios de sus compañeros esperando el orden para anotarse,
mientras tanto, por tener una persona esperando en la sección de investigación por
delitos y faltas para la toma de manifestación y ser de carácter urgente empecé a
trabajar, tomando la manifestación al Señor Segundo ZAMORA GUTIERREZ,
conforme es de verse en el acta de declaración que se adjunta, tomando conocimiento
de este acto el Comisario de Baños del Inca.

Asimismo, luego de haberse concluido dicha labor de recepcionar manifestación y

otras actividades procedió a registrarse en el cuadernos de Ingreso de Personal PNP,
quedando de esta manera subsanado la omisión, en su defecto, la infracción debieron
tipificarlo por haberme registrado en dicho cuaderno, pero de manera extemporánea,
siendo dicha actitud correcta, además, con mi omisión no he vulnerado bienes
jurídicos protegidos, por la labor y atención al público se obvio registrarme en el
momento oportuno; hay que tener en cuenta la ponderación de actos, ante un acto de
 registrarse y atender al público, prima el acto de atención al público y posteriormente
cumplir con el registro, estas consideraciones debieron tener en cuenta el ente
sancionador, quien, incluso con el SS PNP. Elmer MIO PACHERRES, constataron
que me encontraba laborando en la sección de delitos y faltas y por ende, debieron
tener un mínimo de criterio para proceder a sancionar.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO

Que, la sanción que se me impone me perjudica de manera exorbitante

imposibilitándome para acceder al grado inmediato superior y por una actitud omitiva
justificante, no es posible ser sancionado.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO

A. Constitución Política del Perú

Art. 2, Num. 20 que prescribe: -Toda persona tiene derecho a formular peticiones

individualmente…a la Autoridad competente la que esta obligada a dar una respuesta…-

Art. 139, num. 14 que prescribe: - EL principio de no ser privado del derecho de

defensa…”

B. Decreto Legislativo N° 1268 Ley de Régimen Disciplinaria de la PNP.

Art. 1.3° Relacionado al principio del debido procedimiento.

Art. 31° Respecto a la motivación de sanción.

C. Ley de Procedimientos Administrativo General Nº 27444

Art. IV. 1.1. -Invocando el Principio de Legalidad. Las autoridades administrativas

deben actuar con respeto a la Constitución, la Ley y al Derecho… -
Art. 10.1 relacionado a las causales de nulidad por contravención a la Constitución, a

las leyes o a las normas reglamentarias.

Art. 106.2 referido al derecho de petición administrativa.

V. ANEXO

- Un (01) Copia de la declaración del Sr. Segundo ZAMORA GUTIERREZ,

demostrando haberme encontrado laborando, tomando declaración.
- Una (01) copia de orden de sanción.

PRIMER OTRO SI DIGO.- Hay que tener presente también, el ente sancionador, no debió
ser el ST1. PNP. Víctor G. GUANILO PEREZ, sino, el SS PNP Elmer MIO PACHERRES,
por ser el superior que tomó conocimiento y constató la presunta infracción, conforme así lo
establece el Art. 55° de la Ley N°1268, siendo invocada también en el punto VI.A.1 de la
Directiva N°001-2017-IG-PNP.

SEGUNDO OTRO SI DIGO.- La vulneración del derecho a la defensa también se

manifiesta en la negativa a entregar el completo de los actuados para ejercer su potestad
defensiva, conforme es de verse en la solicitud obrante en autos.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., Mi Mayor PNP. Manuel VASQUEZ HIDROGO, tenga a bien tener presente
mis alegatos de defensa que constitucionalmente me ampara.

Cajamarca, 14 de Agosto de 2017

_____________________________
CHARLES C. VARGAS CHUQUILIN
S2. PNP.
CIP. N° 31421174