VINDEX ASOCIADOS

Consultoría Jurídica Especializada.

“Quaerere lex veritatis”
Urb. San Francisco A5-2, distrito de Wanchaq, Cusco.

Sumilla : Interpone Recurso de

Apelación
SEÑOR CORONEL PNP EUGENIO FRANCISCO VILLALBA
VILLASANTE, INSPECTOR DESCENTRALIZADO PNP CUSCO

Alexander Michael GOMEZ ALANIA,

Alférez PNP®, identificado con CIP Nro.
361140 y con DNI Nro. 43441361,
senalando como domicilio procesal en la
Urb. San Francisco A5-2, del distrito de
wanchaq, provincia y departamento del
Cusco. A Ud. respetuosa y atentamente
digo.

I. PETITORIO

Presento recurso de Apelación, contra la RESOLUCION NRO. 159-

2019-IGPNP-DIRINV/INSDES-CUSCO-ED de fecha 12ABR19,
mediante la cual se resuelve SANCIONAR al recurrente con OCHO
(08) DIAS DE SANCION SIMPLE, por la presunta comisión de la
infracción administrativa disciplinaria descrita en el código L-42
“Excederse en el ejercicio de sus facultades o atribuciones sin causar
consecuencias graves”, de la Tabla de Infracciones y Sanciones de la
Ley Nro. 30714, Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú; en mérito a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a
exponer.

II. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

Habiendo sido notificado con la Resolución Administrativa materia de

impugnación en fecha 25 de abril del 2019, y encontrándome dentro de
los 15 días hábiles a la imposición de la sanción, el presente
recurso de apelación debe ser admitido a trámite conforme se
establece en el Art. 207° Numeral 2 de la Ley Nro. 27444, Ley del
procedimiento administrativo General, en aplicación supletoria a la Ley
Nro. 30714, Ley de Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del
Perú vigente, toda vez que dicho dispositivo legal no prevé un plazo
para la apelación de las sanciones impuestas.

Página 1 de 5
 VINDEX ASOCIADOS
Consultoría Jurídica Especializada.
“Quaerere lex veritatis”
Urb. San Francisco A5-2, distrito de Wanchaq, Cusco.

III. FUNDAMENTOS JURIDICOS:

1. El espíritu del presente recurso de apelación, se origina de

conformidad al Art. 57° Ley Nro. 30714, Ley de Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, y en aplicación del Art.
209° de la Ley Nro. 27444, Ley del procedimiento administrativo
General, que textualmente prescribe: “El recurso de apelación se
interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente
interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de
cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad
que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al
superior jerárquico” (signos de resalto no pertenecen al texto
original).

DE LA FALTA DE IDONEIDAD DEL MEDIO PROBATORIO

TESTIMONIAL QUE SUSTENTA LA SANCION IMPUESTA

2. Ex praevia al desarrollo de los fundamentos que sustentan la

presente apelación, resulta menester observar, que la
Administración tuvo a bien eximir al recurrente de la comisión de
las infracciones administrativas descritas en los códigos G-4
“Tratar en forma arbitraria, vejatoria y discriminatoria al personal de
la Policía Nacional del Perú, cualquiera sea su grado” y G-52
“Coaccionar o amenazar por cualquier medio, al personal de la
Policía Nacional del Perú, intimidándolo o presionándolo para que
deje de cumplir con sus obligaciones” del Régimen Disciplinario
Policial vigente, en atención a que de la revisión y lectura de los
autos que conforman el expediente administrativo no se advierte
ni existe prueba alguna que acredite las imputaciones
realizadas por la denunciante, más allá de la sola imputación
que realiza en forma temeraria y con el único fin de deslindar
su responsabilidad funcional por su mala intervención policial
realizada.

3. Contrario sensu a lo expuesto, la Adminsitración considera que el

recurrente si ha cometido la infracción administrativa descrita en el
tipo administrativo L-42 “Excederse en el ejercicio de sus
facultades o atribuciones sin causar consecuencias graves”, ya que
en este caso, a juicio de la propia Administración (Inspectoría
Descentralizada PNP Cusco) la versión de la denunciante si

Página 2 de 5
 VINDEX ASOCIADOS
Consultoría Jurídica Especializada.
“Quaerere lex veritatis”
Urb. San Francisco A5-2, distrito de Wanchaq, Cusco.

contaría con una prueba (la declaración de la Alférez PNP Chany

Carol ROLDAN CAJIGAS), quien testificó que la denunciante se
comunicó con ella telefónicamente, para informarle que el
recurrente estaba “interfiriendo” con la intervención.

4. Al respecto, resulta menester precisar que la declaración de Alférez

PNP Chany Carol ROLDAN CAJIGAS no puede ser considerada
de ninguna manera como una declaración “idónea” para
acreditar la imputación, en tanto dicha Oficial PNP es
solamente UNA TESTIGO REFERENCIAL (TESTIGO DE OIDAS)
Y NO UNA TESTIGO PRESENCIAL, ello en el de entender que
dicha Oficial PNP NUNCA ESTUVO PRESENTE al suscitarse los
hechos, amparando la versión de su declaración únicamente en lo
manifestado telefónicamente por la denunciante, hecho que
imposibilita dotar de fiabilidad a su versión; por lo cual sobre ese
entender, la Administración jamás debió dotar a dicha declaración
de valor probatorio en tanto, además de no haberse corroborado
por ningún medio, no constituye prueba directa u objetiva para
establecer responsabilidad administrativo disciplinaria en el
recurrente.

5. De otra parte, conforme se aprecia de la Resolución impugnada, la

Administración considera que el recurrente de alguna manera
“intervino y cuestionó la labor de la denunciante excediéndose
de sus atribuciones al no ser encargado de la sección de
accidentes de tránsito”. Al respecto, cabe referir que el Art. 8 de
la Ley Nro. 30714, Ley de Régimen Disciplinario de la PNP, refiere
que “el superiores el responsable de ejercer autoridad en todo
lugar y circunstanacia (…)”; por lo cual, debe tomarse en
consideración que el día de los hechos, el recurrente en su
condición de Oficial de Permanencia de la Comisaría PNP
Santiago, se encontraba como más antiguo y responsable de todas
las áreas que componen la precitada Unidad Policial, incluyendo la
sección Tránsito, por lo cual en consecuencia, debía tener pleno
conocimiento de las actuaciones policiales que se realizaban al
interior de la misma, incluyendo las diligencias policiales de la
efectivo policial interviniente S3 PNP Haylin MARIN PORROA,
hecho que motivó que el recurrente preguntase a dicha Suboficial
PNP el motivo de su presencia en la Comisaría PNP Santiago.

Página 3 de 5
 VINDEX ASOCIADOS
Consultoría Jurídica Especializada.
“Quaerere lex veritatis”
Urb. San Francisco A5-2, distrito de Wanchaq, Cusco.

6. Que, la acción de preguntar a un subordinado el motivo de su

presencia en un determinado lugar de ninguna forma puede
significar interferir con sus funciones, dado que además de lo
indicado constituye una acción regular de control del personal
policial que estoy facultado a realizar en condición de superior
jerárquico.

7. Ahora bien, observar la confección de un Acta elaborada por un

efectivo policial, tampoco significa interferir con la labor de la
efectivo policial denunciante o de alguna forma impedirla, en tanto
y en cuanto el fin mismo de dicha observación no tiene por
objeto que la diligencia policial como tal no llegue a
producirse, si no que la misma se realice correctamente,
acuerdo a la ley, buscando optimizar de esta manera la función
policial evitando a la postre errores que desemboquen el fracaso
de la subsecuente investigación.

8. Por último, la sanción leve impuesta al recurrente por parte de la

Administración, no ha tomado en consideración parámetros
objetivamente delimitados (con un nivel de certeza adecuado) que
motive la imposición de la misma, en el extremo en el que sólo se
limita a indicar subjetivamente que el recurrente ha interferido “de
alguna forma” con la labor de la denunciante, sin delimitar de
forma concreta cuál ha sido dicha interferencia. En consecuencia,
en instancia superior la sanción impuesta debe ser objeto de
nulidad, archivándose el PAD a favor del recurrente.

POR LO EXPUESTO.-

A usted mi Coronel PNP, solicito muy

respetuosamente elevar el presente recurso de Apelación al
Organo Disciplinario pertinente, para que en su oportunidad se
revoque la sanción injustamente impuesta al recurrente, de
conformidad a los preceptos constitucionales y legales denotados.

OTROSI DIGO.-

Designo como mi defensora a la letrada que autoriza

el presente escrito, estableciendo como domicilio procesal el ubicado
en la Urb. San Francisco A5-2, del distrito de Wanchaq, provincia y
departamento del Cusco, a donde solicito se me hagan llegar las
notificaciones de ley.

Página 4 de 5
 VINDEX ASOCIADOS
Consultoría Jurídica Especializada.
“Quaerere lex veritatis”
Urb. San Francisco A5-2, distrito de Wanchaq, Cusco.

OTROMASI DIGO.-

Presento en calidad de anexos, el mérito de los

siguientes documentos:

 Copia xerográfica de la Resolución materia de impugnación

 Copia xerográfica de mi Documento Nacional de Identidad.

Cusco,15 mayo del 2019.

______________________
CIP Nro. 361140
Michael A. GOMEZ ALANIA
ALFEREZ PNP ®

Página 5 de 5