MH

VALDERREY AZUCENA ANA y otro/a C/ CASTELLANI ANTONIO ALBERTO

S/DAÑOS Y PERJ. INCUMP. CONTRACTUAL (EXC. ESTADO)

REG. INTER. N° 114/15, LIBRO INTERLOCUTORIOS LXXI. JDO. 10

Causa: 118796

//Plata, 23 de Junio de 2015

AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO:

I.- Que en la especie, la Sra. Juez de la instancia previa, sobre la base del informe
actuarial de fs. 37 mantuvo la intimación dispuesta a fs. 25, a fin de que se haga efectivo
el pago de la tasa de justicia y su contribución.

Para así decidirlo, tuvo en cuenta que el hecho imponible que da nacimiento a la
obligación de pagar el tributo se originó con anterioridad al inicio del incidente de
beneficio para litigar sin gastos. En tal sentido, tuvo en cuenta que el hecho imponible
nació en oportunidad de ocurrir ante la administración de justicia y que ello determina la
fecha de exigibilidad de la tasa pertinente. Por otra parte, consideró que la iniciación del
beneficio de litigar sin gastos en favor de Azucena Valderrey fue el 11/9/2013 y que con
relación a Alberto M. Bertoldi se inició el 15/11/2013. La demanda de marras fue
iniciada el 18 de octubre de 2013 (ver fs. 24 vta) por monto indeterminado y ampliada
el 15 de noviembre de 2013. Tal situación temporal llevó a la jueza de marras a
considerar que el pago de la tasa de justicia no está alcanzado por el beneficio: éste
llegó cuando el hecho imponible ya estaba configurado y la obligación había nacido en
cabeza de los actores.

II.- Contra este modo de resolver viene la actora, a tenor de la expresión de

agravios que luce a fs. 42/47 y en la que, en síntesis, considera que la juez de grado ha
incurrido en un exceso ritual al no permitir que el beneficio, iniciado poco después de
iniciada la demanda, sea aplicable a ella. Citó en su provecho el precedente de la
S.C.J.N. dictado en autos “MEDINA MERCEDES MARCELA Y OTRO C/ AGUAS
ARGENTINAS S.A. Y OTRO Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS”. Cabe señalar
que, sin perjuicio del dictamen del Procurador que cita el recurrente, lo cierto es que la
S.C.J.N. admitió el recurso y declaró los efectos retroactivos del beneficio por cuanto
“pendiente la sustanciación de esta queja, se dictó la ley 25488, que modificó el art. 84,
CPCCN en el sentido de que en todos los casos la concesión del beneficio de litigar sin
gastos tiene efecto retroactivo a la fecha de promoción de la demanda, y el art. 4 de la
mencionada ley establece su aplicación a todos los juicios, aun a los que se encontraren
pendientes a la fecha de su entrada en vigencia.”
Que sin perjuicio del criterio general de irretroactividad en materia de beneficio para
litigar sin gastos y de destacar que en la Provincia de Buenos Aires no ha habido una
modificación de la norma procesal como ha sucedido en el ámbito nacional, es lo cierto
que, en la especie, el efecto preclusivo derivado de aquel principio no se configura
desde que la solicitud de la franquicia legal se formula antes del traslado de la demanda,
pues en tales condiciones ésta es susceptible de ser transformada en sus elementos
objetivos (conf. art. 331 Cód. Procesal), incluso en cuanto al monto de la pretensión,
que constituye la base para determinar la tasa judicial (Conf. Cam. Nac. Federal Civ. y
Com., Sala II, sent. del 17/2/2000, en LL-2000, pag. 333, fallo 100.341).

Desde el punto de mira expuesto cobra relevancia el criterio según el cual el acto de
iniciación de las actuaciones a los fines de tributar el impuesto de justicia no puede ser
entendido gramaticalmente como el escrito inicial, sino en su sentido jurídico, como
acto procesal que sólo deviene inmutable con la notificación del traslado de la demanda.
Hasta entonces, procede considerar oportuna la promoción del beneficio, sin que ello
implique atribuirle efecto retroactivo; antes bien, se trata sólo de considerar que la tasa
no se ha devengado en forma instantánea con la presentación de la demanda, sino
cuando ha precluido la facultad de modificarla. No parece superfluo agregar que esta
doctrina fue plasmada en los votos en disidencia de los ministros de la Corte Suprema
doctores Moliné O'Connor, López y Fayt "in re": "Santa Coloma, María Teresa y otras
c. Aráoz, Jorge Santiago y otros" (Fallos, 319:3015), reiterada por los dos primeros en
la causa M.526.XXXIII, "Mirás de Ingratta, María Elenay otros c. Perrone, Luis
Bernardo Alberto", del 20/8/98.

Que tal como resulta en estas actuaciones, en ellas no se ha trabado la litis, por
lo cual, en consonancia con las razones expuestas por la minoría de los ministros de
nuestro Tribunal cimero, la parte actora permanece aún dueña de la instancia y puede,
por tanto, modificar su pretensión o avanzar sobre ella. En cualquier caso, hasta tanto no
se trabe la litis y aún cuando no se modifique la demanda en sus términos originales,
estimo que, con una interpretación amplia en favor del mejor acceso a la justicia, debe
entenderse que hasta ahora no se ha operado la motorización de la administración de
justicia y por tanto, no se ha configurado el “hecho imponible”. Por ello, los pedidos de
beneficio de litigar sin gastos en favor de los actores han de considerarse inclusivos de
los gastos de justicia desde la iniciación del reclamo.

POR ELLO, se revoca la apelada resolución de fs. 37, en lo que ha sido

materia de recurso y agravios. REG. NOT. DEV.