SENTENCIADO: JORGE CHRISITAN HERNANDEZ MORALES

ASUNTO: SE PROMUEVE BENEFICIO DE LIBERTAD ANTICIPADA

EXPEDIENTE: 344/2016

C. JUEZ DE EJECUCION DE SENTENCIAS DEL

NUEVO SISTEMA DE JUSTICIA PENAL DEL
DEL DISTRITO JUDICIAL DE NEZAHUALCOYOTL,
ESTADO DE MEXICO.
P R E S E N T E:

ADVOCATUS LUIS JOEL LÁZARO DE LA CRUZ, EN REPRESENTACIÓN DE LOS INTERESES DE,

JORGE CHRISTIAN HERNANDEZ MORALES, por mi propio derecho, promoviendo en mi calidad de
sentenciado, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones, Ad litem el
ubicado en los estrados de este H. juzgado de Distrito, así como las Listas y Boletín, así mismo
mencionando en el mismo entendido señalo para los mismos efectos el domicilio virtual,
ius_lex_lg@outlook.com y autorizo para oír en mi nombre y representación y en términos amplios,
de conformidad con lo que establece el numeral 12 de la Ley de Amparo a los Advocatus Patrono
(s) Licenciado (s) LUIS JOEL LAZARO DE LA CRUZ, ALAN GUZMAN GUZMAN, JESUS BRAYAN
LAZARO DE LA CRUZ y KEVIN RICARDO ESPINOSA GARCIA, Titulare (s) de las Cedula (s) 7032610,
9950144, 10959181, 11590752, respectivamente expedida (s) por la Dirección General de
Profesiones dependientes de la Secretaria de Educación Publica con efecto de patente para ejercer
la profesión de Licenciado en Derecho , a mi nombre y representación además, reciba toda clase
de notificaciones, ejecute todos y cada uno de los actos jurídicos procesales que se requieran en
cuanto sea necesario, así mismo autorizo a los Estudiantes en Derecho MARIANA SAMANO
SOLANO, JOSE ARMANDO ARREDONDO OLIVIER, GERARDO MIKAEL VAZQUEZ CORONA Y CINTHYA
GISELLE FRANCO VARELA, para oír y recibir todo tipo de notificaciones, aun las de carácter
personal ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Con fundamento en lo establecido por los artículos 1, 18, 20 y 21 de la carta magna., los
acuerdos 22/2011 y 23/2011 del pleno de consejo de la judicatura federal, que establece la
competencia de la función de ejecución penal y crea los juzgados de distrito especializados para la
ejecución de penas, y relativo a la denominación, residencia, competencia jurisdicción territorial
con fundamento en los artículos 1, 14 párrafo primero aplicado al contrario sensu, 21 de la
constitución política de los estados unidos mexicanos 9 de la convención americana sobre
derechos humanos., así como el artículo 5 transitorio del decreto por el que se reforma diversas
disposiciones de la carta magna, publicado en el libro oficial de la federación del dieciocho de junio
del dos mil ocho. (conocido como reforma en materia de justicia penal) artículo 141 de la ley
nacional de ejecución penal y tercero transitorio derecho legislación respecto de la aplicación del
principio pro persona en este acto vengo a promover a favor de JORGE CHRISTIAN HERNANDEZ
MORALES, PARA LA CONCERCION DE LIBERTAD ANTICIPADA CON BASE EN EL ARTICULO 141 DE
LA LEY NACIONAL DE EJECUCION PENAL.

Petición que resulta procedente, atendiendo nuevos criterios que han surgido con motivo de
la aplicación de artículo 141 de la ley nacional de ejecución penal, sin que obste para ello que el
interno allá sido sentenciado bajo el sistema tradicional, debido a que se debe atender tanto el
contenido del artículo 14, párrafo primero, interpretado a contrario sensu de la constitución
política de los estados unidos mexicanos como el artículo 5 transitorio de la reforma constitucional
de diversos artículos de los de la carta magna, publicado en el libro oficial de la federación de 18
de junio del dos mil ocho.

Es aplicable época: Décima Época 2016366 13 de 16 Tribunales Colegiados de Circuito

Libro 52, marzo de 2018, Tomo IV Pag. 3157 Jurisprudencia(Penal)
Ocultar datos de localización, LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL. CON
EXCEPCIÓN DE LOS NUMERALES CITADOS EN LOS DOS PRIMEROS PÁRRAFOS
DE SU ARTÍCULO SEGUNDO TRANSITORIO (CUYA VIGENCIA DEPENDE DE LA
ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA DE LAS CONDICIONANTES QUE EL PROPIO
PRECEPTO ESTABLECE), ENTRÓ EN VIGOR A NIVEL NACIONAL A PARTIR DEL
17 DE JUNIO DE 2016, Y SU APLICABILIDAD NO DEPENDE DEL SISTEMA
MIXTO O ACUSATORIO BAJO EL QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
CONDENATORIA. De acuerdo con el artículo primero transitorio, párrafo inicial, de la
ley mencionada, entró en vigor a partir del 17 de junio de 2016, con excepción de los
numerales citados en los dos primeros párrafos de su segundo precepto transitorio,
cuya vigencia quedó supeditada hasta que se emita la declaratoria para el inicio de
vigencia de la norma indicada, o transcurran las fechas señaladas expresamente en el
último artículo en cita. En otro aspecto, la Ley Nacional de Ejecución Penal recoge el
sistema acusatorio penal; empero, su eficacia no es limitativa a las personas que
fueron condenadas con posterioridad a su vigencia, ni está condicionada al sistema
judicial en el que ello ocurrió, pues con independencia de la posibilidad material de
cada entidad federativa para implementar el nuevo sistema de justicia penal, la ley
busca homologar el marco normativo aplicable a los individuos que se encuentran
privados de su libertad y a la ejecución de sentencias; máxime que de una
interpretación literal de su artículo tercero transitorio, se advierte que con la entrada
en vigor de la norma aludida quedaron abrogadas la Ley de Normas Mínimas para la
Readaptación Social y las legislaciones de ejecución de sanciones penales locales, por
lo que los procedimientos iniciados con anterioridad, seguirán su trámite de acuerdo
con los ordenamientos vigentes en ese momento, en el entendido de que esos
"procedimientos" no se refieren a los sistemas penales en que surgieron los procesos
(mixto o acusatorio), sino única y exclusivamente a los procedimientos iniciados con
motivo de las solicitudes sobre temas de "ejecución penal" en general, realizadas al
Juez de ejecución con base en las legislaciones vigentes antes de la entrada en vigor
de la Ley Nacional aludida. Por ende, ésta se encuentra vigente sin importar si el
quejoso fue sentenciado conforme al anterior sistema o el actual acusatorio. SEGUNDO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo en
revisión 292/2016. 6 de enero de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Ariel
Acevedo Cedillo. Secretaria: María Berenice Ibarra Cariño. Amparo en revisión
151/2017. 7 de julio de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfonso Montalvo
Martínez. Secretario: Omar Alonso Ortiz Sánchez. Amparo directo 186/2017. 5 de
octubre de 2017. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfonso Montalvo Martínez.
Secretario: Alejandro Morales Lara. Amparo directo 217/2017. 27 de octubre de 2017.
Unanimidad de votos. Ponente: Miguel Ángel Jiménez Rodríguez, secretario de tribunal
autorizado por el Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de
Magistrado. Secretario: Fernando Emanuelle Ortiz Sánchez. Amparo directo 195/2017.
11 de enero de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: José Alfonso Montalvo Martínez.
Secretario: Ricardo Alfonso Santos Dorantes.

Así como Tesis: I.8o.P.17 P (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Décima Época 2015200 17 de 62 Tribunales Colegiados de Circuito Libro 46,
septiembre de 2017, Tomo III Pag. 1885 Tesis Aislada (Constitucional, Penal, Penal)
Ocultar datos de localización LIBERTAD ANTICIPADA PREVISTA EN EL ARTÍCULO
141 DE LA LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN PENAL. A LA LUZ DEL ARTÍCULO 14
DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL, Y EN APLICACIÓN RETROACTIVA DE LA LEY
EN BENEFICIO, ES APLICABLE A SENTENCIADOS BAJO EL SISTEMA MIXTO O
TRADICIONAL. El artículo 1 de la Ley Nacional de Ejecución Penal precisa los diversos
objetos que ésta persigue y que ponen de manifiesto su dualidad, esto es, se trata de
una legislación que establece normas de carácter sustantivo y adjetivo. Entre las
primeras, destaca su artículo 141, que señala los requisitos para el otorgamiento de la
libertad anticipada, beneficio que extingue la pena de prisión y otorga libertad al
sentenciado. Ahora bien, en el artículo cuarto transitorio del decreto por el que se
reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de
2008, se estableció una excepción al principio de retroactividad en materia penal, pues
expresamente se dispuso que los procedimientos penales iniciados con anterioridad a
la entrada en vigor del nuevo sistema procesal acusatorio. En consecuencia, si una
persona sentenciada conforme a aquél, considera que cumple los requisitos para que
se conceda el beneficio de la libertad anticipada mencionado, al tratarse de una
disposición sustantiva en el procedimiento de ejecución, es inconcuso que al ser
aplicable a sentenciados bajo este sistema (mixto o tradicional), deberá estudiarse su
petición a la luz del artículo 14 de la Constitución Federal, es decir, mediante la
aplicación retroactiva de la ley en su beneficio, para salvaguardar el derecho humano a
la libertad, bajo la figura jurídica de la libertad anticipada.

Así como la Tesis: I.1o.P.77 P (10a.) Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Décima Época2015519 75 de 99 Tribunales Colegiados de Circuito Libro 48, noviembre
de 2017, Tomo III Pag. 2061 Tesis Aislada (Penal) LEY NACIONAL DE EJECUCIÓN
PENAL. A PARTIR DE SU ENTRADA EN VIGOR, SUS DISPOSICIONES SON
APLICABLES PARA LOS PROCEDIMIENTOS O ACTOS PROCEDIMENTALES QUE
SURJAN EN LA ETAPA DE EJECUCIÓN DE PENAS, CON INDEPENDENCIA DE
QUE LA CAUSA PENAL DEL SENTENCIADO HAYA CAUSADO ESTADO ANTES DEL
INICIO DE ESA VIGENCIA (INTERPRETACIÓN DE SU ARTÍCULO TERCERO
TRANSITORIO). El artículo tercero transitorio de la Ley Nacional de Ejecución Penal,
que entró en vigor el 17 de junio de 2016, establece que a partir de su vigencia
quedarán abrogadas las legislaciones -federal y estatales- que regulan la ejecución de
sanciones penales, pero acotó que dichas normas podrían tener un efecto ultractivo
sobre procesos de ejecución que se estuviesen desarrollando, pues precisó que los
procedimientos que se encontraran en trámite a la entrada en vigor de dicho
ordenamiento, continuarían con su sustanciación de conformidad con la legislación
aplicable al inicio de éstos, debiéndose aplicar los mecanismos de control jurisdiccional
previstos en esa ley, de acuerdo con el principio pro persona establecido en el artículo
1o. constitucional. En ese tenor, cuando este precepto transitorio se refiere a "los
procedimientos", alude a aquellos actos procedimentales que pueden acontecer dentro
de toda la etapa de ejecución de sentencia y que a la fecha de entrada en vigor de la
ley indicada no habían finalizado, mas no a aquellos asuntos cuya sentencia
condenatoria haya causado ejecutoria antes de su entrada en vigor y que, por ese
motivo, tuviese que aplicárseles forzosamente una de las legislaciones abrogadas en
toda la etapa de ejecución. Esto, se explica, porque en la etapa de ejecución de
sanciones penales, existe una diversidad de procedimientos tendentes a promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de quienes se encuentran
compurgando una pena impuesta por una sentencia condenatoria ejecutoriada, con el
objeto de que alcancen su pronta reinserción social, como por ejemplo, la solicitud de
beneficios, la promoción de incidentes preliberacionales e, incluso, medidas que no
tienen relación directa con la pena impuesta, pero que sí repercuten en la reinserción
social de la persona, como son los traslados administrativos, ya sea dentro del mismo
centro de reclusión donde se halla interno el sentenciado o a uno diverso. Esos
procedimientos pueden surgir de manera accesoria o aleatoria o en cualquier momento
al procedimiento ordinario de ejecución, por lo cual, no puede impedirse la aplicación
de esa ley nacional a aquellos sentenciados cuya causa penal haya causado estado
antes de su entrada en vigor. Lo anterior, porque de acuerdo con el desenvolvimiento
cronológico que ha tenido la reforma constitucional de 18 de junio de 2008, en la que
se instauraron los principios relativos a la reinserción social y a la judicialización de la
etapa de ejecución de penas, se colige que la voluntad del Constituyente Permanente
fue que esos postulados lograran su efectividad en la vida jurídica-social en la
prontitud posible; tan es así, que desde esta enmienda -en su artículo quinto
transitorio- se dieron plazos más reducidos (tres años o emisión de ley secundaria)
para que los alcances jurídicos inmersos en los artículos 18 y 21 constitucionales
fueran llevados a cabo. Posteriormente, el Poder Reformador de la Constitución, en la
reforma de 8 de octubre de 2013 al artículo 73, fracción XXI, de la Ley Fundamental,
depositó su confianza en la existencia de una legislación única en materia de ejecución
de penas, con el propósito de que ésta fuera un mecanismo efectivo, eficaz y eficiente
para lograr la materialización de los extremos en los que descansan los postulados
citados, redujera la confrontación de criterios y se aplicara de manera uniforme en
todo el país y en condiciones de igualdad para el sentenciado y demás intervinientes
en el procedimiento. Por ende, si la Ley Nacional de Ejecución Penal representa para la
Constitución General de la República, el medio idóneo para instrumentalizar los
alcances de la reforma de 18 de junio de 2008, se insiste, en lo relativo a los principios
relativos a la reinserción social y a la judicialización de la etapa de ejecución de penas;
entonces, sus disposiciones deben aplicarse a todo procedimiento que acontezca
dentro de la etapa de ejecución de sentencia y que a la fecha de su entrada en vigor
no hubiesen comenzado, y no sólo a aquellos asuntos cuya sentencia condenatoria
haya causado ejecutoria estando en vigor la referida ley especial. En otras palabras, la
aplicación de esa ley nacional no se ciñe a los asuntos que causaron ejecutoria después
de su entrada en vigor, sino que opera para los procedimientos o actos que surjan en
la etapa de ejecución durante la vigencia de ese ordenamiento, con independencia de
que las causas penales correspondientes hayan causado estado antes de su entrada en
vigor. De otra manera, se correría el riesgo de dejar en un plano de desigualdad ante
la ley, a personas con condiciones jurídicas idénticas (sentenciados ejecutoriados), sólo
por el hecho de que las causas penales que respectivamente se les instruyeron
causaron estado en diferentes momentos en relación con la entrada en vigor de la ley
nacional, lo cual sería jurídicamente incorrecto. Además no influye a lo anterior el
sistema de justicia penal con base en el cual el justiciable haya sido sentenciado
(sistema mixto o tradicional, o bien, acusatorio oral), pues ni en la Constitución ni en
la ley, existe un impedimento o restricción para que quienes se les fijó su situación
jurídica conforme al sistema mixto o tradicional, puedan aplicárseles las disposiciones
contenidas en la ley nacional; más aún cuando muchas figuras jurídicas que se
instituyen en dicha legislación, en la actualidad ya se encuentran operando respecto de
asuntos resueltos y provenientes del referido sistema que se encuentra abolido.

Además, se debe atender a lo establecido en el artículo 1 párrafos segundo y

tercero Constitucional que ordena tanto la aplicación de las normas protectoras de
derechos humanos y su interpretación más favorable, así como la obligación que tiene
el estado a través de sus diversos órganos para su protección lo que, en el caso, se
debe atender a que la nueva disposición, esto es el artículo 141 de la Ley Nacional
de Ejecución Penal, aumenta el derecho fundamental a la libertad personal, al ser
menos restrictiva con relación a las normas que regulaban los beneficios de libertad
preparatoria y remisión parcial de la pena, precisamente por la prohibición contenida
en el entonces vigente artículo 85 del Código Penal Federal, para el delito por el cual
fue sentenciado, de allí que atendiendo al principio pro persona establecido en el
artículo tercero transitorio de la Ley Nacional de Ejecución Penal, es que resulta
factible la aplicación del representado el citado artículo 141 de la Nacional de
Ejecución Penal, pues tal dispositivo amplía su derecho fundamental a la libertad
personal.
Es aplicable al caso la jurisprudencia Tesis: 1a./J. 107/2012 (10a.) Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta Décima Época 2002000 310 de 352 Primera Sala
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 2 Pag.799 Jurisprudencia(Constitucional)
Ocultar datos de localización PRINCIPIO PRO PERSONA. CRITERIO DE
SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE. De
conformidad con el texto vigente del artículo 1o. constitucional, modificado por el
decreto de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10
de junio de 2011, en materia de derechos fundamentales, el ordenamiento jurídico
mexicano tiene dos fuentes primigenias: a) los derechos fundamentales reconocidos en
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; y, b) todos aquellos derechos
humanos establecidos en tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea
parte. Consecuentemente, las normas provenientes de ambas fuentes, son normas
supremas del ordenamiento jurídico mexicano. Esto implica que los valores, principios
y derechos que ellas materializan deben permear en todo el orden jurídico, obligando a
todas las autoridades a su aplicación y, en aquellos casos en que sea procedente, a su
interpretación. Ahora bien, en el supuesto de que un mismo derecho fundamental esté
reconocido en las dos fuentes supremas del ordenamiento jurídico, a saber, la
Constitución y los tratados internacionales, la elección de la norma que será aplicable
-en materia de derechos humanos-, atenderá a criterios que favorezcan al individuo o
lo que se ha denominado principio pro persona, de conformidad con lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 1o. constitucional. Según dicho criterio interpretativo, en
caso de que exista una diferencia entre el alcance o la protección reconocida en las
normas de estas distintas fuentes, deberá prevalecer aquella que represente una
mayor protección para la persona o que implique una menor restricción. En esta lógica,
el catálogo de derechos fundamentales no se encuentra limitado a lo prescrito en el
texto constitucional, sino que también incluye a todos aquellos derechos que figuran en
los tratados internacionales ratificados por el Estado mexicano.

Así las cosas y atendiendo, a que se considera procede la aplicación del

artículo 141 de la ley nacional de ejecución penal, respecto al beneficio de
libertad anticipada que allí se prevé y bajo el procedimiento establecido para
los incidentes no especificados previstos en el artículo 494 del código federal
de procedimientos penales, pido se dé tramite a la solicitud planteada y se
inicie el incidente respectivo.

Es aplicable el siguiente criterio “LIBERTAD ANTICIPADA PREVISTA EN LA

LEY NACIONAL DE EJECUCION PENAL AL INVOLUCRAR ESTE BENEFICIO
PRELIBERACIONAL EL DERECHO HUMANO DE LA LIBERTAD, SU NATURALEZA
PROCESAL NO ES OBSTACULO PARA APLICARSE RETROACTIVAMENTE A
FAVOR DEL GOBERNADO. La ley nacional de ejecución penal, por su naturaleza, es
una norma de carácter procesal respecto de la cual no opera la aplicación retroactiva:
sin embargo, cuando el acto de autoridad involucra uno de los derechos más preciados
del ser humano como la libertad como sucede respecto del beneficio preliberacional de
libertad anticipada entonces se actualiza la excepción prevista en el artículo 14 de la
constitución política de los estados unidos mexicanos; por tanto, es susceptible su
aplicación retroactiva a favor del gobernado.

HECHOS

1. Los hechos versan particularmente sobre existe un proveido de fecha seis de

agosto del año en curso mediante el cual la comisario del centro preventivo de
reinserción social, de Nezahualcóyotl bordo de Xochiaca Estado de México, la
licenciada Verónica Jiménez moreno, ella contesta que el acto quien reclama a
esta autoridad es como ejecuta, en atención a que el acto principal de que se
duele, lo es contra la ordenadora es decir, el juez de ejecución del nuevo
sistema de justicia penal del distrito judicial de Nezahualcóyotl.

2. Por otra parte, el secretario en funciones de Juez de ejecución de sentencias del

nuevo sistema de justicia penal del distrito judicial de Nezahualcóyotl, estado
de México, el Maestro en Derecho Marcos Eduardo Talavera Flores, el cual solo
dice que se niega el acto reclamado interpuesto, Siendo que dicha situación es
incongruente porque no presenta prueba algún dicho acto consta en el
expediente de ejecución número 344/2016 siendo que no se le dio el debido
cumplimiento ya que el juez de ejecución de sentencias siempre hizo caso
omiso inatendiendo lo dispuesto por el artículo 137.- de la Ley Nacional de
Ejecución Penal cuando cumplió el hoy peticionario el setenta por ciento de la
pena de prisión impuesta, ni siquiera quiso tomar el estudio del beneficio.

CONSIDERACIONES DE DERECHO
 En ese tenor, cabe señalar que el sentenciado JORGE CHRISTIAN
HERNANDEZ MORALES a la fecha cubre ya el requisito de temporalidad del setenta
por ciento de la pena, así como los requisitos previstos en el artículo 141 de la
mencionada Ley Nacional de ejecución penal, y con la finalidad de acreditar lo citado,
se ofrecen las siguientes.

PRUEBAS:

1.- El plan de actividades asignado JORGE CHRISTIAN HERNANDEZ MORALES.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente solicito.

PRIMERO. - Tenerme por presentado en el cuerpo del presente escrito

haciendo las manifestaciones que del mismo se desprenden haciendo la solicitud
mediante vía incidental en términos del artículo 494 del Código Federal de
Procedimientos Penales, del beneficio de libertad anticipada a que se refiere el artículo
141 de la Ley Nacional de Ejecución Penal.

SEGUNDO. - Tener por ofrecidas las probanzas ofrecidas en el presente escrito.

TERCERO. – Conceder el beneficio de la libertad anticipada, solicitada.

ATENTAMENTE

LIC. LUIS JOEL LAZARO DE LA CRUZ

DEFENSOR PARTICULAR