Esp. Legal : Dr. Luis Pacherrez Lopez.

Expediente : 00298-2019-0-2004-JR-LA-01.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 01.
Sumilla : Apersonamiento, formulación de excepción de caducidad y,
contestación de la demanda.

SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO CIVIL DE CHULUCANAS.

SOCIEDAD AGRÍCOLA SATURNO S.A.C. [En adelante SATURNO], con

R.U.C. N° 20307758645, con dirección domiciliaria en Avda. Salaverry Nº
3555 – San Isidro – Lima, representada por su Apoderado don Juan Ulises
Piña Vertiz, identificado con D.N.I. Nº 08147860, en los seguidos por
Rigoberto Palacios Ayala sobre pago de indemnización por despido arbitrario
y daño moral, a respetuosamente Ud. decimos:

Nos apersonamos al presente proceso y señalamos domicilio procesal en la

Casilla Electrónica N° 12587 del SINOE del Poder Judicial donde pedimos se remitan las
notificaciones de ley.
Por tanto:
Sírvase señora Jueza tenernos por apersonados al proceso y por señalado
nuestro domicilio procesal en la dirección indicada.

I. FORMULACIÓN DE EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

1. Fundamentos de hecho y de derecho.-
1.1. El actor reclama el pago de una indemnización por despido arbitrario ascendente
a S/ 1,814.50, para ello alega que se desempeñó como trabajador agrícola para
SATURNO y que fue despedido el 06.08.2019, según se desprende del punto
Primero del rubro IV. Fundamentación Fáctica de su escrito de demanda.
1.2. El artículo 36° del T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR establece que: “El plazo para
accionar judicialmente en los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y
hostilidad caduca a los treinta días naturales de producido el hecho”. [El
énfasis es agregado]
Asimismo, el artículo 2003 del Código Civil señala que: “La caducidad extingue el
derecho y la acción correspondiente.” Y, el artículo 2005 del acotado Código
indica que: “La caducidad no admite interrupción ni suspensión, salvo el caso
previsto en el artículo 1994, inciso 8”1.

1
Código Civil:
Artículo 1994.- “Se suspende la prescripción: (…)
8.- Mientras sea imposible reclamar el derecho ante un tribunal peruano.”
 1.3. De la revisión del escrito de demanda, ésta se encuentra fechada el 10.10.2019,
de modo que si en ese mes o fecha fue ingresada la demanda, entonces la
misma ha sido presentada con posterioridad a los 30 días hábiles establecido en
el artículo 36° del Decreto Supremo N° 003-97-TR2.
En consecuencia, conforme a las normas laboral y civil mencionadas, la
pretensión de pago de indemnización por despido arbitrario contenido en la
demanda de Rigoberto Palacios Ayala ya caducó y por ende no le corresponde
pago alguno por dicho concepto.
2. Medios Probatorios de la excepción.
En virtud del Principio de Adquisición Procesal, en calidad de prueba ofrecemos el
propio escrito de demanda en cuya primera página aparece la fecha de ingreso
de la misma al Juzgado Civil de Chulucanas; asimismo, del contenido de la
demanda se desprende que el accionante considera que fue despedido el
06.08.2019.
Por tanto:
Pedimos a Ud. señora Jueza por el mérito de lo expuesto declarar
fundada la excepción planteada.
II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Contestamos la demanda interpuesta por Rigoberto Palacios Ayala sobre pago de
indemnización por despido arbitrario y daño moral, negándola y contradiciéndola en
todos y cada uno de sus términos, amparados en los fundamentos siguientes:
1. Fundamentos de hecho.
1.1. Como antecedente es pertinente señalar:
(i) Que, SATURNO es una empresa cuyo objeto social es desarrollar
actividades agrícolas de toda índole, directa o indirectamente, en las tierras
del territorio nacional.
(ii) Que, el accionante se desempeñó como trabajador agrícola en nuestra
empresa mediante la suscripción de contratos de trabajo bajo modalidad
intermitente. Esto se desprende de los puntos Primero y Tercero del rubro IV.
Fundamentación Fáctica de la demanda.
(iii) Que, el accionante no laboró de manera ininterrumpida desde el 01.04.2016
hasta el 06.08.2019, sino que prestó servicios para SATURNO de manera
intermitente en dos periodos:
- Del 01.04.2016 al 31.01.2018 (al finalizar este periodo, SATURNO practicó
la correspondiente liquidación al accionante y se le entregó el Certificado
de Trabajo que aquel adjuntó a su demanda como Anexo 1-E).
- Del 01.03.2018 al 06.08.2019.
Por consiguiente, para el análisis del supuesto despido arbitrario sólo debe
considerarse el periodo de labores del 01.03.2018 al 06.08.2019.
2
Son días hábiles conforme a la interpretación del Acuerdo N° 1-99 del Pleno Jurisdiccional Nacional
Laboral celebrado en la ciudad de Trujillo el año 1999.

2
 En este punto debemos destacar que en la última prórroga del contrato de
trabajo intermitente suscrita el 27.06.2019, se había pactado como fecha de
conclusión de la relación de trabajo el día 31.10.2019.
1.2. Pretensión de pago de indemnización por despido arbitrario.
(i) Reiteramos - conforme a todos los argumentos expuestos en el rubro I del
presente escrito, al formular la excepción de caducidad - que la pretensión de
pago de indemnización por despido arbitrario ya caducó al haberse
interpuesto la demanda (10.10.2019) con posterioridad a los 30 días hábiles
contados desde que ocurrió el supuesto despido arbitrario (06.08.2019).
(ii) Sin perjuicio de la excepción planteada, desde ya negamos la existencia de
un despido arbitrario contra el accionante.
(iii) El actor señala que el 06.08.2019, nuestra empresa le impidió el ingreso al
centro de trabajo, afirmación que no se ajusta a la realidad. En efecto, al
accionante se le comunicó en esa fecha que ya no prestaría servicios en el
área de Hidráulica y que sería reubicado en otra área de la empresa para
continuar prestando servicios a favor de SATURNO, pero el accionante no
espero la comunicación de la empresa para proceder a dicha reubicación y
posteriormente, se apersonó a SATURNO con un Inspector de la SUNAFIL
alegando un supuesto despido arbitrario, sin tener en cuenta que no había
concluido el plazo pactado en la última prórroga suscrita el 27.06.2019 de su
contrato de trabajo intermitente celebrado el 27.02.2018 (reiteramos que
según esta última prórroga la relación de trabajo tenía como fecha de termino
el 31.10.2019).
(iv) Con el escrito de demanda, el accionante acompaña el Acta de Verificación
de Despido Arbitrario levantada por un Inspector de la SUNAFIL (Anexo 1-D)
y contrariamente a lo sostenido por el demandante este documento no
demuestra el supuesto despido arbitrario, incluso en dicha oportunidad
cuando el representante de SATURNO expresó al accionante que su contrato
de trabajo continuaba vigente y podía ser reubicado, Rigoberto Palacios
Ayala señaló “que no deseaba retornar a la empresa”, según se aprecia en el
rubro “Manifestación De Las Partes: El Trabajador o Ex Trabajador” de la
referida acta.
(v) Por lo expuesto, reiteramos que SATURNO no despidió arbitrariamente al
accionante y por ende no le corresponde el pago de la indemnización por
despido.
1.3. Pretensión de pago de daño moral.
El accionante pretende que SATURNO le pague la suma de S/ 25,000.00 por el
daño moral que le ocasionó el supuesto despido arbitrario, situación que le habría
causado una “profunda afectación emocional”. Al respecto, negamos que

3
 SATURNO haya causado algún daño moral, personal o de otro tipo al accionante,
por las razones siguientes:
(i) El actor vincula el daño moral al supuesto despido arbitrario efectuado por
SATURNO, entonces si consideramos que la correspondiente pretensión ya
caducó o si dicho despido no existió, entonces en este caso no se cumple
con el elemento de “relación de causalidad”; en efecto, al no quedar
demostrado la existencia de un despido arbitrario, se rompe el nexo causal
entre la acción del agente del daño (despido) y el daño producido a la victima
(daño moral).
(ii) Asimismo, conforme a reiterada jurisprudencia para que proceda el pago de
una indemnización por daños y perjuicios, la victima debe probar la existencia
de todos los elementos que conforman la responsabilidad civil (antijuridicidad,
daño, relación de causalidad y factor de atribución) ya que la falta de unos
ellos no genera el pago de la referida indemnización.
Además, la existencia del daño moral - como de cualquier otro tipo de daño –
tiene que ser demostrada. En efecto, la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema en la CASACIÓN Nº 2548-2003 LIMA3 ha establecido que: “(...)
para configurar entonces el daño moral o personal debe probarse el
desmedro que se ha sufrido, cómo ha influido negativamente en la vida
subjetiva del afectado (...)” [El énfasis es agregado].
(iii) Al respecto, el actor sólo pretende probar el daño moral con un Informe
Psicológico, pero en este documento aparecen una serie de inexactitudes.
Por ejemplo, en el rubro II. Motivo de Consulta el actor señala “me quedaba
más tiempo del que debía para de esa forma agradar a los jefes”; sin
embargo, esta afirmación no se ajusta a la realidad porque el accionante
nunca realizó jornada de sobretiempo, situación que se desprende de las
propias boletas de pago que el señor Roberto Palacios Ayala acompañó con
su escrito de demanda (Anexo 1-B), en la cual no figuran pagos por horas
extras laboradas, por el simple hecho que no las realizó. Asimismo, en el
mismo rubro del Informe Psicológico, el actor indica que SATURNO le
manifestó que estaba despedido, lo cual no es cierto como se explicó líneas
más arriba.
Cabe indicar que en el rubro VII. Conclusión del Informe Psicológico, el
Psicólogo no concluyó que el supuesto despido arbitrario fue la causa del
trastorno del accionante o del daño emocional que supuestamente padece.

3
Publicada el 30.11.2004 en el suplemento Sentencias de Casación del Diario Oficial El Peruano
(págs. 13121-13122). Esta casación también puede apreciarse en HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto: Guía
actualizada de casaciones. Derecho Civil – Derecho Procesal Civil. Periodo 2001-2005, Jurista Editores
E.I.R.L., 1ª edición, Lima, 2007, p. 239.

4
 Reiteramos que durante la diligencia efectuada por la SUNAFIL, el
representante de SATURNO expresó que el actor podía continuar laborando
en la empresa, pero el señor Rigoberto Palacios Ayala textualmente
manifestó “que no desea retornar a la empresa”, resultando sorprendente que
ahora alegue un supuesto daño moral debido a un inexistente despido
arbitrario.
El Informe Psicológico en cuestión es un informe de parte, obviamente
parcializado a favor del accionante.
(iv) Agregamos que sólo después de haberse probado la existencia del daño
moral, el Juez fija el quantum indemnizatorio de manera justa, de acuerdo a
las circunstancias concretas del caso, y a la especial situación del actor e
incluso de la parte demandada.
(v) Es pertinente indicar que al actor, en virtud de la última prórroga del contrato
de trabajo intermitente celebrado con SATURNO, debía laborar para la
empresa hasta el 31 de octubre de 2019; entonces si supuestamente fue
despedido el 06 de agosto, sólo habría dejado de laborar aproximadamente
tres meses para la empresa, ya que no se trata de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, sino uno a plazo fijo; de modo que no haber laborado
tres meses para SATURNO no puede significar la existencia de un supuesto
daño moral valorado en la suma de S/ 25,000.00. En este punto conviene
indicar que el accionante no es una persona que sufra alguna discapacidad,
asimismo, no acredita sufrir alguna enfermedad, tampoco que se encuentre
en una precaria situación económica, por el contrario es una persona que se
vale por si misma, es una persona lúcida, entre otras circunstancias que no
ameritan resarcir un inexistente daño supuestamente ocasionado por
SATURNO, mucho menos por el monto solicitado.
(vi) Por lo expuesto, consideramos que SATURNO no causó daño moral alguno
al accionante; además, conceptuamos que dicha parte de manera exagerada
y desproporcionada ha cuantificado dicho daño en la suma de S/ 25,000.00,
sin haber demostrado de manera objetiva cómo ha determinado ese monto.
1.4. Por las razones expuestas en los numerales precedentes, no resulta atendible las
pretensiones de indemnización por despido arbitrario y daño moral, más intereses
legales y costos procesales.
2. Fundamentos de derecho.
Además de las normas jurídicas y jurisprudencias mencionadas anteriormente, es
pertinente citar las siguientes:
2.1. Artículo 7º de la Ley Nº 27360 - Ley que aprueba las normas de promoción
del sector agrario:
“Artículo 7.- Contratación Laboral

5
 7.1 Los empleadores de la actividad agraria comprendidos en el Artículo 2
de la presente Ley podrán contratar a su personal por período
indeterminado o determinado. En este último caso, la duración de los
contratos dependerá de la actividad agraria por desarrollar, pudiendo
establecerse jornadas de trabajo acumulativas en razón de la naturaleza
especial de las labores, siempre que el número de horas trabajadas durante
el plazo del contrato no exceda en promedio los límites máximos previstos
por la Ley. Los pagos por sobretiempo procederán sólo cuando se supere el
referido promedio.
7.2 Los trabajadores a que se refiere el presente artículo se sujetarán a un
régimen que tendrá las siguientes características especiales:
a) Tendrán derecho a percibir una remuneración diaria (RD) no menor a S/.
16.00 (dieciséis y 00/100 Nuevos Soles), siempre y cuando laboren más
de 4 (cuatro) horas diarias en promedio. Dicha remuneración incluye a la
Compensación por Tiempo de Servicios y las gratificaciones de Fiestas
Patrias y Navidad y se actualizará en el mismo porcentaje que los
incrementos de la Remuneración Mínima Vital.
b) El descanso vacacional será de 15 (quince) días calendario
remunerados por año de servicio o la fracción que corresponda, salvo
acuerdo entre trabajador y empleador para un período mayor.
c) En caso de despido arbitrario, la indemnización es equivalente a 15
(quince) RD por cada año completo de servicios con un máximo de
180 (ciento ochenta) RD. Las fracciones de años se abonan por
dozavos. [El énfasis es agregado]
2.2. Artículo 3° del Reglamento de la Ley Nº 27360 aprobado por Decreto
Supremo N° 049-2002-AG:
“El acogimiento a los beneficios a que se refiere la Ley se efectuará en la forma,
plazo y condiciones que la SUNAT establezca. El referido acogimiento se
realizará anualmente y tendrá carácter constitutivo (…).”
2.3. Artículo 64º del T.U.O. de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR:
“Los contratos de servicio intermitente son aquellos celebrados entre un
empleador y un trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de la
empresa que por su naturaleza son permanentes pero discontinuas.
Estos contratos podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien tendrá
derecho preferencial en la contratación, pudiendo consignarse en el contrato
primigenio tal derecho, el que operará en forma automática, sin necesidad de
requerirse de nueva celebración de contrato o renovación.”

6
 2.3. CASACION Nº 1762-2013 LIMA4 expedida el 21.03.2014, en la cual se indica lo
siguiente:
“(…) Que, en este orden de ideas a efectos de determinar la responsabilidad civil
extracontractual demandada debe analizarse si se configuran los cuatros
elementos de dicha responsabilidad esto es: 1) La antijuridicidad la cual atañe a
un aspecto fundamental de la estructura del hecho jurídico ilícito el cual atenta
contra las normas de orden público y las buenas costumbres constituyendo
además tal hecho una violación del deber general de no causar daño a otro
debiendo entenderse también como el conjunto de conductas contrarias a los
elementos extrínsecos e intrínsecos del ordenamiento jurídico; 2) El daño el cual
alude a un menoscabo o detrimento del interés jurídicamente tutelado de los
particulares que se desenvuelven sobre la base de los principios orientadores de
una convivencia pacífica conteniendo éste además la siguiente tipología: El daño
emergente, aquél que genera el egreso de un bien del patrimonio de la víctima; el
lucro cesante identificado como aquello que la víctima deja de percibir por efecto
del daño en determinado bien es decir que por efectos del daño no ha ingresado
cierto bien a su patrimonio; el daño moral, constituido por la lesión a los
sentimientos de la víctima y que le produce un gran dolor, aflicción o sufrimiento
afectando evidentemente en el daño moral la esfera subjetiva e íntima de la
persona inclusive su honor y reputación; en cuanto a proyecciones de aquélla
hacia la sociedad si es que con tales aflicciones se la desprestigia públicamente;
el daño a la persona, conocido como daño a la libertad o al proyecto de vida es
aquél que recae sobre la persona del sujeto lo que le impide realizar su actividad
habitual, que es la que efectuaba para proveerse de los bienes indispensables
para su sustento así como también en la que estaban plasmadas las metas que
le permitirían su realización personal comprendiéndose asimismo dentro de este
daño la lesión a la integridad física y psicológica del afectado; 3) La relación o
nexo de causalidad el cual significa que el daño causado debe ser
consecuencia de la conducta antijurídica del autor para que se configure el
supuesto de la responsabilidad civil extracontractual es decir que la conducta
antijurídica debe ser capaz o adecuada para producir el daño causado; y 4) El
factor de atribución definido como aquel elemento que finalmente determina la
existencia de responsabilidad en caso se hayan presentado los requisitos antes
mencionados pudiendo ser la culpa como manifestación del sistema subjetivo de
responsabilidad el cual comprende dolo y culpa propiamente y el riesgo creado
como componente objetivo referido a la conducta peligrosa o riesgosa sin
4
Esta casación puede apreciarse en el sitio web de Dialogo con la Jurisprudencia:
http://www.dialogoconlajurisprudencia.com/boletines-dialogo/ar-boletin/CAS2-110714.docx

7
 embargo debe tenerse en cuenta sin perder de vista los elementos constitutivos
de la responsabilidad civil descritos anteriormente que según el tratadista
nacional Fernando De Trazegnies la responsabilidad civil se establece sobre la
base de un elemento central que debe ser jurídicamente tratado: la existencia de
un daño por cuanto siempre que hay un daño debe ser reparado por alguien no
importa si ese daño surge dentro de un contexto de relaciones contractuales o
como consecuencia de un delito o de un acto prohibido por la ley o de un abuso
de un derecho o por una negligencia del causante o simplemente por el azar y si
el daño era estadísticamente evitable o no lo que cuenta es que cualquiera que
sea la forma como se produjo y cualquiera que sea la solución jurídica que se
otorgue al problema de atribución y redistribución del peso económico estamos
en presencia de un daño que la sociedad considera que debe ser resarcido5
coligiéndose de lo antes expuesto que al tratarse de un fenómeno dañoso
debe determinarse según lo previsto por el Código Civil si se ha producido
o no en primer lugar el daño y la causa adecuada entre el hecho y el daño y
verificar la concurrencia de los referidos requisitos los cuales deben ser
concurrentes es decir deben presentarse en forma conjunta por lo que si
uno de los requisitos no llegara a acreditarse no resultaría amparable la
solicitud de pago de indemnización por daños y perjuicios (…)” [El énfasis es
agregado].
3. Medios probatorios de la contestación.
3.1. Copia legalizada notarialmente de la Liquidación de Beneficios Sociales
practicada al accionante con fecha 31.01.2018.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que en efecto el accionante
laboró en dos periodos (del 01.04.2016 al 31.01.2018; y, del 01.03.2018 al
06.08.2019) y consecuentemente el primer periodo de labores no puede ser
utilizado para el cálculo de la indemnización por despido arbitrario. Precisamente
esta liquidación fue practicada al concluir el primer periodo de labores del actor
en SATURNO.
3.2. Copias legalizadas notarialmente del contrato de trabajo intermitente celebrado
por el accionante y SATURNO con fecha 27.02.2018 y de cinco (05) prórrogas
suscritas entre las partes con fechas 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018,
31.03.2019, y 27.06.2019.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que el accionante celebró
contratos de naturaleza intermitente con la empresa, y que en la última prórroga
citada se pactó como fecha de conclusión de la relación de trabajo el día
31.10.2019.
5
De Trazegnies, Fernando: La responsabilidad extracontractual, Biblioteca para leer el Código civil,
volumen IV, tomo II, Fondo Editorial de la PUCP, Lima, 1985, p. 526.

8
3.3. Copias legalizadas notarialmente de los cargos de presentación de los
Formularios 4888 - Declaración Jurada de acogimiento a los beneficios tributarios
de la Ley de Promoción del Sector Agrario de los periodos 2016, 2017, 2018 y
2019.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que SATURNO es una empresa
que se encuentra acogida a los beneficios de la citada Ley N° 27360.
3.4. Consulta de Datos de RUC del señor Rigoberto Palacios Ayala obtenido del sitio
web de la SUNAT.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que el accionante puede emitir
recibo de honorarios como consecuencia de la prestación de sus servicios a otras
personas, y por ende carece de sustento su argumento consistente en que el
supuesto despido arbitrario efectuado por SATURNO le ha causado un daño
moral por haber “quedado privado de manera abrupta de su remuneración”. .
3.5. Información del Asegurado Rigoberto Palacios Ayala obtenido del sitio web de
ESSALUD.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que al accionante actualmente
le pagan los aportes de ESSALUD lo que significa que percibe remuneraciones
por otro empleador, y por ende carece de sustento su argumento consistente en
que el supuesto despido arbitrario efectuado por SATURNO le ha causado un
daño moral por haber “quedado privado de manera abrupta de su remuneración”.
3.6. Planillas electrónicas de SATURNO del periodo de Abril de 2016 a Octubre de
2019, contenidas en un CD adjunto.
La finalidad de este medio probatorio es acreditar que el actor laboró para
SATURNO en dos periodos distintos con solución de continuidad: Del 01.04.2016
al 31.01.2018; y, del 01.03.2018 al 06.08.2019.
3.7. Pericia Psicológica que se deberá practicar al accionante, y para lo cual el
Juzgado deberá cursar oficio al Registro de Peritos Judiciales – REPEJ de la
Corte Superior de Justicia de Piura a efectos de que designen a un Perito
Psicólogo. El punto sobre el cual versará el dictamen pericial es el actual estado
psicológico del accionante, y en ese sentido, el hecho controvertido que se
pretende esclarecer con el resultado de la pericia es determinar si el actor
presenta alguna afectación, trastorno, alteración de tipo psicológico y cuál es la
causa del mismo.
Este medio de prueba tiene por finalidad acreditar que el accionante no se
encuentra afectado psicológicamente por un daño moral causado por un
supuesto despido arbitrario efectuado por SATURNO.
3.8. El informe que deberá proporcionar la SUNAT – Intendencia Regional Piura sobre
los ingresos percibidos por Rigoberto Palacios Ayala durante el periodo de Agosto
de 2019 a Diciembre de 2019 vía recibo de honorarios o vía remuneraciones,

9
 debiendo indicar el nombre o razón social de los clientes y/o empleador del
accionante y los montos que éste percibe como retribución económica; para lo
cual vuestro Despacho se servirá cursar el oficio correspondiente a la
mencionada Administración Tributaria.
Este medio de prueba tiene por finalidad acreditar que el actor presta servicios a
otras personas, tiene ingresos económicos y por ende carece de sustento su
argumento consistente en que el supuesto despido arbitrario efectuado por
SATURNO le ha causado un daño moral por haber “quedado privado de manera
abrupta de su remuneración”.
3.9. El informe que deberá proporcionar ESSALUD- Red Asistencial de Piura sobre
los aportes pagados a favor de Rigoberto Palacios Ayala durante el periodo de
Agosto de 2019 a Diciembre de 2019, debiendo precisarse el nombre o razón
social del empleador que efectuó el pago de tales aportes, para lo cual vuestro
Despacho se servirá cursar el oficio correspondiente a la mencionada institución
administrativa.
Este medio de prueba tiene por finalidad acreditar que el actor presta servicios a
otras personas, tiene ingresos económicos y por ende carece de sustento su
argumento consistente en que el supuesto despido arbitrario efectuado por
SATURNO le ha causado un daño moral por haber “quedado privado de manera
abrupta de su remuneración”.
Por tanto:
Sírvase señora Jueza tener por contestada la demanda en los términos
expuestos y en su oportunidad declararla infundada en todos sus extremos.
PRIMER OTROSÍ DECIMOS: DESIGNACIÓN DE ABOGADOS.-
Al amparo del Artículo 80º del Código Procesal Civil, designamos como nuestros
Abogados a don Antonio Alejandro Álvarez Reyes, identificado con Registro C.A.L. Nº
8555 y Registro C.A.P. Nº 167, don Juan Carlos Arrese Taboada, identificado con
Registro C.A.P. N° 1374, y don Joe Louis Alban Reyes, identificado con Registro C.A.P.
N° 1538, a quienes expresamente conferimos las facultades generales de representación
previstas en el Artículo 74º del acotado Código, declarando estar instruidos de la
representación otorgada y de sus alcances, y señalando como nuestro domicilio el
indicado en el exordio del presente escrito.
SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: ANEXOS.-
1-A. Copia certificada del Poder que acredita la personería de nuestro representante.
1-B. Copia del D.N.I. de nuestro representante.
1-C. Copia legalizada notarialmente de la Liquidación de Beneficios Sociales practicada
al accionante con fecha 31.01.2018.
1-D. Copias legalizadas notarialmente del contrato de trabajo intermitente celebrado por
el accionante y SATURNO con fecha 27.02.2018 y de cinco (05) prórrogas

10
 suscritas entre las partes con fechas 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018,
31.03.2019, y 27.06.2019.
1-E. Copias legalizadas notarialmente de los cargos de presentación de los Formularios
4888 - Declaración Jurada de acogimiento a los beneficios tributarios de la Ley de
Promoción del Sector Agrario de los periodos 2016, 2017, 2018 y 2019.
1-F. Consulta de Datos de RUC del señor Rigoberto Palacios Ayala obtenido del sitio
web de la SUNAT.
1-G. Información del Asegurado Rigoberto Palacios Ayala obtenido del sitio web de
ESSALUD.
1-H. CD conteniendo planillas electrónicas de SATURNO del periodo de Abril de 2016 a
Octubre de 2019, en formato Excel.
1-I. Constancia de habilidad del abogado que autoriza el presente escrito.
1-J. Comprobante de pago del arancel judicial por ofrecimiento de prueba de excepción.
1-K. Comprobante de pago del arancel judicial por ofrecimiento de prueba de excepción.
1-L. Comprobante de pago del arancel judicial por ofrecimiento de prueba de
contestación de demanda.
Chulucanas, 23 de diciembre de 2019.

----------------------------------------------
JUAN ULISES PIÑA VERTIZ
APODERADO
SOCIEDAD AGRICOLA SATURNO S.A.

11