Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Vistos:
intervinientes a la lectura del fallo para el día de hoy, según consta del acta
levantada al efecto.
Considerando:
establecida en el artículo 373 letra a) del Código Procesal Penal, esto es,
encuentren vigentes.
XFTFJHRXVE
2
los cuales uno de ellos, cruza la calle demostrando nerviosismo, por lo que se
XFTFJHRXVE
3
fuese valorada positivamente la prueba rendida por este acusador, por cuanto
XFTFJHRXVE
4
junto a los otros individuos que sí efectuaban dicha acción, explicando Farías
hacia los costados, por lo que no resulta posible estimar que el encausado se
dos individuos, quien además al ver la presencia policial, cruza la calle, que se
efectuar el control, explicando que incluso debió ingresar contra el sentido del
control efectuado tanto a Briceño Santis como a las otras dos personas que
cruzó la calle pasadas las 23:00 horas, en un sector céntrico en donde los
XFTFJHRXVE
5
temporal y espacialmente.
del algún ilícito por la hora, lugar y por las acciones advertidas ejecutar en los
siendo así todos los indicios dados dentro del contexto ya descrito, lo que
legales, lo mismo que a los otros dos individuos que manipulaban los candados
fiscalizados y exhibieron las llaves de los candados y del local, a diferencia del
del Código Procesal a existir un indicio, como en el caso de marras así ocurrió.
XFTFJHRXVE
6
dicho objetivo, para lo cual por razones de seguridad del detenido y del propio
ámbito de las atribuciones de la policía que intervino, al haber actuado sin que
libertad de ésta.
investigación.
XFTFJHRXVE
7
los casos fundados, en que, según las circunstancias, estimaren que exista
cumplimiento…”.
XFTFJHRXVE
8
Cuarto: Que cabe consignar que el indicio que justificó la decisión de los
incautada
cierto, en primer lugar, una circunstancia objetiva que admite calificarse como
indicio de aquellos a que alude el artículo 85 del Código Procesal Penal, lo que
XFTFJHRXVE
9
flagrancia de la letra a) del artículo 130 del Código Procesal Penal, esto es, “El
justificaba su detención.
imputado Briceño Santis como se acusa por el recurrente, motivo por el cual no
Procesal Penal invocada en el arbitrio, todo lo cual conduce a que éste deba
ser desestimado.
defensa del acusado Matías Ignacio Briceño Santis, contra la sentencia dictada
con fecha catorce de julio de dos mil dieciocho, por el Tribunal de Juicio Oral
2017, y el juicio oral que le antecedió, los que, por ende, no son nulos.
Regístrese y devuélvase.
XFTFJHRXVE
10
Nº 16.968-2018.
Pronunciado por la Segunda Sala integrada por los Ministros Sres. Hugo
haber estado en la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con permiso.
XFTFJHRXVE
En Santiago, a veintiséis de febrero de dos mil diecinueve, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.