10 011 1

Poder Judicial de la Nación
//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República
Argentina, a los 1 días del mes de febrero de 2007, se reúne
la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada
por la doctora Liliana E. Catucci como Presidente y los doctores
Raúl R. Madueño y Alfredo H. Bisordi como Vocales, a los efectos
de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa
N° 7642, de cuyas constancias RESULTA:
1°)Que el Tribunal
Oral en lo Criminal Federal N°6 no hizo lugar a las nulidades
planteadas por la defensa y condenó a Eraclio Vilchez Cóndor
por los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización y tenencia simple de estupefacientes, en
concurso real, a las penas de cuatro años y ocho meses de prisión,
multa de trescientos pesos ($300), accesorias legales y costas
(arts.12,19,29,inc.3°,40,41,45 y 55 del Código Penal, 5°, inc.“c”
y 14, la parte, de la ley 23.737)
Contra esa condena
interpuso recurso de casación el defensor particular por los
dos motivos previstos en el artículo 456 del Código Procesal
Penal. Concedido a fs.322/4, lo mantuvo a fs.332.
2°)Que el asistente
técnico particular impugnó el testimonio del oficial inspector
Rivas porque éste dijo que mientras estaba recorriendo la zona
de Palermo junto al cabo Matías Martinuzzi, observaron que dos
sujetos que estaban en la parada de colectivos sobre la calle
Niceto Vega hacían un intercambio de dinero por “algo”, por lo
que los siguió hasta detener a quien resultó ser Vilchez Cóndor,
quien en ese momento arrojó un envoltorio que contenía varios
1 -//-
paquetes chiquitos. Calificó esa declaración de contradictoria
porque es poco creíble que hubiera podido observar que era dinero
desde donde se encontraba, dado que era de noche y con luz nocturna
se torna imposible distinguir esta situación con el grado de
certeza necesario. Indicó que ese testigo indujo a engaño al
tribunal al decir que pudo ver la mitad de un billete asomado
de la mano de Vilchez Cóndor, afirmación que demuestra que Rivas
faltó a la verdad pues esa versión no resiste una evaluación
lógica. Las mismas apreciaciones le caben al testimonio del cabo
Martinuzzi. Es así que los preventores no tenían motivos para
detener a Vilchez Cóndor en un procedimiento conocido como de
”pesca”, por lo que solicitó que se le conceda el recurso de
casación contra el rechazo de la nulidad de la detención de
Vilchez Cóndor y de los actos posteriores, tal como procedía,
de acuerdo con lo normado en los arts. 166,169,170 inc.3° y 172
del Código Procesal Penal.
Pidió también el otorgamiento de recurso por no
haberse hecho lugar a la nulidad de la requisa practicada sobre
el nombrado. Sostuvo que los arts. 230 y 230 bis del C.P.P.
autorizan ese procedimiento sin orden judicial cuando existan
razones de urgencia y un estado de sospecha suficiente. Ni
aquéllos ni éste pudo fundarse en los elementos de convicción
recogidos, ya que los testimonios de los preventores vertidos
en la audiencia no demuestran con el grado de certeza necesario
la excepción a la norma procesal que nuestra Constitución
Nacional consagra en resguardo de las garantías individuales.
2 -//-
Causa N° 7642 -Sala I-
VILCHEZ CONDOR, Eraclio
s/recurso de casación
Cámara Nacional de Casación Penal
reg. n° 10.011
Agregó que tanto el sargento 1° Brizuela como el agente Rodó
dijeron que habían observado un hombre en la calle Chile que
caminaba a la par de los vehículos en distintas direcciones
volviendo sobre sus pasos, que guardó un envoltorio en el bolsillo
de su pantalón, por lo que le ordenó detener la marcha, y al
revisarlo entre sus ropas encontró un trozo de papel higiénico
con cuarenta y cinco envoltorios. Es decir, que intentaron
sostener que si una persona camina por la calle y guarda algo
dentro del bolsillo de la campera, ello es motivo suficiente
para detenerlo, privarlo de la garantía constitucional de la
libre circulación y revisar sus efectos personales. Lo expuesto
reflejaría el grado de arbitrariedad, abuso de autoridad y poder
de estos funcionarios policiales.
También se agravió el defensor particular por
la calificación de tenencia con fines de comercialización, ya
que no surge de los fundamentos del pronunciamiento impugnado
cuál es el “dolo de tráfico”, elemento que requiere la figura
mentada; es decir, es necesaria la existencia de una rigurosa
conexión fáctica de disponibilidad entre el sujeto y la cosa,
sin la cual no resulta posible formular un juicio de reproche.
La acción de tener con fines de comercialización exige por parte
del autor una efectiva intención de venta a otro de droga, una
ultraintención que debe probarse fehacientemente, sin que puedan
apreciarse rumores o conjeturas, carácter que adquirió la
valoración de la prueba en esta causa. En tal sentido, agregó
el defensor particular que los dichos de Vilchez Cóndor, en el
3 -//-
sentido de que habría arrojado al suelo la bolsa con envoltorios
con cocaína, no son suficientes, por lo que no se ha observado
lo dispuesto en el artículo 123 del código Procesal Penal. Tal
defecto torna arbitraria la sentencia recurrida y decanta en
la errónea aplicación de la ley sustantiva.
3°) Que en la etapa prevista en el artículo 465,
primera parte, del cuerpo legal, citado el Fiscal General
destacó, respecto de la requisa practicada en autos, que el
personal policial está autorizado para efectuarla cuando
constituya una medida cautelar preventiva, como en el supuesto
de que se trate de impedir la comisión de delitos o que los ya
consumados avancen a consecuencias ulteriores. Constituye la
metodología normal en la detección de delitos y sus posibles
autores, y es actividad absolutamente esencial para las fuerzas
policiales y cuerpos de seguridad, que forman parte integrante
de las funciones que en modo imperativo establece el ordenamiento
procesal en su artículo 183, complementado por las previsiones
específicas de los artículos 184 y ss. del mismo cuerpo de leyes.
En este caso el Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°6 tuvo
por probado que 24 de agosto de 2005, cuando Vilchez Cóndor
estaba apostado en la parada de colectivos de la línea 140 ubicada
en la calle Niceto Vega, se le acercó quien resultó ser Rivolta
entregándole un billete que se guardó en el bolsillo de la
campera, extrajo un envoltorio, que a su vez contenía otros siete
con cocaína, y lo puso en el bolsillo izquierdo de la campera
4 -//-
reg. n° 10.011
de Rivolta. Este se retiró por la calle Serrano en dirección
a Córdoba y Vilchez lo siguió. Estos movimientos fueron
advertidos por los preventores Rivas y Martinuzzi, que lograron
detenerlo. Cuando Rivas lo aprehendió Vilchez Cóndor arrojó
al suelo un envoltorio con otros treinta y dos de plástico con
la misma sustancia. Del bolsillo izquierdo de su campera se le
secuestró un billete de cincuenta pesos y varias monedas que
sumaron $1,95 y un aparato de telefonía celular. Martinuzzi,
a su vez, detuvo a Rivolta quien dejó caer siete envoltorios
con cocaína. De ese relato no surge que el personal policial
haya actuado más allá de lo permitido por la ley. Negar las
facultades de identificación y posterior requisa en caso de una
sospecha razonable, que en algunas ocasiones resulta difícil
de explicar pues es exclusiva del olfato policial, sería como
negar sus funciones de investigación y prevención.
Indicó que la ley 23.950, en su artículo 1°,
faculta a la policía a identificar a las personas y si en esa
oportunidad el personal policial observa en el sujeto una actitud
nerviosa o temerosa que le despierta sospechas, como por ejemplo
que entre sus ropas puede tener algún elemento prohibido, es
razonable que proceda a su inspección. Fue eso lo que ocurrió
en autos y justifica la conducta, pues al intentar detener a
Vilchez Cóndor, éste arrojó al suelo el envoltorio decomisado
conteniendo cocaína, lo que llevó al representante del Ministerio
Público Fiscal a sostener la legalidad de la detención por haber
actuado dentro las facultades propias del personal policial.
5 -//-
Ese criterio se conjuga con las facultades de practicar requisas
urgentes con arreglo a lo estatuido en los artículos 184, inc.5°
y 230 del Código Procesal Penal.
Entendió que el concepto de urgencia debe interpretarse
teleológicamente en el sentido de que sus limitaciones no traben
el eficaz y justo desempeño de los poderes atribuidos al Estado,
a fin de cumplir sus fines del modo más beneficioso para la
comunidad (Fallos:2411:436, entre otros) y, en consecuencia,
el precepto de referencia debe armonizarse con lo dispuesto en
el art.184 del Código Procesal Penal.
Por consiguiente, expresó el señor Fiscal que
conforme con lo expuesto, el desarrollo de los hechos y las
constancias glosadas en autos, el accionar policial fue ajustado
a derecho. Conclusión que hizo extensiva a la requisa practicada
el 11 de febrero de 2005.
En lo tocante a la calificación de tenencia con
fines de comercialización, recordó que el a quo hizo mérito de
la excesiva cantidad de droga secuestrada, y la forma como estaba
condicionada, y por lo que memoró la doctrina de esta Sala según
la cual el elemento subjetivo de esta figura atañe a una cuestión
de hecho y prueba ajena a los motivos de casación que el tribunal
oral resuelve de acuerdo con sus facultades propias, elemento
subjetivo que sólo puede examinarse cuando se denuncien y
demuestren violaciones a la sana crítica o a un razonamiento
viciado que revele una conclusión arbitraria (“Cáceres, Rubén
6 -//-
reg. n° 10.011
R. s/recurso de queja”, Reg. N°1071, del 19/7/96).
Agregó que el delito es permanente, se consuma
cuando el autor objetiva y subjetivamente tiene estupefacientes
con el fin señalado, tipo penal en el que las actividades
descriptas en el art. 5° de la ley 23.737 llevan ínsita una
relación secuencial con actividades de comercialización.
Comerciar la droga es la nota común mediata o inmediata que liga
los actos englobados en las diversas figuras de esa norma con
la actividad genérica de comercialización.
Puso de manifiesto que además de la descripción
material, el tribunal de juicio valoró las declaraciones
contestes de los policías en cuanto al intercambio advertido
entre el encausado y Rivolta, el resultado del peritaje, el
decomiso del dinero y el informe médico legal de fs.22, entre
otras pruebas. Esos elementos configuran indicios y
circunstancias objetivas que el a quo ponderó para llegar a la
conclusión de que la tenencia era con fines de comercialización.
Completó su dictamen con cita del fallo de la
Sala II, recaído in re “Ferrari, Juan Carlos s/recurso de
casación”, reg. N°286 del 24/10/94.
Puso de manifiesto, a raíz de lo señalado, que
los motivos invocados por la defensa carecen de aptitud para
la procedencia del recurso intentado, el que por consiguiente
debe rechazarse.
3°) Que en la audiencia de debate la defensa
7 -//-
acompañó notas que reproducen el contenido del recurso de
casación. En la deliberación posterior, el Tribunal fijó y votó
las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Adolece la prueba inherente
a la detención y requisa de Vilchez Cóndor de vicios que la tornen
nula?. SEGUNDA: ¿Hubo inobservancia de la ley sustantiva en el
pronunciamiento impugnado?. TERCERA: ¿Qué decisión corresponde
adoptar?.
PRIMERA CUESTIÓN:
Los agravios del defensor
particular tienden, en realidad, a invalidar la prueba de cargo,
en particular los testimonios de los policías intervinientes
en la detención de Vilchez Cóndor y en la requisa sobre él
practicada, actos procesales que, como se verá no admiten
demérito alguno.
El magistrado preopinante, al
que se adhirieron los otros dos jueces, dejó sentado respecto
a las nulidades procesales planteadas por la defensa que no
advertía irregularidades en torno a la actuación del personal
policial. Para fundar su opinión partió de lo establecido en
el artículo 18 de la Constitución Nacional en cuanto a que “la
orden de arresto debe provenir de autoridad competente”, mandato
que presupone la existencia de una norma previa que determine
los casos y las condiciones bajo las cuales procede una privación
de la libertad. En tal sentido recordó que el artículo 184 del
Código Procesal Penal habilita la actuación policial cuando
8 -//-
reg. n° 10.011
concurran indicios vehementes de culpabilidad o se esté ante
la flagrante comisión de un delito. Ese estado de sospecha ha
de examinarse, dijo el juez que votó en primer término, a la
luz de las circunstancias en las que tuvo lugar la detención
de Eraclio Vilchez Cóndor.
Evaluó a tal efecto los congruentes dichos de
los agentes policiales que detuvieron al nombrado el 24 de agosto
de 2005, quienes hicieron referencia a la clara observación que
tuvieron del intercambio-interacción, producido entre dos
sujetos en una parada de colectivo, consistente en que uno de
ellos entregó al otro un “billete” y éste en consecuencia puso
un envoltorio en el bolsillo de la campera de quien le había
dado el billete. Del relato mismo se desprende la proximidad
que tuvieron los preventores de dicha escena -a pocos metros,
calle por medio-, con buena iluminación en la zona.
Continuó diciendo el sentenciante que esa
situación resulta extraña para cualquier persona normal, y crea
la duda en torno de su móvil y finalidad. Cabe admitir, de este
modo, la aparición del mentado estado de sospecha en los policías.
Ante éste, el accionar policial resultaba esperable, más aún
que “en razón de su específica tarea de prevención de delitos
y a la luz de su circunstancia que rodean los episodios en los
que existen intercambio o venta estupefacientes”.
Seguidamente destacó que similares elementos
habían de valorarse en torno al agravio por la requisa practicada
en la persona de Vilchez Cóndor el 11 de febrero de 2005. A su
9 -//-
respecto los funcionarios intervinientes, Brizuela y Roda,
afirmaron concordemente que habían observado con claridad a un
sujeto caminando a la par de los vehículos estacionados sobre
la calle Chile, que miraba hacia ambos lados, con una actitud
que denotaba confusión dado que se volvía sobre sus pasos, y
vieron que Vilchez Cóndor se guardó un envoltorio parecido a
“un rollito de papel higiénico” en el bolsillo del pantalón,
circunstancia ésta que dio motivo a que interceptaran su marcha.
Fue el evento que presenciaran lo que los llevó a presumir
válidamente que podían estar ante una conducta delictual o
predelictual. Destacaron que Vilchez Cóndor exhibió
voluntariamente ante el simple requerimiento de la autoridad
policial lo que momentos antes había guardado entre sus prendas
y que resultó ser estupefacientes.
Reprodujo parte de un fallo de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación en cuanto a que “cuando un oficial de
policía advierte una conducta extraña que razonablemente lo lleve
a concluir a la luz de su experiencia, que se está preparando
alguna actividad delictuosa y que las personas que tiene en frente
pueden ser peligrosas y, en el curso de la investigación se
identifica como policía y formula preguntas razonables, sin que
nada en las etapas iniciales del procedimiento contribuya a
disipar el temor razonable por su seguridad o la de los demás,
tiene derecho para su propia protección y la de los demás a
efectuar una revisación limitada de las ropas externas de tales
personas tratando de descubrir armas que podrían usarse para
10 -//-
reg. n° 10.011
asaltarlo (conf.F.140.XXXIII. Fernández Prieto, Carlos Alberto
s/infracción ley 23.737 causa N°10.099). Indicó el juez
preopinante que esas pautas resultaban aplicables al caso, porque
el examen de las especiales circunstancias en que se desarrolló
el acto impugnado, en particular detalladas en las declaraciones
testimoniales, autorizan a considerar legítima la detención y
requisa practicadas en sendos procedimientos por parte de la
autoridad policial. Repitió que la detención se produjo ante
la lógica sospecha que aparejó la actitud del encausado,
detención que aconteció en las tareas de prevención general que
a su cargo tenían los policías intervinientes.
El magistrado propició el rechazo de las
nulidades en torno de la detención del procesado el 24 de agosto
de 2005 y de la requisa que se le practicó el 11 de febrero del
mismo año, postulación que sus colegas acogieron.
Frente a los lógicos argumentos expuestos en el
pronunciamiento recurrido en relación a los dos actos tachados
de nulidad, esto es la detención y requisa de Vilchez Cóndor,
frágiles se revelan las alegaciones de la defensa particular
tendientes a desmerecer los testimonios del inspector Héctor
Alejandro Rivas y del cabo Matías Martinuzzi. Estos habían sido
los que ante el intercambio de dinero y de un paquete entre quien
resultó ser Vilchez Cóndor y su cliente Rivolta procedieron a
sus detenciones, momento en el cual el justiciable arrojó al
suelo un envoltorio de papel que contenía treinta y dos
envoltorios plásticos con cocaína, los que decomisaron,
11 -//-
encontrando en el bolsillo izquierdo de su campera un billete
de cincuenta pesos y monedas por valor de un peso con noventa
y cinco centavos.
La crítica que la defensa efectuó a la valoración
de las declaraciones de los nombrados se aparta de las constancias
mismas de sus dichos plasmados en la sentencia y en realidad
apuntan a modificar sin éxito el cuadro fáctico, dado que en
la especie no se advierte en su descripción vicio alguno. Repárese
en que el asistente técnico pretendió desmerecer los testimonios
de Rivas y Martinuzzi diciendo que no podían haber observado
el supuesto canje de dinero por otra cosa (que resultó ser
cocaína) ni distinguir un billete pues el episodio había
acontecido en horas de la noche. Sin embargo, sus propios dichos
despejan esa probabilidad al aclarar que si bien lo visto había
ocurrido de noche, ellos estaban en la vereda de enfrente el
lugar era luminoso. Desaparece, así toda posible objeción válida
tendente a disminuir el valor de las deposiciones del oficial
Rivas, al igual que las del cabo Martinuzzi. Por ende, la
argumentación del pronunciamiento dando respuesta al embate del
defensor particular contra esa detención resultan inconmovibles.
A mayor abundamiento es de acotar que la
legitimidad de la detención se sustenta en un caso de flagrancia
(arts. 284, inc. 4° y 285 del C.P.P.) y por consiguiente la
actividad de los funcionarios policiales no admite
cuestionamiento alguno. Es de aplicación al caso el precedentes
de esta Sala dictado in re: “Lescano, Carlos Martín s/recurso
12 -//-
reg. n° 10.011
de casación”, causa N°4818, reg. N°6109, del 19/08/03 y sus citas.
En consecuencia la nulidad de la detención de
Vilchez Cóndor ha sido bien resuelta y la argumentación del
recurso a su respecto se muestra insuficiente.
Algo similar ocurre en relación a la requisa
practicada sobre Vilchez por los suboficiales de la Policía
Federal Rubén Alejandro Brizuela y Marcos Gabriel Roda.
La minusvalía con que el defensor particular
intentó neutralizar la validez de sus declaraciones consistió
en que habían procedido a requisarlo habiendo dado como sospecha
el hecho de que se había guardado un envoltorio en el bolsillo
de su pantalón. Esta referencia se aparta de las constancias
del fallo, donde consta el tenor de sus deposiciones. De ellas,
principalmente de la del sargento 1° Brizuela, surge que le llamó
la atención un individuo que caminaba a la par de los vehículos
estacionados en distintas direcciones, volviendo sobre sus
pasos, y que guardó un envoltorio en el bolsillo de su pantalón,
paquete que, al exhibirlo, contenía otros cuarenta y cinco con
un polvo de color blanco.
Cabe recalcar que en este caso, la actitud de
aceptación asumida por Vilchez Cóndor ante el requerimiento
policial de que exhibiese lo que había guardado en su bolsillo,
obvió la requisa. Ahora bien, este tipo de procedimientos
requiere, según la letra del artículo 230 del Código Procesal
Penal, aún en el caso de que lo ordene el juez, la existencia
13 -//-
de motivos suficientes para presumir que el sujeto oculta en
su cuerpo cosas relacionadas con un delito. Para el supuesto
de que sean los funcionarios de la policía los que la lleven
a cabo se exigen dos condiciones más, a saber: a)que concurran
circunstancias previas o concomitantes que razonable y
objetivamente permitan justificar dichas medidas respecto de
persona o vehículo determinado; y b)que sea llevada a cabo en
la vía pública o en lugares de acceso público (art. 230 bis del
cód. cit.).
Bien se ha asentado en el fallo, según antes se
ha reproducido, que las circunstancias previas daban motivo para
presumir que lo que el imputado se había guardado en el bolsillo
del pantalón era algo relacionado con un delito, tal como así
resultó ser.
El caso que se viene analizando se adecua a los
que fueron decididos con anterioridad y que se registraron
jurisprudencialmente, donde se dijo que: esa facultad “está
dentro del marco de una actuación prudente y razonable de la
prevención en el ejercicio de sus funciones específicas, en
circunstancias de urgencia, sin que se vislumbre en dicho
accionar la vulneración de la norma que reglamenta el artículo
18 del Constitución Nacional ...”(conf. “Bax, Mauro Nicolás
s/recurso de casación” causa N°4971, reg. N°6278, del 24/10/03;
“Marcolino, Nazaré Amancio s/recurso de casación”, reg. N°7175,
del 8/11/04 y sus citas, entre tantos otros en el mismo sentido.
14 -//-
reg. n° 10.011
Por lo tanto, vanos e insuficientes fueron los
argumentos del defensor tendientes a enervar el valor de esa
prueba que, por ende, carece de vicio alguno que la vulnere de
nulidad. Ajustado a derecho luce el rechazo de dicha sanción
e inadmisibles los motivos de la impugnación.
Por consiguiente, negativa es la respuesta a esta
primera cuestión.
SEGUNDA CUESTIÓN:
El agravio sobre el que el defensor particular
centró la errónea calificación del delito atribuido a Vilchez
Cóndor reposó en el cuestionamiento del dolo, pues a su entender
el tribunal de juicio no acreditó la ultraintención que se
requiere para la figura de la tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización, prevista en el artículo 5°, inc."c",de
la ley 23.737.
Sobre este tema ha de recordarse que esta Sala
tiene dicho que cuando bajo la invocación de haberse aplicado
erróneamente la ley sustantiva, en realidad se muestra la
disconformidad del impugnante con la falta de prueba del dolo
requerido en el tipo penal en análisis, es una cuestión de hecho
y prueba regularmente ajena al motivo legal invocado.
La estructura subjetiva del tipo penal constituye
la materia justiciable sobre la cual se asienta el tipo legal
e importa en consecuencia una cuestión directamente vinculada
con el material fáctico y probatorio respecto del cual el tribunal
a quo se ha pronunciado en función de sus facultades legales,
15 -//-
sin que se advierta ni se alegue - por otra parte- que la actividad
de su exclusiva incumbencia se cumpliera violando las reglas
del debido proceso o que fuera manifiestamente absurda o
contraria a los principios lógicos (conf.causa N°1597,reg.N° 2090
,"Parada Denis, Walter Edison s/rec. de casación",rta. el 12
de marzo de 1998 y sus citas, así como otros tantos posteriores
en el mismo sentido).
En este tema el juez que emitió su voto en primer
término, compartido por sus colegas, sostuvo que: el especial
elemento distinto del dolo exigido por el tipo penal contenido
en la norma de cita, la ultraintención de comercializar
estupefacientes, surge de la clara observación a la que accediera
el personal preventor en cuanto a que Vilchez Cóndor, luego de
recibir un billete de parte de Rivolta, colocó los envoltorios
en el bolsillo de la campera de jean que éste vestía; "la
ultraintención se halla acreditada por el efectivo secuestro
de la suma de cincuenta pesos en el bolsillo de la campera del
detenido Vilchez Cóndor, que válidamente permite concluir que
ha sido el fruto económico obtenido por la venta de la droga
contenida en los envoltorios que a la postre, fueran descartados
por Rivolta al ser detenido ,los que sumados dieran la cantidad
de siete, debiendo considerarse a tal fin los datos obtenidos
en la audiencia de debate en relación al costo aproximado que
actualmente tiene cada paquete, lo que hace a la relación de
correspondencia entre ambos elementos objeto de intercambio.
16 -//-
reg. n° 10.011
En consecuencia, la valoración conjunta de los elementos que
acabamos de efectuar, me permiten comprobar, no sólo la
materialidad u objetividad del suceso ,sino también lo que
constituye los términos de la imputación subjetiva. En
definitiva, los elementos probatorios reseñados permiten
subsumir la conducta reprochada al imputado en la norma contenida
en el artículo 5°,inciso "c",de la ley 23.737,en relación al hecho
del 24 de agosto de 2005".
Por lo expuesto, el criterio del a quo se ha
ajustado al de esta Sala sentado in re: “Sportuno, María Laura,
Sportuno, Roxana Elizabeth s/recurso de queja”, Causa N°4160,
Reg. N°5090, del 6/06/02 en cuanto se dijo que “...de la lectura
del fallo surge que el tribunal hizo mérito, extensamente, de
la prueba reunida en el proceso, que valorada dentro del marco
legal vigente y de acuerdo con las reglas de la sana crítica
demuestra la compatibilidad entre el suceso descripto y la
hipótesis fáctica del art. 5°, inc. c) de la ley 23.737. Las
especulaciones de los recurrentes... pasa por la previa
controversia sobre cuestiones de hecho y prueba que resultan
ajenas al recurso de casación y sólo demuestran su disconformidad
con la solución adoptada. Asimismo no se advierte ni ha sido
demostrada por los impugnantes arbitrariedad o vicio de
razonamiento que habilite la instancia casatoria”. Menos aún
es aceptable la pretensión recursiva si se tiene en cuenta que
al momento de ser detenido Vilchez Cóndor, además del billete
17 -//-
se le decomisaron treinta y dos envoltorios de una sustancia
que resultó ser cocaína, y a Rivolta, que le había dado el billete,
otros siete envoltorios con un contenido similar.
Negativa es la respuesta que deviene del desarrollo
precedente.
TERCERA CUESTIÓN:
Consecuencia lógica de las
contestaciones anteriores es el rechazo de la vía de impugnación
extraordinaria planteada por el defensor particular, con costas
(arts. 470 y 471 -a contrario sensu-, 530 y 531 del Código Procesal
Penal ), y la confirmación de la condena de Eraclio Vilchez Cóndor
como autor de los delitos de tenencia de estupefacientes con
fines de comercialización en concurso real con tenencia simple
de estupefacientes a la pena de cuatro años y ocho meses de
prisión, multa de trescientos pesos($300), accesorias legales
y costas (arts. 12,29, inc.3°,40,45 y 55 del Código Penal y
arts.14 -primera parte- y 5°,inc."c", de la ley 23.737).
Por lo expuesto y en mérito al acuerdo que antecede,
el Tribunal RESUELVE:
Rechazar, con costas, el recurso de casación
introducido por el defensor particular y confirmar la sentencia
dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal N°6 de esta Capital
en cuanto ha condenado a Eraclio Vilchez Cóndor, como autor de
los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización en concurso real con tenencia simple de
18 -//-
reg. n° 10.011
estupefacientes a la pena de cuatro años y ocho meses de prisión,
multa de trescientos pesos($300), accesorias legales y costas
(arts. 12,29, inc.3°,40,45 y 55 del Código Penal y
arts.14 -primera parte- y 5°,inc."c", de la ley 23.737).
Regístrese, notifíquese en la audiencia a
designar y oportunamente devuélvase a la instancia de
procedencia.
FDO. RAÚL R. MADUEÑO, LILIANA E. CATUCCI Y Alfredo H. Bisordi.
ANTE MÍ: Javier Reyna de Allende. Secretario de Cámara
19 -//-

10 011 1

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

10 011 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

//la ciudad de Buenos Aires, Capital Federal de la República

Argentina, a los 1 días del mes de febrero de 2007, se reúne

la Sala I de la Cámara Nacional de Casación Penal, integrada

por la doctora Liliana E. Catucci como Presidente y los doctores

Raúl R. Madueño y Alfredo H. Bisordi como Vocales, a los efectos

de resolver el recurso de casación interpuesto en esta causa

N° 7642, de cuyas constancias RESULTA:

Oral en lo Criminal Federal N°6 no hizo lugar a las nulidades

planteadas por la defensa y condenó a Eraclio Vilchez Cóndor

por los delitos de tenencia de estupefacientes con fines de

comercialización y tenencia simple de estupefacientes, en

concurso real, a las penas de cuatro años y ocho meses de prisión,

multa de trescientos pesos ($300), accesorias legales y costas

(arts.12,19,29,inc.3°,40,41,45 y 55 del Código Penal, 5°, inc.“c”

y 14, la parte, de la ley 23.737)

Contra esa condena

interpuso recurso de casación el defensor particular por los

dos motivos previstos en el artículo 456 del Código Procesal

Penal. Concedido a fs.322/4, lo mantuvo a fs.332.

técnico particular impugnó el testimonio del oficial inspector

Rivas porque éste dijo que mientras estaba recorriendo la zona

de Palermo junto al cabo Matías Martinuzzi, observaron que dos

sujetos que estaban en la parada de colectivos sobre la calle

Niceto Vega hacían un intercambio de dinero por “algo”, por lo

quien en ese momento arrojó un envoltorio que contenía varios

se torna imposible distinguir esta situación con el grado de

certeza necesario. Indicó que ese testigo indujo a engaño al

tribunal al decir que pudo ver la mitad de un billete asomado

de la mano de Vilchez Cóndor, afirmación que demuestra que Rivas

faltó a la verdad pues esa versión no resiste una evaluación

lógica. Las mismas apreciaciones le caben al testimonio del cabo

Martinuzzi. Es así que los preventores no tenían motivos para

detener a Vilchez Cóndor en un procedimiento conocido como de

”pesca”, por lo que solicitó que se le conceda el recurso de

casación contra el rechazo de la nulidad de la detención de

Vilchez Cóndor y de los actos posteriores, tal como procedía,

de acuerdo con lo normado en los arts. 166,169,170 inc.3° y 172

del Código Procesal Penal.

Pidió también el otorgamiento de recurso por no

haberse hecho lugar a la nulidad de la requisa practicada sobre

autorizan ese procedimiento sin orden judicial cuando existan

razones de urgencia y un estado de sospecha suficiente. Ni

aquéllos ni éste pudo fundarse en los elementos de convicción

recogidos, ya que los testimonios de los preventores vertidos

en la audiencia no demuestran con el grado de certeza necesario

la excepción a la norma procesal que nuestra Constitución

Nacional consagra en resguardo de las garantías individuales.

Agregó que tanto el sargento 1° Brizuela como el agente Rodó

dijeron que habían observado un hombre en la calle Chile que

caminaba a la par de los vehículos en distintas direcciones

volviendo sobre sus pasos, que guardó un envoltorio en el bolsillo

de su pantalón, por lo que le ordenó detener la marcha, y al

revisarlo entre sus ropas encontró un trozo de papel higiénico

con cuarenta y cinco envoltorios. Es decir, que intentaron

sostener que si una persona camina por la calle y guarda algo

dentro del bolsillo de la campera, ello es motivo suficiente

para detenerlo, privarlo de la garantía constitucional de la

libre circulación y revisar sus efectos personales. Lo expuesto

reflejaría el grado de arbitrariedad, abuso de autoridad y poder

de estos funcionarios policiales.

También se agravió el defensor particular por

la calificación de tenencia con fines de comercialización, ya