¿Qué hace que una fe sea razonable y quién decide cual fe es o no razonable?

Kelli

United States
Kelli, su desarmadamente simple pregunta es en realidad una de índole muy profunda e importante. ¡Si
le vamos a poner el nombre "Fe Razonable" a una organización, sería mejor que tengamos una idea
bastante clara de lo que estamos hablando! Permítame abordar la primera parte de su pregunta
definiendo los términos claves. Por "razonable" lo que quiero decir es racional. Ahora, ¿qué hace que
una creencia sea racional? Según Alvin Plantinga, el escritor epistemólogo cristiano más importante de
hoy, por "racional" se puede entender en cualquiera de dos sentidos.

En primer lugar, se puede decir que el creyente está dentro de lo que Plantinga llama sus "derechos
epistémicos" al sostener la creencia en cuestión. La idea aquí es que las personas tienen ciertas
obligaciones o deberes relacionados con sus creencias. Mientras estoy sentado aquí en mi escritorio, una
computadora parece estar en frente de mí. Yo no estaría en mi derecho de creer que hay un caballo
delante de mí. Tal creencia, por tanto, sería irracional. Por otro lado, mi creencia de que hay una
computadora delante de mí no viola ningún deber intelectual y por tanto es racional para mí. De hecho,
me siento inclinado a decir que tal creencia es inclusive racionalmente obligatoria para mí.

Una forma alternativa de entender qué hace que una creencia sea racional es en términos de lo que
Plantinga llama una "estructura noética" de una persona. Una estructura noética es el sistema de
creencias de una persona. Algunas creencias se basarán en otras creencias y de esa manera se encuentran
más altas en la estructura. Pero en la base de la estructura habrá una colección de creencias básicas que
no son inferidas de otras creencias, pero que se toman inmediatamente como verdaderas en diversas
circunstancias en las que una persona se encuentre. Una persona es racional siempre y cuando él no
exhiba defecto en su estructura noética. Un ejemplo de un sistema defectuoso de creencias sería uno en
el que una persona que creyera en A sobre la base de B y que creyera en B sobre la base de A,
mostrando así una circularidad en su estructura de creencias. O una persona podría tomar una creencia
como básica, aunque esa creencia no sea propiamente básica para él (por ejemplo, creer en la Gran
Calabaza sobre ninguna base), o podría negar una creencia la cual realmente debería ser algo básico para
él (Plantinga piensa que la creencia en Dios debería ser propiamente básica para la mayoría de la gente).
Una persona que tenga una estructura noética defectuosa es irracional con respecto a la creencia errónea.
Una persona que sostenga una creencia sin ningún tipo de defecto en respecto a ella es racional en
sostener esa creencia.
Ahora bien, es importante observar lo extremadamente modesto que es decir que una creencia es
racional o razonable para que una persona sostenga. Para que una creencia sea racional para alguien, esa
creencia no necesita ser necesariamente verdadera y mucho menos ser probada verdadera, por no hablar
de conocer o saber con certeza que es verdadera. La persona sólo tiene que estar entre sus derechos
epistémicos o no exhibir ningún defecto en su estructura noética en sostener esa creencia. Pero la
creencia podría resultar ser falsa. Isaac Newton, por ejemplo, estaba claramente dentro de sus derechos
en sostener la verdad de la física que él fundó, a pesar de que 300 años más tarde los físicos descubrieron
que la física newtoniana tendría que ser abandonada en lo que se trataba con los objetos que viajan a
velocidades que se aproximan a la velocidad de la luz. Nadie diría que Newton estaba o era irracional, a
pesar de que resultó estar equivocado. ¡De hecho al decir que el Cristianismo es una fe razonable, uno
está haciendo una afirmación muy modesta! Hacer tal afirmación no quiere decir que el Islam o que el
ateísmo no sean también creencias razonables. Ahora, obviamente, creo que el cristianismo no sólo es
racional, sino que es verdadero y que sus competidores son falsos. Pero mi procedimiento ilustra lo que
yo llamo el principio de la apologética modesta. Es decir, en lugar de hacer afirmaciones extravagantes a
favor de la fe cristiana que pongan la barra tan alta que se haga difícil de alcanzarla, es mejor poner la
barra baja haciendo declaraciones muy modestas y luego navegar a través de ellas al demostrar mucho
más que lo que uno ha afirmado. De esa manera, usted exhibe humildad cuando se encuentre cara a
cara con un no creyente y excede sus expectativas al ofrecer evidencia que sea más que suficiente para
establecer su modesta declaración.
Entonces, ¿qué quiero decir por "fe?" Una vez más, hay dos maneras de entender este término. Por un
lado, uno podría querer decir el contenido de la religión (cristiana). En este sentido, "fe" se utiliza para
designar las afirmaciones de verdad de la cosmovisión cristiana. En ese sentido podríamos contrastar las
doctrinas de la fe cristiana, por ejemplo, con las de la fe musulmana. Cuando hablamos de “fe” en ese
sentido nos referimos a un cuerpo de doctrinas. Decir que la fe es razonable en ese sentido es afirmar
que esas doctrinas son racionales para que una persona las sostenga. Por otro lado, “fe” se podría tomar
para referirse al acto de creer. Según el reformador protestante, Martín Lutero, fe en este sentido tiene
tres partes. En primer lugar se encuentra la notitia o el entendimiento. Es decir, una persona debe
entender la afirmación de verdad que se está haciendo. En segundo lugar está asensos o consentimiento.
Uno debe aceptar de manera intelectual que la afirmación de hecho es verdadera. Uno no sólo la
entiende sino que la consiente o que está de acuerdo con ella. Por último, está la fiducia o la confianza.
La fe salvadora involucra no meramente un consentimiento intelectual de algunas doctrinas sino un
compromiso o una confianza completa en Dios, de quien se hace las afirmaciones. Decir que la fe
cristiana es razonable en este sentido es decir que creer en el Dios de la Biblia es una cosa racional para
una persona hacer. Tomar el paso de fe es un paso razonable para una persona inteligente e informada.

Contrario a todos los defensores enojados y vociferantes del llamado "Nuevo Ateísmo," estoy
convencido de que la fe cristiana, entendida de esa manera, es eminentemente razonable.
Habiendo dicho esto, ahora me pregunto si he entendido bien su pregunta. Tal vez usted está
preguntando realmente, no por una aclaración de lo que significa "fe razonable", sino por los criterios
que hay para determinar si una fe en particular es razonable. Si esa es la pregunta, entonces sugiero que
usted le eche un vistazo al primer capítulo de mi libro Reasonable Faith (Fe Razonable) sobre "la Fe y la
Razón”. Para que una fe sea razonable, ella tendrá que ser lógicamente coherente y encajarse a los
hechos de la experiencia, ya sean estos científicos, históricos, y así sucesivamente. Esa coherencia
sistemática, como se le ha llamado, es sólo una condición necesaria para la verdad de una cosmovisión,
pero ella también puede ser una condición suficiente para su razonabilidad. Además para determinar la
verdad uno necesitará o argumentos sólidos, que no cometan una petición de principio basados en
premisas más plausibles que sus negaciones o una manera de saber su verdad de una forma propiamente
básica. He argumentado que el cristianismo, a diferencia de otras religiones con las que estoy
familiarizado, tiene ambas cosas.

Así que ¿Quién decide que la fe es o no razonable? ¡Bueno, obviamente, usted lo hace! Cada uno de
nosotros lo hace. Como decía Pascal, el juego ya se está jugando. Usted debe hacer una apuesta. ¿Cómo
va a elegir?

Ahora bien, al decir que usted debe decidir, yo de ninguna manera insinúo que la verdad está
determinada por su elección. Si usted está perdido escalando en las montañas y debe elegir un camino de
la bifurcación a tomar, eso no implica que su elección determine qué camino le llevará a un lugar seguro.
Por el contrario, lo que es el verdadero camino está ya determinado por los hechos. Pero depende de
nosotros de sopesar los hechos y así tomar esta decisión trascendental, a menudo con una profunda
ansiedad e incertidumbre.

Pero como cristianos sabemos que nadie está verdaderamente solo en tomar la decisión de creer en el
Evangelio, ya que Dios ha enviado el Espíritu Santo para convencer al mundo y atraer a la gente a sí
mismo. Jesús ha prometido que "El que esté dispuesto a hacer la voluntad de Dios reconocerá si mi
enseñanza proviene de Dios o si yo hablo por mi propia cuenta" (Juan 7. 17). Finalmente, será Dios
mismo quien juzgará de si o no una persona en sus circunstancias históricas hizo una decisión racional.

William Lane Craig

Read more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/Que-es-una-Fe-

Razonable#ixzz4cuIJ4PmF

¿Cuál es la relación entre ciencia y religión

William Lane Craig

Examina varias formas en que la ciencia y la teología se relacionan entre sí.

De nuevo en 1896, el presidente de la Universidad de Cornell Andrew Dickson

White publicó un libro titulado Una historia de la Guerra de la Ciencia con la
Teología de la cristiandad. Bajo la influencia de las blancas, la metáfora de la
“guerra” para describir las relaciones entre la ciencia y la fe cristiana se extendió
ampliamente durante la primera mitad del siglo 20. La vista culturalmente
dominante en Occidente, incluso entre los cristianos-llegó a ser que la ciencia y
el cristianismo no son aliados en la búsqueda de la verdad, sino adversarios.

Para ilustrar, hace varios años tuve un debate con un filósofo de la ciencia en la
Universidad Simon Fraser en Vancouver, Canadá, en la pregunta “¿Es ciencia y
la religión mutuamente irrelevante?” Cuando entré en el campus, vi que los
estudiantes cristianos patrocinio el debate se había anunciado con grandes
pancartas y carteles que proclamaban “Ciencia contra el cristianismo.” los
estudiantes fueron perpetuando el mismo tipo de mentalidad de guerra que
Andrew Dickson White proclamada hace más de cien años.

Lo que ha sucedido, sin embargo, en la segunda mitad de este siglo es que los
historiadores y filósofos de la ciencia han dado cuenta de que esta supuesta
historia de la guerra es un mito. Como Thaxton y Pearcey señalan en su reciente
libro El alma de la ciencia, por más de 300 años entre la aparición de la ciencia
moderna en la década de 1500 y finales de 1800 la relación entre la ciencia y la
religión puede ser mejor descrito como una alianza. Hasta finales del siglo 19,
los científicos fueron típicamente creyentes cristianos que veían ningún conflicto
entre su ciencia y de fe: gente como Kepler, Boyle, Maxwell, Faraday, Kelvin,
entre otros. La idea de una guerra entre la ciencia y la religión es una invención
relativamente reciente de finales del siglo 19, cuidadosamente alimentada por
pensadores seculares que tenían como objetivo el debilitamiento de la
dominación cultural del cristianismo en Occidente y su sustitución por el
naturalismo la opinión de que nada fuera de la naturaleza es real y la única
manera de descubrir la verdad es a través de la ciencia. Ellos tuvieron un éxito
notable en el impulso a través de su programa. Pero los filósofos de la ciencia
durante la segunda mitad del siglo 20 se han dado cuenta de que la idea de una
guerra entre la ciencia y la teología es una simplificación excesiva. El libro de
blanco es ahora considerado como una especie de broma de mal gusto, una pieza
unilateral y distorsionada de la propaganda.

Ahora, algunas personas reconocen que la ciencia y la religión no deben ser

considerados como enemigos, pero sin embargo no creen que deberían ser
considerados amigos tampoco. Dicen que la ciencia y la religión son mutuamente
irrelevantes, que representan dos dominios no se superpone. A veces se oye
consignas como “La ciencia se ocupa de hechos y la religión trata con la fe.”
Pero esto es una burda caricatura de la ciencia y la religión. A medida que la
ciencia explora el universo, se encuentra con problemas y preguntas que son de
carácter filosófico y por lo tanto no se puede resolver científicamente, pero que
puede ser iluminado por una perspectiva teológica. De la misma manera, es
simplemente falso que la religión no hace afirmaciones de hecho sobre el
mundo. Las religiones del mundo hacen diferentes y contradictorias afirmaciones
sobre el origen y la naturaleza del universo y de la humanidad, y no
pueden todos ser verdad. La ciencia y la religión son, pues, como dos círculos
que se cortan o se superponen parcialmente. Es en el área de intersección que el
diálogo se lleva a cabo.

Y durante el último cuarto de siglo, un diálogo florecimiento entre la ciencia y la

teología ha estado ocurriendo en América del Norte y Europa. En un discurso
ante una conferencia sobre la historia y la filosofía de la termodinámica, el
destacado físico británico PT Landsberg repente comenzó a explorar
las teológicas implicaciones de la teoría científica que estaba
discutiendo. Observó,

Para hablar de las implicaciones de la ciencia de la teología en una reunión

científica parece romper un tabú. Pero aquellos que piensan así están fuera de
fecha. Durante los últimos 15 años, este tabú se ha eliminado, y al hablar de la
interacción de la ciencia y la teología, estoy realmente en movimiento con una
marea.

Numerosas sociedades para la promoción de este diálogo, como la Sociedad

Europea para el Estudio de la Ciencia y la Teología, el Foro de Ciencia y
Religión, el Centro de Berkeley de Teología y Ciencias Naturales, y así
sucesivamente se han originado. Especialmente significativo han sido las
conferencias EN CURSO patrocinados por el Centro de Berkeley y el
Observatorio del Vaticano, en el que destacados científicos como Stephen
Hawking y Paul Davies han explorado las implicaciones de la ciencia de la
teología con prominentes teólogos como John Polkinghorne y Wolfhart
Pannenberg. No sólo hay revistas profesionales dedicadas al diálogo entre la
ciencia y la religión, como Zygon y Perspectivas de la ciencia y la fe
cristiana, pero, más importante, revistas seculares como la naturaleza y de
la Revista Británica para la Filosofía de la Ciencia , también llevan a artículos
sobre el implicaciones mutuas de la ciencia y la teología. La Fundación
Templeton ha concedido su Premio Templeton millones de dólares en la ciencia
y la religión a pensadores integradores destacados como Paul Davies, John
Polkinghorne, y George Ellis por su trabajo en la ciencia y la religión. El diálogo
entre la ciencia y la teología se ha vuelto tan importante en nuestros días que
tanto la Universidad de Cambridge y la Universidad de Oxford han establecido
sillas en la ciencia y la teología.

Comparto todo esto para ilustrar un punto. Las personas que piensan que la
ciencia y la religión son irrelevantes necesidad mutuamente a darse cuenta de que
el gato ya está fuera de la bolsa; y me atrevo a decir que hay pocas posibilidades
de que el relleno hacia adentro. La ciencia y la religión han descubierto que
tienen importantes intereses comunes y contribuciones importantes para hacer el
uno al otro, y los que no les gusta esto puede optar por no participar en el
diálogo, pero eso no va a cerrar el diálogo o mostrarla a tener sentido.

Así que vamos a explorar juntos las formas en que la ciencia y la religión sirven
como aliados en la búsqueda de la verdad. Permítanme sugerir seis formas en que
la ciencia y la religión son relevantes para el uno al otro, comenzando por el más
general y se pondrá más en particular.

1. La religión proporciona el marco conceptual en el que la ciencia puede

florecer. La ciencia no es algo que es natural para la humanidad. Como escritor
de ciencia Loren Eiseley ha enfatizado, la ciencia es “una inventado institución
cultural”, que requiere una “tierra única” para florecer. 1 A pesar de destellos de
la ciencia aparecieron entre los antiguos griegos y chinos, la ciencia moderna es
el hijo de la civilización europea. ¿Por qué esto es tan? Es debido a la
contribución única de la fe cristiana a la cultura occidental. Como afirma Eiseley
“que es el mundo cristiano que finalmente dio a luz de manera clara, articulada
con el método experimental de la ciencia misma.” 2 En contraste con las
religiones panteístas o animistas, el cristianismo no ve el mundo como divina o
como mora espíritus, sino más bien como el producto natural de un Creador
trascendente que diseñó y llevó a la existencia. Por lo tanto, el mundo es un lugar
racional que está abierto a la exploración y el descubrimiento.

Por otra parte, toda la empresa científica se basa en ciertos supuestos que no
pueden ser probadas científicamente, pero que están garantizados por la visión
cristiana del mundo; por ejemplo: las leyes de la lógica, la naturaleza ordenada
del mundo exterior, la fiabilidad de nuestras facultades cognitivas en conocer el
mundo, y la objetividad de los valores morales utilizados en la ciencia. Quiero
hacer hincapié en que la ciencia no podría existir incluso sin estos supuestos, y
sin embargo, estas hipótesis no puede ser probada científicamente. Son
suposiciones filosóficas que, curiosamente, son parte integrante de una visión del
mundo cristiano. Por lo tanto, la religión es relevante para la ciencia, ya que
puede proporcionar un marco conceptual en el que puede existir la ciencia. Más
que eso, la religión cristiana históricamente se suministre el marco conceptual en
el que nació y se nutre la ciencia moderna.

2. La ciencia puede falsificar tanto y verificar las afirmaciones de la

religión. Cuando las religiones hacen afirmaciones sobre el mundo natural, que
se cruzan el dominio de la ciencia y son, en efecto, hacer predicciones que la
investigación científica puede o bien verificar o falsificar. Les daré algunos
ejemplos de cada uno.

En primer lugar, los ejemplos de falsificación. Algunos ejemplos son

evidentes. Los puntos de vista de los antiguos griegos y religiones indias que el
cielo descansaba sobre los hombros de Atlas o el mundo en el reverso de una
gran tortuga fueron falsificados fácilmente. Pero los ejemplos más sutiles están
disponibles, también.

Uno de los ejemplos más notorios fue la condena de la Iglesia medieval de

Galileo de la explotación en que la Tierra se mueve alrededor del sol y
no viceversa. Sobre la base de su mala interpretación de ciertos pasajes de la
Biblia como Sal. 93.1 : “El Señor ha establecido el mundo; que no se
moverá,”teólogos medievales negaron que la Tierra se movía. La evidencia
científica finalmente falsificado esta hipótesis, y la Iglesia tardíamente llegó
finalmente a admitir su error.

Otro ejemplo interesante de la ciencia de la falsificación de una visión religiosa

es la afirmación de varias religiones orientales como el taoísmo y ciertas formas
de hinduismo que el mundo es divina y por lo tanto eterno. El descubrimiento
durante este siglo de la expansión del universo se revela que lejos de ser eterna,
toda la materia y energía, incluso el espacio físico y el tiempo mismos, llegaron a
existir en un punto en el pasado finito antes de que existía nada. Como dice
Stephen Hawking en su libro de 1996 La naturaleza del espacio y el tiempo ,
“casi todo el mundo cree ahora que el universo, y el tiempo mismo, tuvieron un
principio en el Big Bang.” 3 Pero si el universo llegó a existir en el Big Bang,
entonces es temporalmente finito y contingente en su existencia y, por tanto, ni
eterno ni divina, como religiones panteístas habían reclamado.

Por otro lado, la ciencia también puede verificar las afirmaciones religiosas. Por
ejemplo, una de las principales doctrinas de la fe judeocristiana es que Dios creó
el universo de la nada hace un tiempo finito. La Biblia comienza con las
palabras: “En el principio creó Dios los cielos y la tierra” ( Gn 1,1 ). Por tanto, la
Biblia enseña que el universo tuvo un principio. Esta enseñanza fue repudiado
por tanto antigua filosofía griega y el ateísmo moderno, incluyendo el
materialismo dialéctico. Luego, en 1929 con el descubrimiento de la expansión
del universo, esta doctrina se verificó de forma espectacular. Los físicos John
Barrow y Frank Tipler, al hablar del principio del universo, explicar, “En esta
singularidad, el espacio y el tiempo llegaron a existir; literalmente nada existía
antes de la singularidad, por lo que, si el Universo se originó en una singularidad
tal, nos gustaría tener realmente una creación ex nihilo (de la nada).” 4 Contra
todo pronóstico, la ciencia de este modo se verifica esta predicción
religiosa. Robert Jastrow, director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales,
prevé de esta manera:

[El científico] ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de

conquistar el pico más alto; mientras se empujaba para llegar a la última roca, es
recibido por una banda de teólogos que han estado sentados allí por siglos. 5

Una segunda verificación científica de una creencia religiosa es la afirmación de

las grandes religiones monoteístas que el mundo es el producto de un diseño
inteligente. Los científicos inicialmente pensaron que cualesquiera que sean las
condiciones iniciales del universo eran, con el tiempo el universo evolucionar las
formas de vida complejas que vemos hoy. Sin embargo, durante los últimos
cuarenta años más o menos, los científicos se han sorprendido por el
descubrimiento de lo complejo y delicado equilibrio de las condiciones iniciales
se debe dar en el Big Bang para que el universo para permitir el origen y
evolución de la vida inteligente en el cosmos . En los diversos campos de la física
y la astrofísica, cosmología clásica, la mecánica cuántica y la bioquímica, los
descubrimientos han revelado reiteradamente que la existencia de vida inteligente
depende de un delicado equilibrio de las constantes físicas y cantidades. Si
cualquiera de éstos debían ser ligeramente alterada, el balance sería destruida y
no existiría la vida. De hecho, el universo parece haber sido
incomprensiblemente afinado desde el momento de su creación para la
producción de la vida inteligente. Ahora sabemos que la vida que
prohíbe universos son mucho más probable que cualquier vida que
permite universo como el nuestro. ¿Cuánto más probable?

La respuesta es que las posibilidades de que el universo debería estar permita la

vida son tan infinitesimal que es incomprensible e incalculable. Por ejemplo,
Stephen Hawking ha estimado que si la tasa de expansión del universo un
segundo después del Big Bang había sido menor, incluso por una parte en cien
mil millones de millones de dólares, el universo se habría colapsado de nuevo en
una bola de fuego caliente. 6 PCW Davies ha calculado que las probabilidades de
que las condiciones iniciales son adecuados para posterior formación de estrellas
(sin las cuales no podrían existir planetas) es uno seguido de un millar de mil
millones de mil millones de ceros, por lo menos. 7 También estima que un
cambio en la fuerza de la gravedad o de la fuerza débil por sólo una parte en
10 100 habría impedido un universo permita la vida. 8 Hay una serie de tales
cantidades y las constantes presentes en el big bang que debe ser afinado de esta
manera si el universo es para permitir la vida. Así se multiplica por la
improbabilidad improbabilidad hasta que nuestras mentes están sufriendo en los
números incomprensibles.

No hay ninguna razón física por estas constantes y cantidades deben poseer los
valores que tienen. Los ex físico agnóstico Paul Davies comenta, “A través de mi
trabajo científico que han llegado a creer más y más fuertemente que el universo
físico se pone junto con un ingenio tan asombroso que no puedo aceptarlo
simplemente como un hecho bruto.” 9 Del mismo modo, Fred observaciones
Hoyle, “una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que una
superintelecto ha jugado con la física.” 10

Nuestro descubrimiento de la puesta a punto de la gran explosión de vida

inteligente es como si alguien caminando por el desierto de Gobi y, redondeando
una duna de arena, de repente verse enfrentado a un rascacielos del tamaño del
Empire State Building. Queremos despedir correctamente como loca la
sugerencia que acaba de pasar a reunirse allí por casualidad. Y encontraríamos
igualmente loco la idea de que cualquier disposición de las partículas de arena en
ese lugar es improbable y por lo que no hay nada que explicar.

¿Por qué es esto? Debido a que el rascacielos exhibe una complejidad que está
ausente de disposiciones aleatorias de arena. Pero ¿por qué la complejidad de los
rascacielos nos parecen tan especial? John Leslie dice que es porque no hay una
explicación aparente del complejo de rascacielos que no está sugerido por sólo
una disposición aleatoria de los granos de arena, a saber, el diseño
inteligente. 11 De la misma manera, Leslie llega a la conclusión, la puesta a
punto de las condiciones iniciales del universo de puntos de vida para la
explicación aparente del diseño inteligente.

Por lo tanto, la ciencia puede falsificar tanto y verificar las afirmaciones de la

religión.

3. La ciencia se encuentra con problemas metafísicos que la religión puede

ayudar a resolver. La ciencia tiene una sed insaciable de explicación. Pero con el
tiempo, la ciencia llega a los límites de su capacidad explicativa. Por ejemplo, en
la explicación de por qué existen varias cosas en el universo, la ciencia en última
instancia, se enfrenta a la pregunta de por qué existe el universo mismo. Tenga en
cuenta que esto no es necesariamente una pregunta sobre el origen temporal del
universo. Incluso si el espacio-tiempo tiene principio ni fin, todavía cabe
preguntarse por qué existe el espacio-tiempo. El físico David Park reflexiona:
“En cuanto a por qué existe el espacio-tiempo, que parece ser perfectamente
buena pregunta científica, pero nadie sabe cómo responder a ella.” 12

Aquí la teología puede ayudar. teístas tradicionales conciben a Dios como un ser
necesario cuya inexistencia es imposible, que es el creador del mundo
contingente de espacio y tiempo. Por lo tanto, la persona que cree en Dios tiene
los recursos para saciar la sed de la ciencia para la explicación última. Podemos
presentar este razonamiento en la forma de un argumento sencillo:

1. Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia (ya sea en la

necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa).

2. Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios.

3. El universo existe.

4. Por lo tanto, la explicación de la existencia del universo es Dios.

4. La religión puede ayudar a decidir entre las teorías científicas. Lawrence

Sklar, un prominente filósofo de la ciencia, ha remarcado, “La adopción de una
teoría científica en lugar de otra, a veces en casos muy cruciales en efecto, se
apoya tanto sobre. . . presuposiciones filosóficas como lo hace en los datos
duros. . . .” 13 En particular, en los casos en los que dos teorías en conflicto son
empíricamente equivalentes, por lo que no se puede decidir entre ellos sobre la
base de las pruebas, las preocupaciones metafísicas, incluyendo las
preocupaciones religiosas, entran en juego.

Un excelente ejemplo es la teoría especial de la relatividad. Hay dos maneras de

interpretar el núcleo matemático de la relatividad especial. En la interpretación de
Einstein, no hay absolutos “ahora” en el mundo; más bien lo que hoy es relativa a
diferentes observadores en movimiento. Si usted y yo se está moviendo con
respecto a la otra, entonces lo que es ahora para mí, no es ahora para usted. Pero
en la interpretación de HA Lorentz, no es un absoluto ahora en el mundo, pero
simplemente no puede estar seguro de lo que los acontecimientos en el mundo
están sucediendo ahora porque el movimiento afecta a nuestros instrumentos de
medición. Mover los relojes funcionan lento y moviendo la medición de contrato
de varillas. El Einstein y las interpretaciones lorentzianas son empíricamente
equivalente; no hay ningún experimento que podría llevar a cabo para decidir
entre ellos. 14 Pero quiero argumentar que si Dios existe, entonces Lorentz tenía
razón. Aquí está mi argumento:

1. Si Dios existe, entonces Dios está en el tiempo.

Esto es así porque Dios está muy relacionada con el mundo como la causa al
efecto. Pero la causa de un efecto temporal debe existir ya sea antes o al mismo
tiempo que su efecto. Así que Dios tiene que ser en el tiempo.

2. Si Dios está en el tiempo, entonces existe un observador privilegiado.

Puesto que Dios trasciende el mundo y es la causa de la existencia de todo en el

mundo, su perspectiva del mundo es la verdadera perspectiva.

3. Si existe un observador privilegiado, a continuación, un absoluto ahora existe.

Puesto que Dios es un observador privilegiado, su “ahora” es privilegiada. Por lo

tanto, hay una absoluta ahora, sólo según Lorentz.

Esta es una conclusión muy sorprendente, de hecho. Pero estoy firmemente

convencido de que si Dios existe, entonces una de Lorentz, en lugar de Einstein,
teoría de la relatividad es correcta. Es difícil imaginar cómo la religión podría
tener cualquier mayor relevancia para la ciencia que esto, para mostrar que una
teoría es errónea y otro que es correcto.

5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia. Uno de los

pilares de la visión científica contemporánea del mundo es la evolución de la
complejidad biológica de las formas de vida más primitivas. Por desgracia, la
actual síntesis neodarwinista parece ser explicativo deficiente en su explicación
del aumento gradual de la complejidad biológica. En primer lugar, los
mecanismos neodarwinianos de mutación al azar y selección natural de trabajo
demasiado lentamente para producir, la vida sin ayuda, sensible. En su Principio
Cosmológico Antrópico lista, Barrow y Tipler diez pasos en la evolución
de homo sapiens , incluyendo etapas tales como el desarrollo del código genético
basado en el ADN, el origen de las mitocondrias, el origen de la fotosíntesis, el
desarrollo de la respiración aeróbica, y así sucesivamente, cada uno de los cuales
es tan improbable que antes de que se hubiera producido, el sol habría dejado de
ser una estrella de secuencia principal e incinerados la tierra. 15 Ellos informan
que “se ha desarrollado un consenso general entre los evolucionistas que la
evolución de la vida inteligente, comparable en capacidad de procesamiento de la
información a la del homo sapiens es tan improbable que es improbable que haya
ocurrido en cualquier otro planeta en todo el universo visible. ” 16 pero si este es
el caso, entonces uno no puede dejar de preguntarse, por qué, aparte de un
compromiso con el naturalismo, debemos pensar que evolucionó por casualidad,
sin ayuda en este planeta? En segundo lugar, la mutación aleatoria y la selección
natural tienen problemas para explicar el origen de los sistemas de complejidad
irreducible. En su reciente libro Negro Caja de Darwin , el microbiólogo Michael
Behe explica que ciertos sistemas celulares como el sistema de cilios o proteína
de transporte son como máquinas muy complicadas, microscópicas que no puede
funcionar en absoluto a menos que todas las partes estén presentes y
funcionando. 17 No hay entendimiento dentro de la síntesis neodarwinista de
cómo estos sistemas irreduciblemente complejos pueden evolucionar por
mutación aleatoria y la selección natural. Con respecto a ellos teoría de la
evolución actual tiene poder explicativo cero. De acuerdo con Behe, sin embargo,
hay una explicación familiarizado adecuada para dar cuenta de la complejidad
irreducible, una que en otros contextos empleamos sin vacilar: el diseño
inteligente. “La vida en la Tierra en su nivel más fundamental, en sus
componentes más fundamentales”, concluye, “es el producto de la actividad
inteligente.” 18 La evolución gradual de la complejidad biológica se explica
mejor si existe una causa inteligente detrás del proceso en lugar de sólo los
mecanismos ciegos solo. Por lo tanto, el teísta tiene recursos explicativa que el
naturalista carece.

6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento a favor de una

conclusión que tiene un significado religioso. El teólogo medieval Thomas
Aquinas siempre asumió la eternidad del universo en todos sus argumentos a
favor de la existencia de Dios, ya que asumir que el universo comenzó a existir
hechas las cosas demasiado fáciles para el teísta. “Si el mundo y el movimiento
tienen un primer principio”, dijo, “una causa claramente debe ser postulada para
este origen del mundo y de movimiento” ( Summa contra gentiles 1. 13. 30). Por
otra parte, simplemente no había manera empírica para demostrar el pasado
finitud del universo durante la Edad Media. Pero la aplicación de la teoría general
de la relatividad a la cosmología y el descubrimiento de la expansión del
universo durante este siglo parece haber caído en el regazo del teólogo filosófico
precisamente esta premisa, que se había perdido en un argumento exitoso para la
existencia de Dios. Por ahora se puede argumentar de la siguiente manera:

1. Lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

La premisa (2) es una declaración religiosamente neutral que se puede encontrar

en casi todos los textos de astronomía y astrofísica. Sin embargo, pone el ateo en
una situación muy incómoda. Porque como Anthony Kenny, de la Universidad
de Oxford insta, “Un defensor de la teoría del big bang, al menos si es ateo, debe
creer que. . . el universo surgió de la nada y por nada más.” 19
Pero sin duda que es metafísicamente imposible. De la nada, nada sale. Entonces,
¿por qué existe el universo en lugar de simplemente nada? Es plausible que debe
haber sido una causa que trajo el universo a la existencia. Ahora de la misma
naturaleza del caso, como la causa del espacio y el tiempo, esta causa debe ser un
ser no causada, inmutable, eterno, e inmaterial de poder inimaginable que creó el
universo. Por otra parte, yo diría, sino que también debe ser personal. Porque
¿cómo podría una causa atemporal dar lugar a un efecto temporal, como el
universo? Si la causa fuera un conjunto impersonal de las condiciones necesarias
y suficientes, entonces la causa nunca podría existir sin el efecto. Si la causa eran
eternamente presente, entonces el efecto sería eternamente presente también. La
única manera de que la causa sea atemporal y el efecto para comenzar en el
tiempo es por la causa que sea un agente personal que elige libremente para crear
un efecto en el tiempo sin ningún tipo de condiciones que determinan
anteriores. Por lo tanto, somos llevados, no sólo a una causa trascendente del
universo, sino a su creador personal.

Todo esto no es hacer algún juicio simplista e ingenuo como “La ciencia prueba
que Dios existe.” Pero es que decir que la ciencia puede establecer la verdad de
una premisa en un argumento a favor de una conclusión que tiene un significado
religioso.

En resumen, hemos visto seis formas diferentes en que la ciencia y la religión son
relevantes entre sí:

1. La religión proporciona el marco conceptual en el que la ciencia puede

florecer.

2. La ciencia puede falsificar tanto y verificar las afirmaciones de la religión.

3. La ciencia se encuentra con problemas metafísicos que la religión puede

ayudar a resolver.

4. La religión puede ayudar a decidir entre las teorías científicas.

5. La religión puede aumentar el poder explicativo de la ciencia.

6. La ciencia puede establecer una premisa en un argumento a favor de una

conclusión que tiene un significado religioso.

Por lo tanto, en conclusión, hemos visto que la ciencia y la religión no deben ser
considerados como enemigos o como mutuamente irrelevantes. Más bien hemos
visto varias maneras en las que pueden interactuar con fruto. Y es por eso,
después de todo, hay un diálogo tal florecimiento entre estas dos disciplinas que
van en la actualidad.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/what-is-the-relation-between-

science-and-religion#ixzz4cuMWtmQM

El Gran Diseño - Verdad o ficción?

William Lane Craig

Cuando se trataba de la creación del Universo, Dios no era necesario. Esta es la

conclusión renombrado físico Inglés y cosmólogo Stephen Hawking ha hecho en
su último libro con Leonard Mlodinow, El Gran Diseño. “No es necesario
invocar a Dios para encender la mecha y establecer el Universo va”, escribe
Hawking. De acuerdo con Hawking, el big bang fue un evento natural que habría
ocurrido sin la ayuda o la participación de Dios. Por lo tanto, el nuevo libro de
Hawking y Mlodinow ha hecho de una gran explosión de los laicos. Pero ¿qué
pasa con las conclusiones de estos autores? ¿Qué precisión son? William Lane
Craig, conocido filósofo y teólogo cristiano, responde al nuevo libro de Hawking
y Mlodinow de.

Enriquecimiento (Invierno 2011), pp. 118-22.

El Gran Diseño y Filosofía

Stephen Hawking y Leonard Mlodinow abren su libro El gran diseño con una
serie de preguntas profundas: ¿Cuál es la naturaleza de la realidad? ¿De dónde
viene esto? ¿El universo necesita un creador? Entonces dicen, “Tradicionalmente
estas son preguntas de la filosofía, pero la filosofía ha muerto. La filosofía no se
ha mantenido al día con los avances modernos de la ciencia, especialmente la
física. Los científicos se han convertido en los portadores de la antorcha del
descubrimiento en nuestra búsqueda de conocimiento.”1

El filósofo profesional sólo puede poner los ojos en la desfachatez y la

condescendencia de tal declaración. Dos científicos, que tienen a todas luces
poco conocimiento de la filosofía, están dispuestos a pronunciar toda una
disciplina muertos y de insultar a sus propios colegas de la facultad de filosofía
en Cal Tech y la Universidad de Cambridge - muchos de los cuales, como
Michael Redhead y DH Mellor, son filósofos eminentes de la ciencia - por
supuestamente no haber mantenerse al día.

El filósofo profesional considerará su veredicto no sólo como increíblemente

condescendiente, sino también como escandalosamente ingenuo. El hombre que
dice no tener necesidad de la filosofía es el más apto para ser engañado por
ella. Por ello, cabe anticipar que Mlodinow y Hawking exposición subsiguiente
de sus teorías favorecidos se verá respaldada por una serie de presuposiciones
filosóficas no examinados. Esa expectativa es, de hecho, corroborado. Afirman
sus afirmaciones sobre leyes de la naturaleza, la posibilidad de los milagros, el
determinismo científico, y la ilusión del libre albedrío, con sólo el más delgado
de la justificación. Claramente Mlodinow y Hawking están metidos hasta el
cuello en cuestiones filosóficas.

Lo que uno no se imagina es que, después de pronunciar la muerte de la filosofía,

Hawking y Mlodinow deben sumergirse a sí mismos inmediatamente en una
discusión filosófica del realismo científico vs. antirealismo. El primer tercio de
su libro no es acerca de las teorías científicas actuales en absoluto, pero es una
disquisición sobre la historia y la filosofía de la ciencia. He encontrado esta
sección para ser el más interesante y alucinante de todo el libro. Dejame explicar.

Tras dejar de lado un lunes por la tarde para leer Hawking y Mlodinow libro de,
había pasado esa mañana de trabajo a través de un artículo académico a partir de
Blackwell debates contemporáneos en la metafísica en un punto de vista
filosófico conocido como el pluralismo ontológico. El pluralismo ontológico es
una vista en una subdisciplina de la filosofía cuyo nombre suena como el
tartamudeo: meta-metafísica, o, como se llama a veces, meta-ontología. Esta es la
filosofía en su forma más etérea. La ontología es el estudio del ser, o de lo que
existe - la naturaleza de la realidad. Meta-ontología es un escalón más alto: Se
indaga si las diferencias ontológicas son significativos y la mejor manera de
resolverlos.

el pluralismo ontológico sostiene que en realidad no hay respuesta correcta a

muchas preguntas ontológicas, tales como: ¿Existen los objetos compuestos? De
acuerdo con el plural ontológica, sólo hay diferentes maneras de describir la
realidad, y ninguno de ellos es más correcta o exacta que otro. Literalmente no
hay quid de la cuestión en absoluto en respuesta a estas preguntas. Así que si
usted fuera a preguntar: “¿Hay una cosa tal como la Luna?”, El plural ontológica
diría que la pregunta no tiene una respuesta objetiva. No es cierto que la Luna
existe, y no es cierto que la Luna no existe. No solo hay quid de la cuestión
acerca de si existe una cosa tal como la Luna. el pluralismo ontológico es por lo
tanto un punto de vista radical que está defendido por un puñado de filósofos.

Imagínese mi sorpresa, por lo tanto, para encontrar Hawking y Mlodinow abrazar

el pluralismo ontológico (sin ser conscientes del nombre) como su filosofía de la
ciencia. Ellos llaman a su vista “realismo dependiente del modelo.” Explican que
los modelos son sólo diferentes formas de interpretar las percepciones
sensoriales. En su opinión, no existe una realidad objetiva a la que nuestros
modelos del mundo más o menos se corresponden con precisión (página 7).

Mlodinow y Hawking son por lo tanto antirrealistas extremas. Por ejemplo, en

contraste creacionismo joven de la tierra y de la teoría del big bang, Hawking y
Mlodinow afirman que, si bien la teoría del big bang es “más útil”, sin embargo,
“ninguno de los modelos puede decirse que es más real que la otra” (página 51).

Uno no puede dejar de preguntarse qué clase de argumento justificaría la

adopción de una visión tan radical. Todo lo que Mlodinow y Hawking tienen que
ofrecer es el hecho de si estábamos, por ejemplo, habitantes de una realidad
virtual controlado por seres extraterrestres, entonces no habría manera de decir
que estábamos en el mundo simulado y así tendríamos ninguna razón a dudar de
su realidad (página 42). El problema con este tipo de argumento es que no
excluye la posibilidad de que tenemos en este caso dos modelos de la
competencia del mundo - uno de los alienígenas y uno nuestro, y uno de los
modelos es verdadero y uno falso, aunque nosotros no se puede saber cuál es
cuál.

Por otra parte, el hecho de nuestras observaciones son dependientes del modelo
no implica que no podemos tener conocimiento de la forma en que el mundo es
(mucho menos que no hay forma en que el mundo es). Por ejemplo, un laico
entra en un laboratorio científico podría ver una pieza de maquinaria en la mesa
de laboratorio, pero no lo vería como un interferómetro, ya que carece de los
conocimientos teóricos a reconocerlo como tal. Un hombre de las cavernas de
entrar al laboratorio ni siquiera ver que hay una pieza de maquinaria en la mesa,
ya que le falta el concepto de una máquina. Pero eso no hace nada para socavar la
verdad objetiva de la observación del técnico de laboratorio que existe un
interferómetro sobre la mesa.

Mlodinow y Hawking, no contento con el pluralismo ontológico, realmente van

por las paredes cuando afirman: “No existe una prueba independiente del modelo
de la realidad. De ello se desprende que un modelo bien construido crea una
realidad propia”(página 172). Esta es una afirmación de la relatividad ontológica,
la opinión de que la realidad misma es diferente para las personas que tienen
diferentes modelos.

Si usted es Fred Hoyle, el universo realmente ha existido eternamente en un

estado estacionario; pero si usted es Stephen Hawking, el universo comenzó
realmente con una gran explosión. Si usted es el antiguo médico Galeno, la
sangre realmente no circula a través del cuerpo humano; pero si usted es William
Harvey, descubridor de la circulación, lo hace. Este punto de vista parece una
locura y sólo se hace más por Mlodinow y Hawking afirmación de que el modelo
en sí es responsable de la creación de su respectiva realidad. No hace falta decir
que no hay tal conclusión se deriva de que no exista prueba independiente del
modelo de la forma en que el mundo es.

Todo esto es, sin embargo, al lado del punto principal. El punto principal es que a
pesar de su pretensión de hablar como portadores de la antorcha del
conocimiento científico, lo que Hawking y Mlodinow se dedican a la
filosofía. Las conclusiones más importantes extraídas en su libro son filosóficas,
no científica. ¿Por qué, entonces, no pronuncian la filosofía muertos y demanda
como los científicos que se llevan la antorcha del descubrimiento? Simplemente
porque eso les permite ocultar su filosofía amateur con el manto de la autoridad
científica y así evitar el duro trabajo de realidad argumentar a favor, en lugar de
limitarse a afirmar, sus puntos de vista filosóficos.

¿Por qué existe el Universo?

En su libro, Hawking y Mlodinow tratan de responder a tres preguntas que se

habían fijado en el capítulo 1:

1. ¿Por qué hay algo en lugar de nada?

2. ¿Por qué existimos?

3. ¿Por qué este conjunto particular de leyes y no algún otro?

Curiosamente, sus respuestas a cada una de estas preguntas resultan ser muy
breve. De hecho, (2) obtiene doblado en (1) y por lo tanto ni siquiera recibe una
respuesta por separado.

Hawking y Mlodinow de respuesta a las preguntas (1) y (2) es una apelación al

modelo “sin límite” del origen del universo, popularizado por Hawking en su
libro, Una breve historia del tiempo. Nuestros autores se limitan a exponer el
modelo sin aportar ninguna prueba para ello o mencionar cualquiera de los
modelos alternativos a la misma. Tampoco responden a la crítica de que el
llamado “tiempo imaginario” que aparece en el modelo es físicamente
ininteligible y por lo tanto más que un “truco” matemático útil para evitar el
singularidad cosmológica que aparece en las teorías clásicas del comienzo del
universo.

Sin embargo, su exposición no carece de interés en relación con el comienzo del

universo. Por ejemplo, escriben: “La comprensión de que el tiempo puede
comportarse como otra dirección del espacio significa que uno puede deshacerse
del problema del tiempo que tiene un comienzo, de una manera similar en el que
nos hemos librado del borde del mundo. Supongamos que el comienzo del
universo era como el Polo Sur de la Tierra, con grados de latitud jugando el papel
del tiempo. A medida que uno se mueve hacia el norte, los círculos de latitud
constante, lo que representa el tamaño del universo, se expandirían. El universo
se inicia como un punto en el Polo Sur, pero el Polo Sur es muy similar a
cualquier otro punto. Para hacer lo que ocurrió antes del comienzo del universo
se convertiría en una pregunta sin sentido, porque no hay nada al sur del Polo
Sur. En esta imagen el espacio-tiempo no tiene límites - las mismas leyes de la
naturaleza de retención en el Polo Sur como en otros lugares”(página 134-5).

Este pasaje es fascinante porque si tomamos en serio la analogía, se postula un

punto de inicio para el tiempo y el universo. A pesar de que el tiempo
imaginario se comporta como otra dimensión espacial, Hawking permite a los
círculos de latitud para jugar el papel del tiempo, que tiene un punto de inicio en
el Polo Sur. Cuando Hawking habla de “el problema del tiempo que tiene un
comienzo”, lo que quiere decir es “la antigua objeción al universo tuviera un
comienzo” (página 135) una objeción que se quita el modelo. Esa antigua
objeción es la pregunta: “¿Qué pasó antes del comienzo del universo?” Hawking
tiene razón en que esta pregunta no tiene sentido en su modelo. Pero lo que no
menciona es que la cuestión es igualmente sin sentido en el modelo estándar del
Big Bang, ya que no hay nada anterior a la singularidad cosmológica inicial. O
cualquiera de los modelos del universo tiene un comienzo temporal absoluta.

Entonces la pregunta es, ¿Por qué el universo comenzó a existir? por qué hay
algo en vez de nada? Hawking y Mlodinow defienden lo que ellos llaman un
enfoque “de arriba hacia abajo” a esta pregunta. La idea aquí es comenzar con
nuestro universo actualmente observado que se caracteriza por el modelo
estándar de la física de partículas y luego calcular, dada la condición de no
frontera, la probabilidad de las diferentes historias permitidos por la física
cuántica para alcanzar el estado actual. La historia más probable representa la
historia de nuestro universo observable. Hawking y Mlodinow afirman que, “En
este punto de vista, el universo apareció espontáneamente de la nada” (página
136). Por “espontánea” que parecen significar, sin una causa.

Pero, ¿cómo que se derivan del modelo? El enfoque de arriba hacia abajo calcula
la probabilidad de nuestro universo observable , dada la condición de no
frontera . El enfoque de arriba hacia abajo no calcula la probabilidad de que la
condición sin límite debería existir, pero da por sentado. Tal condición no es
metafísicamente o físicamente necesario. Si el universo llegó a existir sin causa
de la nada, podría haber tenido ningún tipo de configuración espacio-temporal
concebible. Para nada, o no ser, no tiene propiedades o las restricciones y se rige
por leyes físicas. La física sólo comienza en el “Polo Sur” en el modelo sin
límite. No hay nada en el modelo que implica que ese momento llegó a estar sin
una causa. De hecho, la idea de que ser podría surgir sin una causa de no ser
metafísicamente parece absurdo.

Hawking y Mlodinow parecen darse cuenta de que aún no han respondido a la

pregunta, “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Vuelven a esta pregunta en su
capítulo final y dar una respuesta muy diferente. Allí se explican hay una energía
de vacío constante contenida en el espacio vacío, y si la energía positiva del
universo asociado con la materia está uniformemente equilibrada por la energía
negativa asociada con la gravedad, entonces el universo puede venir
espontáneamente en ser como una fluctuación de la energía en el de vacío (que,
por un hábil juego de la mano, dicen “nosotros, así podemos llamar ... cero”).

Esto parece ser una cuenta muy diferente del origen del universo, ya que
presupone la realidad del espacio y la energía en ella. Por lo tanto, es
desconcertante cuando Mlodinow y Hawking concluyen: “Debido a que existe
una ley como la gravedad, el universo puede y va a crearse a sí mismo de la nada
en la forma descrita en el Capítulo 6” (página 180). Aquí se dice que la nada se
habla en el capítulo 6 no es realmente nada, pero después de todo es espacio lleno
de energía del vacío. Esto viene a reforzar la convicción de que el abordaje sin
límite sólo se describe la evolución de nuestro universo desde su origen en su
“Polo Sur” a su estado actual, pero no dice nada sobre por qué el universo llegó a
existir en primer lugar.

Lo que esto implica es que Hawking y Mlodinow ni siquiera han comenzado a

abordar la cuestión filosófica, “¿Por qué hay algo en lugar de nada?” Para “nada”
en su vocabulario no tiene el significado tradicional de “no-ser”, sino que
significa “el quantum de vacío.”ni siquiera están respondiendo a la misma
pregunta. Al igual que el estudiante de filosofía que, a la pregunta: “¿Qué es el
tiempo?” En su examen final, contestó, “una revista de noticias semanal,” por lo
que Hawking y Mlodinow han evitado la pregunta difícil por equivocación.
¿Por qué es el universo puesto a punto por la Vida?

Si han fallado en responder a las preguntas (1) y (2), ¿qué pasa con (3): ¿Por qué
existe este conjunto particular de leyes en lugar de algún otro? La cuestión aquí
es explicar la aparentemente milagrosa ajuste fino del universo de vida
inteligente. Hawking y Mlodinow expresan esta idea mediante la observación de
que “en los últimos años los físicos comenzaron a preguntarse lo que el universo
habría sido si las leyes de la naturaleza eran diferentes” (página 159). Por
desgracia, esta afirmación es muy engañoso. Los científicos de agarre con ajuste
fino no están pidiendo lo que el universo habría sido como si estuviera regida por
diferentes leyes de la naturaleza. Más bien que están pidiendo lo que el universo
habría sido como si se rige por las mismas leyes de la naturaleza, pero con
diferentes valores para las constantes físicas que aparecen en ellos y con
diferentes cantidades de las condiciones iniciales en los que operan las leyes.

Nadie sabe lo que es un universo gobernado por leyes diferentes sería. Pero
debido a que estamos hablando de universos que se rigen por las mismas leyes,
pero con diferentes números enchufados para las constantes y cantidades,
podemos calcular qué tipo de universo se predicen las leyes (al igual que
Hawking y Mlodinow ilustran en la página 159-62). Así que la pregunta (3) está
mal formado como se ha dicho. La verdadera pregunta es: ¿Por qué este conjunto
particular de constantes y cantidades en lugar de algún otro?

Ahora hay tres posibles respuestas a esta pregunta: la necesidad física, el azar, o
el diseño. Hawking y Mlodinow rechazan la hipótesis de la necesidad física:
“Parece que los números fundamentales, e incluso la forma, de las leyes
aparentes de la naturaleza no son demandados por la lógica o principio físico”
(página 143). Desde Mlodinow y Hawking no quieren tener nada que ver con un
diseñador cósmico, optan por la hipótesis del azar. Dado que las probabilidades
de que de nuestro universo se puso a punto para la vida inteligente son Hawking
y Mlodinow recurso así lo incomprensible a distancia, a los muchos mundos
Hipótesis para aumentar uno de los recursos probabilísticos en la medida en que
se hace inevitable que un universo perfectamente ajustado aparecerá por
casualidad en alguna parte Ensemble en el Mundial o multiverso. Si hay un
número infinito de universos ordenados aleatoriamente en el conjunto, entonces
un universo perfectamente ajustado aparecerá en algún lugar del Ensemble por
pura casualidad.

Si la hipótesis muchos mundos es ser serio la ciencia en lugar de la especulación

metafísica, algún tipo de mecanismo debe ser proporcionado para generar el
Ensemble Mundial. El mecanismo al que Hawking y Mlodinow es atractivo
enfoque de “suma-sobre-historias” de Richard Feynman a la teoría cuántica. Este
es el enfoque de Hawking utiliza en el modelo hay un límite para el cálculo de la
historia más probable del universo, dada la condición de no frontera, a nuestro
estado actual observada. Hawking y Mlodinow toman estas historias alternativas
que el universo podría haber perseguidos ser universos paralelos reales, que son
tan reales como nuestro universo.

Por desgracia, esto no es ciencia, sino una pieza gratuito de la metafísica. de

Feynman método de la suma-sobre-historias es sólo una herramienta matemática
para el cálculo de la probabilidad de una partícula subatómica de llegar a un
punto a otro. Uno se imagina todas las posibles rutas de la partícula podría haber
tomado y luego sobre esa base calcula la probabilidad de llegar al destino
observado. No hay ninguna base para interpretar este matemática “truco” para
entender la realidad ontológica de hormigón, universos espacio-temporales.

Hawking y Mlodinow también apelan a M-teoría o la teoría de supercuerdas para

generar el Ensemble Mundial de universos que exhiben diversos valores para las
constantes de la naturaleza. Tal especulación es problemático en un número de
maneras que no se discuten. En primer lugar, el “paisaje cósmico” de
10 500 universos posibles diferentes conformidad con las leyes de la naturaleza
que permite la Teoría M son sólo eso: posibilidades. No son mundos reales, ya
que son historias de Feynman.

En segundo lugar, no está claro que los 10 500 posibilidades son suficientes para
garantizar la existencia de universos finamente sintonizadas en el paisaje. ¿Qué
pasa si la probabilidad de ajuste fino es inferior a 01:10 500 ? Esto puede ser
especialmente problemático relativa a las condiciones iniciales arbitrarias.

Por último, ¿tiene el mismo multiverso descrito por la Teoría M exhibición

puesta a punto? Si lo hace, entonces el problema sólo se ha echado atrás una
muesca. Parece que sí, porque como Hawking y Mlodinow explican, la Teoría M
requiere dimensiones, precisamente, once si ha de ser viable. Sin embargo, la
teoría no puede explicar por qué debería existir sólo que el número de
dimensiones.

Por otra parte, Mlodinow y Hawking ni siquiera mencionan, y mucho menos

responder, mordaz crítica de los muchos mundos hipótesis para explicar el ajuste
fino en su El camino a la realidad de Roger Penrose. A saber, argumenta que si
estábamos a un miembro aleatorio de un conjunto mundo, entonces es
incomprensible más probable que deberíamos estar observando un universo muy
diferente de lo que hacemos, que no confirma fuertemente los muchos mundos
hipótesis. No hay excusa para el fracaso de Hawking para responder a las críticas
de su colaborador antiguo de vista de Hawking.
Conclusión

En resumen, a pesar de las afirmaciones de Hawking y Mlodinow vaunted de

francotiradores y constante a las creencias religiosas a lo largo de este libro, no es
en realidad el beneficio real en ella para los creyentes religiosos, especialmente
para aquellos interesados en la teología natural. Para los autores afirman y
sostienen a los hechos de un comienzo absoluto del tiempo y del universo y de la
aparentemente milagrosa ajuste fino del universo de vida inteligente. Dada la
desesperación y / o irrelevancia de sus respuestas ofrecidas a las preguntas que
motivaron su investigación, su libro resulta ser bastante apoyo de la existencia de
un Creador trascendente y diseñador del cosmos.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-grand-design-truth-or-

fiction#ixzz4cuMkkuQ9

El argumento científico Cosmológico

Kalam
William Lane Craig

En esta conferencia en Georgia Tech el Dr. Craig se centra en la evidencia

científica de las premisas del argumento cosmológico kalam de un Creador
personal del universo.

¿Cuál es el Kalam argumento cosmológico? La palabra “ kalam ” es una

palabra árabe que denota la teología islámica medieval. Teólogos musulmanes,
cuando el Islam se extendió sobre Egipto en el norte de África, absorben el
pensamiento cristiano que había estado en esas zonas, como en Alejandría, que
fue el centro de aprendizaje cristianos. Se han recogido estos argumentos para la
creación del mundo que los cristianos habían estado utilizando contra los
materialistas griegos y otros filósofos. Ellos comenzaron a desarrollar estos
argumentos en formas muy sofisticadas para la existencia de Dios como el
creador del universo.

Así que permítanme un llamamiento a uno de los más grandes de estos

pensadores medievales que se llamó al-Ghazali, teólogo musulmán medieval del
12 º siglo que vivió en Persia, o el día moderno Irán. Estaba preocupado de que
los teólogos musulmanes de su época estaban muy influenciados por los filósofos
griegos. Negaron la creación del universo por Dios. En cambio, estos filósofos
sostenían que el universo sólo fluye necesariamente de la existencia de Dios y,
por tanto, es eterno y sin principio y, de hecho, tan necesario como lo es Dios. El
mundo es una emanación especie de ser de Dios.

Después de estudiar a fondo los escritos de estos filósofos, Algazel escribió

una crítica fulminante de sus puntos de vista en un libro titulado La incoherencia
de los filósofos. Este es un libro fascinante, que creo que compensa la lectura de
hoy - es sólo un libro muy estimulante! En este libro, sostiene que la idea de un
universo sin principio es absurdo. Se argumenta que el universo debe haber
tenido un principio, y dado que nada viene a existir sin una causa, tiene que haber
un creador trascendente del universo. Al-Ghazali enmarca el argumento muy
simple; aquí es una cita de él: “Todo ser que comienza tiene causa de su
comienzo. Ahora el mundo es un ser que se inicia. . Por lo tanto, posee una de las
causas de su inicio” [1] Podemos resumir el argumento de al-Ghazali mediante
tres sencillos pasos:

1. Lo que comienza a existir tiene una causa.

2. El universo comenzó a existir.

3. Por lo tanto, el universo tiene una causa.

Este pequeño argumento es tan maravillosamente simple que cualquiera puede

memorizar y compartirlo con otra persona. Simplemente consiste en los tres
pasos cortos.

Observe que también es un argumento lógicamente hermético. Si las dos

premisas son verdaderas, entonces la conclusión sigue necesariamente. Cualquier
persona que quiera negar la conclusión de que el universo tiene una causa de su
inicio tiene que negar una de las dos premisas. Se tiene que decir que, o bien la
premisa 1 o 2 premisa es falsa, y así toda la cuestión se reduce a eso - son estas
premisas más plausiblemente verdaderas que falsas?

Lo que queremos hacer es examinar cada uno de los locales en turno.

Premisa 1

La primera premisa es que lo comienza a existir tiene una causa . Creo que
esta premisa es prácticamente innegable para cualquier buscador sincero de la
verdad. Para que algo llegado a ser sin condiciones causales de cualquier tipo
sería la de hecho, fue hecho de la nada. Eso es sin duda imposible. Permítanme
dar tres razones en apoyo de esta primera premisa.

En primer lugar, algo no puede venir de la nada . Afirmar que algo puede
surgir de la nada es peor que la magia, cuando se piensa en ello. Cuando un mago
saca un conejo de un sombrero, al menos que tenga el mago no hablar del
sombrero! Pero si se niega la premisa 1, usted tiene que decir que todo el
universo acaba de aparecer en algún momento en el pasado finito sin razón
alguna. Pero no creo que cualquier persona cuerda cree sinceramente que las
cosas, por ejemplo, un caballo o un pueblo esquimal, sólo puede hacer estallar a
existir de la nada sin una causa.

Muy muchas veces, los escépticos responderán a este punto diciendo que en la
física, las partículas subatómicas, las partículas virtuales como se les llama,
vienen a la existencia de la nada. Y, por lo tanto, en la física subatómica, usted
consigue algo de la nada: estas partículas virtuales pop a la existencia de la
nada. O ciertas teorías sobre el origen del universo se describen en algún
momento en revistas populares como conseguir algo de la nada. Muy a menudo
el universo va a ser descrito como el proverbial “almuerzo gratis”. Milton
Friedman, el economista, dice: “No hay almuerzo gratis.” A veces la gente dirá
que el universo es la excepción al proverbio “No Ain' t no hay almuerzo gratis”,
porque el universo apareció de la nada. EG, Hawking; Krauss.

Creo que esta respuesta representa un abuso deliberado de la ciencia, para ser
franco. Las teorías en cuestión tienen que ver con originario partículas como las
fluctuaciones de la energía en el vacío. Y hay que entender que en la física, el
vacío no es lo que el hombre común por un vacío, es decir, nada. En la física, el
vacío es un mar de la fluctuación de la energía, un mar de actividad violenta, que
tiene una estructura física y se rige por las leyes físicas. Del mismo modo, en
estos modelos del universo, el universo llega a ser a partir del vacío; que no viene
nada al ser. El vacío es definitivamente algo, que es este mar de energía
fluctuante. Y a decir a los laicos que en este caso algo viene de la nada es
simplemente una distorsión de estas teorías y, como digo, un abuso de la ciencia
por los que les atrae.

David Albert explica,

desde la revolución científica del siglo 17, lo que la física nos ha dado en el
camino de los candidatos a las leyes fundamentales de la naturaleza tienen como
regla general simplemente se da por sentado que hay, en el fondo de todo, un
poco básico, elemental , eternamente persiste, físico concreto cosas . . . . Y cuáles
son las leyes fundamentales de la naturaleza son aproximadamente , y todas las
leyes fundamentales de la naturaleza están a punto, y todo lo que hay de las leyes
fundamentales de la naturaleza que se trata, en la medida en que la física ha sido
capaz de imaginar, es la forma en que la materia elemental es arreglado. . . las
leyes no tienen relación alguna con preguntas de dónde vino la materia primaria
de, o de por qué el mundo debería haber consistido en la materia elemental
particular, lo hace, en lugar de otra cosa, o nada en absoluto.

Las leyes físicas fundamentales que Krauss está hablando en “Un universo de la
nada” - las leyes de la teoría de campos cuántica relativista - no son una
excepción a esto. El material en particular, eternamente persistente, elemental
físico del mundo, de acuerdo con las presentaciones estándar de las teorías de
campo cuántica relativista, se compone (como era de esperar) de campos
cuánticos relativistas. Y las leyes fundamentales de esta teoría. . . no tienen nada
que decir sobre el tema de cuando estos campos provienen, o de por qué el
mundo debería haber consistido en los tipos particulares de campos que lo hace,
o de por qué debería haber consistido en campos en absoluto, o de por qué
debería tener sido un mundo en el primer lugar. Período. Caso cerrado. Fin de la
historia.

hay, como es el caso, una diferencia interesante entre las teorías de campo
cuántico relativista y cada candidato serio anterior para una teoría física
fundamental del mundo. Cada anteriores tales teoría contado partículas de
materiales entre el hormigón y fundamental, que persiste eternamente cosas
físicas elementales del mundo - y las teorías de campo cuántica relativista, de
manera interesante y enfáticamente y sin precedentes, no lo hacen. De acuerdo
con las teorías de campo cuántica relativista, las partículas han de entenderse,
más bien, como un régimen específico de los campos. Ciertos arreglos de los
campos, por ejemplo, corresponden a estar allí 14 partículas en el universo,. . . y
ciertos otros arreglos corresponden a estar allí no hay partículas en absoluto . Y
esas últimas disposiciones se denominan, en la jerga de las teorías cuánticas de
campos, por razones obvias, como estados de “vacío”.

Krauss parece estar pensando que estos estados de vacío ascienden a la versión
relativista-cuántica de campo teórico de allí no siendo ninguna materia física en
absoluto . . . . Pero eso no es correcto. Relativista-cuántico-campo-teórico
estados de vacío. . . son disposiciones particulares de la materia física
elemental ... . El hecho de que algunos arreglos de campos pasan a corresponder
a la existencia de partículas y otros no, no es un ápice más misterioso que el
hecho de que algunas de las posibles disposiciones de los dedos pasan a
corresponder a la existencia de un puño y algunos don 't. Y el hecho de que las
partículas pueden entrar y salir de la existencia, con el tiempo, ya que esos
campos se reorganizan, no es un ápice más misterioso que el hecho de que los
puños pueden entrar y salir de la existencia, con el tiempo, mientras mis dedos se
reorganizan. Y ninguno de estos chasquidos. . . a nada ni remotamente en la
vecindad de una creación de la nada.

Krauss es totalmente equivocado y sus críticos religiosas y filosóficas toda la

razón. [2]

Hay, por cierto, una lección que es muy, muy importante en este, es decir,
usted tiene que ser muy recelosos de artículos en revistas populares y muestra en
la televisión que pretende describir las teorías científicas actuales. Con el fin de
comunicar estas teorías altamente técnicos para los legos, los autores de estos
artículos y programas de televisión, inevitablemente, tienen que apelar a las
metáforas que son altamente engañosa e inexacta. Este es un ejemplo de ello,
donde se dice que la física contemporánea muestra que algo puede surgir de la
nada. Están utilizando la palabra “nada” en un sentido inexacto,
filosóficamente. El vacío cuántico no es nada. Así que ser muy cuidadoso y
escéptico en lo que se escucha en estos programas populares y en estos artículos
populares.

Nada, o nada, no es sólo un espacio vacío. “Nada” es un término de la

negación universal; que significa “no es nada.” No debe ser materializada. Ej.,
“Yo no tenía nada para el almuerzo.” Se puede ver lo tonto que es cuando
divulgadores dicen cosas como la nada es inestable a las fluctuaciones cuánticas
o el universo de túnel a existir de la nada. Están utilizando estas palabras en una
forma filosóficamente inexacta y engañosa. La nada es la ausencia de ser - la
ausencia de cualquier cosa - y como tal tiene ninguna propiedad y por lo tanto no
puede ser inestable a las fluctuaciones o producir universos o nada de este tipo.

Cuando publiqué primero mi trabajo en el Kalam argumento cosmológico

como resultado de mis estudios en la Universidad de Birmingham, en Inglaterra,
me di cuenta de que los ateos atacarían a la segunda premisa del argumento ( “El
universo comenzó a existir”) debido a que parecía me claramente una premisa
más controvertida. Nunca soñé que los ateos irían después de esta primera
premisa. Me parecía que para atacar la primera premisa sería simplemente
exponer a uno como una persona que no es realmente sincero sobre la búsqueda
de la verdad sobre la realidad, sino sólo busca una refutación académica del
argumento - sólo en busca de cualquier tipo de escapatoria para tratar de escapar
a la conclusión. Se pueden imaginar mi sorpresa, entonces, en la búsqueda de los
ateos que niegan la premisa 1 con el fin de evitar la conclusión de que el
argumento! Por ejemplo, mi amigo y colega Quentin Smith, que es un filósofo de
la Universidad de Western Michigan, respondieron a este argumento diciendo
que la posición más racional para sostener es que el universo surgió de la
nada, por nada, y para nada - más o menos de una buena cerca de un discurso de
Gettysburg del ateísmo! Pero me parece que esto es simplemente la fe de un
ateo. De hecho, creo que representa un mayor salto de fe que creer que Dios
existe como causa del universo porque, como digo, para reiterar, es literalmente
peor que la magia a la hipótesis de tal cosa. Si esta es la alternativa a la creencia
en Dios, es decir, a pensar que el universo acaba de hacer estallar a existir sin
causa de la nada, entonces creo que los ateos necesitan simplemente ser para
siempre en silencio en su denuncia de los teístas como irracional, porque lo que
podría ser más irracional que esto - para pensar que el universo me vino a la
existencia sin causa de la nada?

Mi segundo punto es: si algo puede surgir de la nada, si eso es posible,

entonces se hace inexplicable que cualquier cosa y todo lo que no viene nada al
ser . Piénsalo. ¿Por qué no bicicletas y Beethoven y la cerveza de raíz pop a
existir sin causa de la nada? ¿Por qué es tan sólo universos que pueden surgir a la
existencia de la nada? Lo que hace nada por lo discriminatoria? No puede haber
nada de nada que favorece universos, porque la nada no tiene propiedades. Nada
puede limitar la nada, ya sea porque no hay nada para ser constreñido. Creo que
este punto es muy persuasivo, es decir, se vuelve completamente inexplicable por
qué cualquier cosa y todo lo que no sólo pop a existir de la nada, si esto puede
suceder.

He oído ateos responden a este argumento de la siguiente manera. “Bueno, la

premisa 1 es cierto de todo en el universo, pero no es verdad del universo.”
Premisa 1 no es sólo una ley física de la naturaleza, como la ley de la gravedad,
que sólo se aplica en el universo. Más bien, es un principio metafísico que se
aplica a ser en cuanto ser - se aplica a ser como tal. Por lo tanto, gobierna toda la
realidad, toda de ser. Y sería arbitrario decir que el principio no se aplica al
origen del universo - que el universo de alguna manera puede salgan a luz, sin
una causa. No se puede descartar el principio causal como un taxi una vez que
haya llegado a su destino deseado.

En este punto es el ateo propensos a responder, “Está bien, si todo tiene una
causa, entonces ¿cuál es la causa de Dios?” Y, debo decir, me sorprende la
actitud autocomplaciente que acompaña a esta pregunta muchas veces el
estudiante de labios. Se imaginan que ellos han dicho algo muy profundo ofrece
aquí y realmente un argumento tumbar, cuando en realidad lo único que han
hecho es malinterpretar la primera premisa. Premisa 1 no dice que todo tiene una
causa . Dice lo comienza a existir tiene una causa . Todo lo que viene a existir
tiene una causa. Pero algo que es eterno no necesitaría una causa porque nunca
llegó a existir.
 Y note que esto no es una defensa especial para Dios. Esto es lo que el ateo ha
dicho siempre sobre el universo, ¿verdad? El universo es eterno y sin causa y por
lo tanto no hay una causa del universo existente. Así que esto no es una defensa
especial para Dios, esto es exactamente lo que el ateo ha dicho general sobre el
universo, o acerca de la materia y la energía. Pero el problema es, como veremos,
ahora tenemos una fuerte evidencia de que el universo no es eterno en el pasado,
pero que el universo tuvo un principio. Y así el ateo está respaldado en la esquina
de tener que decir que el universo simplemente saltó a existir sin causa de la
nada, que, creo, es absurdo.

El tercer punto a favor de esta primera premisa es que la experiencia común y

la evidencia científica confirman la verdad de la premisa 1 . Premisa 1 está
constantemente verificados y nunca falsificada. Por lo que es difícil de entender
cómo cualquier ateo, que está comprometido con la ciencia moderna, podía
negar, a la luz de la evidencia, que la premisa 1 es más plausiblemente
verdaderas que falsas. Incluso si no es cierto, sin duda la evidencia hace que sea
más plausiblemente verdaderas que falsas. Nunca se falsifica, siempre se verifica,
y que nos da buenas razones inductivas para la aceptación de esta premisa.

En mi opinión, la primera premisa de la Kalam argumento cosmológico es

claramente cierto, y si el precio de negar la conclusión del argumento es negar la
premisa 1, entonces creo que el ateísmo es filosóficamente quiebra.

Premisa 2

Si estamos de acuerdo en que todo lo que comienza a existir tiene una causa,
¿qué evidencia existe para apoyar el segundo paso crucial en el argumento, que el
universo comenzó a existir? Vamos a examinar ambos, argumentos filosóficos y
deductivos, inductivos argumentos científicos en apoyo de (2). Aquí vamos a
examinar únicamente la evidencia científica.

Argumentos científicos: La expansión del universo

Ahora, algunas personas encuentran argumentos filosóficos dudosos o difíciles

de seguir; prefieren evidencia empírica. Así que ahora a un examen notables
confirmaciones científicas de la conclusión ya alcanzados por el argumento
filosófico solo. Antes de hacerlo, sin embargo, quiero señalar de paso que el tipo
de problemas filosóficos con el infinito del pasado que hemos discutido ahora
están siendo reconocidos en los artículos científicos por los principales
cosmólogos y filósofos de la ciencia. [3] Por ejemplo, Ellis, Kirchner y Stoeger
pregunta: “¿Puede haber un conjunto infinito de universos realmente
existentes? Sugerimos que, sobre la base de los conocidos filosóficas argumentos,
la respuesta es No” [4] Del mismo modo, señaló que un infinito real no es
construible y por lo tanto no actualizable, afirman,“Esta es precisamente la razón
por una infinidad pasado se dio cuenta en el tiempo no se considera posible a
partir de este punto de vista-ya que implica un conjunto infinito de eventos o
momentos completadas.” [5] Estos recelos representan endosos de ambos de
los kalam argumentos que defendí anteriormente. Ellis y sus colegas concluyen:
“Los argumentos en contra de un tiempo pasado infinito son fuertes, simplemente
no es construible en términos de eventos o instantes de tiempo, además de ser
conceptualmente indefinida.” [6]

La evidencia física para el comienzo del universo proviene de lo que es, sin
duda, uno de los campos más interesantes y en rápido desarrollo de la ciencia hoy
en día: la astronomía y la astrofísica. Antes de la década de 1920, los científicos
siempre habían asumido que el universo era estacionaria y eterno. Los temblores
de la inminente terremoto que se caería esta cosmología tradicional se hicieron
sentir por primera vez en 1917, cuando Albert Einstein hizo una aplicación
cosmológica de su teoría gravitacional recientemente descubierta, la Teoría de la
Relatividad General (RG). Para su disgusto, Einstein encontró que el GR no
permitiría un modelo eterno, estático del universo a menos que adultera las
ecuaciones con el fin de compensar el efecto gravitacional de la materia. Como
resultado universo de Einstein estaba en equilibrio sobre el filo de una navaja de
afeitar, y la menor perturbación, incluso el transporte de la materia de una parte
del universo a otro, haría que el universo ya sea a implosionar o para ampliar. Al
tomar esta característica del modelo de Einstein en serio, el matemático ruso
Alexander Friedman y el astrónomo belga Georges Lemaître fueron capaces de
formular de manera independiente en las soluciones década de 1920 para sus
ecuaciones que predicen un universo en expansión.

La importancia monumental del modelo de Friedman-Lemaître residía en su

historización del universo. Como un comentarista ha señalado, hasta este
momento la idea de la expansión del universo “era absolutamente
incomprensible. A lo largo de toda la historia humana del universo era
considerado como fijo e inmutable, y la idea de que en realidad podría estar
cambiando era inconcebible.” [7] Sin embargo, si el modelo de Friedman-
Lemaître fuera correcta, el universo ya no podía ser tratada adecuadamente como
estática entidad existente, en efecto, sin tiempo. Más bien, el universo tiene una
historia, y el tiempo no será indiferente para nuestra investigación del cosmos.

En 1929 el astrónomo estadounidense Edwin Hubble demostró que la luz de

las galaxias distantes se desplaza sistemáticamente hacia el extremo rojo del
espectro. Este desplazamiento hacia el rojo se tomó como un efecto Doppler que
indica que las fuentes de luz se alejan de la línea de visión. Increíblemente, lo
que Hubble había descubierto fue la expansión del universo predicho por
Friedman y Lemaître sobre la base de GR de Einstein. Fue un verdadero punto de
inflexión en la historia de la ciencia. “De todos los grandes predicciones de que
la ciencia ha hecho cada vez más de los siglos”, exclama John Wheeler, “hubo
alguna vez un número más que esto, para predecir y predecir correctamente, y
predecir contra todas las expectativas de un fenómeno tan fantástico como la
ampliación de la universo?” [8]

El Modelo Estándar

Según el modelo de Friedman-Lemaître, a medida que avanza el tiempo, las

distancias que separan las galaxias se vuelven mayores. Es importante apreciar
que como una teoría basada en GR, el modelo no describe la expansión del
contenido material del universo en una, el espacio vacío preexistente, sino más
bien la expansión del propio espacio. Las galaxias están concebidos para estar en
reposo con respecto al espacio, pero a retroceder progresivamente el uno del otro
como el espacio mismo se expande o se estira, tal como botones pegados a la
superficie de un globo retrocederán uno del otro como se infla el globo. A
medida que el universo se expande, se vuelve menos y menos denso. Esto tiene la
implicación sorprendente que a medida que uno invierte la expansión y extrapola
atrás en el tiempo, el universo se vuelve progresivamente más densa hasta que se
llega a un estado de densidad infinita en algún momento en el pasado finito. Este
estado representa una singularidad en la que el espacio-tiempo curvatura, junto
con la temperatura, presión y densidad, se hace infinita. Por lo tanto, constituye
un borde o límite de espacio-tiempo. comentarios PCW Davies,

Si extrapolamos esta predicción a su extremo, se llega a un punto en el que todas

las distancias en el universo se han reducido a cero. Por lo tanto, una singularidad
cosmológica inicial forma un pasado extremidad temporal con el universo. No se
puede seguir el razonamiento físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a
través de una extremidad tales. Por esta razón la mayoría de los cosmólogos
piensan de la singularidad inicial como el comienzo del universo. En esta vista, el
Big Bang representa el evento de creación; la creación no sólo de toda la materia
y energía en el universo, sino también del propio espacio-tiempo. [9]

El término “Big Bang”, originalmente una expresión burlona acuñado por

Fred Hoyle para caracterizar el comienzo del universo predicho por el modelo de
Friedman-Lemaître, es por lo tanto puede inducir a error, ya que la expansión no
se puede visualizar desde el exterior (ya que no hay “afuera “, al igual que no
hay‘antes’con respecto a la gran explosión). [10]
 El modelo estándar del Big Bang, como el modelo de Friedman-Lemaître
llegó a ser llamado, por tanto, describe un universo que no es eterno en el pasado,
pero que nació hace un tiempo finito. Por otra parte, -y esto merece subrayando
el origen se postula es un origen absoluto de la nada. Porque no sólo toda la
materia y energía, pero el espacio y el tiempo mismos vienen a la existencia en la
singularidad cosmológica inicial. A medida que los físicos John Barrow y Frank
Tipler destacar: “En esta singularidad, el espacio y el tiempo vino a la
existencia; literalmente nada existía antes de la singularidad, por lo que, si el
Universo se originó en una singularidad tal, nos gustaría tener realmente una
creación ex nihilo “. [11] Por lo tanto, pueden representar gráficamente el
espacio-tiempo como un cono (Fig. 2).

Higo. 2: Representación cónica del modelo estándar del espacio-tiempo. El

espacio y el tiempo comienzan en la singularidad cosmológica inicial, antes de
que existe literalmente nada.

En dicho modelo se origina el universo ex nihilo en el sentido de que en la

singularidad inicial es cierto que hay ningún punto del espacio-tiempo anterior o
es falso que algo existía antes de la singularidad.

Ahora tal conclusión es profundamente perturbador para cualquiera que

reflexione sobre ella. Para la pregunta no puede ser suprimida: ¿Por qué vino el
universo a la existencia? Sir Arthur Eddington, contemplando el comienzo del
universo, opinó que la expansión del universo era tan absurda e increíble que “me
siento casi una indignación que cualquier persona debe creer en ella -excepto a
mí mismo.” [12] Finalmente se vio obligado a concluir “el principio parece
presentar dificultades insuperables a menos estamos de acuerdo en que mirar en
él como francamente sobrenatural.” [13] el problema del origen del universo, en
las palabras de un equipo de astrofísicos, por lo que “implica un cierto aspecto
metafísico que puede ser atractivo o repugnante.” [14]

Excepciones a la singularidad TEOREMAS

Cinco posibles excepciones a los teoremas de singularidad Hawking-Penrose

convenientemente distinguen cuatro clases de modelos no estándar que
proporcionan posibles alternativas al modelo estándar del Big Bang. El teorema
de HP también tiene la obvia, pero implícita, condición que GR es
fundamental; es decir, se trata de una descripción completa, así como corregir las
condiciones dentro de nuestro universo.
Higo. 1: Las clases del modelo en base a excepciones a los teoremas de la
singularidad de HP.

La primera opción (bucles cerrados de tiempo) ha sido objeto de alguna

exploración en los círculos cosmológicas. El siguiente inflación de dos eterno y
cuántica áreas de investigación cosmológica fértil que merecen nuestra atención
gravedad representan. No se espera que las dos últimas condiciones de excepción
a formar parte de los modelos 'razonables' físicas del universo. Por lo tanto,
nuestra discusión girará en torno a las tres primeras opciones.

Curvas I. cerrada de tipo tiempo

Una primera, excepción exótico a los teoremas Hawking-Penrose es la posible

existencia de, curvas cerradas de tipo tiempo. Permitida por GR de Einstein,
cerradas, curvas temporales representan un observador trazando una trayectoria
circular a través del espacio y el tiempo.

J. Richard Gott y Li-Xin Li han propuesto un modelo según el cual el universo

temprano es un bucle de tiempo cerrado que de vez en cuando da 'nacimiento' a
un universo como el nuestro (Fig. 4). La mayoría de los modelos cosmológicos
afirman que el pasado termina en un límite de hace un tiempo finito. Uno desea a
continuación, para explicar lo que existe en esa frontera. Gott y Li creen, en
cambio, que hay una curva cerrada de tipo tiempo (CTC) en esta frontera.
 Higo. 4: A Gott-Li Universo: La región de curvas cerradas de tipo tiempo
existe en la parte inferior del diagrama. Los cuatro ramas a la parte superior del
diagrama se pueden pensar en burbujas inflacionarias sometidos a una expansión
De Sitter-similares.

Filosóficamente problemático. Aquí nuestro interés se centra en la viabilidad

física del modelo. El problema físico principal confrontar modelos de CTC en
general es la violación de la llamada conjetura de protección cronológica.

Gott y Li indican que “la región de los CTC. . . debe estar en un estado de
vacío puro que no contiene partículas reales o radiación Hawking y no hay
burbujas”(Gott y Li 1998, p. 39). Esto es así porque esta radiación parásita
destruiría la CTC. La razón de esta característica curiosa de un modelo CTC fue
discutido por Stephen Hawking en (Hawking, 1992), en la que formalmente
sugirió una 'Cronología de Protección conjetura'. Su teoría era que una máquina
del tiempo (CTC) tendría características que eran tan inestables que destruiría
rápidamente en sí. Por lo tanto, la naturaleza conspira para evitar que las
máquinas del tiempo.
 Después de la publicación del artículo Gott y Li, William Hiscock desarrolló
una defensa de la CPC que todavía parece estar de pie (Hiscock 2000). En primer
lugar, Hiscock sostiene que la elección Gott-Li de la condición inicial es muy
afinado. De hecho, el escenario de Gott-Li es casi tan improbable como es
posible sin descartarla de plano. En segundo lugar, Hiscock argumenta que el
vacío Gott-Li no es estable, dado campos de fuerza físicos más realistas. la física
CTC es interesante, y aunque algunos teóricos todavía lo persiguen, que ocupa
sólo una pequeña minoría de investigación cosmológica en curso. Si bien es
cierto que nadie ha sido capaz de descartar definitivamente a CTC, la carga de la
prueba pesa sobre los defensores de la viabilidad de este tipo de espacio-tiempos
y modelos afirmados sobre su realidad.

II. La inflación eterna

Una excepción más grave a los teoremas de singularidad Hawking-Penrose se

proporcionó por la teoría inflacionaria. Aunque el modelo de Friedmann-
Lemaître tenía una gran cantidad de apoyo probatorio, no eran, sin embargo, las
anomalías de observación que sugiere que había más en la historia. También
hubo razones teóricas para pensar que la descripción no era del todo
completa. Estas dificultades, sobre todo el horizonte, planitud, y los problemas de
reliquias cósmicos, incitaron a los teóricos a proponer una modificación de la
imagen estándar del Big Bang, llamada “inflación”. La solución de Guth a estos
tres problemas era postular un período de expansión exponencial muy temprano
en la historia del universo.

La inflación fue un notable arreglo a un conjunto de anomalías graves; pero

también tenía una característica más en la tienda. Los teoremas de singularidad
Hawking-Penrose tenían como uno de sus requisitos que la gravedad es siempre
atractiva, al igual que lo es para la materia ordinaria. Pero el candidato física más
probable que podría ser responsable de un evento de inflación era un tipo de
energía similar a la constante cosmológica original que había propuesto Einstein
(Einstein 1917). Este extraño tipo de energía actuaría como la gravedad
repulsiva. Esto condujo a un resultado deseado filosóficamente. Si esta “gravedad
repulsiva” estaba presente en el universo temprano y podría dominar la gravedad
atractiva, entonces surge la posibilidad de que los teoremas de la singularidad de
Penrose-Hawking no eran aplicables al universo real. Tal vez el universo es
eterno pasado después de todo.

La década de 1980 y 90 fueron testigos de una proliferación de modelos

inflacionarios que teóricamente permitían una proyección en un pasado eterno
(Linde 2005). La fase de inflación mencionado anteriormente no fue visto en
estos modelos como un acontecimiento aislado. Los teóricos comenzaron a
describir la energía exótica que produce la inflación como un campo que
impregna el espacio por lo demás vacío. Un supuesto clave es que la densidad de
la energía a través del espacio nunca cambia, por lo que se asemeja a la constante
cosmológica de Einstein. Que no depende de espacio o el tiempo, es decir , es
constante. En ese caso, como el espacio se expande, más energía debe
continuamente ser producido con el fin de mantener una densidad de energía
constante (donde esta energía proviene de es todavía un tema de
controversia). Space 'clones' en sí. De vez en cuando, las partes de este
decaimiento espacio en rápida expansión (convertir) en el tipo de espacio “vacío”
que vivimos en. Este espacio tiene una densidad de energía mucho menor, por lo
que ahora hay una gran cantidad de exceso de energía que impregna nuestra
nueva “burbuja ”. Este exceso de energía se cree que convertir en la materia
normal que vemos a nuestro alrededor. El Big Bang es sólo un evento regional
dentro de un multiverso más grande. Hay diferentes tipos de 'espacio vacío' que
cuentan con diferentes valores de la constante cosmológica (diferentes burbujas
de colores). Cuanto mayor sea la constante, más rápido será el universo se
expande. Nuestro universo decayó a partir de una de estas regiones "falso vacío.

Pero lo que ocurre con el espacio original, parte de la cual decayó a formar
nuestro universo? Todavía está ahí, continúa su expansión a gran
velocidad. Puesto que (generalmente) tiene una constante cosmológica más
grande que la nueva burbuja, su crecimiento supera a la de la nueva
burbuja. Dado que el falso vacío se expande más rápido de lo que se
descompone, la inflación es eterno en el futuro. Nuevas burbujas de vacío bajo de
energía continuarán a decaer fuera del espacio en expansión.

Los teóricos preguntaron si este proceso podría ser infinitamente extendido en

el pasado. Curiosamente, él mismo, junto con colaboradores Alexander Vilenkin
y Arvind Borde Guth, es probable que haya cerrado la puerta a esa
posibilidad. En 2003, Borde, Guth, y Vilenkin publicó un teorema de la
singularidad actualizada mucho más grande en su alcance que los teoremas
Hawking-Penrose. Explican,

Nuestro argumento muestra que geodésicas nulas y en tiempo como son, en

general,-pasado incompleta en modelos de inflación, si o no condiciones de
energía espera, proporcionan sólo que la expansión condición H promediado av >
0 sostiene a lo largo de estos geodésicas dirigida últimos (Borde, Guth, y
Vilenkin 2003, p. 3) [15]

Una notable de este teorema es su generalidad de barrido. Hemos hecho

ninguna hipótesis sobre el contenido material del universo. Ni siquiera nos
suponemos que la gravedad es descrito por las ecuaciones de Einstein. Por lo
tanto, si la gravedad de Einstein requiere alguna modificación, nuestra conclusión
será todavía mantienen. La única hipótesis que hicimos fue que la tasa de
expansión del universo nunca se pone por debajo de un valor distinto de cero, no
importa cuán pequeño. Esta suposición, sin duda debe ser satisfecho en el falso
vacío inflar. La conclusión es que la inflación-eterno pasado sin un principio es
imposible (Vilenkin 2006, p. 175).

El teorema de la singularidad Borde-Vilenkin-Guth es ahora ampliamente

aceptada dentro de la comunidad de físicos. Al escribir estas líneas, se ha ido en
gran parte sin respuesta. [dieciséis]

Algunos especulación cosmológica actual se basa en intentos de modelos de

artesanía basadas en posibles excepciones a la condición Borde-Guth-Vilenkin
que el universo tiene en promedio estado en un estado de expansión cósmica. En
su artículo de Jim ofrece el siguiente cuadro de posibilidades:
 El primer caso se refiere a una contracción infinita antes de la singularidad,
seguido de nuestra expansión actual. El segundo caso postula un estado inicial
inestable seguida de una expansión inflacionaria. El tercer caso se imagina una
contracción seguida de un super-expansión alimentada por energía 'oscuro', con
el universo irrumpir en un multiverso. El cuarto caso se postula dos imagen
especular, las expansiones de inflación, donde las flechas señalan de tiempo lejos
de la singularidad cosmológica. Jim muestra que estos modelos altamente
especulativos están, todas ellas en contradicción con la cosmología observacional
o de lo contrario terminan implicando el principio del universo que trató de
evitar.

III. La gravedad cuántica

 La tercera alternativa a los teoremas Hawking-Penrose que ha sido
perseguidos vigorosamente son los modelos Quantum gravedad. Jim proporciona
la siguiente tabla de tales modelos:

La primera clase de modelos postula un espacio vacío eterno en el que nuestro

universo se origina a través de una fluctuación cuántica. Se encontró que estos
modelos no podían evitar el comienzo del espacio de vacío en sí y así implicaba
el comienzo absoluto de espacio-tiempo. Estos modelos no sobreviven a
principios de 1980.

La segunda clase, los modelos teóricos de cuerdas, han sido toda la rabia
últimamente. Se basan en una alternativa al modelo estándar de la física de
partículas que interpreta los bloques de construcción de la materia a ser, no
puntuales partículas, pero uno cadenas dimensionales de energía. Jim analiza tres
tipos de modelos cosmológicos de cadena:

La primera de estas cosmologías de cuerda, modelos cíclicos ecpirótico, está

sujeto al teorema Borde-Guth-Vilenkin y así es admitido para involucrar a un
comienzo del universo. El segundo grupo, los modelos pre-Big Bang, no puede
extenderse en el pasado infinito si se considera que son las descripciones realistas
del universo. El tercer grupo, los modelos de cadena de paisaje, cuentan con el
escenario multiverso popular. Ellos también están sujetos al teorema Borde-
Guth-Vilenkin y por lo tanto implican un principio del universo. Así, los modelos
cosmológicos de cadena no sirven para evitar la predicción del modelo estándar
que el universo comenzó a existir.
 La tercera clase de modelos de la gravedad cuántica, teorías Gravedad
Cuántica de Bucles, cuenta con versiones de un universo cíclico, expandiéndose
y contrayéndose. Estos modelos no requieren un pasado eterno, y tratando de
extenderlas hasta el infinito pasado es difícil de cuadrar con la segunda ley de la
termodinámica y parece ser descartado por la acumulación de la energía oscura,
lo que a su vez poner fin a la bicicleta comportamiento.

Por último, en cuarto lugar, los modelos semi-clásicas Quantum Gravity

incluyen el famoso modelo de Hartle-Hawking y la propia teoría de Vilenkin:

Estos modelos disponen de un comienzo absoluto del universo, incluso si el

universo no viene a ser en un punto singular. Por lo tanto, los modelos de
gravedad cuántica no más evitar comienzo del universo que no pretendía
modelos Eterna inflacionarias.
 En suma, la predicción del modelo estándar que el universo comenzó a existir
sigue siendo hoy tan seguro como siempre de hecho, más segura, a la luz del
teorema Borde-Guth-Vilenkin y la corroboración de que la predicción de los
intentos repetidos ya menudo imaginativas de falsificar eso. Nuestro estudio
muestra que la cosmología contemporánea es bastante apoyo de la segunda
premisa del kalam argumento cosmológico. Además, no se llegó a esta
conclusión a través de sonsacar condiciones de fallo elaborados y únicos para las
puntuaciones de los modelos individuales. Más bien, la aplicación repetida de
principios simples parece eficaz para descartar un modelo sin principio.

Son:

Vilenkin es contundente acerca de las consecuencias: “Se dice que un

argumento es lo que convence a los hombres razonables y una prueba de ello es
lo que se necesita para convencer incluso a un hombre razonable. Con la prueba
ahora en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la
posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escape, que tienen que
enfrentar el problema de un principio cósmico “. [17] A principios de este año en
Cambridge, en una conferencia para celebrar el 70 ° cumpleaños de Stephen
Hawking, Vilenkin entregado un documento que encuesta cosmología actual con
respecto a la cuestión “¿el universo tiene un comienzo?”, ha argumentado que
“ninguno de estos escenarios puede ser en realidad-pasado eterno.” [18] Y
concluyó: “Toda la evidencia que tenemos dice que el universo tuvo un
principio.” [19] Ahora eso es una declaración notable. Vilenkin no dice
simplemente que la evidencia de un principio mayor que la evidencia en contra
de un principio. Por el contrario, dice que toda la evidencia que tenemos dice que
el universo tiene un principio. Por lo tanto, la persona que cree que el universo
comenzó a existir, se ha ganado y cómodamente dentro de la ciencia
convencional.
 La causa del universo

Propiedades de la Primera Causa

A partir de las dos premisas se deduce lógicamente que el universo tiene una
causa. Esta es una conclusión sorprendente, ya que implica que el universo fue
traído a la existencia por una realidad trascendente.

Análisis conceptual de lo que es ser una causa del universo que nos permite
recuperar una serie de sorprendentes propiedades que esta causa debe poseer
ultraterrena y que son de importancia teológica. Por ejemplo, la causa debe ser no
causada, ya que, como hemos visto, una regresión infinita de causas es
imposible. Se podría, por supuesto, de manera arbitraria postular una pluralidad
de causas, en cierto sentido antes del origen del universo, pero en última
instancia, si las filosóficas kalam argumentos son sólidos, esta cadena causal
debe terminar en una causa que es absolutamente de primera y no causada. Al no
haber ninguna razón para perpetuar la serie de eventos más allá del origen del
universo, de la Navaja de Ockham, lo que nos obliga a no postular causas más
allá de la necesidad, tales golpea más causas en favor de una Primera Causa
inmediata del origen del universo. El mismo principio dicta que están
garantizados en ignorar la posibilidad de una pluralidad de causas sin causa a
favor de asumir la unicidad de la Primera Causa.

Esta primera causa debe ser también sin comienzo, ya que por contraposición
de la premisa (1.0) lo tiene causa no empieza a existir. Por otra parte, esta causa
debe ser inmutable, ya que, una vez más, no puede existir una regresión temporal
infinito de cambios. No debemos estar justificada, sin embargo, en inferir la
inmutabilidad de la causa primera, ya que la inmutabilidad es una propiedad
modal, y de la inmutabilidad de la Causa no podemos inferir que es incapaz de
cambiar. Sin embargo, podemos saber que la causa primera es inmutable, al
menos en la medida en que existe sans el universo. A partir de la inmutabilidad
de la primera causa, a su poca importancia sigue. Por lo que es de material
implica cambio incesante al menos en los niveles molecular y atómico, pero
existe la primera causa no causada en un estado de inmutabilidad absoluta. Dada
una teoría relacional del tiempo, la causa no causada, por tanto, también debe ser
atemporal, al menos sans el universo, ya que no existiría en la absoluta ausencia
de tiempo de eventos. Es cierto que algunos filósofos han argumentado de
manera convincente que el tiempo podría seguir existiendo incluso si todos los
eventos debían cesar (Shoemaker, 1969; Forbes, 1993), pero estos argumentos no
son aplicables en el caso que nos ocupa, donde estamos visionando, no el cese de
eventos, pero la ausencia total de cualquier evento que sea. En cualquier caso, la
intemporalidad de la primera causa sans el universo se puede inferir de forma
más directa de la finitud del pasado. Teniendo en cuenta que el tiempo tuvo un
comienzo, la causa del comienzo de los tiempos debe ser atemporal. [20] De ello
se deduce que esta causa debe ser también sin espacio, ya que es tanto inmaterial
y atemporal y ninguna entidad espacial puede ser tanto inmaterial y atemporal. Si
una entidad no es significativo, podría existir en el espacio sólo en virtud de estar
relacionada con las cosas materiales en el espacio; pero entonces no podría ser
atemporal, ya que sufre un cambio extrínseca en sus relaciones con las cosas
materiales. Por lo tanto, la primera causa no causada debe trascender el tiempo y
el espacio y ser la causa de su origen. Tal ser debe ser, además, enormemente
poderoso, ya que trajo la totalidad de la realidad física, incluyendo toda la
materia y la energía y el espacio-tiempo, a ser sin ninguna causa material.

Por último, y lo más notable, una causa tan trascendente se toma plausible de
ser personal. Tres razones se pueden dar para esta conclusión. En primer lugar,
como Richard Swinburne (. 1991, pp 32-48) señala, hay dos tipos de explicación
causal: las explicaciones científicas en términos de las leyes y condiciones
iniciales y las explicaciones personales en términos de los agentes y de sus
voliciones. Por ejemplo, en respuesta a la pregunta: “¿Por qué la caldera
hirviendo?” Que se le puede decir, “se está llevando a cabo el calor de la llama a
través de la parte inferior de cobre de la caldera para el agua, el aumento de la
energía cinética de las moléculas de agua , de tal manera que vibran con tanta
violencia que rompen la tensión superficial del agua y son lanzadas en forma de
vapor.”O, alternativamente, se podría deducir,“lo puse en hacer una taza de
té. ¿Quieres un poco? "El primero ofrece una explicación científica, la segunda
una explicación personal. Cada uno es una forma perfectamente legítima de la
explicación; De hecho, en ciertos contextos, sería totalmente inadecuado para dar
una más que la otra. Ahora un primer estado del universo no puede tener una
explicación científica, ya que no hay nada antes de ella, y por lo tanto no se
puede explicar en términos de leyes que operan en las condiciones iniciales. Sólo
se puede explicar en términos de un agente y sus voliciones, una explicación
personal.

En segundo lugar, la personalidad de la Primera Causa Ya se sugiere

poderosamente por las propiedades que han sido deducidas por medio de nuestro
análisis conceptual. Para parece que hay sólo dos candidatos que pueden ser
descritos como seres inmateriales, sin principio, sin causa, sin tiempo, ni espacio:
ya sea objetos abstractos o de una mente sin cuerpo. objetos abstractos como
números, conjuntos, proposiciones y propiedades son muy normalmente
interpretadas por los filósofos que incluyen tales cosas en su ontología como
siendo precisamente el tipo de entidades que existen necesariamente, sin tiempo,
y spacelessly. Del mismo modo los filósofos que se aferran a la posibilidad de la
mente sin cuerpo describirían tales sustancias mentales como inmaterial y sin
espacio, y no parece haber ninguna razón para pensar que una mente cósmica no
podría también ser sin principio y sin causa. No hay otros candidatos que podrían
ser descritos adecuadamente como seres inmateriales, sin principio, sin causa, sin
tiempo, ni espacio vienen a la mente. Tampoco ha cualquier otra persona, a
nuestro entender, se sugiere cualquier otro tipo de candidatos. Pero ningún tipo
de objeto abstracto puede ser la causa del origen del universo, de objetos
abstractos no están involucrados en relaciones causales. Incluso si lo fueran, ya
que no son agentes, no pueden ejercer un poder causal volitivamente que hacer
nada. Si fueran las causas, que sería así, no como agentes, pero eventos como sin
sentido o estados. Pero no pueden ser eventos-causas, ya que no existen en el
tiempo y en el espacio. Incluso si permitimos que existen algunos objetos
abstractos en el tiempo (por ejemplo, las proposiciones que cambian su valor de
verdad en virtud de la tensión de las oraciones que las expresan), aún así, en vista
de su naturaleza abstracta, sigue siendo completamente misteriosa cómo podría
ser una relación causal con objetos concretos con el fin de llevar a cabo eventos,
incluyendo el origen del universo. Tampoco pueden ser estatales-causas de
estados que implican objetos concretos, por la misma razón, por no mencionar el
hecho de que en el presente caso no estamos hablando acerca de la causalidad de
estado del estado (es decir, la dependencia causal de un estado a otro ), pero lo
que equivaldría a la causalidad estado-evento (es decir, el universo de venir a ser
por causa del estado de un objeto abstracto (s)), lo que parece imposible. Por lo
tanto, la causa del universo debe ser una mente sin cuerpo.

En tercer lugar, esta misma conclusión también está implícito en el hecho de

que sólo el personal, la agencia libre puede explicar el origen de un primer efecto
en el tiempo de una causa inmutable. Hemos llegado a la conclusión de que el
principio del universo era el efecto de una causa primera. Por la naturaleza del
caso que la causa no puede tener ningún principio de su existencia ni ninguna
causa anterior. Tampoco se ha habido algún cambio en esta causa, ya sea en su
naturaleza o por las operaciones, antes del comienzo del universo. Sólo existe
inmutablemente sin principio, y desde hace un tiempo finito que trajo el universo
a la existencia. Ahora bien, esto es extremadamente raro. La causa es, en cierto
sentido eterno y sin embargo, el efecto que se produce no es eterno, pero
comenzó a existir hace un tiempo finito. ¿Cómo puede ser esto? Si las
condiciones necesarias y suficientes para la producción del efecto son eternas,
entonces ¿por qué no es eterno el efecto? ¿Cómo pueden todas las condiciones
causales suficientes para la producción del efecto sea inmutablemente existente y
sin embargo, el efecto no también ser existentes, junto con la causa? ¿Cómo
puede existir la causa sin el efecto?

Se podría decir que la causa llegó a existir o cambiado de alguna manera justo
antes de la primera prueba. Pero entonces comienzo o el cambio de la causa sería
el primer caso, y hay que preguntar de nuevo por su causa. Y esto no puede
seguir para siempre, porque sabemos que no puede existir una serie de
acontecimientos sin principio. Tiene que ser un evento absolutamente de primera,
ante el cual no hubo ningún cambio, ningún evento anterior. Sabemos que este
primer evento debe haber sido causado. La pregunta es: ¿Cómo puede llegar a
existir si la causa de ese evento existe inmutablemente y eternamente un primer
evento? ¿Por qué no es el efecto de co-eterno con su causa?

La mejor manera de salir de este dilema es el agente causal, por lo que el

agente trae libremente sobre algún evento en la ausencia de condiciones que
determinan anteriores. Debido a que el agente es libre, se pueden iniciar nuevos
efectos trayendo libremente sobre las condiciones de que no estaban presentes
anteriormente. Por ejemplo, un hombre sentado inmutablemente desde la
eternidad podría libremente va a ponerse de pie; Por lo tanto, un efecto temporal
surge de un agente eternamente existente. Del mismo modo, un tiempo finito
hace un creador dotado de libre albedrío podría haber llevado libremente el
mundo a la existencia en ese momento. De esta manera, el Creador podría existir
inmutablemente y eternamente, pero optar por crear el mundo en el tiempo. Por
“elegir” uno no tiene por qué significar que el Creador cambia de opinión acerca
de la decisión de crear, pero que él libremente y eternamente tiene la intención de
crear un mundo con un principio. Mediante el ejercicio de su poder causal, por lo
tanto, que lo lleva sobre que un mundo con un principio viene a existir. Por lo
que la causa es eterna, pero el efecto no lo es. De esta manera, a continuación, es
posible que el universo temporal a haber llegado a existir de una causa eterna: a
través de la libre voluntad de un Creador personal.

Un análisis conceptual de las propiedades que deben ser poseídos por una
causa primera ultra-mundana lo que nos permite recuperar un número
sorprendente de los atributos divinos tradicionales. Un análisis de lo que es ser
causa del universo revela que

4.0. Si el universo tiene una causa, entonces existe una, Creador personal no
causada del universo, que SANS el universo no tiene principio, inmutable,
inmaterial, sin tiempo ni espacio, y enormemente poderosa.

A partir de (3.0) y (4.0), se deduce que

5.0. Por lo tanto, existe una, Creador personal no causada del universo, que
SANS el universo no tiene principio, inmutable, inmaterial, sin tiempo ni
espacio, y enormemente poderosa.
 Esto, como Thomas Aquinas era la costumbre de observación, lo que significa
que todo el mundo es por “Dios”.

objeciones

Ciertos pensadores se han opuesto a la inteligibilidad de esta conclusión. Por

ejemplo, Adolf Grünbaum ha calculan las referencias toda una tropa de
objeciones contra la inferencia de Dios como el Creador del universo (Grünbaum
1990b). Ya que estos son muy típico, una breve reseña de sus objeciones debe ser
bastante útil.

Las objeciones de Grünbaum se dividen en tres grupos. Grupo I pretende

poner en duda el concepto de “causa” en el argumento: (1) Cuando decimos que
todo tiene una causa, usamos la palabra “causa” para significar algo que
transforma materiales previamente existentes de un estado a otro. Pero cuando
inferir que el universo tiene una causa, hay que decir con algo “causa” que crea el
efecto de la nada. Dado que estos dos significados de “causa” no son lo mismo,
el argumento es culpable de la equivocación y por lo tanto no válido. (2) No se
sigue de la necesidad de que exista una causa que la causa del universo es un
agente consciente. (3) Es una falacia lógica para inferir que hay un solo agente
consciente que creó el universo.

Pero no parecen estas objeciones que presente las dificultades insuperables:

(1) El concepto unívoco de “causa” empleada en todo el argumento es el
concepto de algo que produce o produce sus efectos. [21] Si esta producción
implica la transformación de los materiales ya existentes o la creación de la nada
es una cuestión incidental. Por lo tanto, la carga de la equivocación es
infundada. (2) La personalidad de la causa no se desprende de las dos premisas
del argumento cosmológico apropiadas, sino más bien de un análisis conceptual
de la noción de una primera causa del comienzo del universo, como hemos
visto. (3) La inferencia a una sola causa del origen del universo parece justificada
a la luz del principio, comúnmente aceptada en la ciencia, que no hay que
multiplicar las causas más allá de la necesidad. Está justificado inferir sólo
provoca aquellas que sean necesarias para explicar el efecto de que se
trate; postulando como tampoco sería gratuito.

Las objeciones del Grupo II se refieren la noción de causalidad a la serie

temporal de los acontecimientos: (1) La causalidad es lógicamente compatible
con una serie infinita, sin principio de los acontecimientos. (2) Si todo tiene una
causa de su existencia, entonces la causa del universo debe también tener una
causa de su existencia.
 Ambas objeciones, sin embargo, parecen estar basadas en malentendidos. (1)
No es el concepto de causalidad que es incompatible con una serie infinita de
sucesos pasados. Más bien la incompatibilidad, como hemos visto, se encuentra
entre la noción de un número infinito real de las cosas y la serie de
acontecimientos pasados. El hecho de que la causalidad no tiene nada que ver
con esto puede ser visto por reflexionar sobre el hecho de que los argumentos
filosóficos para el comienzo del universo funcionaría incluso si los eventos
fueron todos, eventos causalmente desconectados espontáneas. (2) El argumento
no presupone que todo tiene una causa. Más bien, el principio causal operativo es
que lo comienza a existir tiene una causa . Algo que existe eternamente y, por lo
tanto, sin un principio no tendría que tener una causa. Esto no es una defensa
especial de Dios, ya que el ateo ha mantenido siempre la misma cosa sobre el
universo: es sin principio y sin causa.

Grupo III objeciones se dirigen a la supuesta afirmación de que la creación de

la nada sobrepasa todo entendimiento: (1) Si la creación de la nada es
incomprensible, entonces es irracional creer en una doctrina. (2) Una doctrina
incomprensible no puede explicar nada.

Pero con respecto a (1), creación de la nada no es incomprensible en el sentido

de Grünbaum. Por “incomprensible” Grünbaum parece significar “ininteligible”
o “sentido”. Sin embargo, la afirmación de que hace un tiempo finito una causa
trascendente creó el universo a la existencia de la nada es claramente una
declaración significativa, no la mera jerga, como se desprende de la mero hecho
de que estamos debatiendo él. Es posible que no entendemos cómo la causa trajo
el universo a la existencia de la nada, pero como la causalidad eficiente, sin
causalidad material no tiene precedentes, como hemos visto, y es aún más
incomprensible, en este sentido, cómo el universo podría haber aparecido en
existir de la nada y sin ninguna causa, materiales o eficiente. Uno no puede evitar
la necesidad de una causa postulando un absurdo. (2) La doctrina, siendo una
declaración inteligible, obviamente, sí constituye una explicación supuesta del
origen del universo. Puede ser un metafísico más que una explicación científica,
pero no deja de ser una explicación para eso.

Grünbaum tiene una última objeción contra inferir una causa del origen del
universo: la causa de la gran explosión no puede ser ni después del Big Bang (ya
que la causalidad hacia atrás es imposible) ni antes del Big Bang (ya que el
tiempo comience en o después del Big Explosión). Por lo tanto, el principio del
universo que existe no puede tener una causa (Grünbaum 1990a; Grünbaum
1991; cf . Craig 1994a). Pero este argumento nos enfrenta con bastante claridad
con un falso dilema. Por qué no podría de Dios al crear el universo
ser simultánea (o coincidente) con el Big Bang? Dios puede ser concebido de
existir eternamente (o en un tiempo no diferenciado) sin el universo y en el
tiempo desde el momento de la creación. Tal vez una analogía de la cosmología
física se ilumina. La singularidad inicial del Big Bang no se considera parte del
tiempo físico, sino en que constituyen un límite al tiempo. Sin embargo, se
conecta causalmente con el universo. De manera análoga, podríamos decir que la
eternidad sin tiempo de Dios es, por así decirlo, un límite de tiempo que es
causalmente, pero no temporalmente, antes del origen del universo. Parece, por
tanto, que no sólo es coherente, pero también plausible en vista de
la Kalam argumento cosmológico que Dios existente inmutablemente solo, sin la
creación es atemporal y que Él entra en el tiempo en el momento de la creación,
en virtud de su relación causal con el universo temporal . El tiempo del primer
evento no sólo sería la primera vez en la que el universo existe, sino que,
técnicamente, el primer tiempo en el que Dios existe, ya que el universo sans
Dios existe eternamente. En el momento de la creación es, por así decir, el
momento en que Dios entra en el tiempo. Su acto de creación es, pues,
simultáneo con el origen del universo.

Conclusión

La primera premisa de la kalåm argumento cosmológico es obviamente más

plausible cierto que su contradictoria. Del mismo modo, a la luz de ambos
argumento filosófico y la evidencia científica, la segunda premisa, aunque más
controvertida, es de nuevo más plausible cierto que su negación. La conclusión
del argumento involucra ninguna incoherencia demostrable y, cuando se someten
a análisis conceptual, es rico en implicaciones teológicas. Sobre la base de
la kalåm argumento cosmológico es, por tanto, plausible, que existe un Creador
personal no causada del universo, que SANS el universo no tiene principio,
inmutable, inmaterial, sin tiempo ni espacio, y enormemente poderosa.

Read more: http://www.reasonablefaith.org/the-scientific-kalam-cosmological-

argument#ixzz4cuN942oE