Universidad La Gran Colombia – Facultad De Derecho

Formato para el Análisis Jurisprudencial.

Nombre: Shirley Méndez Tovar

Diana Cristina Rodríguez Castillo
Curso: 151

Indicaciones:
1. Tema General de la Sentencia: Identificar el nombre de la corporación, el número de
la sentencia, la fecha y el Magistrado ponente.

Corte Constitucional, sentencia C-210/07, Magistrado Dr. MARCO GERARDO MONROY

CABRA, veintiuno (21) de marzo de dos mil siete (2007)

2. Clases de Sentencias:
Corte Constitucional: Sentencia de constitucionalidad (C)

3. Extraer de La sentencia los conceptos jurídicos, con el fin de facilitar su comprensión

“Glosario”:

 Cosa juzgada
 Libertad de configuración del legislador
 Medidas cautelares en el proceso penal
 Derechos de las víctimas
 Defensa material
 Defensa técnica
 Principio de igualdad de armas
 Derecho a la defensa
 Exclusión de la prueba ilícita
 Principio de oportunidad
4. Identificar derechos, principios o valores en conflicto:

5. Hechos:
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano GOL demandó la
totalidad de los artículos 97 y 118 y algunos apartes de los artículos 92, 119, 232 y 327 de
la Ley 906 de 2004.

6. Problemas jurídicos:
a. ¿ El legislador podía autorizar al Ministerio Público a solicitar el embargo y secuestro de
bienes en el proceso penal únicamente a favor de los menores de edad e incapacitados
(artículo 92 de la Ley 906 de 2004)?

b. ¿La prohibición de enajenar contenida en el artículo 97 de la Ley 906 de 2004, resulta

desproporcionada y arbitraria respecto de los derechos del imputado?

c. ¿El artículo 118 de la Ley 906 de 2004, impide al imputado ejercer su derecho de
defensa?

d. ¿El segundo inciso del artículo 119 del C.P.P, viola el derecho a la defensa del imputado
en cuanto consagra una desigualdad de trato jurídico en la oportunidad para ejercer su
defensa?

e. ¿Es constitucionalmente válido admitir la eficacia, sólo para fines de impugnación, de

elementos materiales probatorios y evidencia física recaudada en diligencias de registros y
allanamientos declarados inválidos por el juez de control de garantías (artículo 232 de la
Ley 906 de 2004)?

f. ¿La demanda se refiere a un cargo de inconstitucionalidad del artículo 327 de la Ley 906
de 2004 respecto del principio de oportunidad, y en ese caso la Corte debe decidir de
fondo?

7. Relacionar sentencias mencionadas que ayudaron a tomar la decisión:

Sentencia C-591 de 2005, la prueba nula no puede tenerse como válida para ningún efecto,
incluyendo el trámite de la impugnación
Sentencia C-799 de 2005, derecho a la defensa debe ejercerse desde el momento en que la
persona tenga conocimiento que cursa un proceso en su contra, y por tanto, la defensa se
despliega en forma previa a la audiencia de formulación de cargos.
Sentencia C-025 de 1998, la defensa del sindicado en las etapas de investigación y
juzgamiento no pueden ser adelantadas por una persona que no sea profesional del derecho
so pena de nulidad de lo actuado.

8. Identificar las Normas Jurídicas Relevantes:

Constitución Política de Colombia Artículos 2º, 6º, 13 , 29, 93

Bloque Constitucional – Convención Interamericana de Derechos Humanos

Ley 906 de 2004
 Principio de igualdad Art. 4 CPP
  Derecho a la defensa Art. 8 CPP
 Derechos de las víctimas Ar. 11 CPP
 Exclusión de la prueba ilícita Art. 23 CPP

9. Tesis “respuesta al problema Jurídico”: Argumentos Jurídicos que ayudaron a tomar la

decisión
a. Dentro de la libertad de configuración normativa, el legislador no vulnera la
Constitución al autorizar al Ministerio Público a solicitar el embargo y secuestro de
bienes en el proceso penal únicamente a favor de los menores de edad e incapacitados.
En consecuencia, los cargos formulados contra el artículo 92 (parcial) de la Ley 906 de
2004, no prosperan.
b. La prohibición de enajenar contenida en el artículo 97 de la Ley 906 de 2004, no resulta
desproporcionada ni arbitraria respecto de los derechos del imputado, por lo que se
declarará su exequibilidad.
c. la Sala infiere dos conclusiones. La primera, que el hecho de que la ley exija, en el
derecho penal, que el imputado realice su defensa técnica con la presencia de un abogado
por él designado o por el que sea asignado por el Sistema Nacional de Defensoría Pública,
es un claro desarrollo del derecho de defensa consagrado en el artículo 29 de la
Constitución. Y, la segunda, la ley no excluye la defensa material del imputado, pues la
interpretación sistemática de los artículos 118 y 130 del Código de Procedimiento Penal,
muestra que él también puede intervenir directamente en su defensa. En consecuencia, la
norma acusada será declarada exequible.
d. Resulta equivocado sostener que, por el hecho reprochado en la demanda, el investigado
no tuvo tiempo para ejercer su derecho a la defensa, ni que la norma acusada consagra una
desigualdad de trato jurídico respecto de la oportunidad para ejercer la defensa. Luego, de
la lectura integral de la norma acusada se infiere que el cargo de la demanda no prospera.
e. contrario a lo expresado por el Fiscal General de la Nación, en ningún caso, ni cuando se
trata de impugnación de decisiones judiciales, ni de impugnación de testimonios, ni de
defensa de los derechos de las víctimas, pueden ser consideradas válida pruebas, materiales
probatorios o evidencias físicas que son nulas por violación del debido proceso, pues la
regla constitucional de exclusión de la prueba ilícita directa y derivada es contundente y
sólo admitiría excepciones suficientemente justificadas en el texto superior. Sin embargo,
en este asunto, no se evidencia que, en ninguno de los casos planteados por la Fiscalía, el
legislador pudiere establecer excepción a la regla de protección del debido proceso. Así,
teniendo en cuenta que el Constituyente y el Legislador diseñaron un conjunto de
instrumentos procesales y sustanciales dirigidos a preservar el derecho del indiciado,
imputado o condenado a gozar de un proceso penal con todas las garantías y, en especial,
con la garantía de respeto por el debido proceso y la exclusión de la prueba prohibida, la
Corte declarará la inexequibilidad de la expresión demandada.
f. Para que una demanda de inconstitucional se entienda presentada en debida forma, debe
señalar: i) las normas que se acusan como inconstitucionales, ii) las normas superiores que
se consideran vulneradas, iii) las razones por las que la Corte Constitucional es competente
para conocer la demanda y, iv) los motivos por los cuales se estima que las disposiciones
constitucionales han sido infringidas.
La Sala indica que el cargo formulado por el demandante contra el artículo 327 (parcial) de
la Ley 906 de 2004, se funda en un entendimiento literal y errado de la disposición
impugnada, de tal forma que no existe cargo de inconstitucionalidad porque los reproches
están cimentados en una interpretación subjetiva de la norma.

10 .Decisión:
PRIMERO: Declarar EXEQUIBLE la expresión “[e]n los procesos en los que sean
víctimas los menores de edad o los incapaces”, contenida en el artículo 92 de la Ley 906 de
2004.

SEGUNDO: Declarar EXEQUIBLES los artículos 97 y 118 de la Ley 906 de 2004.

TERCERO: Declarar EXEQUIBLE el artículo 119, inciso primero, de la Ley 906 de

2004, por el cargo formulado en la demanda.

CUARTO: Declarar INEXEQUIBLE la expresión “y sólo podrán ser utilizados para fines
de impugnación”, del artículo 232 de la Ley 906 de 2004.

QUINTO: INHIBIRSE para conocer de la demanda formulada contra la expresión “la

prueba aducida por la Fiscalía General de la Nación para sustentar la decisión”, del artículo
327 de la Ley 906 de 2004.

11. Comentario: Al declarar inexequible la expresión “y sólo podrán ser utilizados para
fines de impugnación”, del artículo 232 de la Ley 906 de 2004 sobre la exclusión de
material probatorio obtenido sin el lleno de los requisitos legales, la Corte elimina del
ordenamiento jurídico de manera definitiva el uso de pruebas obtenidas violando las
garantías fundamentales, por lo que se puede interpretar como un paso adelante en la
protección de los derechos fundamentales y del debido proceso.

12. Salvamento de Voto:

Magistrado NILSON PINILLA PINILLA
No todo recaudo de material probatorio obtenido con ocurrencia de alguna irregularidad
constituye necesariamente una conculcación de las garantías constitucionales del debido
proceso, ni puede recibir, per se, el descalificador rótulo de “prueba ilícita”, no es la
omisión o anomalía de las formalidades la que tiene la potencialidad de vulnerar el debido
proceso.
Debe prevalecer debidamente el derecho sustancial (arts. 228 Const. y 10° L. 906 de 2004).
Con el sistema de ‘pesos y contrapesos’, en lugar del “fruto del árbol envenenado”, se
permite el deseable efecto de disuadir el uso de métodos ilícitos en la búsqueda de medios o
elementos de convicción, a la vez que deja a salvo concretas situaciones en donde la acción
de la policía y de la fiscalía no genera una lesión insalvable del estado de derecho.
El magistrado refiere la importancia de la buena fe en el proceso de recolección de
elementos de prueba.

13. Conclusiones por parte del estudiante.

La Corte en la sentencia 210 de 2017, luego de hacer la revisión de los artículos
demandados a la luz de la Constitución y de la jurisprudencia indica que únicamente lo
referente al artículo 232, estaba en contra de éstos al poder vulnerar el derecho al debido
proceso empleando en la impugnación aquellos elementos de prueba obtenidos de manera
ilícita. Al respecto nos parece que la Corte falló con miras a la protección de los sujetos
procesales, tanto de las víctimas en estado de debilidad manifiesta, como de los
investigados pues aporta solidez al debido proceso.
 Universidad La Gran Colombia – Facultad De Derecho

Formato para el Análisis Jurisprudencial.

Nombre: Shirley Méndez Tovar

Diana Cristina Rodríguez Castillo
Curso: 151

Indicaciones:
1. Tema General de la Sentencia:
Corte Constitucional Sentencia C-454/06
Magistrado Ponente Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO 7 de Junio de 2006.

2. Clase de Sentencia:

Retroactiva: la sentencia C-454-06 es un tipo de sentencia retroactiva también conocidas

como Ex tunc, en las cuales sus efectos se modulan situaciones ya existentes, afectando
situaciones jurídicas de derechos adquiridos ya consolidados o de situaciones jurídicas ya
producidas, lo anterior por cuanto se declara la exequibilidad de los artículos artículo 135
de la Ley 906 de 2004, artículo 357 de la Ley 906 de 2004, se inhiben los artículos 11, 132,
133, 134, 136 y 137 de la Ley 906 de 2004.

3. Extraer de La sentencia los conceptos jurídicos, con el fin de facilitar su comprensión

“Glosario”:
Omisión legislativa relativa
Omisión legislativa absoluta
Derechos de las víctimas
Derecho a la verdad
Derecho a la justicia
Reparación integral del daño
Derechos de las víctimas a la verdad justicia y reparación

4. Identificar derechos, principios o valores en conflicto:

Principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso del poder
Derechos de las víctimas
Derecho a la verdad justicia y reparación
Dignidad
Libertad
Justicia
Responsabilidad
Respeto
Igualdad
5. Hechos: En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano HAG
demandó la inexequibilidad de los artículos 11, 132, 133, 134, 135, 136 y 357 de la Ley
906 de 2004 “por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal”, al considerar que
son violatorios de los artículos 13, 29, 229, 250 numeral 7° de la Constitución, y 4°
transitorio del Acto Legislativo No. 03 de 2002. Solicita la inexequibilidad de los
mencionados artículos fundamentando su petición en la tesis de que “El derecho a la
víctima a intervenir en el proceso penal no puede cristalizarse por medio diferente al de
darle la calidad de parte”.

6. Problema jurídico:

¿Corresponde a la Corte resolver si en la regulación de los derechos, atención e

intervención en el proceso penal, de las víctimas de las conductas punibles, establecida en
el nuevo Código de Procedimiento Penal, se desconocieron los derechos a la igualdad (art.
13 C.P.), debido proceso (art. 29 C.P.), acceso a la justicia (art. 229) y del deber de la
Fiscalía General de la Nación de velar por la protección de aquellas?

7. Relacionar sentencias mencionadas que ayudaron a tomar la decisión:

Sentencia C- 427 de 2000 Es necesario que se cumplan determinados requisitos para el
cargo de inconstitucionalidad: a) que exista una norma sobre la cual se predica; b) que una
omisión en tal norma excluya de sus consecuencias aquellos casos que, por ser asimilables,
deberían subsumirse dentro de su presupuesto fáctico; c) que dicha exclusión no obedezca a
una razón objetiva y suficiente; d) que al carecer de una razón objetiva y suficiente, la
omisión produzca una desigualdad injustificada entre los casos que están y los que no están
sujetos a las consecuencias previstas por la norma y; e) que la omisión implique el
incumplimiento de un deber constitucional del legislador.
Sentencia C - 041 de 2002 Para que la inconstitucionalidad contra una omisión legislativa
relativa sea admisible, resulta necesario que el actor acuse el contenido normativo
específicamente vinculado con la omisión. De esta suerte, no resultan atendibles los cargos
generales que se dirigen a atacar un conjunto indeterminado de normas

8. Identificar las Normas Jurídicas Relevantes:

Acto legislativo 03 de 2002
Convención Americana sobre Derechos Humanos
Estatuto de la Corte Penal Internacional
Constitución Política de Colombia
Ley 906 de 2004 “Código de Procedimiento Penal
9. Tesis “respuesta al problema Jurídico”: Argumentos Jurídicos que ayudaron a tomar la
decisión
Los cargos carecen del requisito de coherencia argumentativa de vincular al contenido
normativo acusado, una omisión en particular (artí 137). Tampoco es pertinente porque el
demandante argumenta supuestas contradicciones entre la norma acusada y otras
disposiciones de la misma Ley (Arts. 355, 443 y 340) que no fueron objeto de
impugnación, y que además no constituyen un referente válido de contraste para sustentar
un cargo por inconstitucionalidad.

La acusación que se formula en contra los artículos 132, 133 y 134 no cumple con la
exigencia de procedibilidad, consistente en vincular la omisión que se acusa con un
contenido normativo específico, al cual le es imputable el contenido omitido.

Respecto de los artículos 11 y 136 la formulación del cargo es genérica y global, por lo que
no responde a los principios de especificidad y concreción que determinan la aptitud de un
cargo.

Tomando en consideración los requisitos exigidos por la ley y desarrollados por la

jurisprudencia, para que proceda un examen y decisión de fondo sobre demandas de
inconstitucionalidad, la Corte encontró que en el presente caso, los únicos cargos que
responden al presupuestos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
son los que se dirigen contra los artículos 135 y 357 de la Ley 906 de 2004. Por tal
motivo, determinó que lo procedente era la inhibición respecto de los otros artículos
impugnados. En cuanto se refiere a los demás cargos de inconstitucionalidad, la Corte
ratificó la línea jurisprudencial trazada en materia de derechos de las víctimas en el
nuevo esquema procesal penal, cuyas pautas se resumen en: (i) la superación de la
concepción que limitaba los derechos de las víctimas a una simple pretensión
indemnizatoria; (ii) la idea de ajustar la nueva regulación a estándares internacionales
en materia de los derechos de las víctimas de los delitos y el consecuente
reconocimiento de sus derechos a la verdad, a la justicia y a la reparación; (iii) el
reconocimiento de la potestad de intervención de las mismas en todas las fases de la
actuación procesal, en desarrollo del derecho de acceder a la justicia en condiciones de
igualdad, para la determinación de sus derechos de contenido civil, pero también para
conocer la realidad de los hechos, y propugnar que se haga justicia; (iv) la
consideración de las víctimas como “protagonistas activos, acordes con los principios
de protección y promoción de los derechos humanos y de la lucha contra la
impunidad. En ese orden, y acorde con lo que ha establecido la jurisprudencia, la
Corporación reafirmó que los órganos de investigación deben proporcionar
información a la víctima sobre sus derechos, desde el primer momento en que esta
entre en contacto con las autoridades. Esta garantía se recorta si esa comunicación se
limita al momento en que la víctima “intervenga” en la actuación penal, como lo
 dispone el artículo 135 demandado. En el marco de un sistema de investigación con un
componente acusatorio, se procura un acceso pleno de la víctima a las diligencias o
expediente si existiere, desde el comienzo de las indagaciones y en todo caso, desde el
momento que entra en contacto con las autoridades, pues sólo así se garantiza el
acceso a la justicia, la igualdad ante los tribunales, la defensa en el proceso, la
efectividad de los derechos y el carácter bilateral del derecho de acceso a la tutela
judicial efectiva, que se mantiene en el nuevo modelo de procedimiento penal. En ese
sentido, se condicionó la exequibilidad del artículo 135 de la Ley 906 de 2004.

Por las mismas razones, la Corte determinó que el artículo 357 de la Ley 906 de 2004
es constitucional, en la medida en que se entienda que los representantes de las
víctimas en el proceso penal, también pueden realizar solicitudes probatorias en la
audiencia preparatoria, de manera que se garantice plenamente los derechos de la
víctima a la verdad y a la justicia.”

10 .Decisión:
Primero: Declararse INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 11, 132,
133, 134, 136 y 137 de la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.
Segundo: Declarar EXEQUIBLE, en relación con los cargos estudiados, el artículo 135 de
la Ley 906 de 2004, en el entendido que la garantía de comunicación a las víctimas y
perjudicados con el delito opera desde el momento en que éstos entran en contacto con las
autoridades, y se refiere a los derechos a la verdad, la justicia y la reparación.
Tercero: Declarar EXEQUIBLE, en relación con los cargos estudiados, el artículo 357 de
la Ley 906 de 2004, en el entendido que los representantes de las víctimas en el proceso
penal, pueden realizar solicitudes probatorias en la audiencia preparatoria, en igualdad de
condiciones que la defensa y la fiscalía.

11. Comentario: Innovación de la decisión, Cambio Jurídico Relevante: N/A

12. Salvamento de Voto: N/A

13. Conclusiones por parte del estudiante.
La sentencia resalta la importancia de las víctimas dentro del proceso penal, e identifica los
fines del mismo para con ellas, relacionados con el esclarecimiento de la verdad, la justicia,
la reparación. También permite entrever que si bien no tienen un papel de “parte” en el
proceso penal, si se procura que sus derechos se encuentren materializados.
 Universidad La Gran Colombia – Facultad De Derecho

Nombre Del Estudiante: Diana Cristina Rodríguez Castillo

Shirley Mendez Tovar
Curso: 151

Corte Constitucional, Sentencia C-209/07

1. Identificación de las partes

 Demandante: Leonardo Efraín Cerón Eraso

 Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 11, 137, 284 (parcial), 306
(parcial), 316 (parcial), 324, 327 (parcial), 333 (parcial), 337, 339 (parcial), 342
(parcial), 344 (parcial), 356 (parcial), 357 (parcial), 358 (parcial), 359 (parcial), 371
(parcial), 378 (parcial), 391, 395 (parcial) de la Ley 906 de 2004, “por la cual se
expide el Código de Procedimiento Penal”.

 Magistrado Ponente: Dr. MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

(21) de marzo de dos mil siete (2007)

2. Glosario:
 Cosa Juzgada
 Victimas
 Preclusión
 Delitos
 Justicia
 Medidas de Aseguramiento

3. Identificar derechos, principios o valores en conflicto:

 Cosa Juzgada Constitucional
 Derechos de Las Víctimas De Delitos
 Principio de Oportunidad
 Principio de Preclusión
 Principio de Igualdad

4. Hechos:
En ejercicio de la acción pública consagrada en el artículo 241 de la Constitución, el
ciudadano Leonardo Efraín Cerón Eraso demandó los artículos 11, 137, 284, 306, 316, 324,
327, 333, 337, 339, 342, 344, 356, 357, 358, 359, 371, 378, 391, 395 de la Ley 906 de
2004, “por la cual se expidió el Código de Procedimiento Penal”.

En el Auto del 31 de julio de 2006, la Corte admitió la demanda de la referencia.

Mediante Auto del 23 de agosto de 2006, la Sala Plena de la Corte Constitucional aceptó el
impedimento del Procurador General de la Nación y del Viceprocurador, para emitir
concepto en el proceso de la referencia, y se autorizó al Procurador General de la Nación a
designar un funcionario de ese despacho para este fin.

Cumplidos los trámites constitucionales y legales propios de los procesos de

constitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda en
referencia.

5. Problemas jurídicos:
i. ¿Son inconstitucionales en lo demandado los artículos 284, 344, 356, 357, 358, 359,
371, 378, y 395, 391 y el artículo 391, en razón de no prever que la víctima
participe directamente en el debate probatorio y en el esclarecimiento de la verdad,
ni solicite o controvierta los elementos probatorios aportados por las partes en las
distintas fases de la actuación penal?
ii. ¿Son inconstitucionales el artículo 137, y en lo demandado, los artículos 306, 316 y
342 de la Ley 906 de 2004, al no prever que la víctima pueda directamente y sin la
intervención del fiscal, solicitar al juez competente medidas de aseguramiento o de
protección, según el caso?
iii. ¿Son inconstitucionales los artículos 324 y 327 de la Ley 906 de 2004, en lo
demandado, al no exigir que la aplicación del principio de oportunidad dependa de
la satisfacción razonable de los derechos de la víctima a la verdad, la justicia y la
reparación de las víctimas?
iv. ¿Es inconstitucional el artículo 333 de la Ley 906 de 2004, en lo demandado, al no
permitir la solicitud y práctica de pruebas por parte de la víctima para controvertir la
solicitud de preclusión que haga el fiscal?
v. ¿Son inconstitucionales los artículos 337, 371 y 339, en lo demandado, de la Ley
906 de 2004, al no prever la participación de la víctima en la formulación de la
acusación y en la definición de la teoría del caso en la etapa del juicio?
vi. ¿Son inconstitucionales los artículos 11 y 137 de la Ley 906 de 2004, por no
garantizar de manera efectiva que la víctima pueda impugnar decisiones
fundamentales a lo largo de la actuación penal?

6. Relacionar sentencias mencionadas que ayudaron a tomar la decisión:

Sentencia C-004 de 2003, C-014 de 2004, C-979 de 2005, C-1154 de 2005, C-047 de 2006,
C-370 de 2006, C-454 de 2006,

7. Normas Jurídicas Relevantes:

 Acto Legislativo 03 de 2002
  Ley 906 de 2004

8. Tesis “respuesta al problema Jurídico”: Argumentos Jurídicos que ayudaron a tomar la

decisión
La Corte abordará el estudio de fondo de los cargos que se formulan en contra de los
artículos 306, 316, 324, 342, y 371 de la Ley 906 de 2004, por encontrar que
estructuran verdaderos cargos de inconstitucionalidad conforme a las reglas
jurisprudenciales establecidas en materia de omisiones relativas del legislador.

Las características de la intervención de las víctimas en el sistema penal con tendencia

acusatoria introducido con el Acto Legislativo 03 de 2002.

Recordará la línea jurisprudencial de la protección de los derechos de las víctimas en el

proceso penal y del reconocimiento de su rol en el proceso penal con tendencia
acusatoria instituido con el Acto Legislativo 03 de 2002 y la Ley 906 de 2004.

Examinará a la luz de los criterios establecidos en la jurisprudencia constitucional, las

facultades de las víctimas (i) en materia probatoria; (ii) para solicitar medidas de
aseguramiento y de protección; (iii) en relación con la aplicación del principio de
oportunidad; (iv) frente a la preclusión; (v) en la etapa del juicio para intervenir a la
acusación e impugnar decisiones fundamentales; y (vi) de impugnación.

9. Decisión:
Primero.- ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-454 de 2006 en relación con
la acusación formulada contra el artículo 357 de la Ley 906 de 2004. (Declararse
INHIBIDA para pronunciarse de fondo sobre los artículos 11, 132, 133, 134, 136 y 137 de
la Ley 906 de 2004, por ineptitud sustantiva de la demanda.)

Segundo.- Declarar INEXEQUIBLES las expresiones “y contra esta determinación no

cabe recurso alguno” del artículo 327 de la Ley 906 de 2004 y “con fines únicos de
información” del inciso final del artículo 337 de la misma ley.

Tercero.- Declarar EXEQUIBLES en lo demandado y por los cargos analizados en esta

sentencia, los artículos 11, 137, 324, 371, 378, 391 y 395 de la Ley 906 de 2004, así como
las expresiones “las partes” del artículo 378 y “la parte que no está interrogando o el
Ministerio Público”, del artículo 395 de la Ley 906 de 2004.

Cuarto.- Declarar, por los cargos analizados en esta sentencia, la EXEQUIBILIDAD

CONDICIONADA de las siguientes disposiciones de la Ley 906 de 2004:
1. El numeral 2 del artículo 284, en el entendido de que la víctima también puede solicitar
la práctica de pruebas anticipadas ante el juez de control de garantías.
2. El artículo 289, en el entendido de que la víctima también puede estar presente en la
audiencia de formulación de la imputación.
3. El artículo 333 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que las víctimas pueden allegar
o solicitar elementos materiales probatorios y evidencia física para oponerse a la petición
de preclusión del fiscal.
4. El artículo 344, en el entendido de que la víctima también puede solicitar al juez el
descubrimiento de un elemento material probatorio específico o de evidencia física
específica.
5. El artículo 356, en el entendido de que la víctima puede hacer observaciones sobre el
descubrimiento de elementos probatorios y de la totalidad de las pruebas que se harán valer
en la audiencia del juicio oral.
6. El artículo 358, en el entendido de que la víctima también puede hacer dicha solicitud.
7. El inciso primero del artículo 359, en el entendido de que la víctima también puede
solicitar la exclusión, el rechazo o la inadmisibilidad de los medios de prueba.
8. Los artículos 306, 316 y 342, en el entendido de que la víctima también puede acudir
directamente ante el juez competente a solicitar la medida correspondiente.
9. El artículo 339, en el entendido de que la víctima también puede intervenir en la
audiencia de formulación de acusación para efectuar observaciones al escrito de acusación
o manifestarse sobre posibles causales de incompetencia, recusaciones, impedimentos o
nulidades.

10. Comentario: Innovación de la decisión, Cambio Jurídico Relevante:

Habiendo examinado las normas cuestionadas por el demandante en las que se excluía a la
víctima de intervenir efectivamente en las etapas críticas del proceso penal, se pregunta la
Corte Constitucional si existen otras disposiciones de la Ley 906 de 2004 relativas a etapas
cruciales de la actuación penal en las que la intervención de la víctima no haya sido prevista
ni se le haya reconocido la posibilidad de controlar las inacciones u omisiones del fiscal.

Encuentra la Corte que el artículo 289 de la Ley 906 de 2004, que regula la audiencia de
formulación de la imputación, no prevé la intervención efectiva de la víctima para la
protección de sus derechos. Dado que en esta etapa de la actuación penal se pueden adoptar
medidas de aseguramiento y se interrumpe la prescripción penal, la intervención de la
víctima para controlar posibles omisiones o inacciones del fiscal resulta fundamental para
la garantía de sus derechos.

Sin embargo, el artículo 289 de la Ley 906 de 2004, que regula las formalidades de la
audiencia de imputación, sólo prevé la presencia del imputado y su abogado, pero no la de
la víctima, por lo cual, a fin de permitir su intervención efectiva, se debe garantizar la
presencia de la víctima en esta audiencia, y con este fin es necesario condicionar la norma.

Si bien la víctima o su abogado no hacen la imputación, como quiera que no existe una
acción penal privada, para la garantía de los derechos de las víctimas es preciso asegurar su
presencia a fin de conocer la imputación que haga el fiscal y para proteger sus derechos y
dignificar su condición de víctimas.

Puesto que la intervención de la víctima en esta etapa por estos medios no altera los rasgos
estructurales del proceso penal acusatorio, ni transforma el rol de la víctima como
interviniente especial, la Corte declarará la exequibilidad del artículo 289 de la Ley 906 de
2004 con el siguiente condicionamiento: en el entendido de que la víctima también puede
estar presente en la audiencia de formulación de la imputación.
11. Conclusiones por parte del estudiante.
La corte constitucional considera que la demanda no cumple con la carga argumentativa de
demostrar por qué las normas acusadas violan la Constitución, además en todas las
jurisprudencias mencionadas reiteran los derechos y garantías que tienen las victimas en el
proceso penal, el derecho a la verdad, la justicia, la reparación integral y la garantía de la no
repetición.