EXP: 03445-2017-0-1801-JR-PE-06

CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA: RECURSO DE NULIDAD

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SÉPTIMA SALA PENAL LIQUIDADORA – SEDE

ANSELMO BARRETO

JULIO CADENAS MOSCOSO, abogado defensor de PATRICIA JUDITH

GUERRA BAUTISTA, en los seguidos en su contra, por el delito contra la fe
Público – Uso de Documentos Publico Falso, en agravio de Cristina Danuska
Suarez Chero, ante usted respetuosamente me presente y digo:

1. PETITORIO

Que al amparo de lo prescrito por el art. 292 y siguientes del Código de

procedimiento Penales, conforme al art. 300 inciso 5 del Código de
procedimiento Penales, recurro a su despacho a efectos de fundamentar en el
término de ley, el RECURSO DE NULIDAD, formulada contra la sentencia
condenatoria de fecha 31/01/2022, la misma que fue expedida por la sala de su
presidencia, en consecuencia y estando a lo expuesto formulo los siguientes
argumentos de hecho y de derecho:

FUNDAMENTOS DE HECHO:

Primero: Que, Que la referida sentencia no ha efectuado una debida

investigación de forma exhaustiva ni compulsado las pruebas ofrecidas por lo
que incumpliéndose que la presente debe de ser revisado vía nulidad para lo
cual debe de tenerse en cuenta la Sentencia 01955-2008-PHC/TC,
fundamentos 4 al 6, el Tribunal Constitucional dejó sentado que: 4. Este
principio de aplicación de la norma más favorable tiene su base en la
aplicación conjunta del principio de legalidad penal (lex previa) y de la
retroactividad favorable de la ley penal. En efecto, conforme al principio de
legalidad penal, previsto en el artículo 2.24 literal "d" de la Constitución "Nadie
será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse
no esté previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca,
 como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley". Una de
las garantías derivadas de este principio es la denominada lex previa, que
exige que al momento de cometerse la infracción esté vigente la norma que
prevé la sanción. 5. Asimismo el artículo 103, segundo párrafo de la Norma
Fundamental señala, además, que: (...) La ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo, en ambos supuestos,
en materia penal, cuando favorece al reo. 6. Del tenor de las normas
constitucionales glosadas se establece que, en principio, es de aplicación la
norma vigente al momento de la comisión de la infracción penal (principio de
legalidad penal) y que aquellas normas que entraron en vigencia con
posterioridad a la comisión de la infracción serán aplicables -mediante
aplicación retroactiva- sólo si resultan más favorables para el procesado que
las vigentes al momento de la comisión de la infracción (retroactividad
benigna). Como consecuencia de ello, ante una sucesión de normas en el
tiempo, será de aplicación la más favorable al procesado, lo que ha sido
reconocido en el artículo 139, inciso 11 de la Constitución.

SEGUNDO: Sobre el derecho fundamental al debido proceso, tal como ha sido

señalado por este Tribunal en reiterada jurisprudencia, es un derecho –por así
decirlo– continente puesto que comprende, a su vez, diversos derechos
fundamentales de orden procesal. A este respecto, se ha afirmado que: “(...) su
contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantías,
formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan
que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona,
se realice y concluya con el necesario respeto y protección de todos los
derechos que en él puedan encontrarse comprendidos.” (STC
7289-2005-AA/TC, FJ 5).

 
Asimismo es importante precisar que, sin perjuicio de esta dimensión procesal,
el Tribunal Constitucional ha reconocido en este derecho una dimensión
sustancial, de modo tal que el juez constitucional está legitimado para evaluar la
razonabilidad y proporcionalidad de las decisiones judiciales. De ahí que este
Colegiado haya señalado, en anteriores pronunciamientos, que el derecho al
debido proceso en su faz sustantiva “se relaciona con todos los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer.” (STC 9727-2005-HC/TC, FJ 7).

TERCERO: Este Tribunal, en la Sentencia 00896-2009-PHC/TC, resaltó que la

necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y es, al mismo tiempo, un
derecho constitucional de los justiciables. Asimismo, este Tribunal ha delimitado
el contenido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales: “…..El
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía
del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones
no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en
datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan
del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente una violación del
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las
resoluciones 3
CUARTO: HIPÓTESIS CRIMINAL IMPUTADA CONFRONTADA EN EL TIPO
PENAL Que, en este orden de ideas tenemos la imputación efectuada contra la
recurrente Patricia Judith Guerra Bautista radica en que dicha persona con
fecha 22 de diciembre del 2014 habría, canalizado una solicitud a la Empresa
Edelnor S.A.A solicitando la instalación de dos suministros eléctricos en el
predio del Jirón La Hoyada Nª 126-A Departamento 401 y 402 del Distrito del
Rímac, y con fines de acreditar la condición de propietaria del inmueble adjunto
la copia de la Partida Registral Nª PO2533523, asiento de presentación Nª
2009-00590620, emitido presuntamente por la SUNARP, en la que se describe
que la solicitante es propietaria de todo el predio, sin embargo ese documento
se determinó que es falso, toda vez que en realidad aquella solo era propietaria
del tercer piso y de los aires inmueble.
 Que, mediante apelación el recurrente ha sostenido que el Ad-quo al momento
de expedir la recurrida no ha tenido en consideración que en autos no se
evidencia elementos de juicio que acredite la responsabilidad penal de la
recurrente, siendo que la judicatura de instancia únicamente se ha limitado a
realizar un resumen de algunos medios de prueba actuados en el proceso, sin
hacer un análisis concienzudo de todas las pruebas actuadas, es decir analizar
cada medio de pruebas, si realmente es de cargo o que tal medio de prueba ha
quebrantado la presunción de inocencia, lo cual no ha ocurrido en el presente
caso.
a) En autos no se precisa que documentos son falsos o que se hayan
falsificado, por cuanto en el expediente y en EDELNOR solo figuran copias
simples y tampoco se ha señalado cuales son los daños y perjuicios
ocasionados a la empresa Edelnor y al agraviado.
b) Que, no se ha tenido en consideración que la recurrente tanto a nivel fiscal
como a nivel judicial ha señalado ser inocente de los cargos formulados en
su contra, como quiera, que quien se habría encargado de la construcción y
trámites administrativos (agua y luz eléctrica) de los Departamentos que
adquirió al ahora agraviado, ha sido su esposo William Cuba Mujica y su
socio Miguel Yuri Donalti Meiggs, es por ello que la recurrente no tenía
conocimiento sobre la construcción y tramites documentarios, dado que
desde niña radica en el País de Italia entre otros argumentos.
ATIPICIDAD SUBJETIVA
Que la tipicidad subjetiva requiere apreciar, si la persona tiene conocimiento de
sus acciones, por lo que, tenemos que diferenciar, la conducta con la valoración
jurídica del mismo, en este caso, supuestamente, el imputado actuó con dolo, y
voluntad de USAR EL DOCUMENTOS FALSO, según la sentencia

DE LASENTENCIA DE VISTAS
Que la referida sentencia no ha efectuado una debida investigación de forma
exhaustiva ni compulsado las pruebas ofrecidas por la defensa, utilizando
como único argumento; la sentenciada solo era propietaria del tercer piso y la
azotea del predio ubicado en Jr. La Hoyada N126, del distrito del Rímac, sin
embargo dentro del propio razonamiento la salas sostiene que la
documentación presentada a EDELNOR S:A:A en realidad correspondiera a
una solicitud que nada tenia que ver con la inscripción de un predio, si no con
la inscripción de un anticipo de legitima sobre terceras personas y que dicho
documentos eran falso según informe de SUNARP …………

Con respecto al uso del documentos falso por la recurrente la sala sostiene de
la existencia de la Boleta de venta Nª017369, expedida por Edelnor por la
presentación del servicio conexión y resane de vereda, asimismo a folios
doscientos cincuenta y nueve y siguiente se advierte que la citada imputada
presento ante EDELNOR S.A.A., una solicitud de Servicios Eléctricos
adjuntando entre otros documentos la copia de la partida de SUNARP
P02533523, documentos que fuera presentado (según la sala), con el único
propósito le instales los suministros.

Finalmente la sala toma lo señalado pro al defensa técnica de la recurrente en

el sentido que esta no habría presentado dicha documentación y que un
tercero don William Escobar Alva se encargó de la tramitación e incluso este
admite al haberse encargado de dicha tramitación al principio negando toda
participación de los demás hechos.

SOBRE LA AFECTACIÓN AL DEBIDO PROCESO- DERECHO A LA

PRUEBA

 No se ha llevado en forma regular la actuación probatoria según se

deprende de los actuados ya que en primer lugar se debía de
determinar la existencia del dolo actuado medios de pruebas como el
informe del EDELNOR sobre cuales son los requisitos para la obtención
de dos medidores y cuál sería el destino de un trámite de no cumplir con
estos requisitos los requisitos; ya que la sentenciada si hubiera
 efectuado el trámite en forma regular este debió de ser rechazado y en
consecuencia no se hubiera instalado ningún medidor en su domicilio, el
hacerse efectuado dicha acción se4 advierte claramente que fue por
acción de un tercero que utilizo sus influencia dentro de la propia
institución para que estos e diera.
 NO se solicitó un informe sobre las personas que se encontraban
trabajando el día del ingreso de la solicitud a EDELNOR a efectos que
declares sobre cómo es que una solicitud que no contenía las
formalidades requeridas por su institución se tramitada en forma
positiva.
 No se ofició al EDELNOR a efectos de solicitar cual su ocupación
laboral del señor William Escobar Alva, y si dentro de esas funciones
estaba efectuar TRAMITES Y SERVICIOS PARTICULARES utilizando
el nombre de la empresa y si este estaba habilitado para recibir dinero
como el mismo admite en su declaración corriente en autos.
 Que, el Aq., no respeto el debido proceso a la toma de la declaración de
testigo William Escobar Alva, ya que este no fue sujeto de contradictorio
habiéndosele toma su declaración tan solo con la presencia del
secretario y el señor Juez sin presencia del abogado defensor de la
sentenciada.

SOBRE LA MOTIVACIÓN APARENTE:

La sentencia de Vista ha recaído en una motivación aparente en entendido

que no ha advertido los vicios del presente proceso ni de medios de
pruebas que sirvieron como base para sentenciar a la recurrente,
efectuando una valoración aparente, incumpliendo lo dispuesto en las
sendas sentencia del TC, por lo que esta sentencia debe ser declarar nula.

POR TANTO:
A Ud., señor Presidente de la Séptima Sala penal de apelaciones sírvase
elevar el presente recurso a la Corte Suprema en el más breve plazo.
Lima Este, 17 de Julio del 2023