DERECHO PROCESAL PENAL

PRESENTADO POR

PATRICIA BURBANO
YON JAIRO GUERRERO
ANDREA RODRIGUEZ
ROCIO MUÑOZ URBNAO
ANALISIS SENTENCIA. C – 210
DE 21 MARZO 2007
MAGISTRADO PONENTE
DR. MARCO GERARDO MONROY CABRA

ACCION DE TUTELA TIPO – C -

CONSTITUCIONAL
PREMISA FACTICA
 El demandante afirmó que el aparte subrayado del artículo 92 de la
Ley 906 de 2004 vulnera los artículos 2º, 6º, 13 y 93 de la
Constitución Política. En su opinión, el legislador consideró que el
Ministerio Público sólo puede defender los derechos de los menores
e incapaces, con lo cual no sólo se desconoce que la Constitución
obliga al Estado a proteger a todas las personas residentes en
Colombia, sino que se incluye una diferenciación injustificada en
detrimento de sectores en situación de desprotección.
 En este sentido, dijo, que la disposición normativa acusada
desprotege a aquellos mayores de edad cuyos derechos pueden
resultar vulnerados o amenazados en razón, por ejemplo, de la
carencia de recursos económicos para una adecuada defensa, que
muestra la incapacidad para solicitar el embargo y secuestro de los
bienes del imputado.
 El actor sostiene que la intervención de la Procuraduría General de
la Nación para solicitar medidas cautelares a favor de las víctimas
resulta indispensable en todos los procesos.
 artículo 97 de la Ley 906 de 2004, que prohíbe al imputado enajenar
bienes sujetos a registro durante los 6 meses siguientes a la
formulación de la imputación, el demandante manifestó que limita
desproporcionadamente los derechos fundamentales a la igualdad, al
libre desarrollo de la personalidad, a la propiedad privada y los
derechos adquiridos del imputado.
PREMISA NORMATIVA
 Ley 906 de 2004
 Artículo 92. Medidas cautelares sobre bienes
 Parágrafo. En los procesos en los que sean víctimas
los menores de edad o los incapaces.
 A r t í c u l o 9 7 . P r o h i b i c i ó n d e e n a j e n a r.
.  A r t í c u l o 11 8 . I n t e g r a c i ó n y d e s i g n a c i ó n .
 A r t í c u l o 11 9 . O p o r t u n i d a d .
 Artículo 232. Cláusula de exclusión en materia de
registros y allanamientos.
 Artículo 327. Control judicial en la aplicación del
principio de oportunidad.
 Artículos 29 de la Carta y 8.2 de la Convención
Interamericana de Derechos Humanos y 15.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos
PROBLEMA JURIDICO:
 Si el legislador podía autorizar al ministerio público, como lo
hace el artículo 92 de la ley 906 de 2004, a solicitar el embargo y
secuestro de bienes en el proceso penal únicamente a favor de
los menores de edad e incapacitados o si al hacerlo, discriminó a
un grupo de personas o desconoció los deberes que la
constitución encomienda al ministerio público.
 Si la prohibición de enajenar contenida en el artículo 97 de la ley
906 de 2004, resulta desproporcionada y arbitraria respecto de
los derechos del imputado;
 Si el ejercicio de la defensa técnica por un abogado previsto en
el artículo 118 de la ley 906 de 2004, impide al imputado ejercer
su derecho de defensa;
 Si el artículo 119 de la ley 906 de 2004, al disponer que la
designación del defensor del imputado desde la formulación de la
imputación o desde la primera audiencia a la que fuere citado,
viola el derecho a la defensa del imputado en cuanto consagra
una desigualdad de trato jurídico en la oportunidad para ejercer
su defensa;
 Si es constitucionalmente válido admitir la eficacia, sólo para
fines de impugnación, de elementos materiales probatorios y
evidencia física recaudada en diligencias de registros y
allanamientos declarados inválidos por el juez de control de
garantías.
SUBARGUMENTO – PREMISA
FACTICA
 la oportunidad para ejercer la defensa. En efecto, la interpretación
s i s t e m á t i c a d e l a r t í c u l o 11 9 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , m u e s t r a q u e l a
defensa podrá designar abogado.
 Desde el momento en que se adelanta la captura,
 cuando se formula la imputación,
 desde la primera audiencia a la que fuere citado.
 desde la comunicación que la Fiscalía hace cuando se inicia una
investigación penal.
 E n ú l t i m o t é r m i n o , l a C o r t e e n c o n t r ó q u e n o p r o s p e r a n l o s c a rg o s
formulados respecto de la expresión final del artículo 232 de la Ley
906 de 2004, toda vez que una cosa es la exclusión de los elementos
materiales probatorios y evidencia física encontrados en registros y
allanamientos inválidos y otra que de conformidad con los artículos
23 y 455 de la Ley 906 de 2004, los elementos que no deben ser
excluidos puedan ser utilizados para fines de impugnación
SUBARGUMENTO- PREMISA
NORMATIVA
 La oportunidad para ejercer la defensa. En efecto, la interpretación
s i s t e m á t i c a d e l a r t í c u l o 11 9 d e l a l e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , m u e s t r a q u e l a d e f e n s a
podrá designar abogado.
 Desde el momento en que se adelanta la captura,
 Cuando se formula la imputación,
 Desde la primera audiencia a la que fuere citado.
 Desde la comunicación que la fiscalía hace cuando se inicia una
investigación penal.
 En último término, la corte encontró que no prosperan los cargos
formulados respecto de la expresión final del artículo 232 de la ley 906
de 2004, toda vez que una cosa es la exclusión de los elementos
materiales probatorios y evidencia física encontrados en registros y
allanamientos inválidos.
 Otra que de conformidad con los artículos 23 y 455 de la ley 906 de 2004,
los elementos que no deben ser excluidos puedan ser utilizados para fines
de impugnación
 CONCLUSION
Frente a los cargos de inconstitucionalidad planteados, la Corte estableció en primer término, que
la autorización contenida en el artículo 92 de la Ley 906 de 2004 al Ministerio Público, para
solicitar el embargo y secuestro de bienes en el proceso penal únicamente a favor de los menores
de edad e incapacitados, constituye un típico caso de discriminación positiva, como quiera que
consagra un mecanismo de protección reforzada y diferente justificada desde el punto de vista
constitucional. Según lo dispone el artículo 13 de la Carta Política, la ley puede adoptar medidas
dirigidas a favorecer a determinados grupos con el fin de eliminar o reducir desigualdades
naturales, sociales o económicas que los afectan y proteger a quienes se encuentren en
circunstancias de debilidad manifiesta, como ocurre con los menores de edad y personas con
movilidad reducida
E n s e g u n d o l u g a r, l a C o r t e e n c o n t r ó q u e l a p r o h i b i c i ó n a l i m p u t a d o d e e n a j e n a r b i e n e s s u j e t o s a
registro durante los 6 meses siguientes a la formulación de la imputación prevista en el artículo 97
de la Ley 906 de 2004, se justifica para rodear de garantías de eficacia a la reparación integral de
la víctima del delito, sin que ninguna de las medidas alternativas de garantía resulte menos gravosa
para la defensa del derecho de propiedad.
Igualmente, consideró que la norma acusada es proporcional en sentido estricto, porque no sacrifica
valores, principios o derechos de mayor peso constitucional que el derecho y deber del Estado a la
reparación económica del daño causado a la víctima con el delito, ni restringe gravemente al
derecho a la propiedad, pues no es una limitación absoluta, pues se limita en el tiempo y puede
levantarse en las condiciones establecidas en la misma disposición legal.
E n c u a n t o c o n c i e r n e a l a e x i g e n c i a d e l a r t í c u l o 11 8 d e l a L e y 9 0 6 d e 2 0 0 4 , d e d e f e n s a t é c n i c a
mediante abogado, la Corporación señaló que contrario a lo afirmado por el demandante, constituye
un claro desarrollo del derecho de defensa consagrado en el artículo 29 de la Constitución. De igual
modo, resulta equivocado sostener que, por el hecho de que la designación del defensor del
imputado se haga al momento de formularse la imputación, el investigado no tuvo tiempo para
ejercer su derecho de defensa.