Bases para entender el Acuerdo Plenario

N° 4-2015/CIJ-116 sobre la valoración

de la prueba pericial

Juan Humberto SÁNCHEZ CÓRDOVA*

Raquel LIMAY CHÁVEZ**

Los autores explican diversos aspectos del Acuerdo Plenario N° 4-2015/CIJ-116, re-
RESUMEN

lacionados a los criterios de valoración de la prueba pericial y científica, como la

verificación de la aptitud e imparcialidad del perito; si la pericia respetó los paráme-
tros legales; el deber judicial de controlar la prueba pericial; la coherencia, fiabili-
dad y cientificidad de la pericia; la explicitación de los métodos e instrumentos em-
pleados, entre otros aspectos.

I. Introducción

En las últimas décadas los estudios de Dere-

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Penal de 2004: arts. 172-181.
PALABRAS CLAVE: Prueba pericial / Prueba científica
/ Imparcialidad / Valoración probatoria / Comunidad
científica
Fecha de envío: 02/08/2016
Fecha de aprobación: 09/08/2016
cho probatorio han sufrido un cambio impor-
tantísimo; el centro de las discusiones no
está centrado únicamente en el aspecto pro-
cedimental de la formación de los medios de
prueba, sino en la esencia del conocimiento
que se desprende de ellos, la valoración que
hace el juez de la información que se extrae
de los mismos; por ello no es raro adver-
tir que los trabajos tengan base en estudios
sobre epistemología, psicología del testimo-
nio, neurociencias, estudios sobre la memo-
ria, etc.
Este tipo de información le da seriedad a
nuestro saber, ya no solo se escribe y discute
desde la opinión particular vacía, al contrario,
se discute sobre la base de estudios hechos
en otras ramas del conocimiento que tienen
sustento experimental y un conocimiento

* Abogado con estudios de posgrado en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Secretario de confianza
de la Corte Suprema de Justicia de Justicia.
** Secretaria de confianza de la Corte Suprema de Justicia.

152 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 ESPECIAL

más exacto de la realidad y que aportan a
desentrañar los aspectos de la prueba testi-
monial, el reconocimiento y la prueba peri-
cial, así como también de la prueba pericial
científica.
Recientemente, la Corte Suprema ha llevado
a cabo un Acuerdo Plenario en el que trata la
valoración de la prueba pericial. El presente
trabajo tiene por fin explicar cómo se llega a
las conclusiones del referido Acuerdo, cuáles
son las bases que lo sustentan y las posibles
diferencias con la doctrina sobre el tema.
Así, primero se dará un marco teórico sobre
la prueba pericial, su diferencia con la
prueba científica; luego iremos abordando
los criterios más importantes que asume el
referido documento, de tal forma que se pue-
dan explicar de manera sencilla.
estatal a fin de que absuelva una consulta a
través de un informe. Este lo realiza sobre la
base de los principios, procedimientos, reglas
y prácticas de su especial conocimiento1.
La realización de este informe constituye la
primera parte de esta prueba compleja, por lo
que algunos autores han señalado que esta-
mos ante la parte escritural de este medio de
prueba, que termina con su presentación ante
la autoridad que lo solicitó.
La segunda parte es la oral, que consiste en la
ratificación que hace el experto de su informe
en el juicio oral, en el que, sobre la base de la
inmediación, contradicción y publicidad, las
partes otorgaran al juez la mejor información
sobre la pericia para que pueda advertir su
fiabilidad y valorar los resultados que de ella
se extraen2.

El solo hecho de que el informe pericial

II. La prueba pericial
1. Prueba pericial
La prueba testimonial ofrece al juez una ver-
sión sobre los hechos que percibió el testigo
(con los condicionamientos que la percepción
y memoria poseen), en cambio, la prueba
pericial ofrece conocimientos especializa-
dos sobre ciertos hechos o datos importantes
para esclarecer los hechos incriminados.
El perito, especialista en algún campo del
saber humano, es designado por un funcionario
cumpla con las normas de su constitución
no quiere decir que se pueda confiar en los
resultados del informe, pues debe existir un
control efectivo de la pericia.
2. Prueba pericial científica
La prueba pericial científica es un tipo más
de prueba pericial, pero basada en conoci-
mientos científicos3.
En el ámbito del saber existen conocimientos
de la más diversa índole, el común, el filosó-
fico y el científico. El positivismo puso de

1 Como señala Vázquez Rojas, el experto no solo debe poseer información correcta, sino tener la capacidad o dis-
posición para utilizarla adecuadamente, bien para observar, interpretar o inferir VÁZQUEZ ROJAS, Carmen. De
la prueba científica a la prueba pericial. Marcial Pons, Madrid, 2015, p. 38.
2 GUTIÉRREZ MORI, José Edgar. El perito en el nuevo proceso penal. Su valoración de la calidad del informe
pericial. Grijley, Lima, 2015, p. 195.
3 Señala San Martín Castro que la prueba científica es capaz de atribuir a un enunciado de hecho un grado de pro-
babilidad capaz de satisfacer el estándar de prueba consustancial al proceso penal. Para que la prueba pueda
llamarse científica, las investigaciones y conclusiones a las que arribe deben surgir como consecuencia de un
estudio verificable empíricamente y que ha de tener la posibilidad de repetirlos de manera experimental. SAN
MARTÍN CASTRO, César. Derecho Procesal Penal. Lecciones conforme el Código Procesal Penal de 2004.
Inpeccp-Cenales, Lima, 2015, p. 543.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164 153
relieve el conocimiento científico como uno
que superaba a los demás, por su carácter sis-
temático, verificable, metódico, previsible,
riguroso, etc.
Es decir, el conocimiento de este tipo es más
confiable que los otros, en ese sentido, su
acercamiento a la realidad es más exacto, de
ahí que la pericia que se basa en este tipo de
conocimiento debería ser más fiable.
Por ejemplo, la prueba de ADN (ácido des-
oxirribonucleico), tiene un margen de error
de 0.1 %, por lo que sus resultados son muy
confiables, a tal punto que las normas sobre
presunciones de paternidad son casi obsole-
tas, y su uso en el proceso penal lleva a deter-
minar con certeza que existió una relación
sexual.
Esto es lo que se conoce como el mito de la
prueba científica. Mito por cuanto su infali-
bilidad no es tal. Siguiendo el ejemplo del
ADN, un error en la toma de la muestra, en
el uso de la base estadística o la manipula-
ción del procedimiento generará un resultado
erróneo4.
En realidad la prueba pericial siempre con-
lleva el ofrecimiento de información espe-
cializada que debería contribuir a la correcta
toma de decisión sobre los hechos en un pro-
ceso judicial, con independencia de si dicha
información puede ser calificada de cientí-
fica, artística, técnica o práctica5.
Por ello, la discusión actual está centrada en
cómo controlar la valoración de este tipo de
pruebas, de tal forma que sus resultados no
se tomen como indiscutibles, es decir, qué
criterios debe tener presente el juez para
4 GASCÓN ABELLÁN, Marina. “Prueba científica. Un mapa de retos”. En: Estándares de prueba y prueba cien-
tífica. Carmen Vázquez (coordinadora). Marcial Pons, Madrid, 2013, p. 184.
5 VÁZQUEZ ROJAS, Carmen. Ob. cit., p. 37.
6 NIEVA FENOLL, Jordi. La valoración de la prueba. Marcial Pons, Madrid, 2010, p. 286.
154 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
Comentario relevante
te
de los autores
Mientras que la prueba testimonial
ofrece al juez una versión de los he-
chos que percibió el testigo (con los
condicionamientos que la percepción
y la memoria poseen), la prueba pe-
ricial ofrece conocimientos especiali-
zados sobre datos importantes para
esclarecer los hechos incriminados.
controlar y valorar la prueba pericial cientí-
fica, y en general los demás tipos de pericia.
Esta es la idea que subyace a la realización
del comentado Acuerdo Plenario.
III. La imparcialidad del perito como
criterio de valoración
Un criterio antiguo para valorar la pericia es
que el perito sea oficial. Esto es así porque
se arguye que este, a diferencia del de parte,
no tiene relación con las partes, por lo que
no está mínimamente comprometido con los
interesados en el resultado del proceso. En
ese sentido, sería imparcial.
En el Derecho Procesal Penal peruano este
criterio tuvo aceptación por la Corte Suprema
en el Acuerdo Plenario N° 2-2007/CJ-116.
Sin embargo, la doctrina actual, sobre la base
de datos basados en la realidad, relativiza
este criterio. Nieva Fenoll6 explica que si
bien el perito oficial no tiene relación con las
partes, esto no implica que su pericia se haya

hecho de forma correcta, que haya seguido
los métodos adecuados y sus resultados sean
confiables, el carácter oficial del perito no
tiene que ver con la fiabilidad de la pericia.
Además, hay casos en los que sí tiene rela-
ción con las partes, cuando la corrupción es
la que guía su accionar.
Por ello, es que la actual discusión no está
centrada en el carácter oficial o no del perito,
sino en la confianza que genera su informe,
esto es, si ha llegado a un resultado correcto,
de ahí que no exista diferencia con la valora-
ción que se haga de la pericia de parte7.
Una correcta postura parecería encontrarse
en el presente Acuerdo Plenario analizado,
que señala que no se debe poner acento
exclusivamente en quién designa al que ela-
bora el dictamen pericial (oficial o de parte),
pues las reglas de la sana crítica, los conoci-
mientos científicos o técnicos se aplican en la
valoración del dictamen emitido por el perito
oficial designado por el Ministerio Público,
o por el juez, según el caso, o por las partes
procesales, sin que necesariamente deba pre-
valecer el primero.
Pese a lo dicho, en el mismo documento aún
se insiste en que el perito oficial goza de
mayor objetividad de origen que el de parte,
empero, tratando de morigerar su criterio al
indicar que lo decisivo es la objetividad del
resultado, que se deduce de los diversos cri-
terios o máximas de experiencia y la mayor o
menor fundamentación del perito.
Pero luego vuelve a insistir al tratar las lla-
madas pericias institucionales, pues indica
que, en atención a las garantías técnicas y
de imparcialidad que ofrecen los gabinetes,
7 NEYRA FLORES, José Antonio. Tratado de Derecho Procesal Penal. Tomo II, Idemsa, Lima, p. 295.
8 Esta postura ha sido criticada por la doctrina española, VÁZQUEZ ROJAS, Carmen. Ob. cit., p. 72.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164
ESPECIAL
laboratorios y servicios técnicos de las enti-
dades públicas especializadas, se propicia
la validez prima facie de sus dictámenes e
informes8, sin necesidad de su ratificación
en el juicio oral, siempre que no haya sido
objeto de impugnación expresa.
En consecuencia, el reciente Acuerdo Plena-
rio no difiere en mayor medida del anterior
Acuerdo N° 2-2007/CJ-116, debido a que su
postura continúa siendo la misma: atribuirle
las características de objetividad e impar-
cialidad al perito oficial. Los motivos no los
indica.
IV. Criterios para la valoración de la
prueba pericial
1. La valoración de la prueba penal
1.1. El sistema de valoración de prueba
A partir de este capítulo se aborda lo que el
Acuerdo Plenario ha considerado deben ser
criterios vinculantes, por lo que se analizarán
estos, para luego exponer de la forma más
sencilla posible el extremo vinculante.
Sin presentarlo abiertamente este Acuerdo
brinda pautas sobre valoración probatoria
que van más allá de la prueba pericial. Son
pautas que se derivan de grandes avances en
materia de valoración de prueba que muchas
veces no son tenidas en cuenta al momento
de resolver. Además, en varias ocasiones la
defensa y la Fiscalía no coadyuvan a este
proceder.
Existen diversos sistemas de valoración pro-
batoria. Los más conocidos son el de íntima
convicción, el de la prueba legal y el de la
sana crítica.
155
La primera implica el mero voluntarismo,
lo llevan a cabo ciudadanos no expertos en
Derecho, dan por probados los hechos según
lo que íntimamente creen, no es necesario
que razonen su decisión ni la motiven9. La
segunda es una reacción a esta por los exce-
sos cometidos en nombre del saber íntimo10,
en este sistema el valor de los medios de
prueba los establece la ley, siendo un sistema
formal, rígido y cerrado.
Ante la insuficiencia de estas nace el sistema
de sana crítica, que se basa en la razón; así,
la prueba se valorará siguiendo pautas de la
lógica, reglas de la ciencia y máximas de la
experiencia. Es cambiante en atención a fac-
tores temporales y territoriales; uno de los
cambios más importantes es que la valora-
ción que se haga debe ser motivada, expo-
niendo el razonamiento del juez para el con-
trol de las partes y los órganos de alzada, así
como de la ciudadanía.
El Acuerdo Plenario expresamente señala
que nuestro sistema es de la sana crítica, esto
implica la existencia de pautas o factores de
valoración.
Otra apreciación que establece el Acuerdo y
que influye en el orden para valorar las prue-
bas es que primero se valorará si la prueba
siguió los parámetros que establece la ley y
si es de cargo. Inmediatamente después, si la
prueba es suficiente.
1.2. El juez y el perito
Una discusión antigua era determinar si las
conclusiones a las que llega el perito deben
ser tomadas a pie juntillas por el juez. De
un lado se habló de un peritus peritorum, es
9 MIRANDA ESTRAMPES, Manuel. Mínima actividad probatoria en el proceso penal. Bosch, Barcelona, 1997,
p. 108.
10 CERDA SAN MARTÍN, Rodrigo. El nuevo proceso penal. Constitucionalización, principios y racionalidad
probatoria. Grijley, Lima, 2011, p. 217.
156 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
decir, el juez era el perito de peritos y, por
ello, él determinaría si toma estas conclusio-
nes o no.
Por otro lado, se indicaba que al ser un
experto el perito y no el juez, no podría con-
trolar los resultados de la pericia, lo que con-
llevaba que sus decisiones sean aceptadas
acríticamente por el juzgador.
Como se ha advertido, esta discusión no tiene
mayor relevancia, el juez, ante la falibilidad
de las conclusiones periciales, no puede dejar
de controlarlas, por ello el Acuerdo Plenario
señala que las opiniones periciales no obli-
gan al juez y pueden ser valoradas de acuerdo
con la sana crítica. Sin embargo, para desca-
lificar el dictamen pericial el juez no puede
basarse en sus conocimientos personales.
Se exige que el órgano jurisdiccional fun-
damente coherentemente tanto la acepta-
ción como el rechazo del dictamen. Un cri-
terio para esto es determinar, a través de la
valoración conjunta de la prueba, que los
demás medios de prueba, distintos a la peri-
cia, establezcan una realidad contraria a sus
conclusiones.
2. La prueba pericial científica, la ciencia
y la jurisprudencia norteamericana
La pionera en buscar límites de las pruebas
periciales en el proceso judicial es la juris-
prudencia de EE.UU., a través de una serie
de sentencias ya famosas: Frye, Daubert, Joi-
ner y Kumho.
Pero primero debemos hacer aclaraciones,
pues nosotros no nos adscribimos al sistema
norteamericano o del common law, sino al
 ESPECIAL

eurocontinental. Una diferencia sustancial es

el rol de quien juzga. En nuestro sistema es
un juez profesional, que analiza los hechos y
el Derecho aplicable. En EE.UU. es un juez
lego, conocido como jurado, que solo valora
hechos, por ello, la información que reciba
debe ser fiable y pasar el filtro anterior por el
juez del Derecho o de la causa.
Esto determina que la prueba pericial cien-
tífica que valore debe tener esa calidad; el
sistema norteamericano busca obstruir la
entrada de pericias que se basan en pseu-
dociencias o conocimientos no científicos,
pues pervertirán la valoración que haga el
jurado11. De ahí que en la fase de admisión
de pruebas se discuta si es que son científicas
o no y, en consecuencia, pueden valorarse.
Nuestro sistema no funciona así, nuestra fase
de admisión no valora la cientificidad de la
pericia, solo la pertinencia, conducencia y
utilidad; por ello, el juez tomará contacto con
estas y las valorará en la fase de juicio oral.
Más allá de estas diferencias, la Corte
Suprema de EE.UU. buscaba criterios para
que se discriminara el conocimiento cientí-
fico del que no lo es. A través de la sentencia
Frye se señaló que esto se establecía en fun-
ción de la aceptación general por la comuni-
dad científica de la teoría o técnica que sus-
tentaba la pericia.
Comentario relevante
te
de los autores
La aceptación por la comunidad
científica significa que la pericia de-
berá indicar si el proceso que se
siguió para su realización, así como
las teorías que hubiere aplicado,
son reconocidos por el grupo de
expertos al que pertenece.
a) La controlabilidad y falsabilidad de la
teoría científica, o de la técnica en que
se fundamenta la prueba, lo que implica
que la teoría haya sido probada de
forma empírica, no solo dentro de un
laboratorio.
b) El porcentaje de error conocido o poten-
cial, así como el cumplimiento de los
estándares correspondientes a la prueba
empleada.
c) La publicación en revistas sometidas al
control de otros expertos de la teoría o
la técnica en cuestión, lo que permite su
control y revisión por otros expertos.

En la sentencia Daubert este criterio fue d) La existencia de un consenso general de

complementado con: la comunidad científica interesada.

11 PABÓN GIRALDO, Liliana Damaris. “El papel del juez con relación a la prueba científica en el proceso”. En:
Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses. Mónica Bustamante Rúa (coordina-
dora), Universidad de Medellín, Medellín, 2012, p. 278; afirma que el juez en razón a su libre valoración es con-
siderado un gatekeeper (vigilante o portero, que debe controlar la entrada de medios de prueba pericial científica
que cumplan con determinados estándares de calidad); con motivo de ello, tiene la posibilidad y responsabilidad
de otorgar valor a la prueba dependiendo de su calidad, de los métodos y técnicas adecuadas empleadas, esto por-
que si bien es responsabilidad del perito presentar los resultados ante el funcionario para que sean correctamente
interpretadas por él, es el juez quien en última instancia debe establecer la convicción que aquellos le generan
frente al hecho principal que se quiere probar.

GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164 157
Estos criterios del año 1993 revolucionaron la
apreciación de las pericias científicas; pero la
jurisprudencia no se quedó ahí, con la senten-
cia Khumo los criterios surgidos en la senten-
cia Daubert se hicieron aplicables a pericias
basadas en conocimientos no científicos, es
decir, se aplican a los conocimientos técnicos
y a cualquier pericia no considerada científica.
Por ello, en realidad el centro de la discusión
no estriba en determinar si una pericia es
científica o no, sino si es fiable, y la fiabilidad
no se determina en función de la cientifici-
dad. Otro argumento en esta línea tiene que
ver con el estado actual de la discusión epis-
temológica, pues ni siquiera en ese ámbito se
puede determinar lo que es ciencia de lo que
no lo es. Si estos expertos no pueden diferen-
ciarlo, el juez, no experto en este tema, cómo
podría hacerlo.
De esta discusión no se puede extraer una
conclusión práctica, que es para lo que sirve
el Acuerdo Plenario. Se podría tomar como
criterios para valorar la prueba pericial cien-
tífica los criterios Daubert que recoge el
Acuerdo Plenario, pero son criterios antiguos
y el mismo documento luego hace referencia
a otros criterios.
Por otra parte, el Acuerdo refiere que, a efec-
tos de la valoración de las pericias, estas son
clasificadas en formales y fácticas. Forman
parte de las primeras saberes como la quí-
mica, la biología y la ingeniería, y agrega
que esta calificación es indiscutible. Por otro
lado, integran las ciencias fácticas las cien-
cias naturales y las ciencias sociales como la
psicología y la historia.
En este último punto cabe precisar que
cuando se afirma que su calificación es indis-
cutible, debemos entender que se trata de
pericias que hacen uso de ciencias que han
sido calificadas por mucho tiempo como
exactas, a esta posición también se acoge el
Acuerdo Plenario.
Esta postura ha sido bastante criticada por
la doctrina, debido a que se considera como
exactos conocimientos que no lo son. Taruffo
denomina a esta creencia “cientismo”, mito
que afirma que la ciencia ofrece conocimien-
tos indudables e infalibles, y que ello ha
traído como resultado errores en la actividad
judicial12.
De la misma opinión Gascón Abellán afirma
que el paradigma de la “fe en la ciencia” tiene
como resultados la acrítica confianza en la
fiabilidad de los resultados, así también, la
falta de cautelas y controles sobre la prueba,
por el solo hecho de presentarse como tales13.
Asimismo, parece que existe una confusión
entre lo que se consideran ciencias forma-
les y fácticas. Bunge nos explica con mayor
claridad que forman parte de las primeras la
lógica y la matemática, se ocupan de inven-
tar entes formales y de establecer relaciones
entre ellos, son formales porque sus objetos
no son cosas ni procesos. Por otro lado, las
fácticas no identifican las formas ideales
con los objetos concretos, sino que interpre-
tan las primeras en términos de hechos y de
experiencias (o, lo que es equivalente, for-
malizan enunciados fácticos)14, entre estas
encontramos a las ciencias naturales como la
física, la química y la biología.

12 TARUFFO, Michele. “Proceso y neurociencia. Aspectos generales”. En: Neurociencia y proceso judicial.
Michele Taruffo y Jordi Nieva Fenoll (directores), Marcial Pons, Madrid, 2013, p. 16.
13 GASCÓN ABELLÁN, Marina. “Validez y valor de las pruebas científicas: la prueba del ADN”. Disponible en:
<http://www.uv.es/cefd/15/gascon.pdf.>.
14 BUNGE, Mario. “La ciencia, su método y su filosofía”. Disponible en: <http://users.dcc.uchile.cl/~cgutierr/cur-
sos/INV/bunge_ciencia.pdf>, p. 7.

158 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL

Mientras que otra es la clasificación de cien-
cias sociales como la economía, la sociolo-
gía, la ciencia política, la psicología y la his-
toria15. Esta clasificación no fue considerada
en el Acuerdo Plenario, pues califica como
sinónimos a las ciencias sociales y a las fácti-
cas, y coloca dentro de las formales a la quí-
mica y a la biología, cuando en verdad son
fácticas, pues su objeto de estudio se encuen-
tra en la realidad, en hechos.
3. Criterios para valorar la prueba
pericial
Lo primero que uno advierte al leer los cri-
terios es que no se desprenden claramente de
toda la fundamentación anterior, su incorpo-
ración es abrupta e injustificada. La idea de
los Acuerdos Plenarios es que pongan fin a
una discusión jurisprudencial, sin embargo,
no se desglosa eso de su fundamentación
previa.
3.1. Criterios subjetivos
“A. La pericia como prueba compleja
debe evaluarse en el acto oral a través,
primero, de la acreditación del profesio-
nal que suscribió el informe documen-
tado: grado académico, especialización,
objetividad y profesionalidad. No se debe
poner el acento en que el perito es oficial
o de parte”.
Este criterio tiene que ver con las aptitudes
del perito; visto lo anterior, es necesario darle
contenido a este criterio con las siguientes
reglas16:
a) La acreditación se hace en el juicio oral;
como esto no es importante para las
15 Ibídem, p. 9.
16 ABEL LLUCH, Xavier. “La valoración de la prueba científica”. En: Derecho probatorio contemporáneo. Prueba
científica y técnicas forenses. Mónica Bustamante Rúa (coordinadora), Universidad de Medellín, Medellín,
2012, p. 250.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164
ESPECIAL
pericias oficiales, en estos casos no será
necesario.
b) El grado académico se refiere a si el
perito es bachiller, magíster o doctor en
una profesión. No todas las profesiones
se basan en conocimientos científicos, así
que este criterio se debe aplicar a cual-
quier pericia.
c) La especialización se refiere al grado
específico de conocimiento que tiene el
perito en una determinada rama del cono-
cimiento, por ejemplo, un cirujano es más
especializado que un médico general.
d) La objetividad tiene que ver con la cali-
dad de oficial o no del perito; como se
advirtió anteriormente, no se le puede
otorgar prima facie objetividad al perito
oficial solo por haber sido elegido por el
juzgador.
e) La profesionalidad tendría similar con-
tenido a la acreditación profesional, por
ende, no sería necesario haberla señalado
nuevamente. Otra forma de interpretar
este último requisito sería la experticia
que tenga el perito, sin embargo, no se
brinda mayor detalle de su contenido.
3.2. Criterios objetivos
“B. El informe debe haberse elaborado de
acuerdo a las reglas de la lógica y cono-
cimientos científicos o técnicos. Espe-
cialmente, si se analiza el objeto del dic-
tamen, la correlación entre los extremos
propuestos por las partes y los expuestos
del dictamen pericial, y la correspon-
dencia entre los hechos probados y los
159
 extremos del dictamen, la existencia de
contradicciones entre el informe y lo
vertido por el perito en el acto oral. Asi-
mismo, que se explique el método obser-
vado, que se aporten con el dictamen
pericial, los documentos, instrumentos o
materiales utilizados para elaborarlos y la
explicación cómo se utilizó”.
En este criterio se establecerá una regla
básica: que no exista contradicción del dic-
tamen y las demás pruebas propuestas por
las partes, esto es, entre el dictamen y los
hechos probados por las partes procesales;
y, finalmente, no deberá existir contradicción
interna en la pericia misma. No podría el
perito afirmar una conclusión en su dictamen
y, sin embargo, exponer otra durante el juicio
oral. Ello guarda necesaria relación con la
coherencia de la pericia: no se puede valorar
positivamente aquella pericia que adolezca
de contradicciones.
También indica este criterio que deberá
explicarse el método e instrumentos usados
en la pericia. Resulta muy provechoso para
el juzgador que obtenga la mayor informa-
ción sobre la prueba pericial que se desarro-
lló en el proceso, pues también podrá compa-
rar y valorar las circunstancias en las cuales
se llevó a cabo esta prueba.
Por supuesto, debe entenderse que no sola-
mente dará esa información en el informe
pericial, sino que corresponde al perito expli-
carla en el juicio oral y, especialmente, por
qué se hizo uso de aquellos métodos e instru-
mentos y no de otros. Esta última explicación
brindará luces al juzgador sobre la utilidad
de los instrumentos aplicados en cada caso.
“C. Evaluarse las condiciones en que
se elaboró la pericia, la proximidad en
el tiempo y el carácter detallado en el
informe, si son varios peritos la unani-
midad de conclusiones. Para una mejor
estimación será preferible que se grabe la
160 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
realización de la pericia, se documente y
se detalle cómo se llevó a cabo”.
Este criterio establece que se contemplen las
condiciones en las que se realizó la pericia,
entendiéndose por estas los procedimien-
tos que se utilizaron para alcanzar las con-
clusiones. Una de ellas tiene que ver con el
tiempo en el que se realizó la pericia, com-
prendiendo el momento en que se realizó la
pericia y también la cantidad de tiempo que
se invirtió en realizar la pericia. Por ejemplo,
el juzgador no valorará de la misma forma la
pericia que se realizó en una sesión, que la
realizada durante varias semanas.
Sobre las conclusiones, no siempre se podrá
arribar a unanimidad, debido a que las peri-
cias de parte, en su mayoría, sostienen con-
clusiones opuestas a las del perito oficial.
Por tal motivo, nuestro Código Procesal
Penal contempla en el inciso 2 del artículo
180 que, cuando exista un informe pericial
de parte con conclusión distinta a la oficial,
se pondrá en conocimiento del perito oficial
para que en un plazo de 5 días se pronuncie.
Asimismo, puede presentarse el caso en el
que los informes periciales oficiales se con-
tradicen entre sí; en este caso, el Código
indica, en el inciso 2 del artículo 181, que se
promoverá el debate pericial.
Consideramos que este es un momento impor-
tante, pues el juez deberá valorar las conclu-
siones distintas sostenidas por los peritos; para
ello, analizará los procedimientos llevados a
cabo por estos, así como los demás factores
contemplados en el Acuerdo Plenario.
“D. Si la prueba es científica, desde un
primer nivel de análisis, debe evaluarse
si esta prueba pericial se hizo de confor-
midad con los estándares fijados por la
comunidad científica. El juez al momento
de evaluar al perito debe examinar sobre
la relevancia y aceptación de la comu-
nidad científica de la teoría utilizada, y

cómo es que su uso apoya la conclusión
a la que arribó. De ser notoria la relevan-
cia y aceptación de la teoría, esto no será
necesario. Asimismo, el juez debe apre-
ciar el posible grado de error de las con-
clusiones a las que ha llegado el perito”.
Esta pauta posee la misma orientación de los
criterios formulados en la jurisprudencia nor-
teamericana, en el caso Daubert vs. Merrell
Dow de 1993. El Acuerdo indica que este
factor es aplicable a la pericia científica, es
decir, aquella que para su realización utiliza
conocimientos científicos, como es la prueba
del ácido desoxirribonucleico (ADN).
Se hace referencia a la aceptación por la
comunidad científica, lo que significa que
la pericia deberá indicar si el proceso que
siguió para su realización, así como las teo-
rías que hubiere aplicado, son reconocidos
por el grupo de expertos al que pertenece.
Por ejemplo, si se trata de una pericia médico
legal, deberá indicarse si el Colegio de Médi-
cos pone en práctica la teoría aplicada o si la
utilizó con éxito en anteriores casos; o, en su
defecto, de ser una teoría novel, deberá indi-
carse sus antecedentes y los motivos por los
cuales se puso en práctica.
No necesariamente serán los colegios pro-
fesionales los que certifiquen la aceptación
de una teoría, sino que, en caso de que estos
no se hayan pronunciado sobre los procedi-
mientos o sencillamente no exista el respec-
tivo colegio profesional, deberá indicarse
cuál es la comunidad de expertos que aprobó
el uso de la teoría.
Lo relevante de este criterio serán los moti-
vos que utilizaron las comunidades o grupos
de peritos para establecer cómo una pericia
es o no aceptada, es decir, que el juzgador
tenga conocimiento sobre los criterios que
se tomaron en cuenta para que se recono-
ciera como válida una pericia; podría ser su
metodología, las técnicas aplicadas y demás
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164
ESPECIAL
Comentario relevante
te
de los autores
Para establecer una pericia como
“aceptada”, un criterio relevante se-
rán los motivos que utilizó la comuni-
dad científica para otorgarle tal con-
dición, los cuales tienen su base en la
metodología, las técnicas aplicadas y
demás estándares para elaborar un
dictamen pericial.
estándares que deberán haber sido evaluados
por los expertos.
Asimismo, cuando el Acuerdo Plenario
señala que no será necesario ello si las teorías
tienen notoria aceptación, debe entenderse
que también deberá motivarse cuándo y
cómo puede calificarse que una pericia tiene
notorio reconocimiento, pues si partimos de
que el juzgador carece de tales conocimien-
tos científicos y más aún ignora cuándo una
teoría es bastante admitida en la comunidad
de expertos, deberán ser los peritos quienes
le proporcionen estos datos.
Este criterio culmina señalando que el juzga-
dor deberá apreciar el grado de error de las
conclusiones arribadas por los peritos. Este
grado de error deberá ser contemplado en los
informes periciales, pues el perito es el que
conoce los procesos que realizó, a través de
los cuales llega a determinadas conclusio-
nes. En su defecto, en caso de que no se indi-
que cuál es este grado de error, el juzgador
deberá valorar todos los criterios anterior-
mente señalados en la pericia para establecer
el margen de error que posean, en tanto cum-
plan o no con lo mencionado.
Vemos que la Corte Suprema estableció
estos criterios con la finalidad de otorgarle
al juzgador una herramienta para valorar
161
las pruebas periciales y la complejidad que
implica su utilización. Como añade, estos
son necesarios, debido a que no es suficiente
confiar solo en la libre valoración del órgano
judicial para garantizar que el conocimiento
específico se utilice válidamente y se inter-
prete correctamente como base para decidir
sobre los hechos objeto del proceso.
Debe precisarse que los criterios señalados
no constituyen un catálogo cerrado, debido
a que están sujetos a modificaciones, inclu-
siones o, en todo caso, a la formulación de
otros que puedan establecer de igual forma
una guía para el juez en su valoración. Como
lo sostenemos, el momento más importante
y, a la vez, complejo del proceso es la valo-
ración o apreciación de las pruebas, más aún
cuando se trata de pruebas periciales. No
resultan suficientes las reglas de la sana crí-
tica, pues, salvo un pequeño sector de la doc-
trina17, no se ha hecho mayor esfuerzo por
otorgarles contenido a estas.
Esa es la mayor justificación que puede tener
la creación de criterios específicos de valora-
ción de la pericia. Por ello, se afirma que para
que las pruebas periciales válidas ofrezcan
fundamentos racionales a la decisión sobre
los hechos, se requiere de un análisis judi-
cial profundo y claro de aquellas acorde con
estándares fiables de evaluación18.
Seguidamente, el Acuerdo Plenario refiere
que el juez, respecto de la prueba pericial,
debe realizar un examen complejo, que com-
prende tres aspectos:
a) Subjetivo, referidos a la persona del
perito (personalidad, relaciones con las
partes, escuela científica a la que perte-
nece, nivel de percepción, capacidad de
raciocinio y verdadero nivel de conoci-
mientos, entre otros).
b) Fáctico o perceptual, de existir circuns-
crito al examen del objeto peritado, a su
modo de acercamiento a él, a las técnicas
utilizadas, etc.
c) Objetivo, concretado al método cientí-
fico empleado, al grado que alcanzó la
ciencia, arte o técnica utilizada, a la exis-
tencia de ligazón lógica entre los diver-
sos elementos integrantes del informe
pericial, a la entidad de las conclusio-
nes: indecisas o categóricas, a la calidad
de las fundamentaciones o motivaciones
expuestas en el dictamen.
No parece ser muy claro a qué se refiere con
que el juez debe hacer un examen complejo,
debido a que, como lo hemos explicado, ya
se establecieron los criterios de valoración de
la prueba, y no se indica si estos tres aspectos
deben también ser considerados como parte
de aquellos criterios.
El aspecto subjetivo se encuentra ya conte-
nido en el primer criterio de valoración refe-
rido a la acreditación profesional del perito
y agrega aspectos que podrán evaluarse al
momento del juicio oral, como la capacidad
de raciocinio; además, se indica que se eva-
luará el verdadero conocimiento. Este último
criterio, debido a su generalidad, debe ser

17 NIEVA FENOLL, Jordi. Ob. cit., p. 155; señala que “el estudio de la prueba se ha realizado al hilo de una exé-
gesis de los preceptos legales de la misma, son pocas las veces en que se ha ido más allá, se ha citado jurispru-
dencia, se ha teorizado sobre la verdad, sobre la carga de la prueba y sobre las máximas de experiencia, los auto-
res que han estudiado a profundidad la actividad presuntiva del juez han abordado directamente, aunque solo en
parte, la actividad probatoria que no se cifra en una presunción, el estudio de la valoración ha permanecido en
terreno prácticamente desértico”.
18 TARUFFO, Michele. La prueba. Marcial Pons, Madrid, 2008, p. 100.

162 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL

entendido como el conocimiento evaluado
a través de su exposición pericial sobre los
extremos del dictamen.
El fáctico y el objetivo se encuentran refe-
ridos a los aspectos procedimentales de
la prueba pericial, estos son el objeto
sobre el que recae la pericia, las técnicas y
conclusiones.
Parecen ser innecesarios estos tres aspectos
que contempla el Acuerdo Plenario, debido
a que su contenido es redundante respecto a
los expuestos previamente, no se justifica el
motivo de su inclusión, y además genera con-
fusión sobre lo que el juzgador deberá tener
en cuenta para valorar la prueba pericial.
Entonces, siendo los primeros criterios ana-
lizados los realmente importantes, sobre esa
base se han construido los demás que en el
Acuerdo se aplican a las pericias médico
legal y psicológica.
Finalmente, cabe señalar que los criterios
contemplados en este Acuerdo Plenario pre-
tenden contribuir a la difícil tarea de valora-
ción judicial de la prueba pericial, brindando
algunos factores que el juzgador utilizará al
emitir su decisión; sin embargo, como toda
propuesta merece ser mejorada, otorgando
mayor contenido a los referidos criterios,
pues no contribuirán en mayor medida si, a
pesar de ser contemplados, el juzgador no
los comprende por ser demasiado generales
o redundantes.
Por ende, no deben entenderse como un con-
junto cerrado de reglas de valoración, sino
sujetos a las modificaciones que se conside-
ren pertinentes, siempre con la orientación de
lograr una correcta valoración judicial, cuya
finalidad sea plasmada en decisiones más
justas guiadas por una apreciación racional
de la prueba.
GACETA PENAL & PROCESAL PENAL | Nº 86 • AGOSTO 2016 • ISSN: 2075-6305 • pp. 152-164
ESPECIAL
V. Conclusiones
• La discusión actual sobre la prueba peri-
cial está centrada en cómo controlar su
valoración. Esta es la idea que subyace
a la realización del Acuerdo Plenario
N° 4-2015/CIJ-116, que ha pretendido
proporcionar determinados criterios para
su valoración.
• La prevalencia de la pericia oficial por
sobre la de parte tuvo aceptación por la
Corte Suprema en el Acuerdo Plenario
N° 2-2007/CJ-116 y este criterio se man-
tiene en el Acuerdo Plenario N° 4-2015/
CIJ-116, aunque la doctrina actual, sobre
la base de datos basados en la realidad,
lo relativiza, pues no resulta idónea la
postura de otorgarle a priori las caracte-
rísticas de objetividad e imparcialidad al
perito oficial sin dar mayor fundamenta-
ción, aparte de su elección.
• Los criterios fundamentales se pueden
dividir en dos: subjetivos y objetivos. Los
primeros tienen que ver con las aptitudes
del perito desde la óptica de su profe-
sionalismo, grado académico, experien-
cia, etc. Los segundos con que no exista
contradicción en la pericia; al contrario,
los resultados probatorios de la pericia
deben ser coherentes. Asimismo, expli-
carse cómo se hizo y las condiciones en
las que se realizó.
• Pese a señalar estos criterios, el Acuerdo
Plenario en comentario contempla otros y
los divide en fácticos, subjetivos y obje-
tivos, otorgándoles similar contenido al
de la primera clasificación, por lo que
resultan redundantes. Ello trae como
consecuencia que exista confusión res-
pecto a los que aplicará el juzgador en su
valoración.
163
Bibliografía
 ABEL LLUCH, Xavier. “La valoración de
la prueba científica”. En: Derecho proba-
torio contemporáneo. Prueba científica y
técnicas forenses. Mónica Bustamante Rúa
(coordinadora), Universidad de Medellín,
Medellín, 2012.
 BUNGE, Mario. “La ciencia, su método y
su filosofía”. Disponible en: <http://users.
dcc.uchile.cl/~cgutierr/cursos/INV/bunge_
ciencia.pdf>.
 CERDA SAN MARTÍN, Rodrigo. El nuevo
proceso penal. Constitucionalización, prin-
cipios y racionalidad probatoria. Grijley,
Lima, 2011.
 GASCÓN ABELLÁN, Marina. “Prueba
científica. Un mapa de retos”. En: Estánda-
res de prueba y prueba científica. Carmen
Vázquez (coordinadora). Marcial Pons,
Madrid, 2013.
 GASCÓN ABELLÁN, Marina. “Validez y
valor de las pruebas científicas: la prueba
del ADN”. Disponible en: <http://www.
uv.es/cefd/15/gascon.pdf.>.
 GUTIÉRREZ MORI, José Edgar. El perito
en el nuevo proceso penal. Su valoración
de la calidad del informe pericial. Grijley,
Lima, 2015.
 MIRANDA ESTRAMPES, Manuel.
Mínima actividad probatoria en el proceso
penal. Bosch, Barcelona, 1997.
164 pp. 152-164 • ISSN: 2075-6305 • AGOSTO 2016 • Nº 86 | GACETA PENAL & PROCESAL PENAL
 NEYRA FLORES, José Antonio. Tra-
tado de Derecho Procesal Penal. Tomo II,
Idemsa, Lima.
 NIEVA FENOLL, Jordi. La valoración de
la prueba. Marcial Pons, Madrid, 2010.
 PABÓN GIRALDO, Liliana Damaris. “El
papel del juez con relación a la prueba cien-
tífica en el proceso”. En: Derecho proba-
torio contemporáneo. Prueba científica y
técnicas forenses. Mónica Bustamante Rúa
(coordinadora), Universidad de Medellín,
Medellín, 2012.
 SAN MARTÍN CASTRO, César. Derecho
Procesal Penal. Lecciones conforme el
Código Procesal Penal de 2004. Inpeccp-
Cenales, Lima, 2015.
 TARUFFO, Michele. La prueba. Marcial
Pons, Madrid, 2008.
 TARUFFO, Michele. La prueba de los
hechos. 3ª edición, Trotta, Madrid, 2009.
 TARUFFO, Michele. “Proceso y neuro-
ciencia. Aspectos generales”. En: Neuro-
ciencia y proceso judicial. Michele Taruffo
y Jordi Nieva Fenoll (directores), Marcial
Pons, Madrid, 2013.
 VÁZQUEZ ROJAS, Carmen. De la prueba
científica a la prueba pericial. Marcial
Pons, Madrid, 2015.