CURSO A DISTANCIA

“TEORIA DEL DELITO Y TEORIA DE LA PRUEBA EN EL ÁMBITO PENAL”

2022-23070

TAREA ACADÉMICA

DICENTE:
ABOG. ALBERT DANIEL HANCCO LUNA
 1. ¿Qué entiende Usted por máxima de la experiencia?
a. En mi opinión son acontecimientos y circunstancias de un suceso ya realizado
para poder coadyuvar un análisis más objetivo en base a un conocimiento
común, entonces para apoyar las conjeturas o identificar hechos a probar
(Ferrer,2007), en el contexto de una narración, acerca delos hechos de la
causa, que aspira a la plausibilidad , coherencia, persuasión, verosimilitud. En
el Código Procesal Penal el artículo 158, dispone que la valoración de la
prueba el juez deberá, observar las reglas de la lógica, la ciencia y las
máximas de la experiencia, y expondrá los resultados obtenidos y los criterios
adoptables; Nieva Fennol, dice la valoración de la prueba es una actividad
mental del juez en la que evalúa críticamente los datos probatorios que
percibe y que no realiza en una fase absolutamente precisa del proceso.
b. El juez, propiamente puede aceptar las máximas de experiencia de los
abogados litigantes que propones una teoría del caso, muchos teniendo una
acción convincente como también solo insertarían una duda en el órgano
jurisdiccional pero el magistrado que adopte esa postura no podrá ofrecerlas
como una hipótesis propia para determinar con un caso. entonces el maestro
Taruffo propone explícitamente criterios parta el uso de las máximas, como
primer criterio se tiene la justificación externa para la selección de las
máximas, tienen que utilizarse únicamente las máximas sobre las que se
disponga de un amplio consenso en la cultura media, del lugar y del momento
en el que se formula la decisión, resultado por ello aceptables como criterio
de inferencia. Segundo criterio de justificación basado en el respeto de su
naturaleza, no se pueden efectuar inferencias “ciertas” sobre la base de
máximas no generales, es decir generalizaciones son universales o cuasi
universales.
c. Sin embargo, las máximas de la experiencia son una categoría
extremadamente amplia de conocimientos, algunos asentados y fundados
científicamente, otros son propios del saber común y otros absolutamente sin
razón y que son más bien expresión de sesgos o prejuicios del juzgador que
pueden desarrollar un criterio de aplicación.
d. Las máximas de la experiencia se definen como ideas extraídas del
patrimonio intelectual del juez y de la conciencia pública 1. Son calificadas
como normas de valor general, independientes del caso específico, pero
como se extraen de la observación de lo que generalmente ocurre en
numerosos casos, son susceptibles de aplicación en todos los otros casos de
la misma especie.
e. Entonces aplicar la máximas de la experiencia con la sana critica involucraría
propiamente al conocimiento sobre los hechos materia de imputación criminal
que renacería en una resolución jurisdiccional como circunstancia de
conocimiento exclusiva al órgano jurisdiccional, como dice Jauchen “De que
manera el juzgados debe valorar las pruebas, es uno de los temas mas

1
CALAMANDREI, Piero (1961). Estudios sobre el proceso civil. Buenos Aires: Bibliográfica Argentina
 transcendentales y propios dela ciencia procesal, habiendo dado origen,
desde antiguo, a diferentes criterios al respecto, pudiendo sintetizarse en tres
grandes sistemas existente actualmente en el mundo, que son el sistema de
la intima convicción, el del aprueba tasada y el de la libre convicción.”

2. ¿Explique los requisitos que deben concurrir cuando se trate de indicios

contingentes?
a. El artículo 158.3 CPP: “La prueba por indicios requiere: a) que el indicio esté
probado; b) que la inferencia esté basada en las reglas de la lógica, la ciencia
o la experiencia; c) que cuando se trate de indicios contingentes, éstos sean
plurales, concordantes y convergentes; y, d) que no se presenten
contraindicios consistentes” Cuando se ampara indicios de pluralidad de
causalidades posibles, ha de necesitar un conjunto coherente integrada y
consistentes de indicios con capacidad, por su proximidad o relación con los
hechos objeto de imputación, si nla presencia de contraindicios consistentes,
para inferir con arreglo a las reglas de la lógica.

 Este –hecho base– ha de estar plenamente probado –por los diversos

medios de prueba que autoriza la ley–, pues de lo contrario sería una mera
sospecha sin sustento real alguno,
 Deben ser plurales, o excepcionalmente únicos, pero de una singular
fuerza acreditativa,
 También concomitantes al hecho que se trata de probar, los indicios deben
ser periféricos respecto al dato fáctico a probar.

 Y deben estar interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se

refuercen entre sí y que no excluyan el hecho consecuencia –no sólo se
trata de suministrar indicios, sino que estén imbricados entre sí–[…]

Deberá desestimarse aquella conclusión inferencial, esto debido a que el

órgano jurisdiccional siempre debe realizar una lectura integral del conjunto
de indicios presentados, a partir de lo cual se pueda determinar su
coherencia, correspondencia y no contradicción.

3. ¿Cómo podría utilizarse como inferencia (prueba indiciaria) las reglas de la

ciencia, cuando existen diversas teorías al respecto?
a. Primero que debe tener en cuenta para su valoración es que no exista
contraindicios consistentes esto es una refutación, estos hechos sean solidos
que desvirtúen el resultado de la inferencia, el Indicio debe estar plenamente
probados, no puede tratarse de meras sospechas y el órgano judicial debe
explicitar el razonamiento en virtud del cual partiendo de los indicios probados
h allegado a la conclusiones que el procesado realizo la conducta como ilícito
penal. Entonces en ese entender un objetivo de la prueba es establecer una
causa de los hechos y efectos acontecidos para demostrar un acto, quiere
decir como se ha cometido un hecho ilícito. Para la mayoría de la doctrina y
 jurisprudencia el dictamen del perito oficial es idóneo per se para formar
convicción y que su opinión debe prevalecer, en principio, sobre la del perito
de control o perito de parte, que como tal ha sido designado parta defender
los intereses de quien lo propone, premiando la objetividad y fundamentación
científica y técnica y/o empírica del dictamen, por encima del sujeto que la
haya emitido. La aptitud epistemológica de la opinión nos suministra un
estándar valorativo, una guía imprescindible para establecer su valor
probatorio.
b. “La idoneidad subjetiva del perito, el haber obtenido un grado universitario,
técnico u artístico no es motivo suficiente para que los jueces deban acatar su
opinión; a opinión experta se sostiene en su aptitud epistemológica y no en la
autoridad que emana de la calificación técnica de quien la emite” (Provenzani,
2013: S/P).

4. En un caso en el que no exista prueba directa, ¿qué parámetros debe cumplir

la prueba por indicios para conseguir enervar la presunción de inocencia?
a. Se dice que el dolo requiere por lo menos un conocimiento de parte del
acusado de lo que hizo y citando a Hassemer, dice que con la prueba de
indicios hay que descubrir lo que se esconde detrás de la frente de una
persona, entonces se podría tener prueba directa como la autoincriminación
del agente que confiesa sus motivaciones internas para realizar la conducta
delictiva o de testigos que le oyeron respecto de sus intenciones, sin embargo
ante la ausencia de estos medios de prueba se requiere hacer uso de otra
modalidad de prueba.
b. Quiere decir que las reglas de la lógica, la ciencia o la experiencia debe ser
contingentes a sus concordantes y convergentes, quiere decir que
concordantes que los indicios se entrelacen, corroboren o afirmen
recíprocamente, por lo que deben estar probados.
c. Entonces la prueba de indicios es idónea para enervar la presunción de
inocencia, requiere estar plenamente acreditados y para su vez permitir una
inferencia correcta en base solidos y contrastados de elementos de
inculpación,