21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769

Liberman, Samuel s/infracción ley 24769

PARTE/S: Liberman, Samue l s/infracción ley 24769
TRIBUNAL: C ám. Nac. Penal Ec.
SALA: B
F ECHA: 31/08/2006

Buenos Aires, 31 de agosto de 2006

VISTOS:
Los recursos de apelación interpuestos por la parte querellante y por el representante del Ministerio Público Fiscal ante
la instancia anterior de fs. 552/553 vta. y 555/560 de este expediente contra la resolución de fs. 505/544 vta. del mismo
legajo, mediante la cual el Tribunal de la instancia anterior sobreseyó a Samuel Liberman con relación al delito de evasión
tributaria.
Los informes escritos de fs. 581/586, 587/589 vta. y 593/633, presentados por la parte querellante, el señor fiscal
general de C ámara y la defensa de Samuel Liberman, respectivamente, de conformidad con lo previsto por el artículo 454
del C PP.
Y C ONSIDERANDO:
Los Dres. Hornos y Pizzatelli expresaron:
1) Que, la parte querellante recurrió el auto por el cual el Tribunal de la instancia anterior sobreseyó a Samuel
Liberman por el hecho consistente en la evasión de $ 5.563.039,83 en concepto de impuesto a las ganancias
correspondiente al período fiscal 1998, mediante la presentación de una declaración jurada impositiva de carácter
engañoso, por la cual se habría ocultado renta gravada de fuente extranjera, toda vez que consideró que la resolución
recurrida:
a) "... resulta a todas luces prematura y se aparta de las constancias obrantes en autos... las cuales resultan por
demás manifiestamente elocuentes de la configuración de una conducta ilícita...";
b) "... Se advierte... una errónea aplicación de la ley sustantiva respecto de la ley 24769 como así también... de la Ley
de Impuesto a las Ganancias y la Ley de Sociedades..." y
c) "... efectúa consideraciones que le son propias a la ley 11683 al organismo recaudador quedando fuera de la
competencia y jurisdicción del fuero penal tributario el análisis realizado respecto de la naturaleza jurídica del hecho
imponible y acerca de la existencia de la obligación tributaria exigible..." (la transcripción es copia textual del original).
2) Que, en similar sentido, el señor fiscal general de C ámara se agravió por considerar que la resolución recurrida "...
resulta prematura... (toda vez que) más allá de la cuestión acerca del concepto de los fondos declarados por Liberman y
de si pueden constituir o no 'dividendos', lo cierto es que al momento de presentar su declaración jurada dicho imputado
declaró una deuda por $ 18.522.300 que no se encuentra formalizada en ningún instrumento ni respaldada por ninguna
documentación o comprobante, no existiendo constancias de que dicha suma haya sido devuelta a la empresa extranjera,
de la cual el denunciado era el único accionista... Lo que no se encuentra precisado con claridad es si los fondos recibidos
por Liberman: - constituían un préstamo... - si fueron entregadas por cuenta y orden...- si realmente se trata de
dividendos...".
3) Que, sin perjuicio de la forma aleatoria en la cual la parte querellante expresó los agravios señalados por el consid.
1 de la presente, lo cierto es que una cuestión de orden lógico torna necesario abordar, en primer término, el alcance de
la "... competencia y jurisdicción del fuero penal tributario..." para valorar las cuestiones que rodean al hecho imponible y
la obligación tributaria.
4) Que, en efecto, este Tribunal ha expresado que: "... la obligación de pagar un tributo determinado siempre es la
consecuencia de la producción, en la realidad, de la imagen abstracta formulada por la norma legal, lo que constituye el
acaecimiento del hecho imponible. A su vez, esta es la hipótesis condicionante de la obligación tributaria..." (cfr. consid. 3
del voto mayoritario del reg. 379/96, en igual sentido consid. 3 del voto minoritario de la misma resolución).
5) Que, de esta manera, si se tiene en cuenta que la omisión de pago de la deuda tributaria constituye un elemento del
tipo penal se advierte que la constatación del surgimiento de la obligación tributaria de pago, su antecedente, el
acaecimiento del hecho imponible y, en consecuencia, la determinación del hecho imponible previsto legislativamente, no
sólo constituye parte del examen que los jueces en lo penal tributario están habilitados a efectuar, sino que resulta un
examen necesario para afirmar o negar la existencia de un hecho delictivo de evasión tributaria.
6) Que, en este contexto, la afirmación de que las consideraciones sobre la naturaleza jurídica del hecho imponible y
de la existencia de la obligación tributaria son propias y exclusivas del organismo recaudador, en el sentido pretendido por
la parte querellante, no resulta más que una aseveración de fundamento parcial, carente de sustento legal alguno, y por
el contrario, contraría a las disposiciones legales que rigen la materia.
C on independencia de las facultades de los órganos recaudadores, no resulta posible desconocer las atribuciones
otorgadas a los jueces de la Nación por la C onstitución Nacional, con relación a conocer y decidir en el marco de todas las
causas que versen sobre puntos regidos por la C onstitución Nacional y por la leyes de la Nación.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 1/6
21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769
En este sentido, la regla prevista por el artículo 9 del C PP es precisa e inequívoca con respecto a que los Tribunales
deben resolver todas las cuestiones que se susciten en el proceso, con excepción de las prejudiciales, naturaleza que no
revisten la determinación del hecho imponible ni la existencia de la obligación tributaria, circunstancias que, en principio,
no pueden dejar de establecerse jurisdiccionalmente con relación a imputaciones como las de autos.
7) Que, con relación al agravio de la parte querellante señalado por el consid. 1, apartado a) de la presente, debe
señalarse que por su estrecha vinculación con el agravio expresado por el Ministerio Público Fiscal, corresponde el
examen de aquéllos en conjunto.
8) Que, de esta manera y como corolario de lo señalado por el consid. 4 de la presente, se advierte que resulta el
punto central de la cuestión traída a estudio, determinar el acaecimiento o no del hecho imponible y, en consecuencia, el
nacimiento o no de la obligación tributaria.
9) Que, en efecto, no se encuentran controvertidos los giros monetarios producidos desde el exterior, la utilización de
aquéllos por parte de Samuel Liberman, la declaración de lo adquirido con aquellos giros en el activo de la declaración
jurada del impuesto a las ganancias del nombrado, ni la declaración como deuda de la suma señalada en aquella misma
declaración jurada.
En este contexto, tres son las hipótesis expresadas, acertadamente, por el señor fiscal general de C ámara:
a) los fondos recibidos por Liberman constituyeron un préstamo de Elegant Glance C orp.,
b) aquellos fondos fueron entregados por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. para que Samuel Liberman realice
inversiones en la República Argentina, o
c) aquellos fondos resultaron dividendos distribuidos por Elegant Glance C orp. en favor de su accionista Samuel
Liberman y, por lo tanto, constituyen un hecho imponible en los términos de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
10) Que, de conformidad con lo expresado por la resolución recurrida, en consonancia con los elementos de prueba
habidos en el expediente, la hipótesis de que las sumas giradas por Elegant Glance C orp. en favor de Samuel Liberman
constituyan un préstamo en beneficio del nombrado debe ser desechada.
11) Que, en efecto, aquella hipótesis se origina en lo expresado por el contador y apoderado de Samuel Liberman, Dr.
Gustavo David García, en las actuaciones llevadas a cabo ante el organismo administrativo, en las cuales aquél señaló, en
el detalle de las deudas consignadas en la declaración jurada del impuesto a las ganancias 1998 de Samuel Liberman: "...
Elegant Glance C orp. (Panamá) -Préstamo $ 18.522.300..." (cfr. fs. 19/23 del expediente reservado por Secretaría).
Sin embargo, no puede soslayarse que ni la parte querellante, ni la defensa de Samuel Liberman, ni el propio Gustavo
García sostienen que aquellos giros hayan constituido un préstamo, en el sentido jurídico de aquel término.
En efecto, el Dr. Gustavo García expresó: "... Se aclara que el importe de $ 18.522.300 que se indica como cuentas a
cobrar - accionistas en el balance general al 31 de diciembre de 1998, de la firma Elegant Glance C orporation (Panamá),
se origina en entregas de fondos al Sr. Samuel Liberman, para que efectúe inversiones en la Argentina..." (cfr. fs. 205/205
del expediente reservado por Secretaría) y "... En relación a la deuda contraída con Elegant Glance C orp. (Panamá), por
$ 18.522.300 al 31/12/1998, se informa: a) La misma no genera intereses, esto se debe a que la empresa Elegant Glance
C orp. le presta al Sr. Samuel Liberman para que éste realice inversiones en empresas argentinas, inversiones que por
uno u otro motivo necesitan figurar a nombre del Sr. Samuel Liberman, pero tienen como objetivo que sean inversiones
directas de la firma Elegant Glance C orp. ..." (cfr. fs. 376/377 del expediente reservado por Secretaría).
Asimismo, el Dr. García señaló: "... En alguna de las notas yo sé que está la terminología que dice presta. A veces es
el léxico de los contadores que no es exactamente el sentido jurídico de la palabra. Por ahí se usó la palabra presta como
sinónimo de las sumas entregadas por cuenta y orden. Pero tanto de principio a fin de las actuaciones surge que yo
siempre manifesté que eran sumas entregadas por cuenta y orden...".
En consecuencia, la hipótesis señalada por el consid. 9, apartado a) de la presente, puede ser desechada con certeza.
12) Que, en suma, puede concluirse a esta altura del análisis que las sumas giradas por Elegant Glance C orp. a
Samuel Liberman o bien resultaron dividendos distribuidos por Elegant Glance C orp. en favor de su accionista Samuel
Liberman y, por lo tanto, constituyen un hecho imponible en los términos de la Ley de Impuesto a las Ganancias, o bien
aquellos fondos fueron entregados por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. para que Samuel Liberman realice
inversiones en la República Argentina y, en consecuencia, no habría acaecido el hecho imponible señalado.
13) Que, por la valoración en conjunto de la totalidad de los elementos probatorios existentes en este expediente es
posible concluir, con el grado de certeza requerido por el artículo 336 del C PP y de conformidad con lo expresado por el
Tribunal a quo, que el hecho imponible, cuyo acaecimiento propugna la parte querellante, no ha existido.
14) Que, en efecto, por el balance efectuado al 31/12/1997 de Elegant Glance C orp. se señaló que la suma de $
4.916.827 -que la parte querellante sostiene fue entregada en concepto de dividendo a Samuel Liberman- fue retenida
por aquella sociedad (cfr. fs. 380 del expediente reservado por Secretaría).
La suma señalada por el considerando anterior también figura como utilidad retenida en el balance de Elegant Glance
C orp. efectuado al 31/12/1998 (cfr. fs. 177 del expediente mencionado).
Por otra parte, se encuentra reservada un "Acta de la Asamblea de Accionistas y reunión de Junta Directiva conjunta
de Elegant Glance C orp." - 13/4/1999 por la cual se resolvió: "... no distribuir las utilidades acumuladas al 31 de
diciembre de 1998...".
Asimismo, tanto la suma señalada como utilidades por el período 1997 como la correspondiente a las utilidades del
período 1998 figuran como utilidad retenida en el balance de Elegant Glance C orp. efectuado al 31/12/1999 (cfr. fs.
363/369, del expediente reservado por Secretaría).
Sumado a lo expresado, no pueden soslayarse el "Acta de Reunión de Junta Directiva de la Sociedad Anónima Elegant
Glance C orp.", de fecha 12/5/1997 por la cual se decidió conferir un poder general amplio de administración en favor de
Samuel Liberman, el "poder general amplio de administración" en favor de Samuel Liberman de fecha 14/1/1998, el
documento fechado el 31/12/1998 por el cual Samuel Liberman habría rendido cuentas sobre las inversiones realizadas
en la República Argentina "... por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. ..." y el acta de fecha 1/1/1999 por el cual se
aprueba la rendición de cuentas señalada; todos ellos reservados por Secretaría.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 2/6
21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769
15) Que, sumado a lo expresado, tampoco pueden soslayarse diversas circunstancias complementarias por las cuales
también se advertiría que la hipótesis incriminatoria sostenida por la parte querellante no se condice con los hechos
acontecidos.
En efecto, si bien por la hipótesis delictiva investigada se sostiene que los giros efectuados por Elegant Glance C orp.
resultaría ser la distribución de dividendos de aquella sociedad en favor de Samuel Liberman, lo cierto es que las
utilidades correspondientes a los ejercicios 1997 y 1998 suman $ 18.522.300 y los giros recibidos ascienden a $
19.455.359 (cfr. fs. 343/344 del cuerpo 2 del impuesto a las ganancias reservado por Secretaría).
Asimismo, no resulta un dato menospreciable señalar que Elegant Glance C orp. poseía durante los períodos 1997 y
1998 en "efectivo en caja y bancos" más de $ 230.000.000. Esta circunstancia, sin más, pone en evidencia la liquidez de
la sociedad para hacer frente a las inversiones señaladas (cfr. fs. 177/179 y 378/380 del cuerpo 2 del impuesto a las
ganancias reservado por Secretaría).
Por último, si bien Elegant Glance C orp. asentó aquellas sumas en el balance efectuado al 31/1/1998, como "cuentas
por cobrar - accionistas" y no en el rubro de "inversiones", lo cierto es que no es posible explicar, si se repartieron las
utilidades del período 1997, por qué existiría deuda alguna entre Samuel Liberman y aquella sociedad que comprendiera
aquella suma.
16) Que, en suma, existen suficientes elementos documentales que permiten establecer que Elegant Glance C orp.
habría solicitado y apoderado a Samuel Liberman para que realice inversiones por cuenta y orden de aquella entidad, a
nombre del apoderado, que aquélla tenía suficientes fondos para realizar aquellas inversiones y que aquella sociedad no
habría distribuido dividendos durante los períodos 1997 y 1998.
En consecuencia, por no haber acaecido el hecho imponible debe concluirse que la obligación tributaria no ha nacido y,
por lo tanto, no resulta fácticamente posible en el caso la comisión del delito de evasión tributaria, como con argumentos
sólidos y no conmovidos por los agravios en tratamiento, se expresa por la resolución recurrida.
17) Que, en este contexto debe valorarse el agravio señalado por el señor fiscal general de C ámara en cuanto se
vincula con la declaración efectuada por Samuel Liberman de la existencia de una deuda con Elegant Glance C orp.
En efecto, si no ha nacido materialmente la obligación de pago del tributo, no puede pretenderse que por la
declaración jurada supuestamente incorrecta del contribuyente -sin perjuicio de la posible infracción que aquella
circunstancia pudiese atribuir- se verifique en el caso aquel deber.
18) Que, por lo demás y a mayor abundamiento, no puede dejar de señalarse que la insistencia de la parte querellante
en que se prosiga con la instrucción de la causa por estimar que la resolución apelada fue prematura no está acompañada
con alguna proposición de medidas instructorias concretas por parte del recurrente a partir de las cuales hipotéticamente
pudiese modificarse el estado de certeza meritado a fs. 505/544 vta.
El Dr. Grabivker expresó:
1) Que, la parte querellante recurrió el auto por el cual el Tribunal de la instancia anterior sobreseyó a Samuel
Liberman por el hecho consistente en la evasión de $ 5.563.039,83 en concepto de impuesto a las ganancias
correspondiente al período fiscal 1998, mediante la presentación de una declaración jurada impositiva de carácter
engañoso, por la cual se habría ocultado renta gravada de fuente extranjera, pues consideró que la resolución recurrida:
a) "... resulta a todas luces prematura y se aparta de las constancias obrantes en autos... las cuales resultan por
demás manifiestamente elocuentes de la configuración de una conducta ilícita...";
b) "... Se advierte... una errónea aplicación de la ley sustantiva respecto de la ley 24769 como así también... de la Ley
de Impuesto a las Ganancias y la Ley de Sociedades..."; y,
c) "... efectúa consideraciones que le son propias a la ley 11683 al organismo recaudador quedando fuera de la
competencia y jurisdicción del fuero penal tributario el análisis realizado respecto de la naturaleza jurídica del hecho
imponible y acerca de la existencia de la obligación tributaria exigible..." (la transcripción es copia textual del original).
2) Que, en similar sentido, el señor fiscal general de C ámara se agravió por considerar que la resolución recurrida "...
resulta prematura... (toda vez que) más allá de la cuestión acerca del concepto de los fondos declarados por Liberman y
de si pueden constituir o no 'dividendos ', lo cierto es que al momento de presentar su declaración jurada dicho imputado
declaró una deuda por $ 18.522.300 que no se encuentra formalizada en ningún instrumento ni respaldada por ninguna
documentación o comprobante, no existiendo constancias de que dicha suma haya sido devuelta a la empresa extranjera,
de la cual el denunciado era el único accionista... Lo que no se encuentra precisado con claridad es si los fondos recibidos
por Liberman: - constituían un préstamo... - si fueron entregadas por cuenta y orden... - si realmente se trata de
dividendos... ".
3) Que, sin perjuicio de la forma aleatoria en la cual la parte querellante expresó los agravios señalados por el consid.
1 de la presente, lo cierto es que una cuestión de orden lógico torna necesario abordar, en primer término, el alcance de
la "... competencia y jurisdicción del fuero penal tributario..." para valorar las cuestiones relativas al hecho imponible y la
obligación tributaria.
4) Que, en efecto, este Tribunal ha expresado: "... la obligación de pagar un tributo determinado... es la consecuencia
de la producción, en la realidad, de la imagen abstracta formulada por la norma legal, lo que constituye el acaecimiento
del hecho imponible. A su vez, esta es la hipótesis condicionante de la obligación tributaria..." (cfr. consid. 3 del voto
mayoritario del reg. 379/96; en igual sentido, consid. 3 del voto minoritario de la misma resolución).
5) Que, de esta manera, si se tiene en cuenta que la omisión de pago de la deuda tributaria constituye un elemento del
tipo penal, se advierte que la constatación del surgimiento de la obligación tributaria de pago, su antecedente, el
acaecimiento del hecho imponible y, en consecuencia, la determinación del hecho imponible previsto legislativamente, es
parte del examen que los jueces en lo penal tributario están habilitados a efectuar para afirmar o negar la existencia de
un hecho delictivo de evasión tributaria.
6) Que, en este contexto, la afirmación de que las consideraciones sobre la naturaleza jurídica del hecho imponible y
de la existencia de la obligación tributaria son propias y exclusivas del organismo recaudador, en el sentido pretendido por
la parte querellante, no resulta más que una aseveración de fundamento parcial, carente de sustento legal alguno, y por
el contrario, contraria a las disposiciones legales por las cuales la materia se rige.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 3/6
21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769
C on independencia de las facultades de los órganos recaudadores, no resulta posible desconocer las atribuciones
otorgadas a los jueces de la Nación por la C onstitución Nacional, con relación a conocer y decidir en el marco de todas las
causas que versan sobre puntos regidos por la C onstitución Nacional y por la leyes de la Nación.
En este sentido, la regla prevista por el artículo 9 del C PP es precisa e inequívoca con respecto a que los Tribunales
deben resolver todas las cuestiones que se susciten en el proceso, con excepción de las prejudiciales, naturaleza que no
revisten, ni la determinación del hecho imponible, ni la existencia de la obligación tributaria.
7) Que, con relación al agravio de la parte querellante mencionado por el consid. 1, apartado a) de la presente, debe
expresarse que la vinculación estrecha de aquél con el agravio expresado por el Ministerio Público Fiscal, corresponde el
examen de aquéllos en conjunto.
8) Que, de esta manera y como corolario de lo expresado por el consid. 4 de la presente, se advierte que para
resolver la cuestión traída a estudio corresponde determinar el acaecimiento, o no, del hecho imponible y, en
consecuencia, el nacimiento, o no, de la obligación tributaria.
9) Que, en efecto, no se encuentran controvertidos los giros monetarios producidos desde el exterior, la utilización de
aquéllos por parte de Samuel Liberman, la declaración de lo adquirido con aquellos giros en el activo de la declaración
jurada del impuesto a las ganancias del nombrado, ni la declaración como deuda de la suma mencionada por aquella
misma declaración jurada.
En este contexto, las hipótesis posibles expresadas, acertadamente, por el señor fiscal general de C ámara, son tres:
a) los fondos recibidos por Liberman constituyeron un préstamo de Elegant Glance C orp.,
b) aquellos fondos fueron entregados por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. para que Samuel Liberman realice
inversiones en la República Argentina, o
c) aquellos fondos resultaron dividendos distribuidos por Elegant Glance C orp. a favor del accionista Samuel Liberman
y, por lo tanto, constituyen un hecho imponible en los términos de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
10) Que, de conformidad con lo expresado por la resolución recurrida, en consonancia con los elementos de prueba
habidos en el expediente, la hipótesis de que las sumas giradas por Elegant Glance C orp. a favor de Samuel Liberman
podrían constituir un préstamo en beneficio del nombrado debe ser desechada.
11) Que, en efecto, aquella hipótesis se origina en lo expresado por el contador y apoderado de Samuel Liberman, Dr.
Gustavo David García, en las actuaciones llevadas a cabo ante el organismo administrativo, en las cuales aquél señaló, en
el detalle de las deudas consignadas en la declaración jurada del impuesto a las ganancias 1998 de Samuel Liberman: "...
Elegant Glance C orp. (Panamá) -Préstamo $ 18.522.300..." (cfr. fs. 19/23 del expediente reservado por Secretaría).
Sin embargo, no puede soslayarse que ni la parte querellante, ni la defensa de Samuel Liberman, ni el mismo Gustavo
García sostienen que aquellos giros hayan constituido un préstamo, en el sentido jurídico de aquel término.
En efecto, el Dr. Gustavo García expresó: "... Se aclara que el importe de $ 18.522.300 que se indica como cuentas a
cobrar - accionistas en el balance general al 31 de diciembre de 1998, de la firma Elegant Glance C orporation (Panamá),
se origina en entregas de fondos al Sr. Samuel Liberman, para que efectúe inversiones en la Argentina..." (cfr. fs. 205/205
del expediente reservado por Secretaría); y, "... En relación a la deuda contraída con Elegant Glance C orp. (Panamá), por
$ 18.522.300 al 31/12/1998, se informa: a) La misma no genera intereses, esto se debe a que la empresa Elegant Glance
C orp. le presta al Sr. Samuel Liberman para que éste realice inversiones en empresas argentinas, inversiones que por
uno u otro motivo necesitan figurar a nombre del Sr. Samuel Liberman, pero tienen como objetivo que sean inversiones
directas de la firma Elegant Glance C orp. ..." (cfr. fs. 376/377 del expediente reservado por Secretaría).
Asimismo, el Dr. García manifestó: "... En alguna de las notas yo sé que está la terminología que dice presta. A veces
es el léxico de los contadores que no es exactamente el sentido jurídico de la palabra. Por ahí se usó la palabra presta
como sinónimo de las sumas entregadas por cuenta y orden. Pero tanto de principio a fin de las actuaciones surge que yo
siempre manifesté que eran sumas entregadas por cuenta y orden..." (la transcripción es copia textual del original).
En consecuencia, la hipótesis señalada por el consid. 9, apartado a) de la presente, puede ser desechada con certeza.
12) Que, en suma, puede concluirse, en este momento del examen del tema debatido, que las sumas giradas por
Elegant Glance C orp. a Samuel Liberman, o bien resultaron dividendos distribuidos por Elegant Glance C orp. en favor del
accionista Samuel Liberman y, por lo tanto, constituyen un hecho imponible en los términos de la Ley de Impuesto a las
Ganancias, o bien aquellos fondos fueron entregados por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. para que Samuel
Liberman realice inversiones en la República Argentina y, en consecuencia, no habría acaecido el hecho imponible
mencionado.
13) Que, por la valoración en conjunto de la totalidad de los elementos probatorios existentes en este expediente es
posible concluir, con el grado de certeza requerido por el artículo 336 del C PP y de conformidad con lo expresado por el
Tribunal a quo, que el hecho imponible, cuyo acaecimiento propugna la parte querellante, no ha existido.
14) Que, en efecto, por el balance efectuado al 31/12/1997 de Elegant Glance C orp. se señaló que la suma de $
4.916.827 -que la parte querellante sostiene que fue entregada en concepto de dividendo a Samuel Liberman- fue
retenida por aquella sociedad (cfr. fs. 380 del expediente reservado por Secretaría).
La suma mencionada por el párrafo anterior también figura como utilidad retenida en el balance de Elegant Glance
C orp. efectuado al 31/12/1998 (cfr. fs. 177 del expediente mencionado).
Por otra parte, se encuentra reservada un "Acta de la Asamblea de Accionistas y reunión de Junta Directiva conjunta
de Elegant Glance C orp." - 13/4/1999, por la cual se resolvió: "... no distribuir las utilidades acumuladas al 31 de
diciembre de 1998...".
Asimismo, tanto la suma señalada como utilidades por el período 1997 como la correspondiente a las utilidades del
período 1998 figuran como utilidad retenida en el balance de Elegant Glance C orp. efectuado al 31/12/1999 (cfr. fs.
363/369, del expediente reservado por Secretaría).
Sumado a lo expresado, no pueden soslayarse el "Acta de reunión de Junta Directiva de la sociedad anónima Elegant
Glance C orp.", de fecha 12/5/1997 por la cual se decidió conferir un poder general amplio de administración a favor de
Samuel Liberman, el "poder general amplio de administración" en favor de Samuel Liberman de fecha 14/1/1998, el

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 4/6
21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769
documento fechado el 31/12/1998 por el cual Samuel Liberman habría rendido cuentas sobre las inversiones realizadas
en la República Argentina" ... por cuenta y orden de Elegant Glance C orp. ..." y el acta de fecha 1/1/1999 por el cual se
aprueba la rendición de cuentas señalada; todos estos elementos están reservados por Secretaría.
15) Que, sumado a lo expresado, tampoco pueden soslayarse diversas circunstancias complementarias por las cuales
también se advertiría que la hipótesis incriminatoria sostenida por la parte querellante no se condice con los hechos
acontecidos.
En efecto, si bien por la hipótesis delictiva investigada se sostiene que los giros efectuados por Elegant Glance C orp.
resultarían ser la distribución de dividendos de aquella sociedad a favor de Samuel Liberman, lo cierto es que las
utilidades correspondientes a los ejercicios 1997 y 1998 suman $ 18.522.300 y los giros recibidos ascienden a $
19.455.359 (cfr. fs. 343/344 del cuerpo 2 del impuesto a las ganancias reservado por Secretaría).
Asimismo, no resulta un dato menospreciable señalar que Elegant Glance C orp. poseía, durante los períodos 1997 y
1998, en "efectivo en caja y bancos", más de $ 230.000.000. Por esta circunstancia, sin más, se pone en evidencia la
suma líquida que la sociedad poseía para hacer frente a las inversiones efectuadas por Liberman, por cuenta y orden de
Elegant Glance C orp., en la República Argentina (cfr. fs. 177/179 y 378/380 del cuerpo 2 del impuesto a las ganancias
reservado por Secretaría).
Por último, si bien Elegant Glance C orp. asentó aquellas sumas en el balance efectuado al 31/1/1998, como "cuentas
por cobrar - accionistas" y no en el rubro de "inversiones", lo cierto es que no es posible explicar, si se repartieron las
utilidades del período 1997, por qué existiría deuda alguna entre Samuel Liberman y aquella sociedad que comprendiera
aquella suma.
16) Que, en definitiva, existen suficientes elementos documentales que permiten establecer que Elegant Glance C orp.
habría solicitado a Samuel Liberman y otorgado un mandato a éste para que realice inversiones por cuenta y orden de
aquella entidad, a nombre del apoderado; asimismo, que la sociedad poseía fondos más que suficientes para realizar
aquellas inversiones; y que aquella sociedad no habría distribuido dividendos correspondientes a los ejercicios 1997 y
1998.
En consecuencia, por no haber acaecido el hecho imponible debe concluirse que la obligación tributaria no ha nacido y,
por lo tanto, no resulta fácticamente posible, en este caso, la comisión del delito de evasión tributaria, como con
fundamentos sólidos y no refutados por los agravios que se examinan, se expresó por la resolución recurrida.
17) Que, en este contexto debe valorarse el agravio del señor fiscal general de C ámara en cuanto se vincula con la
declaración efectuada por Samuel Liberman de la existencia de una deuda con Elegant Glance C orp.
En efecto, si no ha nacido materialmente la obligación de pago del tributo, no puede pretenderse que por la
declaración jurada supuestamente incorrecta del contribuyente -sin perjuicio de la posible infracción que aquella
circunstancia pudiera llegar a atribuirse, si correspondiera así- se verifique en el caso aquel deber.
18) Que, por lo demás y a mayor abundamiento, no puede dejar de expresarse que la insistencia de la parte
querellante en que se prosiga con la instrucción de la causa por estimar que la resolución apelada fue prematura no está
acompañada con alguna proposición de medidas instructorias concretas, por parte del recurrente, a partir de las cuales
hipotéticamente pudiese modificarse el estado de certeza meritado a fs. 505/544 vta.
19) Que, con respecto a la forma de finalización del proceso, debe destacarse que, por lo que se prescribe por el
artículo 72 del C PP, cualquier persona que sea detenida o indicada de cualquier forma como partícipe en un hecho
delictivo puede hacer valer, en el proceso, los derechos que por la ley procesal se acuerdan al imputado.
20) Que, no obstante lo expresado, en atención a que aquella mera indicación podría provenir, en abstracto, del
Ministerio Público Fiscal, de un funcionario de la policía o de otra fuerza de seguridad, o de un particular; a que, además,
la indicación puede ser efectuada "... de cualquier forma..." (artículo 72 del C PP); y a que, en consecuencia, podría
tratarse de una opinión fundada o de una imputación absolutamente irrazonable o arbitraria (nótese que, por ejemplo,
hasta una nota anónima, que no estuviese acompañada por alguna prueba y por la cual simplemente se atribuyese a una
persona ser partícipe de un delito revestiría las características de la indicación informal a la cual se hace referencia por el
artículo 72 de la ley procesal), cabe concluir que la indicación examinada no puede tener como efecto una determinación
insoslayable referente al modo en que se debe declarar la conclusión anticipada de la etapa instructoria, si es que hasta
aquel momento (aquel en el cual el juez advierte que debe darse por finalizada, anticipadamente, la instrucción del
proceso) no hubo alguna manifestación jurisdiccional de sospecha que resultase coincidente con la imputación a la cual se
hace referencia por el artículo 72 del C PP.
21) Que, como regla general, la declaración jurisdiccional de sospecha mencionada por el considerando anterior estará
representada por la disposición por la cual se convoque a una persona a prestar declaración indagatoria (artículo 294 del
C PP).
Por lo tanto, también como regla general, únicamente corresponde el dictado de un auto de sobreseimiento con
relación a una persona determinada si es que aquella persona, previamente, fue convocada en los términos del artículo
294 del C ódigo adjetivo, no obstante las facultades que, eventualmente, pudiese haber tenido con anterioridad a la
convocatoria mencionada, si es que se hubiera encontrado en la situación prevista por el artículo 72 del C PP.
22) Que, por otra parte, si bien la indicación mencionada por el artículo 72 del C PP podría, hipotéticamente, estar
contenida en alguno de los actos promotores de la instrucción (requerimiento fiscal de instrucción o información o
prevención policial -artículo 195, párrafo 1, del C PP-), inclusive en aquel supuesto, la eventual decisión jurisdiccional
posterior de ordenar la instrucción del sumario no implicaría alguna coincidencia con aquella indicación específica, sino
que evidenciaría, exclusivamente, una concordancia de opiniones en cuanto a la posible existencia de un hecho delictivo
que corresponde investigar y a la posibilidad de proceder (artículo 195, párrafo 2 del C PP, a "contrario sensu").
23) Que, sin perjuicio de lo expresado, el archivo de las actuaciones con la mención del artículo 195 del C PP tampoco
resulta procedente.
En efecto, las soluciones previstas por el artículo 195 del C PP se refieren al momento en el cual el juez debe decidir el
inicio, o no, de una instrucción.
24) Que, la situación encuentra solución a partir de lo previsto por el artículo 213, inciso d) del C PP, de cuya
interpretación surge que el juez puede dictar un auto de archivo en ocasiones no precisadas legalmente; de lo contrario,

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 5/6
21/5/2019 7622 - Liberman, Samuel s/infracción ley 24769
carecería de sentido que el Ministerio Público Fiscal (que tiene delegada la dirección de una investigación) pudiera
requerírselo.
A este tenor, es de destacar que por el artículo 213, inciso d) del C PP, se hace referencia a "... toda medida relativa al
archivo de las actuaciones... " y no solamente al archivo contemplado por el artículo 195, párrafo 2 del mismo cuerpo
legal, pues de lo contrario así se expresaría por la norma.
25) Que, dado que el auto de archivo es una decisión que no causa estado, que no puede ser invocada a favor de la
garantía del "ne bis in idem", y que permite plantear la cuestión de si se hacen nuevos aportes probatorios (Donna -
Maiza: "C ódigo Procesal Penal. C omentado" - Ed. Astrea - 1994 - pág. 226), aquella decisión es la que, en las condiciones
descriptas, debe ser la que se considera aplicable (cfr. reg. 1027/02).
Por ello, corresponde:
I. C onfirmar la resolución recurrida, modificando la forma de conclusión del proceso establecida por la resolución de
fs. 505/544 vta. del expediente principal y disponer el archivo de aquellas actuaciones.
II. Sin costas (artículos 530, 531 y 532 del C PP).
Por ello, por mayoría,
SE RESUELVE:
I. C onfirmar la resolución de fs. 505/544 vta. del expediente principal.
II. C on costas a la parte querellante (artículos 530, 531 y concs. del C PP).
III. Sin costas al Ministerio Público Fiscal (artículos 530, 531 y 532 del C PP).
Regístrese, notifíquese y devuélvase junto con la documentación reservada por Secretaría.
Carlos A. Pizzatelli - Marcos A. Grabivker - Roberto E. Hornos
Texto Completo

Cita digital: EOL JU121785A Editorial Errepar - Todos los derechos reservados.

eol.errepar.com/sitios/ver/html/20110807092709880.html?k=liberman 6/6