. .. ... ..

, ·- ··-· --

~-1:~~~~;;::::=::::;;;;::;;~._:;.;i'§'M'!i~~*MAWii&IHi'f
~-~- - --- - -- ---· ···· - ·- ~ - ·· - - -

hii·&:;
y
- "
U<J<~:>A-D 0
IMRE LAKATOS y ALAN MUSGRAVE (eds.)

L ""- e: : C'.r\. e C: ""- r'\. e::. r <--'\ e~ \. l;

COLECCIÓN ~ r S.:.J s. p0 ~ t-CD_s
«TEORIA Y REALIDAD»
( \
LA CRITICA
Estudios críticos de filosofía y ciencias sociales
Dirigida por Jacabo Muñoz Y EL DESARROLLO
l. LA DISPUTA DEL POSITIVISMO EN LA SOCIOLOGÍA
ALEMANA, por T heodor W. Adorno y otros
DEL CONOCIMIENTO
2. SOCIEDAD ANTAGÓNICA Y DEMOCRACIA POLfTICA,
Actas del Coloquio Internacional de Filosofía
3. Y1-11 f as, !
de la Ciencia celebrado en Londres en 1965

4.
5.
/ }¡tf'- I
í
s-fj ?wy
.'\L», DE MARX,
F~TOCÜPÍAÜORAl 1 Traducción castellana d e

6.
! ... : . ..
{ " ¡}-Ci {..(, ef
/

\lfíA POLfTICA,
'ó 1'1A CEHCE FRANCISCO HERN.~N
Introducción por
... . ................................................ . .
~· -~·· ·" .................. JAVIER MUGUERZA
. 1
7. \llIENTO, ~ v.:-.r:ir.id.1t.i S/F A
8. >NOCIMIENTO, O/F tl' j
COLECCIÓN ~TEORÍA Y REAUDAD,.
9. J
rtafsson
10. 'íA
8
1

11 . SESENTA,

12. SOCIOLOGÍA Y LINGÜÍSTICA, por Frithjof Hager,

Hortmut Haberland y Rainer París
13 . EL PENSAMIENTO POLfTICO DE GRAMSCI,
por F. Fernández Buey (ed.)
14. IDEOLOGfA Y CIENCIAS SOCIALES,
por Robín Blackburn (ed.) ' EDICIONES GRIJALBO, S. A. -
y otros \ BARCELONA - BUENOS AIRES - MÉXICO, D. F.
1975
 ~. · -

.t~ ~
1
. '\~¡

80 I. Lakatos & A. Musgrave '\:-!

103. N. R. Hanson, Observation and Explanation (ed. póstuma Y prefacio

'"-1
de S. Toulmin), N. York-Londres, 1971, págs. 49 y sigs.
104. Hanson, op. cit., págs. 58-59. ·
.~!
, _,
105. Interpretado desde esta perspectiva, el perspicaz trabajo de Ulises !
Moulines «Lo analítico y lo sintético: dualismo admisible», Teorema, III, 1, '1-i
1973, pá~s. 89-97, podría entenderse más bien como una puntualizac;=ión a -y ~-¡
hasta en cierto sentido como una generalización de- la tesis de Qume que no
como' un intento de ;efutarla (véase una observación análoga ª· ésta en José tlr!
Ferrater Mora, Cambio de marcha en filosofía, Madrid, Alianza, 1974, III par- ¿Lógica del descubrimiento o psicología '1-·
te, § 3 ).
106. Lakatos, op. cit., Apéndice, págs. 291 y sigs. de la investigación? (ll ~-,
107. Sobre la trascendencia de la «tesis de Condillac» para la epistemología
positivista -y, generalizando, la filosofía analítica de la cienc;=i~ .en su casi. tota- t i¡
THOMAS S. KUHN !
lidad-· puede verse el capítulo III de mi libro Adversus Pos1tzv1stas, Madnd, en
Universidad de Princeton ~:
prensa.
108. · Debo la mayor ·parte de mi información acerca de estos extremos, Y en ti
especial· la relativa a la anunciada obra de J. M. Lévy-Leblond Y A. Jaubert,
Autocritique de la Science, a una ponencia presentada por mis compañeros .de ~a ~
Facultad de Cie;icias José Luis Montesinos y Antonio Martinón en el Semmano
de Cie~cias y Humanidades del . Departamento de Filosofía de la Universidad de Me propongo oooner en estas páginas el punto de vista del desarrolJ.9 ~!
La Lag1.1na. ·científico, cuyas líneas generales se encuentran en mi libro La Estruc-
¡¡¡;¡¡·rezas Revoluciones Cientí icas a l~;-- untos d~-~ist~ d~~stro
presidente, Sir Karl Popp_~_r, que son mejor conocí os. 2 De ordinari;,
•
f)
. ¡

i
yo declinaría tal empresa porque no soy tan optimista como Sir Karl o
'
acerca de la utilidad de las confrontaciones. Además, he admirado su ~:
obra durante demasiado tiempo para que pueda ahora convertirme fá-
cilmente en crítico. No obstante, estoy convencido de que por esta vez ti-!
debe hacerse el intento. Aun antes de que mi libro se publicase hace tJJ· '
dos años y medio, había yo empezado a descubrir características espe-
ciales y frecuentemente enigmáticas de la relación entre mis puntos de
vista y los suyos. Voy a decir por qué pienso que ocurre así.
••
·•'
Eit~-~ª~L~~-9-~.~- _!~~ _oc.~~i_o~s__~!l_ ,,,<I!-1~--S~r . K~i:l .Y. yo_. ~-~füjgjJ,JJ,9s__e~~
ftlícitamente al mismo problema, _sus pu.J;ltQs_d~_yi~ta,_f!S~J_C_a__d{!)¡t 5=Íen-
cia y los míos son muy apr9zj,n:¡adamente idéntico,s. 3 Ambos estamos •,
§12¡idos más_con la din~mic~ d~léo~eso ~~liii,~~ ' eL~~~LJ~.)!ª'9.~~~~.
~e dcoi:io~iil)iento c!~nt~co_ q,];1~~~-con]( ~sti;uct:i.iia"" lógic:a de. los produc~ .
•
t 1:,
1
1
1

Fos-Je la investigación ·e:réi:itífica:"tfaaa 'eSt:a-·oc1ipadon:: ambos ¡)Oiiemos

Üifa~°S; c~mo,Cl~tos..le&~ti~~;n los h:~~~s y también -~-~cl~~p0lli:-~$~
la~g~_C.l.entífic.a__x_e.al;cy _ambos a menuéfo nos volvemos a la histona--~·
~ busca de elfoS:-"Aparti.r de .es te 'fondo .de datos . c'Omúnes, exfraemos-
.,.,
Ge ·
.. · ¡
1
1

1
1

1
1
muehas -éoñclusfones idénticas. Ambos rechl!Zamos el punto__de _:vJ~t_a
d~_gg_~__l_LQ~1l~,_.12J"_Qgresa p_or acumulación; ' en lugar (fo -ello- ~rñPü:i-

6 - CRÍTICA Y CONOCIMIENTO
•ff
1

1
l
1

1
 82 I. Lakatos & A. Musgrave
ponem~s eL~rifasis en elproceso revolucionario me_9.i.ante_~Lqµ~a
yieja teoría . es rechazada y sustituida por un_a nueva inc()II1Pªtible ~~11
<¡ll~~ y flmbos subrayamos con fuerza el papel que en este proceso
}~eg-a el e-;entual frac~s~ -¿~· 1~ ~ieja teoría en liicer frente los desa- a centrales. Mi conclusión es que un cambio de gestalt divide a los lec-
fíos que le dirigen la lógica, la experimentación o la º-~~~~~ci~n:-Po-r
último, Sir Karl y yo estamos unidos en oposición a algunas de las
tesis más características del {2.QS.Í.Ú.'lÍS.:tu.P.-J:l~ic~. Ambos subrayamos,
por ejemplo, la tr~bazón _íntima e inevitable de la Q'füep.¡:_~ión dentíti<a.
_con la t~9_i;:!_a_ c:i~11tífica~)or consiguiente, somos escépt~~gs__ ante _lqs
:esfuerzos para producir""un lengg~~--Qpse;r:vacignal__IJ.eu trc:i ;,;:y J_o~ _ dos
fo_:ilii.Lill..oS:en:::que_lo_s científicos pueden con toda propieda'fr' tratár de .
Tnventar teorí~~ q1!1?~J!liqE.~l00_:~-,J~_Ó.menos~ohs_e_cra_d.9_Ly_lo_hag.a,n.
en" tétiñiñós"de " 6fü~tos_r.f_4~s;~<;ualquiera
-·- - -.. ---~-- . .. . .• . ... 1.1-
que sea el significado que. esta
ultima frase pueda tener. .'
. Esta lista, aunque de ningún modo agota los puntos en los que
Sir Karl y yo coincidimos, & es ya lo bastailte amplia como para situar-
nos .en la misma minoría entre los :filósofos de la ciencia contemporá-
neos. Ésta es, presumiblemente, la razón por la que los seguidores de
Sir Karl han constituido con cierta regularidad el público :filosófico
que ha sido más comprensivo conmigo, y al que sigo estando agrade-
cido . Pero mi gratitud es de diversos tipos. El mismo acuerdo que pro-
voca la solidaridad de este grupo, muy a menudo dirige su interés
erróne;:imente . Con fre.cuencia, los seguidores de Sir Karl leen muchas
partes de mi libro como capítulos de una revisión tardía (y, para al-
gunos, drástica) de su ya clásico The Logic of Scientific Discovery.
Unos de ellos pregunta si el punto de vista de la ciencia que está deli-
neado en mi Estructura de las Revoluciones Científicas no ha sido
durante largo tiempo conocimiento común. Otro, más caritativamente,
limita mi origillalidad a la demostración de que los descubrimientos-
de-hechos tienen un ciclo vital muy similar al que muestran las inno-
vaciones-de-teoría. Otros hay que se encuentran satisfechos en general
con el libro, pero discuten los dos puñtos de___imgQrta.p.gg_:;_~Q.J_I?-:
4aria en los que mi de~acuerdo con Sir Ka.fULtn~ts_e.x1.2.lícito: ~el én~
fasis q~.~ poi:.ig_o en la i~2orta~ia - -~el _c:_oml2!.0.1Il.iso prnfund<?. con.Ja__t.r:'.l:-
Cf1cióri' y mlclescontento con las . im iicaciones que conlleva . el "térffiino
,, "fa sac10n . íc o brevemente, todas· estas personas1eenmCiifri:o--a
j traves··ae unas gafas muy especiales, pero hay otro modo de leerlo. La
mirada a través de esas gafas no está equivocada (mi acuerdo con Sir
Karl es real y sustancial) . Sin embargo, casi invariablemente los lecto-
'j
·;1
Crítica y conocimiento 83
res ajenos al círculo popperiano dejan incluso de observar que el acuer-
do existe, y son estos lectores los que con más frecuencia reconocen
(no necesariamente con simpatía) los que me parecen ser los puntos
tores de mi libro en dos o más grupos . El deseo de entender cómo
puede ocurrir esto es lo que motiva la presente comparación de mi
punto de vista con el de Sir Karl.
La comparación no debe ser, sin embargo, una nueva yuxtaposición
punto por punto. Lo que requiere atención no es tanto el área peri-
férica en la que han de aislarse nuestros eventuales desacuerdos de
segunda importancia, sino la región central en la que parecemos estar
de acuerdo. Sir Karl y yo recurrimos a los mismos datos; hasta un
extremo poco común, estamos viendo las mismas líneas sobre el mis-
mo papel; preguntados acercá de esas líneas y esos datos, con frecuen-
cia damos respuestas virtualmente idénticas, o al menos respuestas que
inevitablemente parecen idénticas vistas en el obligado aislamiento del
modo pregunta-y-respuesta. No obstante, experiencias como las arrih!I
mencionadas me convencen de que cuando decimos las mismas cosas
nuestras intuiciones son a menudo muy diferentes. Aunque las líneas
sean las mismas, las :figuras que de ellas emergen no lo son. Por eso
es por lo que, ~s que un desacuerdo, yo llamo a lo que nos se~a .1:1f.1 .
cimbia··¿¿·-gestalt, y por eso estoy también perplejo e intrigado sobre.
<Q.~o-exl)§j_a.r: _
_mejor .en _esa. ?eparación. ¿Cómo voy a persuadir a Sir
Karl, que sabe todo lo que yo sé acerca del desarrollo científico y
que de un modo u otro ya lo ha dicho él, de que lo que él llama pato
puede ser visto como un conejo? ¿Cómo voy a mostrarle lo que su-
pondría llevar mis gafas cuando él ya ha aprendido a mirar a través
de las suyas todo cuanto yo pueda señalar?
En esta situación se requiere un cambio de estrategia, que viene a
la mente por sí solo. Releyendo una vez más varios de los principales
libros y ensayos de Popper, vuelvo a encontrar una serie de frases
que se repiten y que, aunque las entiendo y no estoy en total desacuer-
do con ellas, son expresiones que yo nunca emplearía en los mismos
lugares. Indudablemente estas frases sirven muy a me~udo como metá-
foras que se aplican retóricamente a situaciones para las que Sir Karl
ha dado en algún otro lugar descripciones admirables. Sin embargo,
para el presente propósito estas metáforas, que me chocan por ser pa-
tentemente inapropiadas, puede que sean más útiles que descripciones
más francas y directas. Es decir, pueden ser síntoma de diferencia:s
 84 I. Lakatos & A. Musgrave
contextuales que una cuidadosa expres1on literal oculta sin embargo.
Sí esto es así, entonces· esas locuciones puede que funcionen no como
lineascsobre-un-papel sino como la oreja-de-conejo, la toquilla, o la
cinta-a-la-garganta que uno aísla cuando enseña a un amigo a transfor-
mar su manera de ver un diagrama como un todo. Eso es al menos
lo que yo espero de ellas. Tengo en la mente ~~ de esas pf~r~ncias
ge~xpresiÓ.t\ y las trataré una tras otra.
I esta forma. Las contrastaciones de esta especie son un componente típico
Uno . de los puntos más importantes de coincidencia entre Sir
Karl y yo es el de nuestra insistencia en que el análisis del- qe~_~frQ­
llo del .conocimiento cien:tífi_c__o_~d.~bl!~er en cuenta _e_L J:?O<:l_<Lf.9.!!J.Q.
...
~--de~d~~~t¡~;¡;_~ii~ir:i i~iu9.ª4;·sreñdó 'estC>--así, me sorp;ende'ñ.' álgu-·
nas de sus repetidas generalizaciones. Una de éstas aparece al prin-
cipio del primer capítulo -de su The Logic of Scientific Discovery: «El
científico -escribe Popper-, sea teórico o experimental, progone
enunciados, y los contrasta paso a paso. En particular, en el campo
de las ciencias empíricas, construye hipótesis, o sistemas de teorías, y
las contrasta con la experiencia mediante observaciones y experimen-
tos». 6 Esta afirmación es virtualmente un clisé, pero al aplicarla
·presenta tres problemas. Es ambigua porque po aci('!rta_a__especificar_si
son los "enunciados.'.:_o_las "teorías" quienes son contrastados. Es ver-
dad que esta ambigüedad- pued.e-eliñiinarse-remítieñdüñéis.-a-- otros pa-
sajes de la obra de Sir Karl, pero la generalización que resulta es
históricamente errónea. Además, el error es importante, porque la for-
ma inambigua de la .descripción omite justamente la característica de
la práctica cientifíca que mejor distingue la ciencia del resto de los
trabajos de creación. ~ .
Hay un tipQJ!.e_'.'._enunciado_'.'.._o_'.'.hlp_á_tesis_'.'.__queJos __científicos repe-
ticG.mente_someten_ a:__contrastadó_~__s_g;!e~g tica. M~--~-e~e!-9 a los enu~-
ciados que expresan l::i~ .. <::~;_lje~!a_s___ de -~~ _in~A\'.tdu_a.~~~rca ..4~Lm:9do
más apropiado de relacionar el propio problema de inves.tigación con
el corpus Cf~rconqcf@.ep_I9:.:_-¡:i~·ijijfi¿q~ql!._~~iiC~_2ri~~~~ia ·válido: El ·cien-
tfficopú.eC:Ie,-por ejemplo, conjeturar que cierto elemento químico des-
conocido contiene la sal de una tierra rara, que la obesidad de sus ratas
Crítica y conocimiento 85
experimentales se debe a un componente específico en su dieta, o que
el modelo espectral recientemente descubierto debe entenderse como
un efecto del espín nuclear. En cada caso, los pasos siguientes en la in-
vestigación tendrán como objeto contrastar la conjetura o hipótesis.
Si la conjetura o hipótesis logra pasar suficientes contrastaciones o con-
t~i?tadoii~s §!cl#ciépi:-~jñ.ente---s~ei~~;s~ ~i ·~i~~!fficü--l1abtr1lecho mi-de_
¿_
cub1i~!i.nto Q.aLm.enos...ha.b_ní reg1elt9_~l ro~~<:;a_b~_Z.ª-~f.QP_eLcwe ~~ - ~11:
fr~~taba_. ?i_Qfl,__o__~iepe q_l?-~ -ªp~g~9_p~~~l_~omQecap~~~-Eº_r completo o
tie_r.i~- ql,l~_i.ntelltlir. resolverlo _.c.0n Ja .ayuda_de_ algup.a, _()!_.J:'ª-_hiP.~iisis~--Mu-
éhos problemas de investigación, aunque desde luego no todos, tienen
de lo que en otra parte he llamado "dencia normal''. o "investigación
normal", una actividad que da cuenta de la inmensa mayoría del tra-
bajo que se hace en la ciencia básica. Sin embargo, tales contrastacio-
g_es nQ. tienen p.or_ob_kt;o la teorÍ:'!E~ab_kc!qa. Por el sontrario, cuando
está ocupado en un problema de investigación normal,- el científico debe
contar con una teoría establecida que tiene como misión sentar las
reglas del juego. El objeto del científico es resolver un rompecabezas,
preferiblemente U'no en el qu~~~~-h~y~~-fi:~-c~-s~<l~; ug~_.QQdeuidin,ir
ese rompecabe;?:_as y garantizar que, si se tiene suficiente inteligencia, pue-
da resolverse, se requiere una teoría establecida.7 Desde luego que quien
lleve'á li·pacricitaI empresa debe contrastar con frecuencia la conjetu-
ra que su ingenio le sugiere como solución al rompecabezas. Pero es sólo
su conjetura personal la qut se contrasta. Si fracasa en la contrastación,
sólo su propia capacidad es impugnada, no el corpus de la ciencia
establecida. Dicho brevemente, ~g__que_!~~ -~..9!1~ras~~cicmes _ son frecuen-
tes en la ciencia normal, estas c9[1t_!:~s_taCÍ()IJ.es SQP, __d_e__P,n.ll espe;c;ie_ pare
Úcular, puesto que en el análisis
final, más que la teoría vigente, quien
es sometido a contrastac1ón es etcientífico---e:-onsiderado 'l!idlvidüal-·
mente.
~s ésta, sin embargo, la clase de contrastación en la que _Sir_Karl
p;~~~li· Él está sobre todo futeres;Jo-en-ro;-p.t;c~d.i~i~~os mediante
los cuales la cíencia crece, y está convencido de que ese "crecimiento"
no tiene lugar fundamentalmente por acumulación sino por el "derro-
camiento revolucionario" de una teoría aceptada y su reemplazamiento
por otra mejor. 8 (Que el "crecimiento" incluye el "repetido derroca-
miento" es por sí mismo una rareza lingüística cuya raison d'étre se
hará más visible cuando estemos un poco más adelante.) Desde este
punto de vista, l_as contrastaciones a las que Sir Karl da énfasis son
 86 J. Lakatos & A. Musgrave
aquellas que se realizaron para exgJ9ri!Llas__limitadonia de la_teqría_
aceptada o para amenazar lo más posible a una teoría vigente. Entre
sus ejemplos favoritos, todos ellos sorprendentes y -destructivos en
su resultado, están los experimentos de Lavoisier sobre la oxidación,
;\~
la expedición al eclipse de 1919, y los recientes experimentos sobre la
conservación de la paridad. 9 Todas, desde luego, son contrastaciones
clásicas, pero al emplearlas para caracterizar la actividad científica Sir
Karl omite algo extremadamente importante acerca de ellas: el hecho
de que episodfos___c_omo éstos son muy raros en el desarro_füi_d._u_a_d~n­
c~ Cµando ocurren, son generalmente causados o bien por una crisis
previa en el camQ.o correspondienti (!Os experimentos de Lavoisier o
los de Lee y Yang 10 ) o bien por la existencia de i,g:i_a teorfa._q_u_e___e_s_t_á_e_n_
~onflicto con los cánones de investigación existentes (la relatividad
general de Einstein). ~~sin embargo, aspectos de, u ocasiones para,
lo que en otro lugar he llamado "-~!lyesti~i_ón extraordinaria ~a
empresa en la que los científicos sí que hacen akrde de~-ñIDC:has de las
características que señala Sir Karl, pero también una empresa que, al
menos en el pasado, sólo se ha hecho presente de manera intermitente
y bajo circunstancias muy especiales en toda especialidad científica. 11
Sugiero, pues, que Sir Karl ha cara~tetizad_o_toda___fa____ g_~ cien-
tífica en términos que sólo se aplican a sus partes revolu_QPJlf!rias)i__\ie
se presentan de cuando en cuan@. Su énfasis es natural y común:
: los brillantes resultados- de Copérnico o Einstein se dejan leer mejor
que los de Brahe o Lorentz; no sería Sir Karl el primero que tomase
equivocadamente lo que yo llamo ciencia normal por una actividad in-
trínsecamente carente de interés. Sin embargo, es probable que ni
la ciencia tú el desarrollo del conocimiento puedan entenderse si la
investigación se ve exclusivamente a través de las revoluciones que
produce de cuando en cuando. Por ejemplo, aunque la contrastación
de los presupuestos básicos sólo tiene lugar en la ciencia extraordina-
ria, es la ciencia normal quien pone al de~c~bierto tanto los puntos
específicos que hay que contrastar como el modo de realizar la contras-
tación. Digámoslo otra vez, es para la práctica normal y no para la
práctica extraordinaria de la ciencia para lo que los científicos están
-,
_,
entrenados; si, no obstante, consiguen desplazar y reemplazar las teo-
rías de las que depende la práctica normal, esto es ·algo raro que es
preciso explicar. Por último, y éste es por el momento mi punto prin-
cipal, una atenta mirada a la empresa científica sugiere que, mejor
que la ciencia extraordinaria, e,s__la_ciencia normal, en la que no se presen-
-· -~
,_¡
Crítica y conocimiento 87
ta el tipo de contrastación de Sir Karl, _la__ que con_másj11~-!~~_a__ distin-
~ue la ciencia de las otras actividades. Si existe un criterio de demarca- ·
~ión (no pienso que debamos buscar""" uno muy tajante o decisivo),
puede que esté precisamente e~- es~p-~_!~c_k__ la ci~~'=ia qui:__5-ir ~ar~
ignora.
-- En uno de sus ensayos más sugerentes, Sir Karl remonta el origen
de «la tradición de la discusión crítica Da cual] representa el único
modo practicable de ampliar nuestro conocimiento» a los filósofos
griegos de Tales a Platón, que fueron quienes, a su juicio, estimularon
la discusión crítica tanto entre escuelas como entre los componentes de
cada escuela. 12 La descripción que Sir Karl hace del pensamiento de
los presocráticos es muy atinada, pero lo descrito no se parece en
nada a la ciencia. Se trata más bien de la tradición de propuestas,
contrapropuestas y debates sobre los fundamentos que, quizás ex-
cepto durante la Edad Media, han caracterizado a la filosofía y a gran
parte de la ciencia social desde entonces. Y a en el período helenístiéo
las matemáticas, la astronomía, la estática y las partes geométricas de
la óptica habían abandonado este tipo de discurso para pasar a la re-
solución de rompecabezas. Otras ciencias, en número creciente, han expe-
rimentado desde entonces la misma transición. En cierto sentido, por
poner cabeza abajo la opinión de Sir Karl, es precisamente el abandono ·
d_d discmso crítico____ lo_qµ~marca la transición a la ciencia. uO:a vez
que determinado campo ha - h~~h-; ~ransición;-scs10 se-. vuel-y_e; __al -
~enJ.os-momentos____de_____crisis_ep__lm;_qy~foA.._bases_de_ ese.
campo están d~_nuevo ___s:ri_peligro..; 13 Los científicos solamente se com-
portan como filósofos cuando deben decidir entre teorías en conflicto.
A mi juicio, es por esto por lo que la brillante descripción que hace
Sir Karl de las razones para elegir entre sistemas metafísicos se parecen
tanto a la descripción que hago yo de las razones para elegir entre
teorías científicas. 14 Intentaré mostrar brevemente que la contrastacíón
1 -
gg puede jngar 1m papcl_ muy decisivo en !}ingt.1_n~ ____elecci_qp..
j Hay, sin embargo, una buena razón que explica por qué la con-
~ trastación ha parecido jugar ese papel, y cuyo examen atento puede al
fin hacer que el pato de Sir Karl se convierta en mi conejo. No puede exis-
tir ninguna actividad de resolución de rompecabezas salvo que quienes
la practiquen compartan criterios que, para ese grupo y ese momento,
determinen cuándo puede darse por resuelto un determinado rompeca-
bezas. Los mismos criterios determinan necesariamente cuándo se ha
fracasado en hallar una solución, y todo aquel que haga una elección pue-
3
88 I. Lakatos & A. Musgrave
de considerar ese fracaso como el fracaso de una teoría en pasar una con-
trastación. Como ya he dicho repetidamente, por lo general no se con-
sidera de este modo. Se ecba la culpa a quien ha trabajado, y no a
sus herramientas. Ahora bien, en circunstancias especiales que induzcan
a una crisis en la profesión (por ejemplo, un fracaso de mucho bulto,
o el repetido fracaso de los profesionales más brillantes) la opinión del
grupo puede cambiar. Lo que previamente había sido un fracaso perso-
nal, puede llegar entonces a ser considerado como el fracaso de la
teoría que está bajo contrastación. Después de esto, como la contrasta-
ción surgió a partir de un rompecabezas y conllevaba por tanto unos cri-
terios establecidos para su solución, se muestra más estricta y más di-
fícil de evadir que las contrastaciones utilizables en una tradición cuyo
estilo normal es el discurso crítico más que la resoluciói+ de rompe-
cabezas. · extremadamente sensible a los más pequeños errores en los datos per-
Por Io tanto, en cierto sentido, el rigor c;ltlQs.._oitednLd~ontras­
tación no es más ue una cara de la m-- a de la u~ la otra~.t:_!!_~s la.
tra 'ción de resolución de rompecab~Za..l>. Es por esto por lo que la línea
de demarcación de ~k_K;~..r.Ly_J~u:nfa_¡;:_oin..d.Q.en. con tanta frecuencia-.
Esta coincidencia, sin embargo, no lo es más que ~p,__ §U resultadQ; _eJ
proceso por el que se aplican aml?as líneas q~_d~~?_!:~CÍ~~-s- muy
d1fe'renie, ~moc_~s.o_delimitaJos.. distintos_ asp~ctq~ _g~J.a. g~ti~i4~sl
acerca de la cual ·debe decidirse si es o no es ciencia. Considerando los
casos diífcne;;--¡;;~- ~i;~pl~~ ~Cpsi~;;-;~áüs-i~- -~-y~- historiografía mancis-
ta, para los cuales nos dice Sir Karl que elaboró inicialmente su cri-
terio, 15 también soy de la opinión de que no puede llamárseles "cien-
cia". Pero yo llego a esta conclusión por un camino mucho más direc-
to que el suyo. Un breve ejemplo puede que sirva para sugerir que de
los dos criterios, contrastación y resofo.ción de rompecabezas, el último
~s el menos eguív_q<;:_o_y_eLmás_fündª'p;i.~nrnl_. . ··-------·· - --·- ·--·· ·
· Para evitar controversias contemporáneas que no son del caso, voy
a considerar la astrología, en lugar de, por ejemplo, el psicoanálisis.
La astrología es el ejemplo que más frecuentemente cita Sir Kar!- corno
"pseudociencia". 16 Dice: «Al hacer suficientemente vagas sus interpre-
taciones y profecías, los astrólogos eran capaces de explicar todo aque-
llo que, si la teoría y las profecías hubiesen sido más precisas, pudiera
haber constituido una refutación de la teoría. Tratando de escapar a la
falsación destruían la contrastabilidad de la teoría». 17 Esa; generali-
zaciones captan algo del espíritu de la actividad astrológica. Pero. to-
madas al pie de la letra, como ha de hacerse si es que han de propor-
Crítica y conocimiento 89
cionar un criterio de demarcación, son imposibles de sustentar. La his-
toria de la astrología durante los siglos en que tuvo buena reputación
intelectual contiene muchas predicciones que fracasaron categóricamen-
18
te. Ni siquiera los exponentes más vehementes y convencidos de la
astrología ponían en duda que esos fracasos se repetirían. La astrolo-
gía no puede dejarse fuera de las ciencias por la forma en que hacía
sus predicciones.
Ni tampoco se la puede dejar fuera por el modo que tenían de ex-
plicar el fracaso quienes la practicaban. Los astrólogos indicaban, por
ejemplo, que, al contrario de las predicciones generales acerca de,
pongamos por caso, las tendencias naturales de un individuo o una ca-
tástrofe natural, el pronóstico del futuro de un individuo era una tarea
inmensamente compleja, que exigía la mayor habilidad, y una tarea
tinentes. La configuración de las estrellas y los ocho planetas estaba
cambiando constantemente; las tablas astronómicas=- utilizadas para el
cálculo de la configuración en el momento del nacimiento de un indi-
viduo eran notablemente imperfectas; pocos hombres saben el instante
de· su nacimiento con la debida precisión. 19 No hay que extrañarse,
por tanto, de que los pronósticos fallasen con frecuencia. Sólo cuando
la astrología misma llegó a carecer de plausibilidad, empezaron estos
argumentos a dar la impresión de que daban por cierto precisamente lo
· ' 2 º A rgu.rpentos como estos
que estaba en cuestlon. ' se emp1ean hoy d'ia
regularmente cuando, por ejemplo, se trata de explicar los fracasos en
medicina o en meteorología. Y en las épocas difíciles también se los
encuentra en las ciencias exactas, en campos como la física, la química
y la astronomía. 21 No había nada anticientífico en las explicaciones que
los astrólogos daban de sus fracasos. ·
No obstante, la astrología no fue una ciencia. Más bien fue un
oficio, una de las artes prácticas, con estrechas semejanzas con la in-
geniería, la meteorología y la medicina tal como estQ.s campos se prac-
ticaron hasta hace poco más de un siglo. A mí juicio hay un estrecho
paralelismo con la vieja medicina y el psicoanálisis contemporáneo. En
cada uno de estos campos, la teoría aceptada sólo servía para establecer
la plausibilidad de la disciplina y para dotar de cierto sello de raciona-
lidad a las varías reglas del oficio que guiaban la práctica. Estas reglas
habían demostrado su utilidad en el pasado, pero nadie suponía que
fuesen suficientes para impedir los fracasos repetidos. Se deseaban unas
reglas más potentes y una teoría más articulada, pero habría sido ab-
'90 J. Lakatos & A. Musgrave
surdo abandonar una disciplina plausible y muy necesaria con una tra-
dición de éxitos parciales por la simple razón de que estos desiderata
no estuviesen todavía próximos a alcanzarse. En ausencia de ellos, sin
embargo, ni el astrólogo ni el médico podían investigar. Aunque tuvie-
ran reglas que aplicar, no tenían ningún rompecabezas que resolver y
por tanto ninguna ciencia que practicar. 22
Compárense las situaciones del astrónomo y el astrólogo. Si la pre-
dicción de un astrónomo fallaba y sus cálculos se revisaban, podía
esperar corregir los errores. Quizá los datos fuesen erróneos: podían
volverse a examinar las antiguas observaciones y podían hacerse nuevas
medidas, tareas ambas que presentaban una gran cantidad de rompecabe-
zas instrumentales y de cálculo. O quizá la teoría necesite ajustes, sea
mediante la manipulación de epiciclos, excéntricas, ecuantes, etc., sea
mediante reformas más fundamentales de la técnica astronómica. Duran-
te más de un milenio hubo rompecabezas te_óricos y matt:máticos en tor-
no a los cuales, y a sus contrapartidas instrumentales, se constituyó la
tradición investigadora de la astronomía. El astrólogo, por el contrario,
no tuvo tales rompecabezas. Podía explicarse el hecho de que hubiera fra-
casos, pero los fracasos específicos no daban lugar a la investigación de
enigmas, porque ningún hombre, por hábil que fuera, podía hacer uso
de esos fracasos en un intento constructivo de reconsiderar la tradición
astrológica. Había demasiadas fuentes posibles de dificultades, muchas
de las cuales estaban ·más allá del conocimiento, del control o de la
responsabilidad del astrólogo. Del mismo modo, los fracasos individua-
les no eran informativos, y no reflejaban la competencia del pronosti-
cador a los ojos de sus colegas. 23 Si bien eran las mismas personas
quienes practicaban regularmente la astronomía y la astrología, in-
cluidos Ptolomeo, Kepler y Tycho Brahe, nunca hubo un equivalente
astrológico de la tradición astronómica de resolución de rompecabezas.
Y sin rompecabezas, que primeramente desafíen y luego den prueba del
ingenio del trabajador individual, la astrología no podía convertirse en
ciencia, incluso aunque las estrellas hubiesen, en efecto, controlado el
destino humano.
Resumiendo, aunque los astrólogos hicieron predicciones contrasta-
bles y reconocieron que estas predicciones fallaban algunas veces, ni
se comprometieron ni podían hacerlo en el tipo de actividades que
normalmente caracterizan a todas las ciencias reconocidas. Sir Karl está
en lo cierto al excluir la astrología de las ciencias, pero su' excesiva
polarización sobre las revoluciones que de cuando en cuando ocurren
Crítica y conocimiento 91
en la ciencia le impide ver cuál es la razón más poderosa pa~a ha-
cerlo así.
Este hecho, a su vez, puede explicar otro rasgo extraño de la his-
toriografía de Sir Karl. Si bien subraya repetidamente el papel de las
contrastaciones en el reemplazamiento de teorías científicas, se ve
también obligado a reconocer que muchas teorías, por ejemplo la de
Ptolomeo, fueron reemplaz::idas antes de haber sido efectivamente con-
24
trastadas. En algunas ocasiones, al menos, las contrastaciones no son
un requisito para las revoluciones a través de las cuales avanza la cien-
cia. Pero esto no es cierto de los rompecabezas. Aunque las teorías que
cita Sir Karl no hubieran sido sometidas a contrastación antes de su
eliminación,' ninguna de ellas fue reemplazada antes de que hubiese cesa-
do de sostener adecuadamente una tradición de resolución de rorppeca-
bezas. El es.tado en que se encontraba la astronomía era un escándalo
a principios del siglo XVI. Sin embargo, la mayoría de los astrónomos
pensaban que reajustes normales en un modelo esencialmente ptolo-
meico restablecerían adecuadamente la situación. En este sentido la
te.oría no había fallado una contr~stación. Pero unos pocos astrónomos,
Copérnico entre ellos, sentían que las dificultades debían estar en el
propio tratamiento de Ptolomeo más que en las versiones particulares
de la teoría ptolomeica desarrolladas hasta entonces, y los resultados
de esta convicción ya se conocen. La situación es típica. 25 Con o sin 1
contrastaciones, ~~tradición de resolución de rompecabezas es capaz de
J?teparar el camino para su ~pia eliminación. Collfiar en la contras-
tación como si se tratase del sello que distingi:ie a la ciencia es omitir ·
lo que los científicos hacen generalmente y, con ello, omitir el rasgo
más característico de su actividad.
II
Con la base que nos dan las consideraciones precedentes podemos
descubrir rápidamente la razón y las consecuencias de otra de las ex-
presiones favoritas de Sir Karl. El prefacio a Con¡eturas y refutaciones
comienza con la siguiente frase: «Los ensayos y las conferencias que
componen este libro son variaciones sobre un solo tema muy simple:
la tesis de que podemos aP,rend,~r.__de n~grg;_errQI_f!.J..» Es el propio Sir
92 l. Lakatos & A. Musgrave
Karl quien subraya; la tesis se repite en sus escritos desde una época
muy temprana; 26 considerada aisladamente, es inevitable asentir. Todo
el mundo puede aprender y de hecho aprende de sus errores; aislarlos
y corregirlos es una técnica esencial para enseñar a los niños. La retó-
rica de Sir Karl tiene sus raíces en la experiencia cotidiana. Sin embar-
go, en los contextos en que él invoca este imperativo familiar, sus apli-
caciones se muestran decididamente poco claras. No estoy seguro de
que se haya cometido un error; al menos un error del que pueda
aprenderse.
No es preciso enfrentarse a los profundos problemas filosóficos que
presentan los errores para ver el asunto que está en discusión en· este
momento. Decir que la suma de tres y tres es cinco, o deducir de
"todos los hombres son mortales" que "todos los mortales son hombres"
son errores. Por otras razones, es un error decir "Él es mi hermana",
o informar de la presencia de un campo eléctrico fuerte· cuando la
comprobación de las cargas indica lo contrario. Es presumible que
haya otros tipos de errores, pero todos los errores normales probable-
mente comparten las siguientes características. lJn error es algo que
~ hace 1 o se comete, ·en un tiempo y un lugar determiriadÜs por. un
individuo P-~.ttk1.1lar. Ese inaívid~o--ha-dejado --deoheélec~~ªlguna . re-
gla estabkcida __g~la ·lógica, o del lengua-je,-o-de.lasreÍaciones entre
u~ de éstos y_la ~.?fP.iiJ~~ci~. ó---en-l~gard~-ell¿- P~~de que -n; haya
reparaao en las consecuencias de una determinada elección entre las
alternativas que le permiten las reglas. El individuo puede aprender
de su error· sólo porque el grupo cuya práctica incluye estas reglas
puede aislar el fallo del individuo al aplicarlas. En pocas palabras, _los_
!ipos de errores ajos _g~~- -~~~p!!_c~ -~s_ obvj_ªgi_ep._te._.el imper.-ª.Ü'V'.() qe
Sir Karl son los fallos de c_si_gipre~sión o__s:!~J~~()nocÍlníentq . que . tiene
~n individu~-~ _eUn~~ri~r de una ~ctiyidad gobernad¡¡ p~rr_t?gla~_pree~-
taEilecidas_. EnJas _ ~j~p._cl!:l~, .tales .erron'!s__ _ocurren con mayor frecuencia,
y _qlil.zg'_;;~]f<;:.~.si~~ente, en el int~_rj9_r_ _de la pdctica de la investiga-
ción normal de reso1UClónde-rompecabezas. > nicano) dentro de su sistema, tal vez en la observación en los cálculos o
--. No es ahí, sin embargo~d~~d~ SÍr Karl los busca, porque su con-
cepto de ciencia oscurece incluso la existencia de investigación normal.
En lugar de ello, se preocupa de los episodios extraordinarios o revo-
lucionarios de la evolución científica. Los errores que él señala no son
~m~n_. ac~one~_!iE:~ _rpá~ .J:>ien teorias c1entilicasdel pasád():· ·1~1
astronomía aé Ptolomeo, la teoría del B.ogist6, o la dinámica newtonia-
na, y, por tanto, «el aprendizaje a partir de nuestros errores» es lo
Crítica y conocimiento 93
que ocurre cuando una comunidad científica rechaza una de estas teo-
rías y la sustituye por otra. 27 Si esta utilización no nos parece inme-
diatamente extraQ.~µo se debepnnclj?alillente a que apela al residuo
induc,:.tiriü.a-@~~h~~ en todos nosotro§. Al creer que las teorías válida~
son el producto de inducciones correctas a partir de los hechos, el in-
ductivista está obligado a sostener también que una teoría falsa es el
resultado de un error en la inducción. En principio, al menos, está dis-
puesto a responder a las siguientes preguntas: ¿qué error se ha come-
tido; cuál es la regla que se ha infringido; cuándo y quién, para llegar
a, pongamos por caso, el sistema ptolomeico? Al hombre a quien estas
preguntas le parezcan sensatas, y sólo a ese hombre, es a quien no pre-
senta problemas la afirmación de Sir Karl. .
.Pero ni Sir Karl ni yo~mos inductivistas. Ninguno de los dos cree-
mos que haya reglas para in~rectas a partir de los hechos ,
ni siquiera que las te_orfa1_~, correctas o incorrectas, se induzcan en ab-
soluto. En lugar de ello las consideramos comcf creaciones imaofoati-
?'~-~L-~Y~!ltadas_de ..una sola pieza para aplicarlas al~ na~~)~z¡:y--;¡-i;¡~~
señalamos que talescreaciones pt.iede-qi:r~-~uentr~~- y por lo común
en . efecto encuentran rompecabezas que no pueden resolver, también
reconocemos que esas perturbadoras confrontaciones raramente ocurren
durante algún tiempo después de que una teoría haya sido inventada
y aceptada. A nuestro juicb, entonces, no se cometió ningún error
para llegar al sistema de Pt'?lomeo, y por esa razón me resulta difícil
entender lo que Sir Karl tiene en la mente cuando dice que ese siste-
ma, ·o cualquier otra teoría antigua, es un error. Lo más que podría
decirse es que una teoría que al principio no era un error ha · llegado
a serlo, o que un científico ha cometido el error de aferrarse a una
teoría durante demasiado tiempo. E incluso estas expresiones, la pri-
mera de las cuales es extremadamente tosca, no nos conducen al senti-
do habitual al que nos referimos con el concepto de error. Esos erro-
res son los que normalmente comete un astrónomo ptolomeico (o coper-
' que puede ais- '
en el análisis de los datos. Se trata de una clase de error
larse y luego inmediatamente corregirse, dejando intacto el sistema ori-
ginal. Por otra parte, .en el sentido en ~_lo__~mplea SiLK¡¡tl~_J:!Q
~r!:º!._.c:qq t_arr,i~_ P~.t: .. _CQP.J.plet_() __ a_ -~·_s_is.t~.IP.<l__ y_ ~ql9 __ f2.uede_corregirs e
i:_e~plaza~d?. to.~~-~! ~is~egi3_, Ninguna forma de expresarse ni .ninguna
semeí3flZa puecfen encubrir estas diferencias fundamentales, ni pueden
ocultar el hecho de que antes de que comenzase la contaminación el
' 94 J, Lakatos & A. Musgrave
sistema tenía la total integridad de lo que llamamos conocimiento le-
gítimo.
Muy posiblemente el sentido que Sir Karl da a "error" pueda
salvarse, pero para que la operación de salvamento tenga éxito debe
despojarlo de ciertas implicaciones que suelen hacerse. ~1 gue _d
, . " . , " , el
tgrolllO-Contrastacron , • " "L - . .J_ ..l= lJ~ '•
rerm1n0--etrot--se_na_tomau.u_~!.~1J-
<;_Ía normal, donq~s_u_us.o_es.J2Z.onabl.s:mentLclar.a,_)LSCha-ªRli5ado
a los episodios revolucionarios, donde sus aplicaciones son, en el me"
'jor de los casos, protilemátícas. Esa transferencia crea, o aCm-enos
~~fuerza, la extendi'C:IalfilP'tesión de que una teoría puede juzgarse
globalmente mediante el mismo tipo de criterios que se emplea para
juzgar las aplicacíü!ieS'de una mvest1gac1ón millvlaua1de1illüde-¡Jria
teoría. El descubrimiento de criterios aplicables se hace así un desi-
derátum primordial para mucha gente. Lo extraño es que Sir Karl se
encuentre entre ellos, porque esa búsqueda va contra los intentos más
originales y fructíferos en la filosofía de la ciencia, Pero no puedo
entender de otro modo sus escútos metodológicos a partir de la
L ogik der Forschung. Lo que voy a sugerir ahora es que, a pesar de
afirmaciones explícitas en contrario, Sir Karl ha buscado regu-
larmente procedimientos de evaluación d~ teorías que p'üedanser· -~pli­
c!l.9os cop~].i°J..p..odiCiica-·certeza ,_que es caraeterística--de-las-técñicas
m~diante las gg_~s.e_idenriúcan los er.tores_en_}¡'- aritmetica, en-.I.~.}§­
gica, o en la medida. Me temo que está persiguiendo algo inalcan-
zable nacida._d_e_la misma combinación de ciencia normafycíéñda
e?'._!raorclinaria ql!~. hizº-_que las contrastadoi.)~s·:·:paieeie¿~~ ~;¡- rasgo
tan fundamental de las ciencias.
III
En su Logik der Forschung, Sir Karl destacó la asimetría existen-
te entre una generalización y su negación en cuanto se refiere a la
evidencia empírica. No puede demostrarse que una teoría científica
se aplique con éxito a todos sus ejemplos posibles, pero puede de-
mostrarse su fracaso en aplicaciones particulares. El énfasi~ puesto
sobre esta evidencia lógica y sus implicaciones me parece que es un
paso adelante del que no debemos volvernos atrás. La misma asi-
Crítica y conocimiento 95
metría juega un papel fundamental en mi Estructura de las Revolucio-
nes Científic.as, donde el fracaso de una teoría en proveer de reglas que
identifiquen los rompecabezas que pueden resolverse se considera corno
la fuente de crisis profesionales que a menudo tienen corno conse-
cuencia el reemplazamiento de una teoría. Mi posición es muy próxima
a la de Sir Karl, y puede muy bien ocurrir que yo la haya tomado
de lo que había oído de sus trabajos.
Pero Sir Karl describe como "falsación" o '~i:efutaci.cinu lo que
~curre cuando una teoría fracasa en un intento de ser aplicada,y
éstas son las primeras de una serie de expresiones que otra vez me
chocan como extremadamente raras. Tanto "falsación" como "refu-
tación" son antónimos de "demostración". Están tomados principal-
mente de la lógica y la matemática formal; las cadenas de argumen-
tos a las que se aplican terminan con un "C.Q .D."; invocar estos
términos implica la capacidad de obligar al asentimiento de todo _miem-
bro de la comunidad profesional correspondiente. Pero todos los aquí
presentes saben que, cuando toda una teoría o a menudo incluso una
ley científica está en juego, los argumentos raramente son tan apo-
dícticos. /).._todo experi_mento se le eueden poner ~gas _Q _eg___c:~a.n.t~
~ su importa_ .f:1_fÍa o e_n_cuanto-a....s.u_exac.titud. Tod..as..JaSJe.o.ri-ªLQl!~-~.P­
modificarse mediante ..llarios....reajustes_acLb.o.c._sin_que_dejen __de .. ser, en
sus líneas principales, l~Lmismas rea.rías. Además es importante que
esto sea así, porque con frecuencia es desafiando a las observaciones.
·y reajustando las teorías como se desarrolla el conocimiento cientí-
fico. Estos desafíos y estos reajustes son una componente clásica de
la investigación normal en la ciencia empírica, y los reajustes, por lo
menos, juegan un papel dominante también en las matemáticas no
formalizadas. El brillante análisis del Dr. Lakatos acerca de las con-
trarréplicas que pueden formularse a las refutaciones matemáticas,
constituye el argumento más eficaz· que conozco contra la posición fal-
sacionista ingenua. 28
~.~ Karl -~e-~, desde luego, u_n falsacionista inge~1,1_9" Conoce todo
lo que acaba de decirse y lo ha subrayado desde el principio de su
carrera. En su The Logic of Scientific Discovery, por ejemplo, escribe:
«En realidad, nunca puede ser producida una contrademostración
concluyente de una teoría, una demostración concluyente de la fal-
sedad de una teoría; porque siempre es posible decir que los resul-
tados experimentales no son fiables o que las discrepancias que se
dice que existen entre los resultados experimentales y la teoría son

96 I. Lakatos & A. Musgrave
sólo aparentes y desaparecerán con el avance de nuestro conocimien-
to» .29 Afirmaciones como éstas muestran un paralelo más entre la
manera que tiene Sir Karl de ver la ciencia y la manera que tengo
yo de verla, pero el significado que cada uno da a esas afirmaciones
difícilmente podría ser más distinto. Por lo que a mí se refiere son
fundamentales, como evidencia y como fuente. Para Sir Karl, por
el contrario, constituyen una limitación esencial, que amenaza la in-
tegridad de su posición básica. Desechada la contrademostración con-
cluyente, Sir Karl no ha proporcionado nada que la sustituya, y la
relación que él utiliza sigue siendo la falsación lógica. Si bien Sir
Karl no es un falsacionista ingenuo, sugiero que puede considerár-
se~ítimamente como tal.
Si su único interé_s .fues~~--_4~.!!l:_arc_as_~g,J.<?.~P.-t9R.ki;n_a~ __ ql}_~_presen­
taríá-~eI no disponer de contrademostraciones concluyentes serían me-
nosgt;Vesyg~Ízás eliminables. Esto es, 2odría conseguirse la de-
marcación mediante un criterio exclusivameng__ J?!r:i..t_~ctico. :nr-Lao"fii-
nión de Sir Karl sería entonces, y quizá lo es, que una teoría es
científica si y sólo si pueden deducirse lógicamente de ella enuncza-
d{is de oks.e_rt!.ac;.zón -,en part1Cülar las negaciones de enunciados -exis-
tenciales singulares-, quizás en conjunción con conocimientos bási-
cos que se hayan hecho explícitos. Las dificultades (sobre las que
volveré en seguida) que habría en decidir si el resultado de una ope-
ración particular en un laboratorio justifica la afirmación de un enun-
ciado de observación serían de escasa importancia. Quizás, aunque la
base para hacerlo así se comprende menos, las dificultades ,igualmen-
te graves que habría en decidir si un enunciado de observación de-
ducido de una versión aproximada (por ejemplo, matemáticamente
manejable) de la teoría debería considerarse una consecuencia de la
teoría misma podrían eliminarse de la misma forma. Problemas como
éstos pertenecerían no a la sintaxis sino a la pragmática o a la semán-
tica del lenguaje en el que fue expresada la teoría, y no tendrán por
tanto ningún papel a la hora de determinar su status como~ ciencia.
J:.¡¡ra gue una teoría sea científica sólo necesita ser falsable por un
enunciado de observación, no por una observacióñ real. _1~-- ~~eladóri
éng~_el1UP.~i-ª9,º-~' al contrario ~cre--ra-"reliél.óñ -entre- Ün enunciado y
una observación, -podría ___constituir la _contrademostración cqncluyente
cogJa___qüe-estamos familiarizados en lógica y en matemáticas.
Por las --ra-~ones- -·s-~geridas arriba (véase -nota 21) y elaboradas
inmediatamente después, q1:1do que las teorías cientific:_a_?~~~~;_:i_, sin
~ ,\ .
..:1
·Crítica y conocimiento 97
cambios decisivos_, expresarse en p.na forma gue permita_.Jos..-juicios
P':1ramente sintácticos que requiere esta versión del criteri~~Sj_¡:_
KarL Pero incluso si pudiesen, estas teoriaSfeConsffüidasproporciona-
rían una base para . . su criterio de demarcación solamente, no para Ía
lógica del conocimiento tan estrechamente asociada con ~1_. I;a ló~_91
del conocimiento ha sido1 .2.!g_~_f!!Pªrn2i.J::t ,QSt:!Pª~ió~E.~~.P~.rsis~~n_t~
-d~ Sir Karl, y la noción que tiene de ella es muy precisa. «La lógica
del conocimiento -escribe-, consiste únicamente en la investigación
de los métodos empleados en aquellas contrastaciones sistemáticas a
las que debe someterse cada nueva idea si ha de ser sostenida seria-
mente.» 31 De esta investigación, continúa diciendo, resultan reglas L
metodológicas o convenciones corno ésta: «Una vez propuesta y con-
trastada una hipótesis, y una vez demostrado su temple, no se la
abandonará sin que haya una "buena razón" para ello. Una buena
razón puede ser, por ejemplo ... la falsación de una de las consecuen-
cias de la hipótesis». 32
Estas reglas, y con ellas toda la actividad lógica descrita anterior-
mente, tienen ya una importancia que no es simplemente sintáctica.
•t
Exigen que tanto el epistemólogo como el científico que están investi-
gando sean capaces de relacionar los enunciados derivados de una t
teoría no con otros enunciados, sino con observaciones y experimentos Q
efectivamente realizados. Éste es el contexto en el que el término
"falsación" de Sir Karl tendría que funcionar, pero Sir Karl guarda
t
completo silencio sobre cómo . puede hacerlo. ¿Qué es la falsación t
·si no es una contrademostración concluyente? ¿Bajo qué circunstancias
la lógica del conocimiento exige que un científico abandone una teo-
ría aceptada cuando se enfrenta no con enunciados acerca de experi-
mentos, sino con ·los propios experimentos? t:
.
6~­
Al dejar sin aclarar estas cuestiones, no estoy segyru_d.e_que_lo_
que Sir Karl nos ha dado sea en absoluto_u_na_l.Qgi<;l! __Q_~Lc;onoci- •
miento. En mi conclusión voy a indicar que, aunque igualme~te -va­
lioso, lo que Sir Karl nos ha dejado es algo compl_etamente distinto.
Más que una lógica, Sir Karl h_a dac;l_Q__!Jnª_ideql9gía; _má~_q!!Lr.eglas
¡ '
f .
iiietodológicas, ha dado máximas para eLempleo __de procedimientos.
'', ;
Esa conclusión debe, no obstante, ser pospuesta hasta después de
haber dirigido una última mirada atenta a la fuente de las dificulta-
des que se presentan en la noción de falsaci_§.!_1_ck_Sir K_a_ij, Esta
noción presupone, como ya he indicado, que una teoría se expre-
se, o püé'da volverse a expresar sin terg.lversac:iQ.1!~-~;_ de _far_1_11ª-._g~~ f:
i - f"''DÍTTr4 V rnNí'lrJ':\.fTFNTn
··¡
 e 98 J. Lakatos & A. Musgrave
{
( permita al científico clasilicar cada suceso concebible O-Como_eje_mplo
que confirme la teoría,~rgg_rie_m,pJ9_que_ja_fal~~'-º--- como irre-
( levante para la teoría. Es obvio que esto es algo que debe exigirse
( sies--qüe -uñá- fey- general ha de ser falsable: para contrastar la gene-
ralización (x) p (x) aplicándola a la constante a, tenemos que poder
decir si a está o no dentro del campo de variabilidad de la varia-
ble x y si se cumple o no se cumple p (a). Este mismo presupuesto
( aparece todavía con mayor claridad en la medida de verosimilitud
( recientemente elaborada por Sir Karl. Se requiere que prod~z<:;ªI;I!g_s_
rimeramente la clase de todas las consecuencias lógicas de la teoría
( y que e Jamos uego e entre ellas, con la ayudá-CfeConciclm.i.entos
(" básicos, la das~ de las cogs~gi~.Q~ias_\'.~r.da.dc:;ra~-- y_J~ __c_la_s~ ~~e_- las
consecuencias falsas. 33 Al menos hay que hacerlo así si es que el cri-
(
teríoCfeVaosiñiilitud va a dar como-resultado un método para ~k­
( 'gír entre teonas. Sm embargo;-ñinguria··-¿¿ ··esfas.. tareas púede cum-
plirse salvo qüe la teoría esté completamente afficuta:aa·-1ógic-aiñeñte
y salvo que los térmmos meC:Iíiñ"te-"los- cÜales-· se .. poriºga-·eri __c;ontact_o
( éon-fañaturaie-zá·· · esté~ --~~cl~~t~-~ent;;-· ·¿e.ficido; c~m~ -para deter-
rnlñarSu.liplíciiliilidacren-caaa ···uiiO- de - Ios· ·casos - posibles . . Pero en
-estas
la -·priíctiCa- nioguna·-·teót1acfoiitífic:"a=·s-atfsfaéé rigurosas exige~
cías, y mucha gente ha objetado que una teor:ía -~ejaría _de ser
( Útil en fa lllVestigaciÓn sflo -@.ciesZ3 CYomlsmo- he introducido el
t~rmino paradigma"- pará. s.!lb~~yar _que ll!_ip.yesti&_ació_n científica de-
( pende de los ejemplos concretos que tiendan puentes sobre lo que·
(
e~;~;··~~-;rt;;;:ri~ . ;~rían -brechas en la específicacíOndeCc-onterudó
( y de .1a_.. ápl(c~:ci.91j:·ae.·111s_ ~eqrías __ci<:ntff.isas. Los argumentos al efecto
no pueden repetirse aquí. Pero un ejemplo breve, aunque altere mo-
{ mentáneamente el hilo de mi exposición, puede que resulte incluso
más útil.
( El ejemplo que voy a exponer tiene la forma de un breve resu-
men de conocimientos científicos elementales. Estos conocimientos se
( refieren a los cisnes, y para aislar las características que son de- interés
( en nuestro caso voy a plantear tres preguntas: (a) ¿Cuánto po-
demos saber acerca de los cisnes sin introducir generalizaciones ex-
plícitas como "todos los cisnes son blancos"? (b) ¿Bajo qué circuns-
tancias y con qué consecuencias merece la pena añadir tales genera-
lizaciones a lo que era sabido sin ellas? (c) ¿Una vez hechas estas
generalizaciones, en qué circunstancias se rechazan? Al plantear estas
preguntas mi objeto es sugerir que, aµp.que la lógica es una herra-
... (_
Crítica y conocimiento 99
~pod.el:osa-y....-esencial-de-la-investigac~ientífica,__Qgsk_Q!QL.9.b­
tener mo.ocim.iento válid0--en-foi:ma&-a-.las....que_escasamen.te_pµe_Q~
~s~J_Qgiqi.. Simultáneamente, indicaré que la articulación 16_-
gica no es un valor__pgr_ sí__ .tpj_s~~ sino ~ deb.c:...~-~J~~~~~~E.s~_ ~ó~~
cuando y en la medida en _QJ.J...e...las._c:i.truns.tandas_lo_.requietan.
· Imagínense que se les han mostrado y pueden recordar diez pá-
jaros a los que con toda autoridad se les ha identilicado como cisnes;
imagínense que están igualmente familiarizados con patos, gansos, pi-
chones, palomas, gaviotas, etc.; y que están informados de que cada
uno de estos tipos constituye una familia natural, esto es, lo que
ustedes conocen como una colección de objetos que se ha observado
que se parecen, y que son suficientemente importantes y distintos
como para exigir un nombre genérico. Dicho con más precisión, si
bien introduzco más simplilicaciones de las que el concepto requiere,
una familia natural es una clase cuyos miembros se parecen entre sí
más de lo que cada uno de ellos se parece a los miembros de otras
familias n:iturales. ·ª5 La experiencia de generaciones ha confirmado
hasta ahora que todos los objetos observados caen en una familia
natural o en otra. Esto es, se ha probado que toda la población del
mundo puede dividirse en cualquier momento (aunque no de una vez
para todas) en categorías perceptivamente discontinuas. En los espa-
cios percépticos existentes entre estas categorías se cree . que no hay
ningún objeto en absoluto.
Lo que ustedes por estar abiertos a los paradigmas han aprendido
acerca de los cisnes es muy parecido a lo que primero aprenden los
niños acerca de los perros y los gatos, las mesas y las sillas, los padres
y ·las madres. Su alcance y contenido son, desde luego, imposibles de
especilicar con precisión, pero no por ello dejan de constituir un co-
nocimiento válido. Por haberse derivado de la observación, observa-
ciones posteriores pueden. mostrar su debilidad, pero mientras tanto
proporcionan una base para la acción racional. Al ver un pájaro muy
parecido a como ustedes saben que son los cisnes, pueden ustedes
racionalmente suponer que necesitará la misma alimentación que los
otros y que se reproducirá con ellos . Dado que los cisnes constituyen
una familia natural, ningún pájaro que tenga un gran parecido con
ellos nada más verlo debería exhibir características radicalmente dis-
tintas cuando se lo examina con más atención. Desde luego que uste-
des pueden estar mal informados acerca de la integridad natural de
la familia de los cisnes. Pero eso puede averiguarse por experiencia,

100 I. Lakatos & A. Musgrave
por ejemplo mediante el descubrimiento de cierto número de ani-
males (adviértese que se necesita más de uno) cuyas características
cubran mediante intervalos escasamente perceptibles la cortadura exis-
tente entre cisnes y, pongamos, gansos. 36 Hasta que tal cosa ocurra,
sin embargo, ustedes sabrán mucho acerca de los cisnes aunque no
estén completamente seguros de lo que saben o de lo que es un cisne.
Supongan ahora que todos los cisnes que u stedes realmente han
observado son blancos. ¿Adoptarían la generalización "Todos los cis-
11
nes son blancos ? Si lo hacen, lo que ustedes saben de ellos cam-
biará muy poco; ese cambio sólo será de utilidad en el caso impro-
bable en que encuentren un pájaro no-blanco que por lo demás pa-
rezca un cisne. Al hacer el cambio ustedes aumentarán el riesgo de
que se pruebe que la familia de los cisnes no es después de todo una
familia : natural. En esas circunstancias es probable que ustedes se abs-
tengan de generalizar salvo que haya especiales razones para hacerlo.
Quizá, por ejemplo, tengan ustedes que hacer una descripción de los
cisnes a los hombres que .no pueden estar directamente abiertos a
los paradigmas. Sin precauciones sobrehumanas tanto por parte de
ustedes como por parte .de sus lectores, su descripción tendrá la fuer-
za de una generalización; éste es frecuentemente el problema del taxo-
nomista. O quizás hayan ustedes descubierto algunos pájaros grises
que por lo demás parecen cisnes, pero que comen diferente comida
y tienen una infortunada conformación. Puede que entonces genera-
licen para evitar un error de conducta. O puede que tengan una
razón más teórica para pensar que la generalización es digna de
hacerse. Por ejemplo, puede que hayan observado que los miembros
de otras f~ilias naturales son del mismo color. Puede que especificar
este hecho de forma que permita la aplicación de poderosas técnicas
lógicas a lo que us_tedes conoz~an les permita aprender más acerca ·
del color de los anímale~ en general o acerca de la reproducción
animal.
Ahora bien, una vez hecha esta generalización ¿qué harán "Ustedes
si encuentran un pájaro negro que en todo lo demás parece un cis-
ne? A mí me parece que harán las mismas cosas que si no se hubie-
sen comprometido previamente en la generalización. Examinarán el
pájaro con cuidado, exteriormente y quizá también interiormente, para
encontrar otras características que distingan este espécimen de los
paradigmas que ustedes tengan. Este examen será particularmente lar-
go y completo si tienen razones teóricas para creer que el color carac-
(
{
Crítica y conocimiento 101
teriza a las familias naturales o si están profundamente inclinados a
la generalización. El examen es probable que descubra otras diferen-
cias, y entonces harán público el descubrimiento de una nueva fami-
lia natural. O puede que no encuentren tales diferencias y que en ese
caso anuncien que se ha encontrado un cisne negro. La observación
no puede, sin embargo, forzarles a esa conclusión falsadora, y ustedes
serían quienes perdiesen caso de que lo hiciese. Las consideraciones
teóricas puede que sugieran que el color por si solo es suficiente para
delimitar una familia natural: el pájaro no es un cisne porque es
negro. O puede que ustedes pospongan la publicación simplemente
hasta que se descubran y examinen otros especímenes. Sólo en el
caso en que se hayan comprometido a una completa definición de
"cisne", una definición que especifique su aplicabilidad a todo objeto
concebible, pueden ustedes verse forzados lógicamente a anular su
generalización. 37 ¿Y por qué habrían de ofrecer tal definición? No
tendría ninguna función cognoscitiva y les expondría a tremendos ries-
gos. 38 Por supuesto que frecuentemente merece la pena correr ries-
gos, pero decir más de lo que uno sabe únicamente por el sabor del
riésgo es una temeridad.
Mi opinión es que el conocimiento científico, aunque más articula-
do lógicamente y mucho más complejo, es de este tipo. Los libros
y los profesores de los cuales se adquiere presentan ejemplos concre-
t_Oá junto con una multitud de g~peralizaciones teóri~as. Ambos son.
yehículos esenciales del c_q!}<J~.im.iento, y por tan tosería· pickwickÍl!I19
bus_sar un criterio metodológico que supong~ __ gue .. e::L c!~n_t~~co . puede
especificar de _antemano -~~da ejemp~i~.g!P-_ª-bJ~.i~--ªjtJ,~.!~~á__ a__su.
t~oría o la falsará. Los criterTos;-eXplícitos e implícitos, que tiene a
_s u disposición sólo ~~~~1?~!.3:_f_C:~Q.Q!1E~_¿_~~a_p!_e.~~!~ ~n­
lo~ casos gu~¿j:1¿~t~!l .. ~3:~~-~e_ntc: ..9 __quc:_ ~~_r~_S.!ª-r_l!Q!~!.l!¡;_irre.Leú11-
te~ Son éstos los casos que él cree que ocurrirán, los únicos para los
que estaba planeado su conocimiento. f..l enfrentarse con lo inespe-
rado, siempre debe hace.Lmás_jny_es..tigación._c.on_i:ibieto _.de _articular
posteriormente su__~_eoría _ en . la. zona que se ha hecho problemática.
l;ntonceLP-U_e de__r_echg~¡;l-ª_e1LfoY9L.Q_t;.._otr.a..._y_pQLu.na_buena.. raz6n.
Pero ning!Jn_ criterio._.exclusivamente.. lógico _ puede... dictar__ completa~
~~-S.~l).clusión que .debe. extraerse.
1
1
i
J'
1
l
( J
( I
102 I. Lakatos & A. Musgrave
(
( cuidadosa investigación empmca. Con el paso del tiempo, las teorías
( articuladas. En este proceso concuerdan con la naturaleza en un nú-
IV
( modo, e!_E_~~9_4~ .!!l_aterias a_~_e_p~~de ~plicarse el tratamiento
(
Casi todo lo dicho hasta aquí son vanac1ones sobre un tema úni-
( co. Los criterios con los cuales los científicos determinan la validez
de uña articulación o una aplicación de la teoría existente nobásiari
e p'o r sí mismos para determinar la elección entre teorías en co~p~
( tenc1a. SirKarl se ha equivocado al transferir características elegidas
aeTa investigación cotidiana a los ocasionales episodios revoluciona-
rios en los que el avance científico es más obvio, ignorando a con-
( tinuación por completo la actividad cotidiana. En particular, ha trata-
do de resolver el problema de la elección de teorías durante las
revoluciones por criterios lógicos que sólo son completamente aplica-
( bles cuando ya puede presuponerse una teoría. Ésta es la mayor parte
( de mi tesis en este artículo, y constituiría toda la tesis si yo quedase
( satisfecho dejando completamente abiertas las preguntas que se han
planteado. ¿Cómo eligen los científicos entre teorías en competencia?
( ¿Cómo hemos de entender de qué modo progresa la ciencia?
( Diré en seguida con toda claridad que habiendo abierto esa caja
de Pandara, voy a cerrarla rápidamente. Hay demasiadas cosas que
no comprendo sobre est.as preguntas y no debo fingir que sí que las
( comprendo. Pero creo ver las direcciones en las que deben buscarse
( las respuestas a ellas, y voy a concluir con un intento de indicar
brevemente las líneas. Hacia el final nos encontraremos una vez más
con un conjunto de expresiones características de Sir Karl.
( En primer lugar debo preguntar qué es lo que todavía requiere
(
una explicación. No lo es el que los científicos descubran la ver-
dad sobre la naturaleza, ni siquiera que se acerquen más a la verdad.
Salvo que, como sugiere uno de mis críticos, 39 definamos la •aproxi-
( mación a la verdad como el resultado de lo que los científicos hacen,
no podemos reconocer el progreso hacia ese objetivo. Antes bien, .!o
(
que debemos explicar es por qué la ciencia ~nuestr:,q__ejez:nP.~9- .ª1~S
( seguro de conocimit;~to _v:á).ido- progresa como lc) hac~, · y prim~!_!l­
ménte . deberiiqs averiguar . cómo la ciencia progre~~ de. hecho.
¡
( - --E s sorprendente lo poco que se sabe acerca de la respuesta a
( esta pregunta descriptiva. Todavía se necesita una gran cantidad de
( 1
(
Crítica y conocimiento 103
c~e~tíficas tomadas en su conjunt~ obv10 gue ~-e hac~ má_~ _y__~~s
me~aente de puntos 'y con una precisión creciente. Dicho de otro
de resoluci?.P...4<:J.o!!J.p~c~b~zas crece clarament~ cor{ el dempo~Hay·;;~;
C:oñtiñüa -proliferación de- espedáliciade's cfentili.~;5;-· ·debída .en parte a
una extensión de las fronteras de la ciencia y en parte a la subdivisión
de los dominios existentes.
Sin embargo esas generalizaciones no son nada más que el c~­
mienzo. No sabemos casi nada, por ejemplo, acerca de lo que un
grupo de científicos estaría dispuesto a sacrificar con objeto de lograr
las ventajas que una nueva teoría invariablemente ofrece. Mi impre-
sión, aunque no es nada más que una impresión, es que una comu-
nidad cient~c-ª-.rn!:.~m~vt_~nunca adoptará una teoría nÜe~;;--salvo
queresuelva todos o casi todOs'l;S°enigmas cuantitativos, numéri-
éos, que- 1~ ·sido-tratadós- po_r_ s~ predecesora:'º--Por--oüa parte, A-
crificafán--en ·ocasiones~ por poco .i.ticlinados qu'e ~stén a hacerlo, .~~
~~!.. :.~xp]!<;!!iyo, _d~j_al!do. -·~~i7r_~~~- ..alguna_s__y~c~s_gie~_tj,_q_!l~~ _ gue _p_re-
viamente estaban resueltas y declaráñdolas otras veces no científicas. ' 1
a. .
Díi:igiendo·1-;;· -~irada .. éitia-·ioñi, ·sabemos -po~~ ~~~rea de- Iós -c.ám-
bios históricos en la unidad de las ciencias. A pesar de ocasionales
éxitos espectaculares la comunicación que traspase las fronteras exis-
tentes entre las especialid:ides científicas se hace más y más difícil.
¿Aumenta con el tiempo el número de puntos de vista incompati-
bles empleados por el creciente número de comunidades de espe-
cialistas? La unidad de las ciencias constituye claramente un valor para
los científicos, pero ¿a qué precio estarían dispuestos a abandonar-
la? O, de otro modo, a~_que eLvolumen de . conocímien~o . cientí-
fico aumenta claramente con el tiempo, ¿qué diremos acerca de la
fgil¿;~iidá_?_r:o;-· E.iobl~nias -resueltos durante los últimos treinta años
no- existía!!_SQm9_:~~ue_~tio-ñes ab"foíias.. hace un sÍglo. En cualquier
época el conocimiento cie~tífi~odis¡)Oñibleagota virtualmente lo que
hay que .. sáber, --qéj~Qcl.0::~ ~wg-;:;;;s-que ·-sólO .. sÓn - -visibI~s -~n ~I hori-
zonte -d.éfc~ocimiento existe¿t~~ - ¿No- e-s posible, . o quizás incluso
P.téibab1e.-9ue- 10s · cie.ñtülcoi.~-~pp~t~~oráneos sepan menos--delo- · qu~
hay que saber acerca_ d_e__su___mll?do q~-e-1c;5 · cíentÍfl~os -del -siglo xvrn
sabían acerca del suyo? Debe ·recordarse que las teorías· científicas
est~ñen -contacto ·con la naturaleza sólo aquí y allá. Los intersticios
 \

104 l. Lakatos & A. Musgrave·

·~
' Crítica y conocimiento 105
r
(
l
~
existentes entre esos puntos de contacto, ¿no son ahora quizá más:
amplios y más numerosos de lo que nunca lo han sido?
Hasta que podamos responder a estas preguntas y otras como éstas,.
Siendo esto así, también es importante que la unanimidad del gr_ypo
sea un valor muy__ a tener ~-IL~-1=!~!ltª--q_~e.~.ha~que___e(.-grup_Q_~g_a
mínimas las ocasiones de conflicto y se una rápidamente en torno (
l
no sabremos por completo lo que es el progreso científico y no po-. a un conjunto único de reglas para resolver. enl.gmas
-iñéius"c;·-~i --p~~~i;
dremos, por tanto, explicarlo enteramente. Por otra parte, las res~. .i
a
de subdividir la especfaiíaacíoexciuir de ella un miembro que en
puestas a estas preguntas proporcionarán muy aproximadamente la otros tiempos fue productivo. 42
explicación que se busca. Las dos cosas vienen casi juntas. Debe-. No trato de decir que éstas sean las respuestas correctas al proble- (
1
ría ya estar claro que, en último análisis. la eJmli.c;:-ª~ióº·--c;l$J:>e_?.~.t'
1
ma del progreso científico, sino sólo que son los tipos de respuestas ( 1
~coló_g~~.§2f.i.9J9.gj~ .. Esto ,es,. debe_ ser una ~e.s~ripción d~ u.~ que deben buscarse . ¿Puedo esperar que Sir Karl se una a mí 1

sistema de valores, una 1deolog1a, 1unto con un analis1s de las mstl·· en esta apreciación de la tarea que todavía está por hacer? Duran- ( i¡
tuciones a través de las cuales es transmitidq y fortalecido. Si sabemos te algún tiempo he supuesto que no se uniría, ya que una colección
qué es lo' que los cien.tíficos valoran, podemos esperar comprender qué de frases que se repiten a lo largo de su obra parece que le excluyen
problemas emprenderán y qué elecciones harán en circunstancias espe- de esta postura. Una y otra vez ha rechazado "la psicología. del co-
cíficas de conflicto. Dudo. que haya que buscar otro tipo de respuestas. nocimiento" o lo "subjetivo" e insistido en que él estaba interesado '. ir1
Otra ~osa es, por supuesto, qué forma tendrá esa respuesta. Lle- en lo "objetivo" o "la lógica del conocimiento". 43 El título de su (
!
gados aquí, pierdo la sensación de que controlo el tema. Pero de nue- más importante contribución a nuestro campo es The Logic of Scien- i
vo algunas generalizaciones servirán de muestra para el tipo de res- tifia Discovery, y es allí clonde más claramente afirma que su interés J,
1
1
puestas que hay que buscar." El . principal objetivo de un científico está más en explorar lógicamente el conocimiento que en las con- ;
1
es la solución de un romp~cabezas, o, lo que es igual, de un problema ductas psicológicas de los individuos. Hasta muy recientemente yo ( J
(en el sentido de un puzzle) conceptual o instrumental difícil. Si tiene- he supuesto que esta visión del prqblema debe dejar fuera el tipo de 1
éxito en el intento la recompensa consiste en el reconocimiento por solución por el que yo abogaba. j
¡
. parte de los otros miembros de su grupo profesional y sólo por ellos. Pero ahora no estoy tan seguro, porque hay otro aspecto de la
El mérito práctico de su solución es en el mejor de los casos un obra de Sir Karl no del todo compatible con lo que precede. Cuando
· valor secundario, y la aprobación de los hombres que no pertenecen Sir Karl rechaza la "psicología del conocimiento", su interés está
·¡
al grupo de especialistas es un valor negativo o nulo. Estos valores, sólo en negar la relevancia metodológica de la fuente de inspiración { )1
1
que contribuyen en gran manera a dictar la forma de la ciencia nor- de un individuo o de la sensación de certeza de un individuo. No
mal, son también significativos en los momentos en que hay que hacer puedo estar en desacuerdo con eso. Hay, sin embargo, ~!!Jargq_tr~::
l
1
una elección entre teorías . Un científico entrenado para resolver rompeca- ~de el rechazo de las icfü~sinc.rasj-ª_s Q!>icológicas de_urU.ndivi4:!o (
~
bezas tendrá interés en conservar cuanto sea posible las soluciones de hasta el rechazo de los elementos comunes inducidos por la educación
- - . - · -·- ·--- - -·- -- ··-- - . - -· • - ·- -
rompecabezas que hayán sido conseguidas por su grupo, y deseará tam-- ·y el entrenamiento en la estructura pstcoIOgiCaqile...es prop_i~-- g~J.9? '
.iñíeñiDros-aeun grupo cien!if.!f.O:Ño-espreciso- desÉ_achar· a ésta por ( 1!
bién que el número de éstos que puedan resolverse sea el máximo po-. 1
sible. Pero incluso estos valores entran frecuentemente en 'Conflic- despachar a la otra. Y también esto parece que Sir Karl lo reconoce \ ~:
to, y hay otros que hacen todavía más difícil el problema de la elec- en ocasiones. Si bien él insiste en que escribe acerca de la lógica del
i conocimiento, hay pasajes que desempeñan un papel central en su me-
ción.
,,1' todología y que yo no puedo dejar de leer como intentos de inculcar
Es justamente así como sería más significativo el estudio de lo que
los científicos estarán dispuestos a abandonar. ~!!Dplicidad, precisiQn,.
'¡ imperativos morales en los miembros de un grupo científico.
y congruencia con las teorías empleadas en otras especialidades, cons- «Supongamos ~escribe Sir Karl- que hemos tomado deliberada-
_tÚ~y~n valores. significativos para los científicos, pero no determinan mente como tarea v1v1r en este desconocido mundo nuestro¡ ajus-
l )'
en absoluto la misma elección ni se aplican todos del mismo modo .. tarnos a él tan to como podamos; . .. y explicarlo, si es posible (no ne- ~ )
~ )
(.)
106 I. Lakatos & A. Musgrave
cesitarnos suponer que lo es) y tanto como sea posible, con ayuda de
leyes Y teorías explicativas. Si hemos hecho de esto nuestra tarea, en-
tonces no hay procedimiento más racional que el método de ... conje-
tura Y refutación: proponer teorías valientemente; hacer lo más que
podamos por demostrar que son erróneas, y aceptarlas provisional-
mente si nuestros esfuerzos críticos no tienen éxito.» 44 En mi opi-
nión, no comprenderemos el éxito de la ciencia sin comprender toda
la fuerza de los imperativos causados retóricamente y compartidos
pro_fesionalmente . .Tales má..-<lmas y valores, institucionalizados y pos-
ten~rmente (y, en cierto grado, diferentemente) articulados, pueden
explicar el resultado de elecciones que no podrían haber sido dic-
tadas únicamente por ia lógica y el experimento. El hecho de que
pasajes como estos ocupen un lugar prominente en los escritos de Sir
Karl constituye por tanto una evidencia en favor de la semejanza de
nuestros Puntos de vista. Que él no los haya visto nunca como los
i:Uperativos socio'-psicológicos que en efecto'"" son, contribuye a paten-
tizar el cambio de gestalt que todavía nos . separa profundamente.
NOTAS
l. Este trabajo fue preparado inicialmente por invitación de P. A. Schilpp
para su volumen The Philosophy of Karl R. Popper, que ha de publicarse por
Th~ Open Court Publishing Company, La Salle, III , en The Library of Living
~hil~so?hers. Agradezco al profesor Schilpp y a los editores el permiso para
1mpnm1rlo como parte de las actas de este simposio antes de su aparición en
el volumen Para ei que primeramente fue solicitado.
2. Para la discusión que sigue he tenido en cuenta los libros de Popper
[1957], [1959) y (1963]. En ocasiones me he referido también al original [1935]
Y ª su [1945]. Mi propio [1962] da una descripcién más amplia de muchos de
los puntos discutidos más abajo. "
3. P7esumiblemente, algo más que una mera coincidencia es responsable de
esta seme¡anza. Aunque yo no había leído ninguna de las obras de Sir Karl antes
d~ que en 1959 apareciese la traducción inglesa de su [1935] (por aquel tiempo
~ obra es,t.aba en borrador), había oído repetidamente algunas de las principales
ideas que e1 somete a discusión. En particular, le había oído a él discutir algunas
de ellas como Conferenciante William James en la primavera de 1950 en Har-
vard. Estas circunstancias no me permiten especificar la deuda intelec~al con
Sir Karl, pero ha de haberla.
Critica y conocimiento 107
4. En otro lugar empleo el término "paradigma" más que el de "teoría"
para denotar aquello que es rechazado y reemplazado durante las revoluciones
científicas. Má3 abajo saldrán a la luz algunas de las razones para este cambio.
5. El subrayar una zona ·adicional de acuerdo acerca de la cual han existido
muchos malentendidos puede que haga más visible lo que yo creo que es una
de las diferencias reales que hay entre el punto de vista de Sir Karl y el mío.
Ambos insistimos en que adherirse a una tradición tiene un papel esencial en
la evolución del conocimiento. Sir Karl ha escrito, por ejemplo: «Tanto cualita-
tiva como cuantitativamente la fuente más importante de nuestro conocimiento
-aparte del conocimiento innato-- es con mucho la tradición» (Popper [1963J,
pág.¡ 27. Ed. cast., pág. 37). Aún más directamente, ya en 1948 escribía Popper :
«Yo no creo .que podamos liberarnos por completo de los lazos de la tradición.
La llamada liberación no es en realidad más que un cambio de una tradición a
otra» [1963], pág. 122 (ed. casi., pág. 144).
6. Popper [1959] , pág 27 (ed. cast., pág. 27). (
7. Puede verse una amplia discusión de la ciencia normal, una actividad que
se entrenan para·continuarla aquellos que la practican, en mi [1962], págs. 23-42,
y 135-142 (ed. cast. caps. III, IV y XI). Es importante advertir que cuando des-
cribo al científico como alguien que resuelve rompecabezas y Sir Karl lo describe
como alguien que resuelve problemas (por ejemplo, en su [1963], págs. 67, 222;
ed. cast., págs. 81, 258 ), Ja semejanza de· nuestros términos oculta una divergencia
fundamental. Sir Karl escri~e (el subrayado es suyo): «Sin duda, nuestras espec-
tatívas, y por ello nuestras teorías; pueden incluso preceder, históricamente, a
nuestros problemas. Pero la ciencia sólo comienza con problemas. Los problemas
surgen especialmente cuando nuestras espectativas se ven defraudadas, o cuando
nuestras teorías nos rodean de dificultades, de contradicciones». Empleo el térmi-
no "rompecabezas" (puzzle) para dar énfasis al hecho de que las dificultades que
de ordinario afrontan incluso los mejores científicos son, como los crucigramas o
las partidas de ajedrez, desafíos a su ingenio únicamente. Él es quien está en dific
cultades, no la teoría vigente. Mi punto de vista es casi inverso al de Sir Karl.
8. Cfr. Popper [1963], págs. 119, 215 y 221 (ed. cast., págs. 141, 250, 257),
donde hay afirmaciones que señalan de modo expreso esta posición.
9. P. ej., Popper [1963], pág. 220 (ed. cast., pág. 256).
10. Para los trabajos sobre la oxidaci6n véase Guerlac [1961]. Para una base
de los experimentos acerca de la paridad, véase- Hafner and Presswood [1965].
11. Este tema se trata e."Ctensamente en mi [1962], págs. 52-97 (ed. cast.,
caps. VI, VII y VIII).
12. Popper [1963], cap_ 5, especialmente págs. 148-152 (ed. cas t., págs.
174-178).
13 . Aunque yo no estaba entonces buscando un criterio de demarcación, es-
tos puntos se tratan ext:!nSIDlente en mi [1962], págs. 10-22 y 87-90 (ed. cast.,
cap. II, y págs. 142-147).
14. Cfr. Popper [1963], págs. 192-200 (ed. cast., 225-233) con m i[1962],
págs. 143-158 (ed. cast., cap. XII).
15. Popper [ 1963 ], pág 34 (ed cast., pág. 44 ).

108 I. Lakatos & A. Musgrave
16. En el índice de la obra de Popper [ 1963] está citada ocho veces la "as-
trología corno una pseudociencia típica ".
17. Popper [1963], pág. 37 (ed., cast., pág. 47).
18. Pueden verse ejemplos en Thomdike [1923-1958], 5, págs. 225 y sigs.;
6, págs. 71, 101, 114.
19. Sobre las reiteradas explicaciones del fracaso véase ibíd. 1, págs. 11 y 514
y sigs.; 4, 368; 5, 279.
20. En Stahlrnan [1956] se incluye una descripción de algunas de las razo-
nes de la pérdida de plausibilidad de la astrología. En Thorndike [1955] puede
verse una explicación del anterior atractivo de la astrología.
21. Cfr. mi [1962], pág~. 66-76 (ed. cast., cap. VII).
22. Esta formulación sugiere que el criterio de demarcación de Sir Karl .Pu:
diera salvarse enunciándolo de una forma ligeramente diferente que esté confor-
me con su propósito. Para que un dominio sea una ciencia sus conclusiones de-
ben ser lógicamente derivables a partir de unas premisas qtte son aceptadas. Bajo
este ángulo, la astrología debe dejarse fuera, pero no porque sus pronósticos no
fueran contrastables, sino porque únicamente los más generales y menos <:ontrasta-
bles podían derivarse de la teoría comúnmente aceptada. Puesto que cualquier
dominio podía dar base para una tradición de resolución de enigmas, la suge-
rencia es claramente útil. Llega casi a ofrecer una condición suficiente para: que
un dominio sea una ciencfa. Pero, al menos en esta forma, no es una condición
suficiente, y con seguridad Iio es tampoco una condición necesaria. Admitiría,
por ejemplo, la agrimensura y la navegación como ciencias, y eliminaría la taxo-
nomía, la geología histórica y la teoría de la evolución. Las conclusiones que
obtiene una ciencia pueden ser precisas y compulsivas sin que sean completamente
derivables por procedimientos lógicos a partir de premisas aceptadas. Cfr. mi
[1962], págs. 35-51 (ed. cast., caps. IV y V) y también la sección III del presen-
te trabajo.
23. Esto no significa que los astrólogos no se criticasen entre sí. Por el con-
trario, :;il igual que quienes practican la filosofía y algunas ciencias sociales, perte-
necían a una variedad de escuelas diferentes, y las disputas entre escuelas eran a
veces amargas . Pero estos debates por lo común determinaban la implattsibilidad
de la teoría particular empleada por una o la otra escuela. Los fracasos de las
predicciones individuales ·Jugaban un papel muy pequeño. Cfr. Thorndike [1923-
1958]' 5, pág. 233.
24. · Cfr. Popper [1963], pág. 246 (ed. cast., pág. 285).
25. Cfr. mi [1962], págs. 77-87 (ed. cast., cap. VIII).
26. La cita es de Popper [1963], pág. vii, en un prefacio fechado en 1962
(ed. cast., pág. 1). Anteriormente Sir Karl había identificado "aprender de nues-
tros errores" con "aprender por ensayo y error" ( [1963], pág. 216; ed. cast. pá-
gina 251), y la formulación ensayo-y-error data .al menos de 1937 ([1963], pági-
na 312; ed. cast., pág. 359), y es de concepción aún más antigua. Mu~ho de- lo
que más abajo se dice acerca de la noción de "error" que aparece en "aprender
de nuestros errores" se aplica igualmente al concepto de "error" que aparece en
"aprender por ensayo y error".
. JJ
1¡
Crítica y conocimiento 109
.. 1,i
27 .. Po_pper [1963],_ págs. 215 y 220 (ed. cast., 250 y 256). En estas paginas
bosqueja e ilustra su tesis de que la ciencia crece a través de revoluciones. En el
proceso nunca pone el término "error" junto al nombre de una teoría ya su-
perada, presumiblemente porque su buen instinto histórico le impide tamaño ana-
croni~mo. Pero el ~nacronismo es fundamental en la retórica de Sir Karl, que
repeuda?1ente da pistas para diferencias más sustanciales entre nosotros. Salvo que
las teorias. ya superadas sean errores, no hay modo de reconciliar, pongamos por
caso, el primer párrafo del prefacio de Sir Kar! ([1963], pág. vii; ed. cast., pág. 1:
"aprender de nuestros errores"; "nuestros intentos a menudo erróneos de resol- t- ·
ver nuestros problemas"; "contrastaciones que puedan ayudarnos en el descu- li
~- '
brimiento de nuestros errores") con la opinión ( [1963 ], pág. 215; ed. cast., pági-
:1
na 250) de que «el desarrollo del conocimiento científico... [consiste en] el
repetido derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras mejores 0 ~- 11
más satisfactorias».
28. Lakatos [1963-1964].
~-:1
29. Popper [1959], pág. 50 (ed. cast., pág. 49). '--11
30. Aunque mi idea es algo diferente, estoy en deuda sobre la apreciación "-·,¡
de la necesidad de confrontar este pnnto con las severas crítig¡s que C. G. Hem-
pel ha dirigido a aquellos que interpretan mal a Sir Karl atrib-uyéndole la creencia ~ ¡)
en la falsación absoluta, en lugar de la relativa. Ver su [1963], pág. 45 (ed. cas-
. tellana, pág. 57). También estoy en deuda con el profesor Hempel por su de- ~ · ¡j
tallada crítica del borrador del presente trabajo.
t ; :l
31. Popper (1959], pág. 31 (ed. cast., pág. 31).
32. Popper [1959], págs. 53 y sigs. (eú. cast., págs. 52 y sigs.). t. ij
J3. Popper [1963], págs. 233-235 (ed. cast., 270-273). Adviértase también, t: :¡
al pie de la última de estas páginas, que la comparación que hace Sir Karl de la
verosimilitud relativa de dos teorías depende de que «no hay cambios revolucio-
narios en nuestro conocimiento básico», suposición ésta qüe no razona en nin!!Ún
c:l
t1(1
sitio y que es difícil de reconciliar con su concepción del cambio científico ~e­ :1
diante revoluciones. t .~,
1
34. Braithwaite [1953], págs. 50-87, especialmente la página 76, y mi [1962], t .1
págs . 97-101 (ed. cast., págs. 156-163).
35. Adviértase que el parecido entre los miembros de una familia natural es f !
!
aquí una relación aprendida y de la que podemos desprendernos. Recuérdese el
. viejo dicho "para un occideo tal todos los chinos se parecell!". Este ejemplo L
muestra también la simplificación más drástica introducida en este punto. Una le\.- ·'·~
discusión más detallada tendría que tomar en consideraciórr las jerarquías de
familias naturales con relaciones de parecido entre familias en los niveles su- t ::
periores.
36. Esta experiencia no hace necesario ni el abandono de la categoría "cis- e:•,
nes" ni el de la categoría "gansos", pero haría necesaria la introducción de una (. r
frontera arbitraria entre ambas. Las familias " cisnes" y "gansos" ya no segui-
rían siendo familias naturales y no se podría extraer ninguna conclusión acerca t·
del carácter de un nuevo pájaro como los cisnes que no sea también verdadera para
los gansos. Los espacios perceptibles vacíos son esenciales para que la pertenen- te
cia a una familia tenga contenido cognoscitivo.
f/
tr ·
110 J. Lakatos & A. Musgrave Crítica y conocimiento 111

37. Para hacer más patente la falta de naturalidad de las definiciones como
éstas podemos considerar la siguiente pregunta: ¿debería incluirse la "blancura"
como una característica que defina a los cisnes? En caso afirmativo, la generali-
zación "todos los cisnes son blancos" es inmune a la e:icPeriencia. Pero si Ja
"blancura" se excluye de Ja definición, entonces habrá que incluir alguna otra
característica a la que la "blancura" pueda haber sustituido. Las decisiones que
se refieren a las características que han de ser consideradas como partes de una
definición y que hao de utilizarse en el enunciado de leyes generales son frecuen-
temente arbitrarias y, en la práctica, raramente se toman. El conocimiento gene-
ralmente no está articulado de este modo.
38. Esa incompletitud de las definiciones se designa a menudo como "con-
textura abierta" o "vaguedad de significado", pero estas frases no parecen muy
adecuadas. Puede que las definiciones sean incompletas, pero que no haya nada
que esté mal en los significados. ¡Es así como los significados se comportan!
39. Hawkins [1963].
40. Cfr. Kuhn [1958].
41. Cfr. KuluÍ [1962], págs. 102-108 ( ed. cast., págs. 164-172).
42. Cfr. mi [1962], págs. 161-169 (ed. cast., cap.-"'XIII).
43 . Popper [1959], págs. 22 y 31 y sigs.; 46 (ed. cast. págs. 22, 31 y sigs.;
45). Véase también [1963], pág. 52 (ed. cast., pág. 65).
44. Popper [1963], pág. 51 (ed. cast., p. 64). Subrayado en el original.
POPPER [1945]: Tbe Open Society and its Enemies, 2 vols ., 1945 . [Hay
trad. cast.: La sociedad abierta y sus enemigos, Ed. Paidós, Buenos
Aires.]
POPPER [1957]: Tbe Poverty of Historicism, 1957. [Hay trad. cast.: La
miseria del historicismo.]
POPPER [1959]: Logic of Scientific Discovery, 1959. [Hay trad. cast.: La
lógica de la investigación científica, Ed. Tecnos, Madrid.]
POPPER [1963] : Conjectures and Refutations, 1963. [Hay trad. cast.: E!
desarrollo del conocimiento científico. Conjeturas y refutaciones, Ed. Pai-
dós , Buenos Aires.]
STAH~~AN [1956] : «Astrology in Colonial America: An Extended Query»,
W1ll1am and Mary Quarterly, 13, págs. 551-563.
THORNDIKE [1923-1958]: A History of Magíc and Experimental Science,
8 vals ., 1923-1958. ·
THORNDIKE [1955}: «The True Place of Astrology in the History of Scien-
ce», Isis, 46, págs. 273-278.

LIBROS CITADOS

BRAITHWAITE [1953]: Scientific Explanation, 1953. [Hay trad. cast.: La ex-

plicación científica, Ed. Tecnos, Madrid.]
GUERLAC [1961]: Lavoisier - Tbe Crucial Year, 1961.
HAFNER and PREsswoon [1965]: «Strong Interference and Weak Inter~c­
tions», Science, 149, págs. 503-510.
HAWKINS [1963]: «Revíew of Kuhn's "Stmcture of Scientific Revolutíons" »,
American ]ournal of Pbysics, 31. -
HEMPEL [1965]: Aspects of Scientific Explanation, 1965.

Ku HN [ 1962] : Tbe Structure of Scientífic Revoltttions, 1962. [Hay tra-

'
ducción cast.: La Estructura de las Revoluciones Científicas, Fondo de
Cultura Económica, México.]
LAKATOS [1963-1964]: «Proofs and Refutations», The British ]ournal of r
the Philosopby of Science, 14, págs. 1-25; 120-139; 221-243; 296-342.
1:
POPPER [1935]: Logík der Forschtmg, 1935. ~l :
1'
¡¡