TAREA 3

ANALIZAR Y FORMULAR UNA RESPUESTA AL CASO PRÁCTICO:

Un profesional fue contratado como analista de créditos por una empresa

financiera, suscribiendo para ello un contrato de trabajo por el plazo de
un (1) año, el cual se renovó por el mismo periodo de tiempo. Semanas
antes del vencimiento del segundo contrato, el trabajador renunció a
seguir laborando para la entidad financiera, por lo que fue liquidado
conforme a ley. Seis (6) meses después, el trabajador fue nuevamente
contratado por la entidad financiera, esta vez para el cargo de
coordinador de créditos y por el plazo de un (1) año. Vencido este plazo el
contrato fue renovado por seis (6) meses y después por tres (3) meses
más, al término de los cuales la empresa decidió no renovarle contrato.
Transcurrieron siete (7) meses más y, como en la anterior ocasión, la
empresa financiera contrató nuevamente al profesional, esta vez para el
cargo de supervisor de créditos. El tiempo laborado en este tercer
periodo, sumados a los dos anteriores, es cinco (5) años y tres (3) meses
(no continuos), y ante la proximidad del vencimiento del último contrato
de trabajo, el profesional consulta si los años trabajados en los dos
primeros periodos a su regreso a efectos de completar los cinco (5) años
que la ley establece para que el contrato devenga en indeterminado, y si
la no renovación de su contrato puede sustentar una demanda de
amparo.

RESPUESTA:

Bueno al respecto, en el caso formulado, el trabajador al haber estado

contratado bajo diversos contratos sujetos a modalidad y que acumulando los
periodos en conjunto suman cinco (5) años y tres (3) meses, se ha vulnerado el
segundo párrafo del artículo 74 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, pues se ha producido la desnaturalización de su contrato al haberse
sobrepasado la duración máxima de la renovación de los contratos sujetos a
modalidad -más de cinco (5) años- por lo que su contrato laboral se convirtió en
uno de naturaleza indeterminada.

En la sentencia de Casación Nº 1237-2001-Piura. Se establece el artículo 77°

del Decreto Supremo Nº 003-97 -TR, los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán como de duración indeterminada, si el trabajador
continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado o
después de las prórrogas pactadas, si éstas exceden el límite máximo
permitido, que de conformidad con el artículo 74° es de cinco años en conjunto,
es decir, que si un trabajador labora por más de cinco años para una empresa
bajo contratos sujetos a modalidad, su contrato se reputará como de duración
indeterminada, por cuanto han sido desnaturalizados.
Ahora, sobre si la no renovación de su contrato puede sustentar una demanda
de amparo, debemos señalar que al convertirse su contrato de trabajo, en uno
de duración indeterminada, la no renovación del mismo conllevaría que se le
esté despidiendo arbitrariamente. El empleador solo podrá despedirlo si es que
tiene una causa justa, dado que de hacerlo sin ninguna expresión de causa se
le estaría despidiendo arbitrariamente, y el trabajador tendría derecho a acudir
ante el órgano jurisdiccional a fin de demandar el despido arbitrario, vía
proceso ordinario laboral, tal como lo establece el artículo 61 de la Ley
Procesal del Trabajo (Ley Nº 26636). Asimismo en caso de un despido
arbitrario, el trabajador en mención lograría su reposición en el empleo si
decidiera interponer una acción de amparo cuestionando la constitucionalidad
de su despido, en tanto este sería incausado, a tenor del criterio adoptado por
el Tribunal Constitucional en esta materia.

También, de acuerdo Código Procesal Constitucional, que señala en su artículo

5, numeral 2), que no proceden los procesos constitucionales cuando existan
vías procedimentales específicas, igualmente satisfactorias, para la protección
del derecho constitucional amenazado o vulnerado. De esa manera, se está
reconociendo que los procesos constitucionales entre ellos el amparo- tienen el
carácter residual, esto es, que solo es procedente su empleo en tanto no
existan otros mecanismos eficaces para la tutela del derecho reclamado, por lo
tanto al estar todavía laborando, no es procedente el amparo.