CARÁTULA DEL FALLO: “Schiffrin Leopoldo Hèctor c/Poder Ejecutivo Nacional s/acción

meramente declarativa”
Cita:340/257
Año:2017
Hechos El juez Schiffrin interpuso una acción meramente declarativa ya que el poder ejecutivo
había decidido apartarlo de su cargo por haber alcanzado la edad de 75 años, haciendo uso de la
facultad que le otorga el art. 99 inc. 4 tercer párrafo a dicho poder permitiendo que no renueve la
licencia de juez federal.

Cuestiones presentadas: Se plantea la inconstitucionalidad del art. 99 inciso 4 ya que el actor

reclama que se aplique a su caso la doctrina elaborada por la corte en el fallo ”Fayt” en el cual se
declaró la nulidad e inaplicabilidad de la reforma introducida respecto de dicho artículo de la
Constitución Nacional, por entender que la convención constituyente de 1994 se había excedido
en las facultades que le habían sido otorgadas por la ley de reforma constitucional Nº 24309.

Primera instancia: Hace lugar a la cuestión planteada por el juez Schiffrin concordante con la
doctrina del fallo Fayt.

Segunda instancia: La Cámara confirma el fallo de primera instancia. Hace lugar a la demanda
interpuesta por el juez Schiffrin

Vía de jurisdicción invocada para acceder a la Corte Suprema: Recurso Extraordinario

Tipo de Recurso Federal

Opinión del Procurador General: Hace lugar al Recurso Extraordinario Federal , confirma la
sentencia de Cámara, concuerda con este tribunal en que es aplicable a esta cuestión el caso
“Fayt”.

Principios elaborados: La procuradora consideró que la Ley de reforma constitucional no

habilitaba a la Convención Constituyente a modificar la garantía de inamovilidad de los jueces
federales por razones de edad ,las atribuciones otorgadas al Poder Ejecutivo en cuanto al
nombramiento de estos no implica que debe verse afectada dicha garantía.

Razonamiento: Consideró que la Convención se excedió en sus facultades en cuanto a la

redacción del art. 99 inc. 4 párrafo tercero de la Constitución Nacional reformada, por ser nulo de
nulidad absoluta, esta cuestión no fue contemplada en la respectiva ley de reforma Nº 24309,
conforme al procedimiento establecido en la Carta Magna.

Decisión de la Corte Suprema: (Holding. Regla/as para resolver el caso concreto) La Corte
Suprema declara procedente el recurso extraordinario, revoca el fallo de cámara, rechaza la
demanda. Considera que es necesario aplicar criterios de interpretación amplios y extensivos.
Fundamenta la necesidad de abandonar la doctrina del caso Fayt para adoptar una nueva forma
de control de constitucionalidad respetando la voluntad soberana del pueblo representado por la
Convención Constituyente. Reestablece el límite de 75 años de edad para la función judicial.

Principios elaborados: La Corte sostiene que debe aplicarse el nuevo estándar de control que
surge de la voluntad soberana de los representantes del pueblo. La Corte no puede adoptar
criterios de interpretación de normas que afecten la forma republicana de gobierno,
transgrediendo la división de poderes, no es democrático. Cada uno de los poderes debe actuar
de acuerdo a las atribuciones que les fueron otorgadas según nuestra Carta Magna.

Razonamiento: La Corte al abandonar la doctrina Fayt considera que la Convención

Constituyente no se excedió de los límites establecidos en la ley 24.309 ni tampoco transgredió
las reglas establecidas en la propia constitución para su reforma., Y que además no vulnera el
principio de independencia judicial, al establecer un límite en la edad de los jueces para
continuar en el ejercicio de sus funciones. Entendiendo que la norma no afecta la garantía de
inamovilidad de los jueces sino el carácter vitalicio del cargo.

Disidencia o concurrencia: Dr Rosenkrantz

Principios elaborados: El Dr,Carlos Rosenkrantz, consideró que la cuestión fundamental se

basaba en la verificación del procedimiento por el cual se introdujo la reforma. Debía verificarse si
el mismo cumplía con los requisitos necesarios para ostentar validez constitucional. La limitación
etaria era un aspecto que no revestía importancia. El congreso no delego a la convención la
modificación de este artículo de la constitución, por lo tanto hubo una transgresión a la norma
fundamental.

Razonamiento: Rosenkrantz argumento su voto explicando que para evitar que las convenciones
constituyentes legislen cuestiones no delegadas por el congreso para su reforma, estas
convenciones deben corregir los temas específicos que el congreso les haya delegado, asi queda
asegurado el camino hacia la efectiva soberanía del pueblo de la nación.

Obiter dictum significativo: En este caso la Corte deja aclarado que la actividad de la Convención
Constituyente solo puede descalificarse cuando se demuestre la existencia de una grave
ostensible y concluyente discordancia sustancial que haga incompatible la habilitación conferida y
la actuación llevada a cabo por la Convención Constituyente o cuando lo decidido por la
convención afectara de un modo sustantivo y grave el sistema republicano como base del
estatuto del poder constitucional, o los derechos fundamentales que forman el contenido pétreo
de la constitución.