lOMoARcPSD|13775455

Fallo MILL DE Pereyra resumen

Derecho Constitucional Procesal (Universidad de Ciencias Empresariales y Sociales)

StuDocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Alejandro Montecinos Casanova (montecinos218@est.derecho.uba.ar)
 lOMoARcPSD|13775455

RESUMEN FALLO MILL DE PEREYRA

"Mill de Pereyra, Rita Aurora; Otero, Raúl Ramón y Pisarello, Angel Celso c/ Estado de la Provincia
de Corrientes s/ demanda contenciosa administrativa".
HECHOS: Contra la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Corrientes que hizo lugar a la
demanda promovida por jueces que reclamaron el cumplimiento de la garantía de la intangibilidad de
sus remuneraciones, la vencida interpuso el recurso extraordinario que fue parcialmente concedido.
Se sostuvo que "en virtud del paulatino deterioro operado en el valor adquisitivo de los importes
nominales de los haberes", que deriva "del proceso inflacionario que afectara nuestro signo
monetario" y que genera "la disminución de sus valores reales", se vio frustrada "la garantía de la
intagibilidad a su respecto".
Fallo de la corte:
1. En cuanto al agravio referente a la declaración de oficio de la inconstitucionalidad,
corresponde remitirse al voto de los jueces Fayt y Belluscio en el caso de Fallos: 306:303 1 donde se
expresó que "no puede verse en la admisión de esa facultad la creación de un desequilibrio de
poderes en favor del Judicial y en mengua de los otros dos, ya que si la atribución en sí no es
negada, carece de consistencia sostener que el avance sobre los otros poderes no se produce
cuando media petición de parte y sí cuando no la hay. Tampoco se opone a la declaración de
inconstitucionalidad de oficio la presunción de validez de los actos administrativos, o de los actos
estatales en general, ya que dicha presunción cede cuando contrarían una norma de jerarquía
superior, lo que ocurre en las leyes que se oponen a la Constitución. Ni, por último, puede verse en
ella menoscabo del derecho de defensa de las partes, pues si así fuese debería también
descalificarse toda aplicación de oficio de cualquier norma legal no invocada por ellas so pretexto
de no haber podido los interesados expedirse sobre su aplicación en el caso”.
2. Debe tenerse en cuenta que su existencia no importa desconocer que la invalidez
constitucional de una norma sólo puede ser declarada cuando la violación de aquélla sea de tal
entidad que justifique la abrogación, en desmedro de la seguridad jurídica. Tiene que ser un acto de
suma gravedad. No se declara la inconstitucionalidad en abstracto, sino en el caso concreto y además
solo se inaplica la norma, no se deroga.
3. Por ende se rechaza la queja de Corrientes

1 Juzgado de Instrucción Militar Nº 50 -> Conflicto de competencia entre juzgado de jurisdicción militar y un penal
ordinario de Rosario. El penal ordinario declara de oficio la inconstitucionalidad de la competencia del de instrucción
militar, Corte rechaza la demanda, pero Fayt hace esta disidencia, y también habla de que declarar la
inconstitucionalidad es una cuestión de derecho, y que al juez ser plenamente libre de aplicar la norma, incluso sin
invocación de las partes, en atención al principio de supremacía constitucional, la declaración de oficio es válida,
porque al fin y al cabo es una cuestión de derecho donde el juez tiene plenas facultades.

Downloaded by Alejandro Montecinos Casanova (montecinos218@est.derecho.uba.ar)