Fallo: Fayt Carlos S. c/ Estado Nacional.

Causa: La inamovilidad en el cargo de juez de este Tribunal.

Partes: Fayt Carlos S. c/ Estado Nacional.

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CS).

Fecha. /19/08/1999/

Hechos: Un ministro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación promovió acción meramente

declarativa de certeza tendiente a obtener la invalidación de la modificación introducida por la
Convención Constituyente de 1994 al Art. 99, Inc. 4° de la Constitución Nacional, en cuanto a la
garantía de inamovilidad de los jueces Art. 110, Carta Magna. En subsidio, pidió que se declare que
tal precepto y la cláusula transitoria undécima, no lo afecta por haberse efectuado su designación
bajo el régimen constitucional anterior.

La Cámara de Apelaciones, modificando el pronunciamiento de primera instancia, formuló esta

última declaración. Concedido el recurso extraordinario deducido por la representación del Estado
nacional, la Corte Suprema de Justicia de la Nación revocó la decisión de cámara, hizo lugar a la
demanda y declaró la nulidad de la cláusula constitucional impugnada.

Disposiciones Constitucionales: Art. 322 Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Art. 99 inc.
4° párrafo 3° y la cláusula transitoria n° 11 C.N, normas incorporadas con la reforma de 1994.

Principales Aspectos del Fallo: Se cuestiona la validez del párrafo introducido por la reforma
Constitucional del Año 1994 en su Art. 99 inc. 4° párrafo 3° y la cláusula transitoria n° 11 C.N

Legitimación activa: Entablada por el juez de la Suprema Corte Carlos Fayt, exigiendo se respete la
inamovilidad de los magistrados, garantizada por la Constitución.

Justiciabilidad de la Causa: La causa se torna justiciable ya que la Corte invalida la reforma

constitucional, asumiendo así la potestad de revisar judicialmente las facultades del poder
constituyente derivado, contradiciendo la tradicional postura de no interferir en las llamadas
“cuestiones políticas no justiciables”.

Decisión del tribunal: Se declaró la inconstitucionalidad de tales normas porque se consideró que
la Comisión Reformadora de la Constitución había incurrido en un exceso de su competencia.