Nombre y apellido: Nicolas Bertolotti

Nro de Registro: 891732

TRABAJO DOMICILIARIO NRO 5 DE UNIDAD IV:

a).- Analice los fallos que abajo se transcriben, luego responda.

1 .- Señale las diferencias que Ud. aprecia con relación a lo resuelto en el Fallo
Palomeque (de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, sentencia del 3 de abril de
2003)); el Fallo “Coronel” (de la Sala V de la Cámara Nacional del Trabajo sentencia del
31-5-16) y el “Fallo Daverede” (sentencia del 29-5-2007 ver voto en disidencia del Dr.
Lorenzetti), respecto del enfoque que tiene cada sentencia en lo que concierne a la
responsabilidad de los administradores sociales y la inoponibilidad de la personalidad
societaria y su aplicación.

Fallo Palomeque:
En este caso la Corte Suprema de Justicia de la Nación analiza la responsabilidad de los
directores que además son socios de las sociedades comerciales.
En el mismo, se resolvió declarar procedente el recurso extraordinario y dejar sin efecto la
sentencia de Segunda Instancia que ampliaba la responsabilidad porque no ha quedado
acreditado en la causa que se esté en presencia de una sociedad ficticia o fraudulenta,
constituida en abuso del derecho y con el propósito de violar la ley prevaliéndose de dicha
personalidad, afecte el orden público laboral o evada normas legales, extremo al que se
añade tampoco se advierte que estén reunidos los elementos necesarios para considerar
que entre los codemandados a título personal y el actor existía un contrato de trabajo.
El art. 54 L.S. es aplicable siempre y cuando se pruebe que la sociedad ha sido constituida
con el propósito de utilizar su personalidad jurídica diferenciada con el objetivo de violar la
ley, convirtiendo esta figura en una ficción, fraude de sociedad, o cuando la sociedad
comercial es utilizada como una pantalla para encubrir el objeto real ilícito cuyo
enmascaramiento buscan los socios o controlantes a través de esa nueva personalidad.
Por lo que concluyo que según el pronunciamiento comentado, no procede aplicar los
articulos en cuestión en el de uno o varios actos ilícitos aislados, aunque sean reiterados.
Concuerdo con esta resolución.

Fallo Daverde:
En este fallo la Corte Suprema de Justicia declaró inadmisible un recurso extraordinario
promovido por los directores de la sociedad condenados en forma solidaria por la cámara
al pago de las indemnizaciones reclamadas en el juicio laboral.

A mi parecer, en este fallo se interpretó de una manera errónea lo establecido en la ley de

sociedades. La doctrina de 'la desestimación de la personalidad jurídica debe emplearse
en forma restrictiva.  su aplicación requiere la “insolvencia de la sociedad” "ya que ante la
inexistencia de un perjuicio concreto a un interés público o privado no se advierten
razones que justifiquen su aplicación, y aun en este supuesto es preciso acreditar el "uso
abusivo de la personalidad", dado que no cabe descartar que la impotencia patrimonial
haya obedecido al riesgo propio de la actividad empresaria. Por lo que cabe destacar la
postura en disidencia de Lorenzetti que es concordante con lo establecido en la ley: “la
responsabilidad de los administradores, representantes y directores hacia terceros (como
los trabajadores) es la del derecho común, que obliga a "indemnizar el daño", la cual es
diferente a la del obligado solidario en las obligaciones laborales. En consecuencia, resulta
imprescindible acreditar la concurrencia de los presupuestos generales del deber de
reparar, lo que no se ha hecho en la especie. Ello, por cuanto la solidaridad no se presume
(art. 701 del Código Civil) y debe ser juzgada en forma restrictiva. Por lo tanto, es necesario
demostrar el daño que ha mediado mal desempeño, violación de la ley, estatuto,
reglamento, dolo, abuso de facultades y culpa grave. Por lo demás, la responsabilidad es
por la actuación personal y no por alcanzar a otras que no correspondan a la gestión.
Aquélla ha de juzgarse en concreto, atendiendo a las específicas funciones asignadas
personalmente por el estatuto, reglamento o decisión de la asamblea en el área de la
empresa propia de su incumbencia.”
Por lo que estoy en desacuerdo con la sentencia en este fallo, pero concuerdo totalmente
con lo expuesto por Lorenzetti, ya que su postura estableció los presupuestos que hacen
viable la extensión de la responsabilidad a los administradores ante reclamos laborales.

FALLO CORONEL
En este fallo CORONEL FERNANDO SIMON demanda a IRONBULL S.A., y se extiende la
responsabilidad a MARTA LUJAN SAVINO, presidente de la sociedad demandada.
La LGS y LSC establecen en sus artículos 157 y 59 respectivamente, que "la administración
y representación de la sociedad corresponde a uno o más gerentes, socios o no,
designados por tiempo determinado o indeterminado en el contrato constitutivo o
posteriormente…" y que “Los administradores y representantes de la sociedad deben
obrar con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios. Los que faltaren a sus
obligaciones son responsables, ilimitada y solidariamente, por los daños y perjuicios que
resultaren de su acción u omisión”. Es decir, imputa la responsabilidad solidaria a los
administradores y representantes de la sociedad. Para la procedencia de la acción de
responsabilidad prevista en el art. 59 de la ley 19.550, se requiere la existencia de daños y
perjuicios en relación de causalidad con la acción u omisión ilícita. En el caso analizado,
surge que la codemandada Marta Luján Savino, en su carácter de integrante del órgano de
administración de la demandada Ironbull S.A., consintió con su accionar la comisión del
fraude laboral y previsional por parte de dicha persona jurídica. Sabido es que la ilicitud
constituye un quebrantamiento de la lealtad y la diligencia exigible a un “buen hombre de
negocios En mi opinión, resulta evidente el perjuicio sufrido por el accionante como
consecuencia de la omisión de registración del vínculo contractual por parte de la
demandada por lo que concluyo que la resolución es correcta.

2. ¿Cuál de las soluciones comparte? Fundamente.

Comparto las soluciones del Fallo Palomeque y el Fallo Coronel, pero no así con la del Fallo
Daverde. Pero cabe destacar la postura establecida por Lorenzetti en el mismo, que a mi
parecer dejó claro cuál debe ser el criterio que podría sostener la CSJN en un futuro fallo
por responsabilidad solidaria de directores.

Comparto las resoluciones de dichos fallos porque se requiere que la actuación de la

sociedad tienda a la consecución de fines extrasocietarios para extender la
responsabilidad a los directivos: no puede decirse que una contratación laboral en
contradicción con las leyes esté fuera de la finalidad de la sociedad.
Nuevamente aclaro que “El art. 54 L.S. es aplicable siempre y cuando se pruebe que la
sociedad ha sido constituida con el propósito de utilizar su personalidad jurídica
diferenciada con el objetivo de violar la ley, convirtiendo esta figura en una ficción, fraude
de sociedad, o cuando la sociedad comercial es utilizada como una pantalla para encubrir
el objeto real ilícito cuyo enmascaramiento buscan los socios o controlantes a través de
esa nueva personalidad.” Y a mi manera de pensar, esto no sucede en ninguno de estos
casos por lo que no cabe proceder ante la diferenciación de la persona física con la
personalidad societaria.

b).- Analice el fallo que a continuación se transcribe, luego responda.

1 .- Identifique a las partes involucradas en proceso judicial.

LAS CAÑAS S.A. contra MINERA MELEJ S.A.

2..- ¿Cuál es la plataforma fáctica (los hechos) que se debate en el caso?

En este fallo Las Cañas S.A. realiza una demanda contra Minera Melej S.A por el cobro de
$ 920.000, más intereses y costas. La misma se basa en tres cheques de pago diferido
librados por la sociedad demandada que fueron rechazados por falta de fondos. Ante esto,
la demandada opuso las excepciones de falta de personería y de inhabilidad de título a lo
que la demandante pidió que sean desestimadas. La causa se abrió a pruebas, y se admitió
únicamente la informativa al Correo Argentino. Con posterioridad a la producción de la
prueba informativa al Correo Argentino y del rechazo al libramiento de un oficio
ampliatorio a dicha empresa , la Juez dictó Sentencia de remate. En la Sentencia, la Juez
rechazó las excepciones de falta de personería y de inhabilidad de título, y mandó a llevar
adelante la ejecución por el capital reclamado más intereses y costas. ( Primera instancia)

Contra dicha sentencia, apelaron ambas partes. La actora apeló los intereses moratorios
fijados en el pronunciamiento. A su vez, la demandada recurrió el rechazo de la excepción
de falta de personería.

En primer lugar se trató el recurso de apelación interpuesto por la demandada . En dicho

tratamiento se estableció que corresponde hacer lugar a la excepción de falta de
personería planteada por la demandada. Y se propuso que el expediente vuelva a primera
instancia para que la Juez fije un plazo para que la actora subsane el defecto que se estaba
tratando. Además se propuso que las costas sean impuestos a la parte actora. (Se hizo
lugar al recurso de apelación presentado por la demandada)

Por otro lado, la apelación de la parte actora respecto de los intereses fijados en la
Sentencia sería tratada en la medida que el expediente sea elevado a esta Alzada, una vez
que el defecto de representación sea subsanado.

3.- ¿Cuáles son los “agravios” o los fundamentos que plantea la sociedad demandada
para que la Cámara revoque la sentencia?

La demandada opuso las excepciones de falta de personería y de inhabilidad de título:

Recuerda que en la oportunidad de plantear la excepción de falta de personería denunció
el defecto del poder otorgado por LAS CAÑAS S.A. a los Dres. Menises y Decotto,
señalando que dicho poder había sido otorgado por un Director de la sociedad anónima y
no por el Presidente del Directorio y a ello agrega que los poderes generales para juicio
sólo pueden ser otorgados por el Presidente del Directorio ( art 268 LGS). Y por ello
argumenta que el Director de la S.A. al no ser el presidente del Directorio, carecía de
facultades para dar poder a los letrados que comparecieron a juicio por ella.

Sostiene que la invocación de mero director titular no lo autorizaba a celebrar válidamente

contratos en nombre y representación de la sociedad, ni lo facultaba a otorgar mandato
eficaz para que un abogado represente a la Sociedad Anónima en juicio. Por ello cree que
el pronunciamiento se aparta de lo dispuesto por la ley. En cuanto a esto, puntualmente
critica que la norma no dice lo que la Juez refiere cuando indica que “el director o el
presidente del directorio es la persona facultada para ejercer la representación de una
sociedad anónima”. Argumenta que no es cierto que cualquier director está facultado para
ejercer la representación de la sociedad.

Finalmente, mantiene que los restantes argumentos en torno al carácter extraño o

cotidiano del acto impugnado son verdaderamente inconducentes para resolver el caso.

4.- ¿Qué dice la sentencia de la Cámara con relación a las funciones de administración y
representación y la imputabilidad a la sociedad del acto en cuestión?

La cámara sostiene que la administración de la sociedad anónima debe estar a cargo de

un directorio, que puede ser unipersonal o pluripersonal, art. 255 LGS, y que cuando la
sociedad está sujeta a fiscalización estatal permanente, el directorio debe poseer al menos
tres miembros, art.299 y 255 LGS. Agrega que la constitución y funcionamiento del
directorio debe estar reglamentado en el estatuto social (art. 260, LGS) y que los
directores deben ejercer el cargo en forma personal e indelegable y deben reunirse en
forma periódica (arts. 266 y 267, LGS). Asimismo, adiciona que el estatuto puede
establecer la elección de directores suplentes para subsanar la falta de los directores por
cualquier causa; y esta previsión es obligatoria para las sociedades que prescinden de la
sindicatura (arts. 258, 284 y 299, LGS) y que la gestión inmediata de los negocios sociales
está confiada al directorio, que funciona en colegio y en forma deliberativa, salvo que el
directorio sea unipersonal. Además añade que el directorio debe tener un Presidente,
elegido según las previsiones estatutarias entre alguno de sus miembros por lo que entre
las facultades del presidente del directorio figura la representación legal de la sociedad
(art. 268, LGS) , también que el representante legal es la persona que obliga a la sociedad
por todos los actos que no sean notoriamente extraños al objeto social (arts. 58 y 268, de
la LGS) , ahora bien esta representación puede ser extendida, por vía estatutaria, a otro u
otros integrantes del directorio. Por lo tanto sostiene que así, es lícito, en el ejercicio de
esta facultad, estatuir la actuación conjunta de dos o más directores para obligar a la
sociedad.
De todo este se infiere que el presidente del directorio de una sociedad anónima, como
representante legal necesario, es la persona que obliga a la sociedad por todos los actos
que celebre y que no sean notoriamente extraños al objeto social. Por excepción, el
estatuto puede establecer que la representación legal recaiga en forma conjunta en dos o
más directores.

Por lo que arguye que al momento de la firma del poder general para juicios , el Sr. Nocetti
era director de LAS CAÑAS S.A., pero no era su Presidente. Y en ese carácter de director a
secas carecía de la representación legal de la sociedad, y por tanto, no podía obligarla,
carecía de facultades para otorgar poder convencional a los letrados que se presentaron
en el expediente por la sociedad.

c).- Analice el fallo que a continuación se transcribe, luego responda.

1 .- Considera como se señala en el fallo de la CSJN que el artículo 58 LGS incorpora la
teoría ultra vires.

La teoría de ultra vires expone que el vínculo entre la capacidad y el objeto social es
directo, y por ende, cualquier acto de los representantes de la sociedad que sea extraño al
objeto social es nulo, imposibilitando su imputación a la sociedad.

En mi opinión, la LGS no incorpora estrictamente la teoría, moderando sus premisas y

considerando que son imputables a la sociedad los actos ejecutados por sus
representantes que no fueren notoriamente extraños al objeto social, receptándose un
criterio amplio y flexible para la actuación de la sociedad frente a terceros.

2..- ¿Qué entiende por apariencia jurídica?

Entiendo por apariencia jurídica cuando se asume una determinada situación de una
persona por más de que esa situación no exista, basándose en la buena fe de aquella
persona. La existencia y alcance de esa situación o acto debe juzgarse sobre la base de su
manifestación externa o con la cual sus autores lo han hecho conocido.

3.- ¿Ud. cree que una Entidad Financiera (un Banco) tiene el mismo conocimiento que un
empresario PyME, por ejemplo, cuanto contrata con una sociedad para determinar si un
administrador, apoderado o representante social está facultado para obligar a la
sociedad o para determinar si el acto es notoriamente extraño al objeto social?

En mi opinión una entidad financiera tiene mas conocimientos que un empresario Pyme
cuando, por ejemplo, contrata con una sociedad para determinar si un administrador,
apoderado o representante social está facultado para obligar a la sociedad o para
determinar si el acto es notoriamente extraño al objeto social. Creo que un Banco
claramente tiene muchos más mecanismos que la empresa en cuestión, tanto legales,
como económicos por motivos de que presta un servicio relacionado estrictamente con lo
legal y lo económico además de las regulaciones que recaen sobre dicha entidad. Mas allá
de eso no creo que tengo mucha relevancia jurídica debido a que se presume que ambas
partes deben tener conocimiento sobre la persona con la que se obligan.

4.- ¿Cuál es la conclusión que extrae del fallo?

Siguiendo el criterio de la corte en este fallo, concluyo que el que manifieste que se actuó
de un modo contrario a la buena fe comercial deberá probarlo y de este modo impedir las
consecuencias de un acto en infracción, es decir se deja en claro que quien invoca un
hecho impeditivo, como sería en este caso la demostración del conocimiento de la
infracción, debe demostrarlo.

Lo fundamental del fallo está en la buena fe exigida al contratante y es ahí donde la Corte
afirma que el conocimiento que el mismo debe tener de la infracción debe ser “efectivo” y
no una presunción, el hecho de que alguna vez el actor haya tenido el estatuto de la
sociedad no alcanza para anular la obligación, sino que se exige “una prueba cabal, alejada
de toda duda”

Es distinto al conocimiento “efectivo” que requiere el art. 58 LGS de la exigencia de que el

tercero ejecutante, por su profesionalidad (Banco), no haya sido descuidado en la
adquisición del conocimiento acerca de la infracción a la representación, por lo que no
corresponde admitir la excepción de inhabilidad de título.

No recae sobre el tercero la carga de la prueba de su buena fe sino que es a la sociedad a

la que corresponde la carga de la prueba del conocimiento “efectivo” del tercero respecto
de la restricción estatutaria a la representación, el que no se puede presumir.