Expediente:

Secretaria:

Escrito nº: 1-2019

Cuaderno : Principal

Sumilla: Absuelve traslado de la demanda

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE HUARAZ

Paola Cecilia Echevarría Mejía,

identificada con DNI nº 72846666, con
domicilio procesal en el jirón Gabino Uribe
nº 77-segundo piso y casilla electrónica nº
99332, atendiendo a mis intereses. Ante Ud.
digo:

I. PETITORIO

Que, habiendo sido notificada el día 21 de junio de 2019, con la resolución nº 01, de fecha
20 de noviembre de 2019, que corre traslado de la demanda de desalojo por ocupante
precario, interpuesta por la Sra. Roció Minaya Foronda; dentro del plazo absuelvo
presentando EXCEPCIÓN POR FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE LA
DEMANDANTE y contradiciéndola pido que declare INFUNDADA la demanda, por los
siguientes fundamentos:

II. SOBRE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR

DE LA DEMANDANTE.

2.1. Al amparo del art. 446º numeral 6) del Código procesal civil-en
adelante CPP-planteo la excepción de “falta de legitimidad para obrar
de la demandante. La excepción establecida en el inciso 6 del artículo
446º del C.P.C., plantea la imposibilidad de que exista un
 pronunciamiento válido sobre el fondo, por no haber coincidencia
entre las partes que conforman la relación jurídico sustantiva y las que
integran la relación jurídico procesal.

2.2. La demandante, la Sra. Roció Minaya Foronda, tiene como pretensión

principal de su demanda el desalojo por ocupante precario de la
demandada. Sin embargo, es necesario precisar que en la persona de
la demandante no cuenta con el derecho para demanda el desalojo por
ocupante precario. Esto en razón a que jamás hemos mantenido
ninguna vinculación por el predio que ocupo con justo título y buena
fe al ser propietaria.

2.3. Título anterior al de la demandante-expedido por Cofopri-. Tampoco

he tenido la condición de arrendataria cuyo arrendamiento haya
fenecido por vencimiento de contrato, por lo que la demandante carece
de calidad para demandar la desocupación del bien por precariedad,
siendo su pretensión mero ejercicio abusivo de un derecho que
pretende ejercer con un título posterior al mío.

2.4. En el caso concreto no se puede configurar la “legitimatio ad causam”

y consecuentemente no existe la relación procesal, y queda en
evidencia que falta más de una condición de la acción, en este caso, el
desalojo por “ocupante precario” no configura un conflicto de
intereses con relevancia jurídica, ya que los derechos sustanciales de
mi parte se mantienen incólumes.

2.5. Siendo necesario, al amparo del art. VI del Título Preliminar del C.C,
tener legítimo interés económico o moral, de lo cual carece la
demandante, siendo su pretensión un típico caso de abuso del derecho,
conforme a lo precedentemente expuesto y tomando en consideración
las facultades otorgadas a COFOPRI.
 2.6. En tal contexto es de aplicación la excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandante, como medio de defensa que me confiere
la Ley, en virtud del cual puedo poner de manifiesto a usted señor Juez,
la ausencia de uno de los presupuestos procesales o de las condiciones
de ejercicio válido de la acción (legitimidad e interés para obrar).

2.7. La legitimidad para obrar es una de las condiciones del ejercicio válido
de la acción, que en la doctrina ha sido conceptuada como la relación
lógica de correspondencia que debe existir entre el demandante
concretamente considerado y la persona a quien en abstracto la norma
jurídica confiere el derecho (legitimidad activa), o, también, como la
posición habilitante para formular una pretensión y que surge de la
afirmación de ser titular de un derecho (legitimidad activa), siendo el
caso concreto, que NO existe algo que vincule a la demandante como
favorecida por la Ley para despojarme legalmente del bien que ocupo,
ni cosa alguna por la que se me pueda considerar ocupante precario,
por tratarse de un bien que ha adquirido por decisión de una autoridad.

2.8. Por esta razón, su judicatura debe examinar si el demandante tiene o

no legitimidad (activa) para obrar y verificar si existe esa relación
formal de correspondencia, comprobando los documentos que obran
como medios probatorios y su correspondencia con la realidad, sobre
todo, cuando no está acreditado de manera contundente que el
inmueble y las partes, sean las mismas que aparecen como titulares de
título suficiente para pretender el desalojo por precarios y si en este
caso concreto, la demandada tiene condición de ocupante precario o es
poseedor ilegítimo.

III. MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCION.

 Los medios probatorios que prueban la falta de legitimidad de la

demandante son:
 3.1. Ofrezco como medio probatorio de la falta de legitimidad para obrar
de la demandada, la Fotostática de CERTIFICADO DE POSESIÓN,
expedido por autoridad competente de la Municipalidad Provincial de
Pisco, de fecha 18 de Junio de 2008, con objeto de acreditar que
ostento título legítimo para poseer, que no ha sido anulado y por ende,
no tengo condición de ocupante precario, sino que tengo condición de
“Posesionario permanente del inmueble ubicado en la Av. Bolognesi
Nº 154 Int. 4 del distrito y provincia de Huaraz” y que asimismo se ha
“constatado que los recurrentes están en posesión del inmueble
ubicado en la dirección arriba indicada, durante más de 20 años”, con
lo que acredito contar con justo título y buena fe, que no ha fenecido.

IV. CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA.

 FUNDAMENTOS DE HECHO.

4.1. La pretensión demandada se debe declarar INFUNDADA, por carecer

de sustento, pues es totalmente falso lo que se afirma en el petitorio,
por cuanto no tengo condición de ocupante precario, como demostraré
en este proceso.

4.2. Es falso que la demandante sea propietaria del inmueble que posee en
calidad de propietaria, desde hace más de 50 años, y que éste sea parte
integrante del inmueble registrado en mérito de la Resolución Nº 048-
2009-COFOPRI/OZIC del 25 de febrero de 2009, cuyo artículo 2º
declara “EL MEJOR DERECHO DE POSESIÓN”, pues tal
prerrogativa sólo puede ser resuelta por el PODER JUDICIAL, por
imperio del artículo 138º de la Constitución Política del Perú, y no en
vía administrativa, como pretende la demandante, por lo que
contradigo el numeral III.1 de la demanda.

4.3. Es falso que la demandada haya ingresado al predio después del

terremoto de 1970 y que permanezca en el sitio sin justo título, lo que
desmiento con la fotocopia del CERTIFICADO DE POSESIÓN,
expedido por autoridad competente de la Municipalidad Provincial de
 Huaraz de fecha 18 de Junio de 2008, en que se verifica mi posesión
por más de 50 años en dicha fecha.

4.4. Como también es falso lo que se afirma en punto III.4 de los

fundamentos de hecho de la demanda, pues NO ESTÁ PROBADO
QUE TENGA CONDICIÓN DE OCUPANTE PRECARIO, sin justo
título, pues esto equivale a desconocer la autoridad de cosa decidida
de los actos administrativos, y un ataque directo a la Seguridad Jurídica
y Estado de Derecho o mejor, estado constitucional de derecho, del
Perú, ya que ostento el CERTIFICADO DE POSESIÓN Y LA
CONSTANCIA DE DAMNIFICADO, expedido por autoridad
competente de la Municipalidad Provincial de Huaraz que acredita que
poseo en pleno ejercicio de los derechos que me confiere el artículo
912º del C.C.

 FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA
4.5. Existe una interpretación errónea por parte de la demandante, del
artículo 923º del Código Civil, que dispone: “La propiedad es el poder
jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien.
Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites
de la ley.” Porque lo que corresponde, en este caso, por los hechos
expuestos en la demanda, sería el derecho a reivindicar el bien, y no el
desalojo por ocupante precario, ya que no tengo condición de precario,
ocupando el bien, desde antes que se conceda el título amañado a favor
de la demandante, y el título que tengo, me concede el derecho a la
posesión, inclusive por prescripción adquisitiva de dominio, el cual no
ha sido anulado.

4.6. Para que prospere una demanda de DESALOJO POR OCUPANTE

PRECARIO, el demandado DEBE CARECER DE TÍTULO, o el que
tiene debe haberse vencido, y probarse que el predio que no tiene
título, sea el mismo bien, que el demandante posee con título legítimo.
4.7. En el caso concreto, que nos ocupa, la demandante se limita a señalar
que tiene título de propiedad por adjudicación gratuita de COFOPRI,
pero no ha demostrado que el predio que ocupo sea el mismo que
pretende, ni ha probado que el lote que ocupo corresponda a su
propiedad ni que yo posea el lote sin título.

4.8. En este contexto, demuestro que tengo título suficiente para ocupar el
predio sub litis, como probaré en la estación probatoria, por lo que la
demanda debe ser declarada INFUNDADA, por carecer de voluntad
de la Ley que la faculte a despojarme de la posesión y faltar los
requisitos de interés y calidad.

 FUNDAMENTOS DE DERECHO.

4.9. EL ACCIONANTE debe acreditar el derecho de propiedad que ejerce

sobre el bien materia de la litis o cuando menos tener derecho a la
restitución del bien, (que no se ha acreditado en esta demanda) y por
su parte el emplazado debe probar tener título vigente que justifique la
posesión que ejerce sobre el mismo predio, no siendo objeto de este
proceso dilucidar la validez o no de dicho título.

4.10. No es de aplicación el artículo 70º de la Constitución que garantiza:

“El derecho de propiedad es inviolable.” Y en este caso, la propiedad
la adquiere la demandante, no por derecho propio, sino por concesión
graciosa de COFOPRI, de favor, y violando mi MEJOR DERECHO
que tengo a la propiedad, por estar en posesión más de 30 años, con
justo título y con derecho a la prescripción adquisitiva de dominio.

4.11. No es de aplicación el artículo 927º del C.C. que dispone: “La acción
reivindicatoria es imprescriptible.” Pues lo que aquí pretende la
demandante es el desalojo por ocupante precario y no la acción
reivindicatoria.
 4.12. Igualmente, NO es de aplicación para la pretensión demandada, el
artículo 923° del C.C. “La propiedad es el poder jurídico que permite
usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en
armonía con el interés social y dentro de los límites de la ley.” por lo
que la norma opera en mi favor.

V. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco el mérito de los siguientes.

5.1. Copia certificada de la constancia de damnificado de fecha 20 de junio

de 1970 con objeto de probar que en dicha fecha ocupaba el bien
inmueble que COFOPRI, adjudicó a la demandante, inscrita en el año
2011, con objeto que la posesión que ostento, en calidad de propietaria,
con justo título, no ha fenecido, manteniendo su vigencia en la fecha.

5.2. Copia certificada del certificado de posesión expedido por autoridad

competente de la Municipalidad Provincial de Huaraz de fecha 30 de
junio de 1970, manteniendo su vigencia la posesión sobre el terreno
ubicado en Jr. José Olaya nº 352, con un área de 51.85 metros
cuadrados, y los linderos y medidas perimétricas siguientes POR EL
FRENTE, con un pasaje de acceso de la Av. Bolognesi, con 4.25
metros; POR EL FONDO, con propiedad de la familia Apolaya, con
4.25 metros; POR LA DERECHA, entrando, con el Hotel César, con
12.20 metros y POR LA IZQUIERDA, con el lote Nº 3, con 12.20
metros, con objeto de probar que no es el mismo inmueble que detenta
la demandante y que la actora posee con justo título y buena fe.

ANEXOS:

1.A Fotocopia de mi D.N.I.

1.B Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la excepción

1.C Pago de tasa judicial por ofrecimiento de pruebas de la contestación.

1.D Habilitación del abogado.

1.E Copia certificada de la constancia de damnificado de fecha 20 de junio de 1970.

1.F Copia certificada del certificado de posesión expedido por autoridad competente de
la Municipalidad Provincial de Huaraz, de fecha 30 de junio de 1970.

1.G Cédula de notificación.

POR LO EXPUESTO:

Al juzgado pido tener presente los fundamentos de la excepción, tener por contestada la
demanda en su oportunidad y resolver, declarándola infundada la demanda, por imperio
de los artículos 196 y 200 del C.P.C., no ser verdad que tenga la condición de precario.

Huaraz, 24 de junio de 2019