EL PROBLEMA CONSISTE EN DETERMINAR

CONINK

El problema consiste en determinar el lado de un cubo que sea de doble volumen, a partir
del lado de otro cubo supuesto. Así se hacia para el caso del cuadrado: un cuadrado
construido sobre la diagonal de otro, tiene doble área que aquel sobre cuya diagonal se
encuentra construido.
Preferencia a la regla y el compás por: 1) limitaciones de la geometría griega. La línea recta
y la circunferencia era fácilmente delimitables. En términos ontológicos, dichas magnitudes
permiten intuir claramente los movimientos del mundo sublunar (recta) como los del mundo
supralunar (circular). 2) para su solución posible se usarían curvas (figuradas anteriormente
no contempladas) que implicaban para su medición, métodos mecánicos (trazados de curvas
no circulares o cónicas) que para Conink denigraban la geometría clásica. Plutarco diferencia
disciplinas teóricas de procesos mecánicos.
Platón y los griegos, niegan los procesos mecánicos en la resolución del problema de la
duplicación, pues la sacra teoría de las identidades geométricas no les permitía usar
procedimientos que fuesen más allá el compás y de la regla. Papo clasifica a las curvas dentro
de la ontología euclidiana como “lugares geométricos lineales” que son entes geométricos
surgidos de la intersección entre líneas y curvas. Los últimos griegos, a partir de la
metodología sintética euclidiana idearon estos monstruos geométricos, llamados
irracionales, implícitos en la medición de curvas. Solucionar el problema parecía implicar
cambios al nivel matemático y al nivel ontológico y esto lo había analizado Conink.
Para esto, 1) Se pasó de una geometría de magnitudes a una geometría de cálculo, que
permitiría que la diferentes figuras tuvieran su equivalente matemático, esto con el fin de
hacer manejable las entidades matemáticas consideradas irracionales. 2) Se debía inaugurar
un modelo ontológico nuevo que, aplicado a las matemáticas, permitiera el manejo fluido de
esas cantidades que no podían ser concebidas en el cosmos finito griego. Este modelo se
asoma a la modernidad.
Las operaciones geométricas fueran de calculo numérico y se desprendieran de su
recurrencia a intuiciones geométricas euclidianas. Pero Conink se contextualiza en el periodo
renacentista donde continuaban la vigencia del paradigma euclidiano y sus prejuicios con los
números irracionales. Su texto desconoce las propuestas de Descartes y Fermat para una
geometría analítica quienes pretendían usar las ecuaciones algebraicas para estudiar y
representar las curvas. Por ello Conink prosigue la tradición antigia en base a su teoría de las
magnitudes y su método de reducción; la vieja solución de reducir un problema de volumen
(tres dimensiones) a un problema de rectas (bidimensional). Usó el método exhaustivo.
Dicho método permitía un trato mas cómodo con las magnitudes inconmensurables (los
equivalentes de los irracionales aritméticos). Este método se manejaba a base de números
enteros y su demostración matemática dependía de su aplicación a cualquier figura
geométrica.
Se pasará con Descartes de una matemática que privilegia la geometría de cuerpos a una
meramente procedimental y de cálculos. Pasar de una matemática pitagorizante y mística a
una matemática como instrumento. Esto se pudo dar paulatinamente con el paradigma
mecanicista.

RUIZ DE MONTOYA
No puedes conocer a Dios por medio de los sentidos ni tampoco puedes expresar sus
perfecciones por medio de palabras
Es en sí mismo, sustancia pura y es no contingente; necesario. No es creado porque todo
lo creado es accidente, es contingente. Pero Dios siempre fue y siempre es y será. Es principio
de todo ser y causa universal, primera de las causas. Su perfección es infinita. Tiende a
ocultarse. Esta en toda criatura. Hizo el mundo de la nada, podría deshacerlo y hacer otro
diferente.
Por medio de ti mismo puedes conocer mejor la omnipotencia divina y reconocerte como
nada y sí lo haces Dios puede fabricar un cielo en ti.