UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE LETRAS Y CC.HH. – E.P. FILOSOFÍA

CURSO: EPISTEMOLOGÍA
PROFESOR: DR. RICHARD OROZCO C.

POSIBILIDADES DE UN MODELO DE RACIONALIDAD

- César Sánchez Vallejo

En este ensayo, pretendo I) señalar brevemente los tres modelos principales de racionalidad, luego II)
demostraré que estos modelos no se contraponen radicalmente entre sí, sino más bien se complementan
y finalmente III) Concluiré en que no es posible encontrar un solo modelo que logre explicar de manera
completa y efectiva, la racionalidad.

I) Tradicionalmente, la razón ha sido entendida como: 1) el rasgo distintivo de los seres humanos, y 2)
fundadora de los principios universales que rigen los criterios a través de los cuales se juzga una
creencia como racional y con valor veritativo, o una acción; como correcta o incorrecta, válida para
todos los casos.
Frente a la falta explicativa de esta definición de razón y racionalidad, se han enfrentado dos tesis
aparentemente opuestas. La primera es la que considera que 1) la razón no es más que una herramienta
o capacidad adaptativa adquirida y perfeccionada a través de la evolución natural, evolución en la que
el ser humano ha resultado como un animal capaz de realizar las operaciones más complejas entre el
resto de animales, pero no por ello, el único capaz de facultarla. Hay operaciones racionales básicas
que se realizan en todos los animales superiores (los animales que presentan sistema nervioso central).
Estas son: a) tener representaciones del mundo, b) distinguir y conectar representaciones, c) tener
creencias, d) idear fines, e) relacionar creencias y f) elegir cursos de acción. Cómo se puede contrastar,
cada uno de estos procesos se repite de manera diferente en todos los animales superiores. Esta
diferencia, se refiere solamente al grado de intensidad y frecuencia con la que cada animal, usa una
facultad en particular, dependiendo de su entorno y la necesidad que encuentra en dicha facultad, para
la posibilidad de su continuidad.
La segunda tesis, nos dice que 2) no es posible edificar principios universales y comunes a todos los
seres humanos, pues la racionalidad es el ejercicio de la razón, y este ejercicio encuentra escenarios
diversos, en cada cual, resultará un modelo de racionalidad particular y diferente en virtud del caso.

II) Estas dos tesis han sido calificadas como “opuestas “a la concepción tradicional de razón, más aun,
este término me parece exagerado por las siguientes razones.
Respecto a la primera tesis, la de la razón naturalizada, si bien se me hace ampliamente compartida,
en ningún momento señala un negar la razón como capacidad propia del hombre, pues el grado de
complejidad que nuestra razón comprende se diferencia del resto de animales superiores, en 14
procesos más de los ya mencionados, cada uno, exponencialmente mas complejo que el otro, es así
que si bien compartimos los mismos mecanismos básicos de racionalidad con otros animales, nuestra
notable diferencia sigue teniendo su raíz en la razón.
Bajo la lógica de alguien que afirma que la idea de una razón natural niega la misma como
particularidad del hombre, podríamos decir que lo particular de un murciélago no es su capacidad
auditiva, pues casi todos los animales superiores ejercen esta facultad. Pero, ningún zoólogo serio se
atrevería a decir que un murciélago es especial por algo que no sea su espectro auditivo o intentaría
hallar su particularidad en alguna distinción estética, pues lo que hace particular a una especie no es lo
que la naturaleza ha determinado en las dimensiones de su cuerpo, si no la función en virtud de la cual,
estas partes del cuerpo son como son. Por ello, no podemos sostener que el ser humano sea el único
portable de razón, pero si el único que usa la razón, de tal forma, que, al lado suyo, cualquier otro
animal se vuelve irracional (poco racional).
Respecto a la segunda tesis, la de la racionalidad plural, se sostiene que no es posible edificar principios
universales y comunes a todos los seres humanos racionales en consecuencia a todos los contextos
UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
FACULTAD DE LETRAS Y CC.HH. – E.P. FILOSOFÍA
CURSO: EPISTEMOLOGÍA
PROFESOR: DR. RICHARD OROZCO C.

diversos en los que se puede construir un discurso y por tanto una racionalidad. También comparto lo
expuesto por esta segunda tesis, en incluso creo que esta segunda consideración (la del contexto), es
la determina de qué manera nuestra razón ha evolucionado o seguirá evolucionando, es decir, es la que
rige la primera. Pero insisto en que ello no niega la convergencia de todas estas razones en patrones
unitarios. Se dice bien que cada cultura, en virtud de sus condiciones, construirá términos (y por tanto
discurso), técnicas, valoraciones, e incluso subjetividades (imaginarios) distintas, y que, por tanto, una
racionalidad distinta, sin embargo, se sigue utilizando la palabra “racionalidad” para designar a cada
conjunto de estos constructos. Y esto es porque se sabe que, a pesar de la divergencia de aplicaciones,
los sistemas racionales convergen en los mismos mecanismos. Podemos decir que todas las sociedades
racionales identificamos un signo con una cosa, esto es, tenemos lenguaje. Podemos decir que todas
las sociedades consideran sus creencias dentro de una red de causalidad, sea este nexo causal
justificado o no y es en virtud de esto que nos decimos racionales. Podemos decir que todas las
racionalidades parten de reconocer el mundo externo. Podemos decir también, que todas las sociedades
se consideran racionales por intentar vivir en paz; por dialogar y comunicarse. Así podríamos seguir
enumerando diversos factores que se encuentran en toda cultura que se considera racional y que está
presente en todo caso. El método es simple, piénsese en la imagen de un loco en cada una de las
diversas sociedades, pues la locura es lo contrario a la racionalidad y daremos con que no se diferencian
en gran medida. Todo loco es tal por no lograr identificar las palabras con las cosas a las que
corresponden, son incoherentes. Tampoco existe relación causal entre sus pensamientos, ni mucho
menos, se puede decir que sea consiente, de manera efectiva, del mundo externo, ni de los otros; ni
capaces de dialogar o comunicarse con sentido. Ahora, podrá decirse que en algunas sociedades se
considera “loco” la homosexualidad, el ateísmo, la ideología racial supremacista o simplemente el usar
pantalones, mas aun, en estos casos se usa locura de manera metafórica, para referirse a lo anormal y
no necesariamente a lo irracional. Por todo esto, sostengo que racionalidad plural si bien es
efectivamente plural en sus aplicaciones más detallosas, sienta sus expresiones más generales en los
mismos mecanismos. Por tanto, si bien se opone a la idea de que existe solo una racionalidad absoluta,
no elimina la posibilidad de encontrar principios comunes y universales a toda racionalidad humana.

III) En conclusión, se ha visto, pues, como estos tres modelos diferentes de racionalidad, lejos de
negarse entre sí, se complementan a favor. Queda claro, que en sus afirmaciones mas específicas
puedan caer en desacuerdo, pero que, en sus planteamientos principales, no existe mayor
incompatibilidad. Por tanto, el hecho de que un solo modelo quiera abarcar la comprensión y
explicación de la racionalidad en todas sus expresiones resulta si no una ingenuidad, un acto ambicioso.
La racionalidad tiene muchos enfoques de estudio al ser objeto relacionado con muchas y diversas
ciencias y disciplinas (lógica, lingüística, filosofía, psicología, sociología, ciencias cognitivas,
neurociencias, etología, psiquiatría, etc.) y por ello, lo mas “racional” sería pensar en la racionalidad
lo mas alejadamente posible de una “racionalidad ingenua”, esto es, de una racionalidad que se dirige
focalizadamente hacia las cosas. Se tiene que caer en cuenta de que todo lo que provenga de lo humano,
se puede ver de distintas perspectivas, siendo todas estas a su vez, las dimensiones y/o partes de un
mismo universo del objeto. Y que la racionalidad, al ser el producto mas excelente de lo humano, sería
la última en escapar de esta visión prudente y completa.