Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Contenido
1. El caso ............................................................................................................................. 1
2. La rescisión unilateral del contrato ................................................................................. 4
3. La obligación de rendir cuentas ...................................................................................... 8
4. Pago de regalías ............................................................................................................. 10
5. La fecha relevante a los efectos de la resolución .......................................................... 11
6. Los límites del derecho del editor. ¿Material sobrante o ejemplares en infracción? .... 11
7. Conclusión..................................................................................................................... 15
1. El caso
Introducción
En el fallo comentado se resuelve un pleito entre una exitosa escritora argentina —
Claudia Piñeiro, autora del best seller “Las viudas de los jueves”— y Ediciones Colihue
S.R.L. El tribunal —la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala F— aborda
varios temas de interés: la posibilidad de invalidar un contrato con un plazo potencialmente
centenario, la obligación del editor de rendir cuentas al autor, los límites del contrato de
edición y el incumplimiento de estas obligaciones o la transgresión de estos límites por
parte del editor como justa causa de resolución del contrato, entre otros.
Hechos
Los hechos del caso son los siguientes:
- El 13 de agosto de 2004 las partes celebraron un contrato de edición literaria sobre
la obra “Tuya”, de autoría de Claudia Piñeiro.
- En el contrato se pactó que “la cesión de derechos se extiende a la segunda edición
de la obra y a las sucesivas ediciones o reimpresiones por todo el término de la ley 11.723”.
(Vale aclarar que, a pesar de los términos empleados en el acuerdo —de estilo, por otro
lado, en el mundo editorial—, se trataba de un contrato de edición, no de una cesión).
1
Agradezco los valiosos aportes de Santiago Legarre y Mónica Herrero.
2
2
VILLALBA, Carlos A., “La conclusión del contrato de edición”, en La Ley, 2006-B, pp. 122-127; CÁMARA
NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL DE LA CAPITAL FEDERAL, SALA D, “Devetach María Laura y
otro c/ Ediciones Colihue S.R.L. s/ ordinario”, en http://jurisprudencia.pjn.gov.ar/jurisp/principal.htm (acceso:
6/9/2011); CÁMARA CIVIL PRIMERA DE LA CAPITAL, “Piquet de Leumann, Adriana c. Editorial de
Publicaciones Simultáneas (S.A.)”, en La Ley, 25, p. 806.
5
validez del plazo pactado. Sabía que, en su defecto, no tenía derecho a rescindir, como lo
hizo.
Recordemos que en el caso se había pactado expresamente que el contrato duraría por
todo el término de vigencia del derecho de propiedad intelectual de la autora sobre la obra
editada. Y, de acuerdo con el artículo 5 de la ley 11.723 —que es el que regula esta
cuestión— “[l]a propiedad intelectual sobre sus obras corresponde a los autores durante su
vida y a sus herederos o derechohabientes hasta setenta años contados a partir del 1º de
enero del año siguiente al de la muerte del autor”.
En principio, entonces, el contrato que ligaba a las partes estaba sujeto a un plazo
determinado (aunque incierto). Por ende, no era rescindible en forma unilateral.
La actora intentó justificar su decisión extintiva invocando la nulidad de la cláusula
que establecía un plazo (para ella) tan desmesurado. Alegó que la estipulación era abusiva,
ya que había sido fruto de una imposición de la parte fuerte del contrato —la editorial— en
evidente perjuicio de la parte débil —la propia autora—. Destacó que, de aceptarse su
planteo, el contrato quedaría “sin plazo” —más precisamente, con un plazo
indeterminado—, lo cual legitimaría su rescisión unilateral.
El tribunal, sin embargo, rechazó esta pretensión, sobre la base de varios argumentos.
Destacó, en primer lugar, que “(…) detentar una posición dominante en una relación
contractual no implica de suyo obrar abusivo (…). En definitiva, aun aceptando que una de
las partes tuviera una posición más fuerte en la vinculación (v.gr. editorial con años de
trayectoria en el país) y haya impuesto las condiciones contractuales (v.gr. el plazo legal),
ello no es causal que invalide per se lo pactado; pues además de la alegada asimetría
económica, lo que debe probarse es que medió abuso -no abuso en cualquier grado sino uno
desestabilizante del adecuado equilibrio del negocio anudado- en la utilización de esa
posición para causar daño, de modo que pueda calificarse a su conducta de ejercicio
disfuncional del derecho en los términos del CCiv: 1071”.
Señaló, además, que plazos de este tipo son usuales en nuestro país. Y agregó que, de
acuerdo a lo que surgía de la causa, no estaba probado que la autora hubiese tenido una
desigualdad de fuerzas tan marcada al negociar con la editorial. Destacó, en este sentido,
una renegociación posterior del contrato, cuyos resultados fueron claramente favorables
para la autora.
6
Hay un argumento adicional del que se valió el tribunal, en el que quiero detenerme.
Señaló que “(…) el contrato (…) tenía un plazo previsto y, este último, sin duda fue el
determinado en el art. 5 de la ley (…)”. (Se refiere a la ley 11.723, en cuyo artículo 5 se
establece la duración del derecho de autor). Agrega que “(…) la ausencia de plazo no pudo
esgrimirse -en el caso- como causal de resolución. Y, por otra parte, la circunstancia de que
pueda aparecer un tanto alongado, tampoco es suficiente motivo de invalidez desde que no
medió en la especie, respecto de la norma en cuestión, explícito debate y petición concreta
de inconstitucionalidad”.
En suma, el tribunal objeta que la actora no pidió en forma explícita que se declarase
la inconstitucionalidad de la norma, por lo cual no se considera habilitado para hacer lugar
a la invalidez solicitada.
Considero que hay, en este punto, una confusión. ¿A qué norma se refiere la Cámara,
cuando objeta que no se la ha tachado de inconstitucional? Evidentemente, al artículo 5 de
la ley 11.723. Lo cual es llamativo, dado que esta disposición solo establece cuánto dura el
derecho de propiedad intelectual sobre una obra. Y no, en cambio, cuánto dura un
contrato de edición.
El reparo del tribunal, entonces, es injustificado. Tendría sentido si existiera una
norma que estableciese cuánto dura un contrato de edición. O, al menos, que admitiese el
pacto por el cual la duración del contrato se sujeta a lo que reste de vigencia al derecho
intelectual sobre la obra editada. En cualquiera de estos supuestos, efectivamente, si alguien
pretendiese cuestionar la validez de un plazo tal, tendría que objetar la constitucionalidad
de la norma que lo consagra o permite. Pero no es lo que ocurrió en el caso que estamos
analizando. No existe tal norma en el derecho argentino. ¿Por qué si la actora consideró que
el plazo pactado para el contrato era abusivo, por lo cual solicitó que se declarase la nulidad
de la cláusula que lo consagraba, tendría que haber tachado de inconstitucional una norma
que regula otra cuestión, como es la duración del derecho de autor?
Definitivamente, el panorama no cambia por el hecho de que en el contrato se pactó
que este duraría lo que restase de vigencia al derecho de autor sobre la obra editada. Si bien
esto implica una remisión a la norma que establece cuál es la duración de ese derecho, en
modo alguno implica que esa norma valide o ampare el pacto referido.
7
Casi a modo de anécdota, dada la vetustez del precedente, traigo a colación un caso
que se ventiló estando vigente nuestra ley anterior sobre derecho de autor —la 7092—.
Habiéndose pactado un contrato de edición por tiempo indeterminado, y transcurridos
alrededor de veinte años de ejecución, el autor demandó al editor por rescisión del contrato.
El tribunal rechazó la demanda, argumentando que como no se limitó en el tiempo el
número de ediciones, debía entenderse que el derecho del editor a reeditar la obra se
extendía por todo el tiempo que durase el derecho del autor sobre la obra editada3. El
tribunal consideró, entonces, que, a falta de plazo pactado, el plazo supletorio del contrato
era el que le restaba de vigencia al derecho intelectual sobre la obra editada (a la sazón,
mucho más breve que el actual).
Si trasladamos esta doctrina a nuestro caso, con mayor razón debería admitirse la
validez del plazo cuestionado, habida cuenta de que había sido expresamente pactado.
Entiendo, sin embargo, que la doctrina sentada en este remoto antecedente es insostenible
en la actualidad, en virtud del principio de interpretación restrictiva de la licencia de los
derechos de autor y de la admisión casi unánime de la libre rescindibilidad de los contratos
de duración indeterminada.
Volvamos al fallo comentado. ¿Es válida la cláusula que fija el plazo del contrato
equiparándolo a la duración del derecho de propiedad intelectual sobre la obra editada?
Nuestra ley no establece un plazo máximo para el contrato de edición. Sí lo hacen otras
leyes extranjeras. Algunas optan por un plazo relativamente breve4, otras conceden un
techo temporal mucho más extenso5.
Esto no implica, por cierto, que sea válido un plazo como el que se ventiló en este
pleito. Tampoco lo contrario. Simplemente, significa que no hay una norma específica que
ponga un máximo a la duración de este tipo de acuerdos, lo que no quita que un tribunal
pueda declarar la invalidez de una cláusula que establece lo que a su juicio es un plazo
excesivo, en virtud de otras circunstancias (v.gr., por ser una cláusula abusiva, por el
perjuicio injustificado que le produce al autor o por cualquier otra razón).
3
CÁMARA COMERCIAL DE LA CAPITAL, “Berto, Augusto P. contra Ricordi y Cía., G.”, en La Ley, 8, p. 771.
4
Por ejemplo, Costa Rica fija un plazo máximo de cinco años (Ley N° 6683 de Derechos de Autor y
Derechos Conexos, art. 27).
5
Tal el caso de la legislación italiana, que dispone que un plazo máximo de 20 años (Legge 22 aprile 1941 n.
633, art. 122).
8
6
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, SALA A, “Interdisc SA c/ Giugno, Luciano s/
cumplimiento de contrato, daños y perjuicios”, 15/04/94, en
http://jurisprudencia.pjn.gov.ar/jurisp/principal.htm (acceso: 6/9/2011); CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES
EN LO COMERCIAL, SALA E, “Cerletti, Jorge c/ Peña, Lillo SA s/ ord.”, 4/04/89, en
http://jurisprudencia.pjn.gov.ar/jurisp/principal.htm (acceso: 5/9/2011); CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES
EN LO COMERCIAL, SALA E, “Grimson, Wilbur c. Ediciones Búsqueda”, en La Ley, 1989-E, p. 56; CÁMARA
NACIONAL COMERCIAL, SALA E, “Califano, Jorge E. y otros c. Ediciones Comar”, en La Ley, 1986-E, p. 631;
GREGORINI CLUSELLAS, Eduardo L., Locación de obra, Buenos Aires, La Ley, 1999, p. 181; CÁMARA
NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, SALA D, “Boudet, Alicia I. y otro v. Editorial Actilibro S.A.”,
05/07/2002, en Lexis nº 20030306; CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, SALA A, “Bassi,
Jesús Néstor c/ Editorial Planeta Argentina SAIC s/ ordinario”, 27/6/97; CÁMARA CIVIL PRIMERA DE LA
CAPITAL, “Pittaluga, Micaela Sastre de contra Gaudiosi, Roque”, en La Ley, 3, p. 840; CÁMARA NACIONAL DE
APELACIONES EN LO COMERCIAL DE LA CAPITAL FEDERAL, SALA D, “Devetach…”, fallo cit.; GOLDSTEIN,
Mabel, Derecho de autor y sociedad de la información, Buenos Aires, La Rocca, 2005, p. 230; MARSILI,
María Celia, “Contrato de edición”, en La Ley, 127, p. 1217.
7
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, SALA E, “Cerletti…”, fallo cit.; CÁMARA
NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, SALA E, “Grimson, Wilbur c. Ediciones Búsqueda”, fallo cit.,
p. 56.
8
V.gr., Chile (Ley 17.336 de Propiedad Intelectual, art. 50), Venezuela (Ley sobre Derecho de Autor, artículo
81), Costa Rica (Ley N° 6683 de Derechos de Autor y Derechos Conexos, art. 34), Ecuador (Ley de
Propiedad Industrial y Derecho de autor, n° 2006-013, art. 60), Nicaragua (Ley N° 312 de Derecho de Autor y
9
Derechos Conexos, art. 60, inc. 4°), Panamá (Ley 15 de 1994, de Derecho de Autor y Derechos conexos, art.
66, inc. 6°), Perú (Decreto legislativo 822, Ley sobre el derecho de autor, art. 99, inc. f), República
Dominicana (Ley 65 de 2000, del Derecho de Autor y Derechos Conexos, art. 103, inc. 3°), El Salvador
(Decreto 604 de 1993, Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Intelectual, art. 60, inc. f) e Italia (Legge
22 aprile 1941 n. 633, art. 130.2).
9
Artículo 68 y siguientes. En este sentido: GOLDSTEIN, Mabel, Derecho de autor y sociedad de la
información, cit., p. 230.
10
Tal lo que resulta de una interpretación extensiva del artículo 70 del Código de Comercio, unánimemente
aceptada por la doctrina comercialista. Dice la norma que “[t]odo comerciante que contrata por cuenta ajena
está obligado a rendir cuenta instruida y documentada de su comisión o gestión”.
10
De todos modos, en la causa analizada estaba claro que el editor debía rendir
cuentas, y cómo y cuándo tenía que hacerlo, ya que había sido explícitamente pactado.
Precisamente, en su pretensión resolutoria subsidiaria, la actora invocó como justa causa de
resolución que la editorial no había cumplido en forma cabal con su obligación de rendirle
cuentas.
La Cámara, revocando en este punto la sentencia de primera instancia, consideró
que asistía razón a la actora, por lo cual declaró resuelto el contrato. Al respecto, tuvo por
probado tanto que la editorial no rindió cuentas en tiempo oportuno como que sus
rendiciones no fueron veraces. En concreto, porque denunció una cantidad de ejemplares
impresos y vendidos inferior a la real.
La falsedad se tuvo por probada al contrastar la información volcada en las cuentas
rendidas por la editorial con la que surgió de la pericial contable. Y en lo que respecta a que
la demandada estaba en mora en cuanto al cumplimiento de esta obligación, el tribunal
subrayó que esto no sólo surgía de las probanzas de la causa, sino incluso de los dichos de
la propia editorial. En este sentido, destacó que esta última, tanto al contestar la carta
documento rescisoria de la actora como en su contestación de la demanda, se allanó a rendir
cuentas o se comprometió a rendirlas, lo cual, a juicio del tribunal, “(…) debe interpretarse
como el reconocimiento de una situación de incumplimiento y estado de morosidad”.
4. Pago de regalías
El incumplimiento de la obligación de rendir cuentas trajo aparejado otro no menos
grave: no se le abonaron a la autora las regalías pactadas. Recordemos que Piñeiro tenía
derecho a que se le pagase el 8% del precio de tapa de cada ejemplar vendido. Al declarar
una cantidad de ejemplares vendidos inferior a la real, la editorial incumplió esta segunda
obligación.
Teniendo en cuenta la entidad del desajuste, el tribunal no sólo condenó a la
demandada a abonar a la autora los derechos adeudados, sino que, además, tuvo por
configurado otro incumplimiento grave que lo llevó a hacer lugar a la pretensión resolutoria
subsidiaria.
11
6. Los límites del derecho del editor. ¿Material sobrante o ejemplares en infracción?
El tribunal también se pronunció sobre el destino que debía darse a los ejemplares que
aún obraban en poder de la demandada. Al respecto, señaló que “(…) en punto a los
ejemplares que en exceso han sido editados, corresponde que la actora haga uso de la
12
opción que le confiere el art. 43 de la ley 11.723, dentro de los diez (10) días de notificada
la presente”11.
La norma citada establece que “[s]i el contrato de edición tuviere plazo y al expirar
éste el editor conservase ejemplares de la obra no vendidos, el titular podrá comprarlos a
precio de costo, más un diez por ciento de bonificación. Si no hace el titular uso de este
derecho, el editor podrá continuar la venta de dichos ejemplares en las condiciones del
contrato fenecido”.
El tribunal considera que el caso es subsumible en la norma citada —parcialmente,
como veremos— por lo cual lo somete a su disciplina. Pero ¿es correcta esta subsunción?
Si no fuese así ¿se podría aplicar la norma, por analogía?
Antes de abordar estos interrogantes, repasemos el contenido de este artículo y los
hechos del caso que tienen relevancia para la cuestión. Para analizar la norma, distinguiré el
supuesto de hecho que contempla y la consecuencia jurídica que le imputa. En cuanto a lo
primero, el artículo 43 se refiere al caso en el cual:
a) el contrato se extingue por vencimiento del plazo; y
b) quedan en poder del editor ejemplares aún no vendidos.
En cuanto a la consecuencia jurídica, la norma establece una disyunción excluyente:
a) o el autor opta por comprar con un precio bonificado los ejemplares sobrantes12; o,
en su defecto,
b) el editor tiene derecho a continuar vendiendo los ejemplares sobrantes, hasta
agotarlos13.
11
Énfasis agregado.
12
En el mismo sentido regulan la cuestión Bolivia (Código de Comercio, art. 1233), Ecuador (Ley de
Propiedad Industrial y Derecho de autor, n° 2006-013, art. 55) y Guatemala (Ley de Derecho de Autor, N° 33,
art. 92). En la legislación panameña se reconoce al autor el mismo derecho, pero adoptando otro parámetro:
tiene derecho a adquirir los ejemplares a un 60% de su precio de venta al público (Ley 15 de 1994, de
Derecho de Autor y Derechos conexos, art. 69). En el mismo sentido: El Salvador (Decreto 604 de 1993, Ley
de Fomento y Protección de la Propiedad Intelectual, art. 63) y República Dominicana (Ley 65 de 2000, del
Derecho de Autor y Derechos Conexos, art. 94).
13
En el mismo sentido se resuelve la cuestión en Bolivia (Código de Comercio, art. 1233), Guatemala (Ley de
Derecho de Autor, N° 33, art. 92), República Dominicana (Ley 65 de 2000, del Derecho de Autor y Derechos
Conexos, art. 94) y Ecuador (Ley de Propiedad Industrial y Derecho de autor, n° 2006-013, art. 55). Al
regular este punto, algunas leyes especifican cuál es el plazo con que cuenta el autor para optar, transcurrido
el cual el editor adquiere el derecho de comercializar los ejemplares sobrantes. Tal el caso de Ecuador, que
tasa en un mes el plazo aludido, contado desde el vencimiento del plazo contractual (Ley de Propiedad
Industrial y Derecho de autor, n° 2006-013, art. 55). En el mismo sentido: Guatemala (Ley de Derecho de
Autor, N° 33, art. 92). En el caso de la legislación dominicana, este plazo es de sesenta días (Ley 65 de 2000,
del Derecho de Autor y Derechos Conexos, art. 94). Otras leyes, por su parte, fijan un límite temporal al
13
derecho del editor de comercializar los ejemplares sobrantes. Por ejemplo, en el caso de la legislación
panameña, ese plazo es de tres años, contados desde el vencimiento del plazo extintivo del contrato (Ley 15
de 1994, de Derecho de Autor y Derechos conexos, art. 69). En el mismo sentido: El Salvador (Decreto 604
de 1993, Ley de Fomento y Protección de la Propiedad Intelectual, art. 63).
14
MARSILI, María Celia, “Contrato de edición”, cit., p. 1212.
15
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL DE LA CAPITAL FEDERAL, SALA D, “Devetach…”,
fallo cit.
14
16
La legislación chilena sanciona con severidad este incumplimiento contractual. Según el artículo 54 de la
ley 17.336, “[e]l autor tiene derecho a la totalidad del precio respecto del mayor número de ejemplares que se
hubieren editado o reproducido con infracción del contrato”.
15
El interrogante no admite una respuesta genérica. No creo que por el mero hecho de
haber editado los ejemplares dentro de los límites pactados el editor tenga derecho a seguir
vendiéndolos tras la extinción del contrato, si el autor no ejerce la opción de compra. En
otros términos: la edición lícita de los ejemplares sobrantes es condición necesaria, pero no
suficiente, para aplicar el artículo 43 (aunque sea por analogía). Habrá que analizar,
además, por qué causa se extinguió el contrato. Puede justificarse su aplicación analógica si
es rescindido unilateralmente por el autor, por ejemplo. O incluso si lo resuelve por
incumplimiento, si éste no es imputable al editor17.
Pero en el caso anotado el contrato se resolvió a raíz del incumplimiento doloso de
la editorial, por lo cual no habría tenido justificación aplicar la norma analizada, al menos
en su totalidad, ya que esto hubiese implicado tanto como premiar una conducta antijurídica
y culpable.
Agrego, por último, que la aclaratoria de la sentencia precisó con qué alcance era
aplicable al caso el artículo 43: la autora tiene la opción de compra, en virtud de lo previsto
en esta norma; pero la editorial no tiene derecho a continuar la comercialización de los
ejemplares, ni siquiera si la autora no ejerce la opción. La norma se aplicó solo en forma
parcial, entonces, lo cual parece una solución razonable.
7. Conclusión
El fallo anotado se mueve en la línea tradicional, en cuanto a que no admite la
rescisión unilateral de un contrato sujeto a plazo determinado.
Se rechaza, además, la solicitud del actor de que se declare inválida la cláusula que fija
un plazo contractual equivalente al que le resta de vigencia al derecho de autor sobre la
obra editada. Si bien el tribunal apela a argumentos de fondo, también objeta que la actora
no haya planteado la inconstitucionalidad del artículo 5 de la ley 11.723. A mi entender,
17
Suponiendo que esté permitida la resolución aun cuando no haya habido culpa o dolo del incumplidor,
como lo admite calificada doctrina respecto de los contratos en general: MOSSET ITURRASPE, Jorge,
Contratos, edición actualizada, Santa Fe, Rubinzal – Culzoni, 1997, p. 447; IBÁÑEZ, Carlos M., Resolución
por incumplimiento, Buenos Aires, Astrea, 2003, pp. 75 242; MIQUEL, Juan L., Resolución de los contratos
por incumplimiento, Buenos Aires, Depalma, 1986, pp. 165-166; PIZARRO, Ramón D., VALLESPINOS, Carlos
G., Instituciones de Derecho Privado – Obligaciones – Tomo 2, Buenos Aires, Hammurabi, 1999, p. 265;
BORDA, Guillermo A., Tratado de Derecho Civil – Contratos – Tomo I, octava edición, actualizado por
Alejandro Borda, Buenos Aires, Lexis Nexis – Abeledo-Perrot, 2005, p. 112.
16