Voces: ACTO ILICITO ~ BUENA FE ~ COMPRADOR ~ COMPRAVENTA ~ CONDUCTA

DILIGENTE ~ CONTRATO ~ CULPA ~ DAO RESARCIBLE ~ DAOS Y PERJUICIOS ~

DOCTRINA DE LOS ACTOS PROPIOS ~ IURA NOVIT CURIA ~ OBLIGACION DE MEDIOS ~
PRECONTRATO ~ RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL ~ RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL ~ RESPONSABILIDAD PRECONTRACTUAL
Tribunal: Tribunal Colegiado de Responsabilidad Civil Extracontractual Nro. 4 de Santa
Fe(TColegRespCivExtracontractualSantaFe)(Nro4)
Fecha: 19/05/1992
Partes: Bertoia, Mario R. J. c. Federico, Tomaso.
Publicado en: LA LEY1993-Ccon nota de Roberto H. BrebbiaLA LEY 1993-C, 95DJ1993-2, 237
Sumarios:
1.Existe un tercer genus de responsabilidad, llamada precontractual, cuando a raz de la comsin de un
acto ilcito, por lo general culposo, sucedido en el curso de las tratativas previas a un contrato, del que
deriva un dao al otro precontratante, surge la obligacin de resarcir el dao causado.
2.El perodo precontractual se extiende a partir de las meras tratativas, o las preliminares, desde antes
mismo que los precontratantes se pongan en contacto para negociar incluso previo a la emisin de la
oferta, inexistente ella o antes de su formacin hasta el cierre de las negociaciones, cuando se dan
por terminadas con el logro del acuerdo de voluntades o el fracaso de ellas.
3.El lapso inter contractus o de negociaciones previas, aunque las manifestaciones de voluntad no
tuvieran poder vinculante, supone la concurrencia de actos (materiales) jurdicos lcitos gobernados por
el principio de la buena fe.
4.Es deber de los precontratantes observar conductas diligentes que se traducen en el deber de
"conservar" y "custodiar" los bienes que se hubieren desplazado con motivo de las tratativas previas;
en obrar con la diligencia que imponen las circunstancias (obligacin de medios); en abstenerse de
realizar "actos antifuncionales", entendindose por tales: a) los que no son idneos para avanzar
eventualmente en las negociaciones; y b) los que al mismo tiempo son susceptibles de producir
perjuicios al otro precontratante; requisitos estos que guardan estrecha relacin con la teora de los
"actos propios".
5.Si hubiere conculcacin del deber de diligencia por concurrencia de ilcito culposo y su conexin
causal adecuada con las negociaciones preliminares, nace la responsabilidad civil precontractual, con
fundamento en la culpa de igual signo.
6.Existe un sistema de responsabilidad precontractual como categora doctrinaria autnoma, dentro de
nuestro derecho positivo, en el ms amplio campo de la responsabilidad civil, en el que a falta de una
legislacin especfica en la materia, corresponde remitir supletoriamente a los principios generales de
la responsabilidad extracontractual, que nace de la infraccin del deber general de no ocasionar un
dao a otro.
7.Los sujetos activos y pasivos de la relacin de responsabilidad precontractual, no pueden ser otros
que los precontratantes.
8.Si se demanda daos y perjuicios apoyado en las normas de la responsabilidad extracontractual, pero
de los hechos narrados surge que el dao sufrido por la cosa ocurri con motivo de las tratativas de
compraventa de la misma, por culpa del futuro comprador, corresponde aplicar, en virtud del principio
iura novit curia, las reglas relativas a la responsabilidad precontractual.
Texto Completo: Santa Fe, mayo 19 de 1992.
Considerando: 1. Atento las cuestiones a resolver, conviene expresar, sucintamente, de qu manera
Thomson La Ley

se estructur este juicio por el que se reclaman daos y perjuicios:

1.1. En la demanda el actor dijo que facilit su lancha en perfecto estado de funcionamiento al
demandado porque ste deseaba adquirirla en operacin a concretar; y al regresar de probarla, haba
roto hlice, pistn, pata del motor, etc., por lo que Federico, disponindose a repararla, la llev al taller
de Recce, y cuando supo lo que aquello sala, no regres ms ni respondi las intimaciones de cobro
que le cursara.
1.2. Los aspectos jurdicamente relevantes de la respuesta judicial del accionado dicen que Ramrez
fue intermediario en la operacin; con la intencin de compra expresada por el actor, su parte quiso
verificar el estado y funcionamiento de la lancha y sali a probarla; tras marchar diez minutos desde la
orilla hacia el centro de la laguna de Monte Vera, la lancha se plant, se detuvo, y fue remolcada a la
orilla. Manifest que al iniciar la marcha la hlice ya estaba "marcada" ignorando el motivo. Luego de
llevar y dejar la lancha en el mencionado taller, pas al da siguiente suponiendo que se trataba de un
problema menor. Neg su culpa, afirmando que la rotura obedeci a vicio anterior propio de la cosa no
imputable a su parte, o a caso fortuito. Dijo adems haber ofrecido pagar la mitad del costo de
los arreglos.
2.1. Es hora de tratar la cuestin de competencia que en la audiencia de vista dedujo el representante
del demandado invocando la existencia de un precontrato de compraventa ante el ofrecimiento de la
lancha propiedad de Bertoia, para cuyo perfeccionamiento slo mediaba que el interesado Federico la
probara, refiriendo a posibles obstculos ocultos durante la breve navegacin para alegar un caso
fortuito, y un vicio redhibitorio de la cosa vinculado a la mencionada cuestin negocial,
parangonndolo con el ejemplo de quien queriendo comprar un auto sale a probarlo y a pocas cuadras
se le rompe un pistn. En su opinin, interrogndose dnde reside la culpa o negligencia del comprador
o futuro comprador, responde que no existe la configuracin de ilcito civil que pudiera dar lugar a la
intervencin de este tribunal.
2.2. En el mismo acto e inmediatamente omos al curial del actor acusar la extemporaneidad del
planteo. Lo escuchamos deslindar tratativas o actos preparatorios (que en su opinin no implican un
precontrato y menos an un contrato, pues no exista precio ni comienzo por escrito de ninguna
operacin), reiterando que su parte aleg un hecho ilcito fundado en la negligencia del demandado
quien, por su propia decisin se puso al cuidado de un bien ajeno.
2.3. El prioritario tratamiento se justifica porque la "competencia" constituye un presupuesto de la
demanda (v. p. ej., Alvarado Velloso, A., "el juez...", p. 131). Adems fijar esta capacidad del juez para
conocer de un determinado litigio, es materia de fundamental importancia para la correcta instruccin y
decisin porque tiene races constitucionales, pues es garanta de ese rango que "ningn habitante
puede ser... sacado de los jueces designados por la ley antes del hecho de la causa", o sea de su juez
natural art. 18, Constitucin Nacional (Podetti, J. R., "Derecho procesal civil, comercial y
laboral", t. 1, "Tratado de la competencia". ps. 363-4).
2.4. En el procedimiento del juicio oral la instrumentacin de la demanda limita jurdica y
definitivamente las pretensiones (art. 546, Cd. Procesal Civil), y se acuerda nueve (9) das desde su
notificacin ocurrida en este caso el 21/6/91, v. cdula de fs. 15/vta.- para interponer excepciones, entre
ellas la de incompetencia (arts. 552 y 139, Cd. citado).
Thomson La Ley

2.5. Por una parte, tal cual se defendi el actor, al deducirla a ltimo momento en la audiencia, esa
cuestin result extempornea. Por otra, en razn de la L. O. T. vigente, este punto no puede ya tratarse
oficiosamente ni en cualquier estado y grado de la causa: "..., la respectiva cuestin de incompetencia
slo puede promoverse por la va que corresponda antes de haberse consentido la competencia que se
reclama; despus de ello, la incompetencia ya no es declarable de oficio" (lt. prr. art. 2, ley 10.160,
derogatorio del lt. prr. del art. 138, Cd. Procesal Civil).
2.6. Por ende deviene claramente ajustado a derecho desestimar, con costas (art. 251, Cd. Procesal
Civil), la cuestin de incompetencia.
3. Tambin en el alegato el actor plante la nulidad en relacin a la falta de notificacin de la
audiencia fijada ante el juez exhortado. Su contrario defendi la validez de las pruebas celebradas ante
el juez de Rafaela en base a que: a) No hay nulidad por la nulidad misma; b) hubo negligencia del
impugnante porque tras serle notificada la provisin de las pruebas aqul no pidi la apertura de sobres
ni constituy domicilio en la mencionada ciudad; y solicit el rechazo del planteo, con costas.
3.1. La cdula notificatoria del decreto que provey la prueba (29/11/91, f. 29/v.) fue cursada con
membrete, firma y sello del letrado impugnante (4/12/91; f. 57/v.; conf. 25 inc. 3, Cd. Procesal Civil)
de cuyos textos se desprende: "A la testimonial para que tenga lugar la declaracin de los testigos
Gabriel M. Federico, Ral Lpez, Miguel Rosetti y Rita Fagnola, exhrtese a sus efectos al Tribunal de
la ciudad de Rafaela".
3.2. Tan concretas constancias del expediente denuncian con meridiana claridad la extemporaneidad
del planteo. Smese que el nulidicente se notific al pie del mismo decreto parcialmente transcripto, en
fecha 3/12/91.
3.3. La mentada extemporaneidad acaece porque el presentante de la actora omiti ocuparse de las
diligencias que acertadamente mencion su contrario (arts. 93, 37, 205, Cd. Procesal Civil). No
habindolo hecho, est imposibilitado de pretender vlidamente la nulificacin de la prueba rendida
regularmente, por lo que no corresponde rechazar el pedido de nulidad analizado, con costas (art. 251,
Cd. Procesal Civil).
4.1. De acuerdo a las aristas particulares que presenta el caso sometido a solucin, origina la
impronta de colocarnos en terreno fronterizo de lo contractual, extracontractual o precontractual en la
insoslayable bsqueda de normas jurdicas aplicables, en el contexto del derecho de daos, y dentro de
l, en la relacin jurdica de la responsabilidad civil que el actor invoca.
4.2. Sin dudas, desde el comienzo qued perfectamente esclarecido que el accionante demand
resarcimiento de daos materiales ocasionados en lancha de su propiedad por culpa del
accionado, que durante la marcha mientras la probaba embisti algn obstculo que produjo
roturas en la mquina.
4.3. Bien que indudable la pretendida verificacin de la lancha por parte de Federico "porque
deseaba adquirirla, en una operacin a concretar", para nada contiene la demanda reclamacin distinta
a la mencionada (en 4.2.), como por ej. alguna vinculada a la referida eventual cuestin negocial.
Thomson La Ley

Esto, en tren de arribar a la correcta designacin tcnica de lo expuesto por el actor como
fundamento de la demanda. Porque aunque como regla ser el tribunal quien calificar jurdicamente
las peticiones y eligir las normas que conceptualiza el caso, habr de hacerse de tal modo que no se
menoscaben el principio de congruencia y el derecho de defensa (arts. 243 y 244, inc. 4, Cd. Procesal
Civil; 18, Constitucin Nacional).
Repetimos: Bertoia demand por daos y perjuicios causa petendi efectuando concreta
invocacin de hechos (hecho daoso y daos producidos) ajenos a lo estrictamente contractual.
4.4. As de sencillo, para declarar que las circunstancias detalladas por aqul acaecieron en etapa
precontractual. Pero tal declaracin es an insuficiente para despejar el cometido enunciado.
4.4.1. Brevemente digamos que tras repasar la evolucin doctrinaria habida sobre la responsabilidad
precontractual, ubicada en el ms amplio mbito de la responsabilidad civil estudiadas desde
Ihering por Faggela, Sallilles, Spota, Mosset Iturraspe y Brebbia, entre otros ; v. Brebbia, R.,
"Responsabilidad precontractual" p. 45 y sigtes., Ed. La Rocca, Buenos Aires, 1987; Spota A. G.,
"Contratos", vol. I-II, p. 309 y sigtes.; Mazeud, Tunc, "Responsabilidad civil", 1-I, ps. 164/9 y 255 y
sigtes.; Mosset Iturraspe, J., "Teora general del contrato", p. 442 y sigtes., consignamos y adherimos a
que existe este tercer genus de responsabilidad "cuando, a raz de la comisin de un acto ilcito, por lo
general culposo, sucedido en el curso de las tratativas previas a un contrato, del que deriva un dao al
otro precontratante, surge la obligacin de resarcir el dao causado" (Brebbia, ob. cit., p. 96).
4.4.2. El perodo en que puede darse un caso dentro del mbito especfico de esta responsabilidad se
extiende a partir de las meras tratativas, o las preliminares desde antes mismo que los precontratantes
se pongan en contacto para negociar incluso previo a la emisin de la oferta, inexistente ella o antes
de su formacin , hasta el cierre de las negociaciones cuando se dan por terminadas con el logro del
acuerdo de voluntades o el fracaso de aqullas (Mosset Iturraspe y Brebbia, obs. cits. ps. 44 y 97/8,
respectivamente; ED, 38-150, 99-652/3, 102-357, 122-663).
4.4.3. Aquel lapso iter contractus, o de negociaciones previas, aunque durante las mismas las
manifestaciones de voluntad no tuvieren poder vinculante, como es del caso supone la concurrencia
de actos (materiales) jurdicos lcitos gobernados por el principio de buena fe (arts. 899, 1150, 1198,
Cd. Civil).
4.4.4. Derivado de aquel principio, es el deber genrico de los precontratantes de observar
conductas diligentes que se concretizan de diversa manera; y en el que es nuestro objeto, implica el
deber y obligacin de ambos sujetos de "conservar" y "custodiar" los bienes que entre ellos
hubieren desplazado con motivo de las tratativas previas.
4.4.5 Traducido, a su vez este deber de obrar con la diligencia que imponen las circunstancias
(obligacin de medios) , en abstenerse de realizar actos antifuncionales, entendindose por tales: a)
los que no son idneos para avanzar eventualmente en las negociaciones; y b) los que, al mismo
tiempo, son susceptibles de producir un perjuicio al otro precontratante. Requisitos stos que guardan
estrecha relacin con la teora de los "actos propios" (v. arts. 1109, 1198, 1067, Cd. Civil).
4.4.6. Si ocurriera y hubiere conculcacin del deber de diligencia por concurrencia de ilcito culposo
y su conexin causal adecuada con las negociaciones preliminares, nace la responsabilidad civil
Thomson La Ley
4

precontractual, con fundamento, precisamente, en la culpa de igual signo precontractual (arts.

499, 512, 1109, Cd. Civil; ED, 120-654).
4.4.7. Seguros de la existencia de un sistema de responsabilidad precontractual como categora
doctrinaria autnoma dentro de nuestro derecho positivo, en el ms amplio campo de la
responsabilidad civil, coincidimos con destacada doctrina en que, a falta de legislacin especfica sobre
la materia, corresponde remitir supletoriamente a los principios generales de la responsabilidad
extracontractual que nace de la infraccin del deber general de no causar un dao a otro (conf.
Morello, A.M., "Indemnizacin del dao contractual", p. 12) y sus normas (art. 1109 y conc. Cd.
Civil). Puesto que "el perjuicio padecido en las relaciones "preparatorias" de un contrato, no habiendo
convencin, la responsabilidad habr de perseguirse por mediacin de normas que disciplinan la
responsabilidad contractual" (Estevil, Luis P., "La responsabilidad contractual", t. II, Vol. I, Parte
Especial, p. 11, Ed. Bosch, Barcelona; Brebbia, ob. cit., ps. 85/99; ED, 99-653; 122-663).
4.4.8. Por fin, digamos otra vez con apoyo en lo expuesto , tras haber determinado la
naturaleza jurdica de los hechos y fijadas las normas legales seleccionadas para resolver el conflicto
contenido en este expediente, que el avocamiento de nuestro tribunal a la causa luce legtimo y
apropiado: El trmite del juicio oral est aqu instituido para los procesos por responsabilidad por
hechos ilcitos, entendindose por tal la que no proviene de incumplimiento contractual" (arts. 541,
542, Cd. Procesal Civil; Alvardo Velloso, A., "Concordancias explicadas del Cd. Procesal Civil y
Comercial de la Provincia de Santa Fe", p. 291, Ed. Rubinzal y Culzoni). A fuer de ser reiterativos,
nuestra competencia en razn de la materia aparece en este pleito impecable, acordando la solucin
propuesta desde el examen efectuado en atencin a la naturaleza de los hechos propuestos (v. LA LEY,
46-9; Tettamanti, Ral O., Acosta, Nstor O., "La competencia", p. 109).
5. Al filo de las explicaciones precedentes y en los confines de analizar si corresponde al
demandado acudir ante el llamado a responder:
5.1. Digamos, en primer trmino, sobre la legitimacin de las intervinientes, que podramos
simplemente acudir a las enseanzas del doctor Brebbia: "Los sujetos activos y pasivos de la relacin
de responsabilidad no pueden ser otros que los precontratantes" (ob. cit., p. 96). Y como ya sabemos
porque lo vimos en los antecedentes de la causa desde el inicio las partes acordaron en los textos de
demanda y contestacin los mencionados roles requeridos que ratificaron despus durante el
proceso (v., v. gr. el pliego de fs. 83, y expresiones en la vista de causa).
Nadie discuti que el actor es el dueo de la lancha. Es ms: El representante del demandado relat
circunstancias refiriendo que "a Federico se le ofreci en venta una lancha, propiedad de Bertoia,
...todo lo cual fue fehacientemente reconocido en esta causa", y para probarla le fue facilitada al
interesado (Federico) "con pleno conocimiento y voluntad del propietario".
En cuanto al demandado, nos adelantamos a declararlo, fue agente causante de los daos
reclamados (arts. 1067, 1068, Cd. Civil).
El proceso, entonces, est vlidamente estructurado, porque accionante y accionado aparecen
investidos de las capacidades para demandar y contradecir, respectivamente.
5.2.1. Hay constancias de que la lancha reciba atencin mecnica de mantenimiento incluso hasta
Thomson La Ley
5

un mes y medio antes, verificndose que la hlice estaba buena y al revisrselo inmediatamente
despus del hecho, se vio que el golpe recibido en la hlice era reciente (declaraciones del
tallerista Recce, Ramrez y Chardola en la audiencia).
Cierto es que Lpez le advirti a Federico "mir que la hlice est golpeada, maltratada una paleta".
No obstante el demandado omiti: a) verificar inmediatamente de qu se trataba o revisar la entidad del
problema; b) abstenerse de poner en marcha su pretendida prueba, evitando ulterioridades.
Sin embargo, est comprobado que el accionado igualmente sali solo a probar la lancha (hacia el
centro de la laguna, de donde fue trada a remolque por otra lancha) desoyendo los consejos de Lpez,
exponindose y asumiendo el peligro y riesgo de la rotura ocurrida (v. adems, testimonios de Fragnola
y Rossetti, fs. 50/51v.).
5.2.2. Est demostrado que Federico percibi el golpe y detencin del mvil acutico cuando
navegaba, al efectuar maniobra de marcha atrs (testimonios de Recce y Chardola).
5.2.3. Los perjuicios sufridos se compadecen con los detallados por Recce (presupuesto de f. 75,
que reconoci; arts. 176, Cd. Procesal Civil; 1026, 1028, 993, 994, Cd. Civil; y detall durante la
audiencia) y comprobados por el oficial de justicia (fs. 11/v. del expte. N 29/91, 2da. sec., sobre
aseguramiento de pruebas y bienes), cuyo costo aparece concordante con los obrantes a fs. 76 y 77, por
lo que escuchamos al representante de "Nutica Garca" y "Delfn Nutica". Se trata de un buen
producto de importacin, al igual que sus repuestos, que, segn tomamos conocimiento, no se obtiene
va reciclaje o usados en desarmaderos.
5.2.4. Es afirmacin jurdicamente vinculante y contraria a los intereses del accionado, que durante
la prueba la lancha result con un pistn roto (v. 2a. y 11a. pos., pliego de fs. 83).
5.2.5. Estos elementos contribuyen en favor del juicio asertivo emitido en cuanto que Federico fue
agente causante de perjuicios en un bien del actor. Tales consecuencias daosas o perjudiciales
derivaron de descuidar el mencionado deber de diligencia evitando actos antifuncionales.
5.2.6. Bajo ninguna lgica o razn de sentido comn o legal puede pretender escudarse en el
caso fortuito porque nos es imposible imaginar al demandado pidiendo un bien de semejante naturaleza
y valor para probar y comprar si no lo suponemos un conocedor del manejo incluso del mbito
acuoso en que naturalmente deba desplazarse. Por ende, descrtase la posibilidad de que un
eventual obstculo bajo la superficie del agua le fuera imprevisible (conf. arts. 512/4, Cd. Civil), para
escapar de las consecuencias de su negligencia en el empleo de aqul. Activa y personalmente el
demandado desencaden el curso causal productor del perjuicio, porque no cuid el deber jurdico de
impedir diligentemente que ciertos riesgos se concretaran. Esto conlleva la antijuridicidad
requerida para radicar en cabeza del autor la responsabilidad resarcitoria emplazada en su vertiente
precontractual con fundamento normativo en lo extracontractual: arts. 1109, 901, 4037 y conc., Cd.
Civil.
5.3. Represe que el mismo demandado se sinti culpable responsable. As lo demuestra su
conducta dentro y fuera del juicio: 1) Recce y Ramrez dijeron que Federico llev personalmente la
lancha a taller pidiendo se desarmara, efectuara un presupuesto y el arreglo; 2) gestion en
compaa de Fragnola, v. fs. 50/v. y acompa los presupuestos de fs. 18 y 19; y 3) en el acta de
Thomson La Ley
6

responde expres que a pesar de todo "ofreci pagar la mitad del costo del arreglo a Bertoia". Peyrano,
parafraseando a Furno, ha escrito que la conducta en juicio de las partes posee naturaleza, de indicio,
pudiendo servir de vlido fundamento para una presuncin judicial; tal conducta en un hecho de
existencia indudable en cuanto percibido directamente por el juez, cuya ponderacin puede concretarse
oficiosamente (en "Cuestiones de derecho procesal", p. 87, Ed. LA LEY).
6. Siendo momento de determinar el importe del crdito del actor, ninguna objecin nos merece el
presupuesto de fs. 75 elaborado y reconocido por Recce, porque su contenido coincide con los graves
daos sufridos por el motor de la lancha, aparecidos desde el primer momento (v. relatos de Recce,
Ramrez y Chardola, y la mencionada constatacin judicial).
6.1. Cuantificados los repuestos y mano de obra en U$S 5.537.- el 18/4/91 en que rega ya la ley de
convertibilidad, plasmada la demanda en 55.370.000.- convertibles por imperio de aqulla (N 23.928)
fijamos que Bertoia merece a hoy $ 5.537. No estando acreditada la realizacin de las reparaciones ni
su pago, desde esta sentencia y hasta su percepcin el importe establecido generar un inters
equivalente a la tasa promedio mensual de las que establece y cobra el Banco de la Nacin Argentina
en sus "operaciones de descuento de documentos", y de las que paga en los "depsitos a plazo fijo"
ambos a treinta das, y por sumas semejantes a las condenadas a pagar en este juicio, sin
capitalizaciones parciales de intereses.
6.2. Atento que Recce al ser preguntado si cobraba a Bertoia por el depsito de la lancha en su
taller, respondi negativamente agregando solamente que all le ocasiona problemas , devienen
improbados los pretendidos gastos de "estada", correspondiendo declararlos improcedentes.
7. De acuerdo al resultado del juicio, las costas se impondrn a la demandada vencida (conf. doct.
art. 251, Cd. Procesal Civil).
Por todo lo expuesto, el tribunal colegiado de Responsabilidad Extracontractual N 4, de Santa Fe,
resuelve: 1) Desestimar, con costas, la cuestin de incompetencia deducida por la demandada. 2)
Desestimar, con costas, el pedido de nulidad de la audiencia fijada ante el exhortado juez de Rafaela. 3)
Hacer lugar a la demanda en todo, y en consecuencia condenar a Tomaso Federico, a abonarle a Mario
R. Jos Bertoia, dentro de diez (10) das, las sumas establecidas en el considerando 6.1. de este
pronunciamiento. 4) Imponer las costas a la demandada, que perdi el juicio. 5) Oportunamente,
regular honorarios. Omar A. Bayon. Edgardo I. Saux. Nora G. Abell.

Thomson La Ley