CASACIÓN N° 19798-2016 LIMA (03/12/2018; El Peruano, separata de casaciones)

Sumilla Al no existir una norma especial que regule el plazo prescriptorio para el reembolso de
contribuciones, deberá aplicarse la regla de prescripción, desarrollada en el numeral 1) del
artículo 2001 del Código Civil, el cual menciona que la acción personal prescribe a los diez
años. Lima, cuatro de abril de dos mil dieciocho. TERCERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número diecinueve mil setecientos noventa y ocho, guion
dos mil dieciséis, Lima; de conformidad con el dictamen fiscal emitido por la Fiscalía Suprema
Transitoria Contencioso Administrativa; en audiencia pública llevada a cabo el veintinueve de
marzo de dos mil diecisiete, con la intervención de los señores Jueces Supremos: Pariona
Pastrana, Arias Lazarte, Vinatea Medina, Toledo Toribio y Cartolin Pastor; producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación1 interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en
Energía y Minería - Osinergmin, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, contra la sentencia de vista2 de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que
revocó la sentencia apelada3 de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declaró fundada en parte; en consecuencia, declara
nula la Resolución de la Junta de Apelación de Reclamos de Usuarios N° 0906-2009-
OS/JARU-SC, de fecha seis de noviembre de dos mil nueve e; infundada la demanda en el
extremo referido a que se declare la validez de la Resolución N° 049-2009, del veintitrés de
setiembre de dos mil nueve. II. CAUSALES DEL RECURSO Por auto calificatorio4 de fecha
veintitrés de febrero de dos mil diecisiete, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la recurrente por la causal de infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE – Directiva sobre
Contribuciones Reembolsables y su Reembolso a los Usuarios. III. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del proceso. A fin de contextualizar el análisis de la causal de
casación declarada procedente, este Supremo Colegiado considera oportuno dar cuenta de los
antecedentes del proceso en la forma siguiente: a) Acto administrativo impugnado. El seis
de noviembre de dos mil nueve la Sala Colegiada de la Junta de Apelaciones de Reclamos de
Usuarios del Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería emitió la Resolución
N° 0906-2009-OS/JARU-SC5, que revocó la Resolución N° 049-20096 y declaró fundado el
reclamo del Gobierno Regional de San Martín, ordenando a la empresa Electro Oriente
Sociedad Anónima7 que fije el valor nuevo de reemplazo de las instalaciones de la obra
“Electrificación del Distrito de Shatoja” ubicada en el distrito de El Dorado, San Martín, lo
actualice y proceda al reembolso correspondiente. b) Demanda8 El cinco de febrero de dos mil
diez, Electro Oriente interpuso demanda pidiendo que se declare la nulidad total de la
Resolución N° 0906-2009-OS/JARU-SC; asimismo, solicita que se declare la validez de la
Resolución N° 049-2009, a través de la cual se declaró infundado el reclamo de devolución por
contribución reembolsable presentado por el Gobierno Regional de San Martín. Refiere que es
una empresa que desarrolla la actividad de distribución de la energía eléctrica en calidad de
concesionaria, ello en mérito al contrato de concesión N° 032-94, aprobado por Resolución
Suprema N° 084-94-EM, en el cual se establecen obligaciones con relación a la prestación del
servicio público de electricidad dentro de la zona de concesión; en tal sentido, no es obligación
del concesionario atender a los usuarios ubicados fuera del área de concesión, y menos
devolverle un aporte bajo la modalidad de contribución reembolsable cuando dicha obra se
encuentra fuera de su zona de concesión y nunca fue solicitada formalmente en cumplimiento
con lo dispuesto en el artículo 85° de la Ley de Concesiones Eléctricas, Decreto Ley Nº 25844.
Asimismo, sostiene que la “Electrificación del Distrito de Shatoja”, por la que el Gobierno
Regional de San Martín pide la devolución por contribución reembolsable, fue concluida en el
año mil novecientos noventa y seis, financiada por el Consejo Transitorio de Administración
Regional de San Martín, y no se encontraba en el ámbito de concesión; asimismo, su ejecución
no fue solicitada por Electro Oriente razón por la que dicha obra no adquiere la calidad de
contribución reembolsable. Añade que en el hipotético caso de que se trate de una contribución
reembolsable, el derecho para solicitar la devolución ha prescrito al haber transcurrido más de
diez años desde la recepción de la obra hasta la petición de reembolso. c) Contestación de
demanda9 El diez de junio de dos mil once, el Osinergmin contestó la demanda, sosteniendo
que las instalaciones eléctricas por las que se pide el reembolso fueron utilizados por la
concesionaria desde el año dos mil uno para brindar el servicio público de electricidad a
usuarios diversos de la zona. Sostiene que el valor de la obra resulta mayor a tres Unidades
Impositivas Tributarias (3 UIT), razón por la que la contribución reembolsable recién podía ser
exigida por el usuario a partir de los cinco años siguientes a la fecha de utilización de la obra;
es decir, a partir del año mil novecientos noventa y ocho, de acuerdo con lo señalado en el
numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE, por lo que resulta evidente que siendo que
solicitud de reembolso fue hecho el veinte de mayo de dos mil nueve, no ha transcurrido el
plazo de prescripción de diez años previsto en el inciso 1 del artículo 2001 del Código Civil. d)
Sentencia de primera instancia10 El cinco de setiembre de dos mil catorce el Décimo
Juzgado Especializado en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima emitió la sentencia que declaró infundada la demanda, al considerar que el Decreto Ley
N° 25844 de fecha diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y dos, reguló el
derecho del usuario a que se le reconozca las contribuciones, asimismo, en dicho marco legal
se estableció que las instalaciones serán recibidas por la empresa concesionaria, fijándose en
dicha oportunidad su valor nuevo de reemplazo para efectos del reembolso. Añade el Juez que
de acuerdo con la Directiva N° 001-96-EM/DGE, sobre contribuciones reembolsables y
devolución, el plazo para la entrega del reembolso por montos mayores a tres Unidades
Impositivas Tributarias (3 IUT) será de cinco años, razón por la que al ser exigible la devolución
recién dentro de los cinco años siguientes de la fecha de recepción de la obra (1998), se
concluye que no se configura la prescripción extintiva alegada por Electro Oriente, pues la
acción de cobro prescribió el año dos mil trece, no obstante, el reclamo fue planteado el
veinticinco de mayo de dos mil nueve. e) Sentencia de vista11 El veintitrés de junio de dos mil
dieciséis, la Segunda Sala Contenciosa Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Lima
revocó la sentencia apelada y reformándola la declaró fundada en parte, en consecuencia
declara nula la Resolución de la Junta de Apelación de Reclamos de Usuarios N° 0906-2009-
OS/JARU-SC de fecha seis de noviembre de dos mil nueve e infundada la demanda en el
extremo referido a que se declare la validez de la Resolución N° 049-2009, del veintitrés de
setiembre del dos mil nueve. Refiere la Sala Superior que el plazo de cinco años que se
menciona en el numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE se refiere al pago de la
contribución, y el Decreto Ley N° 25844 no establece el plazo de prescripción para la solicitud
de devolución de la contribución reembolsable, por lo que resulta aplicable el artículo 2001
inciso 1) del Código Civil. En ese sentido, siendo que la demandada utilizó las instalaciones
eléctricas desde el año mil novecientos noventa y ocho; a la fecha de solicitud de devolución de
contribución reembolsable se había vencido el derecho de dicha solicitud, por haber operado el
plazo prescriptorio de diez años. Segundo: Análisis de las causales materiales.
Identificación del problema. La controversia, con motivo de absolver el recurso de casación,
radica en determinar cuál es el momento en que surge el derecho a exigir la devolución de la
contribución reembolsable en el caso de construcción de obras de electrificación, toda vez que,
de una parte, la demandante sostiene que tal obligación surge desde el momento mismo en
que se efectúa la recepción de la obra; mientras que, de otra parte, las demandadas,
argumentan que tal obligación surge a partir de la fecha en que se vence el plazo para que la
concesionaria pague el reembolso, esto es, cinco años. Debe precisarse que no es materia de
pronunciamiento de esta Suprema Corte si la obra de electrificación del distrito de Shatoja de la
Región de San Martín, que fue transferida a la concesionaria Electro Oriente, tiene o no la
naturaleza de contribución reembolsable, controversia que ha sido expresamente dilucidada
por el Juez de Instancia, y confirmada por la Sala Superior; máxime, que no ha sido materia de
recurso de casación, limitándose el análisis respecto al cómputo del plazo de prescripción.
Tercero: Análisis de la causal por infracción normativa de carácter material. 3.1
Infracción normativa por interpretación errónea del numeral 3.3.2 de la Directiva N° 001-
96-EM/DGE –Directiva sobre Contribuciones Reembolsables y su Reembolso a los
Usuarios. A través de la causal de casación invocada, la recurrente sostiene que la sentencia
de vista incurre en error, el interpretar en forma equivocada que lo establecido en el numeral
3.3.2 de la Directiva N° 001-96-EM/DGE – Directiva sobre Contribuciones Reembolsables y su
Reembolso a los Usuarios no impide que el usuario pueda exigir la devolución de la
contribución reembolsable antes del vencimiento del plazo señalado. Añade que bajo dicha
interpretación la Sala Superior, concluyó de forma equivocada que el cómputo del plazo de
prescripción de diez años se inició desde el momento en que se entregaron las instalaciones.
Agrega que la interpretación correcta de la norma cuya infracción denuncia es que el plazo de
prescripción recién inició su decurso desde que la obligación era exigible, esto es al
vencimiento del plazo de los cinco años que tenía la concesionaria para hacer efectivo el pago
del reembolso por contribución. Debe tenerse presente que la norma cuya infracción se
denuncia regula lo siguiente: “3.3 Entrega del reembolso. (…). 3.3.2 Plazo para la entrega del
reembolso.- Las contribuciones reembolsables a que se refiere el Título Segundo de la
presente Directiva, deberán ser íntegramente reembolsadas por los concesionarios dentro de
los siguientes plazos: a) En el plazo máximo de un año cuando la contribución reembolsable
por usuario fuera inferior a una UIT. b) En el plazo máximo de 2 años cuando la contribución
reembolsable por usuario fluctúe entre 1 UIT y 3 UIT. c) En el plazo máximo de 5 años cuando
la contribución reembolsable por usuario fuera mayor a 3 UIT. d) En el plazo máximo de 60
días calendario tratándose de acciones, bonos, letras de cambio, pagarés u otros títulos de
crédito, en cuyo caso el plazo de ejecución de estos, no podrá ser mayor a los especificados en
los incisos a), b) y c) que anteceden en función del monto aportado. Los plazos para la entrega
del reembolso se computarán: - Desde el momento en que el usuario cancela el aporte,
tratándose de la modalidad de aporte por kW y financiamiento por el solicitante, a que se
refieren los numerales 2.1 y 2.3 de la presente directiva. - Desde el momento en que el
concesionario reciba la obra o se ordene su recepción, tratándose de la modalidad de
construcción de obras de extensión por el solicitante y en los casos de habilitación urbana,
electrificación de zonas urbanas habitadas o de agrupamiento de viviendas a que se refieren
los numerales 2.2 y 2.4 de la presente Directiva. (…)” Tal como se ha mencionado en la
identificación del problema, la controversia radica en determinar cuándo se inicia el plazo de
prescripción para exigir la contribución reembolsable. En ese sentido, debe mencionarse que al
no existir una norma especial que regule el plazo prescriptorio para el reembolso de
contribuciones, deberá aplicarse la regla de prescripción, desarrollada en el numeral 1) del
artículo 2001 del Código Civil, el cual menciona que la acción personal prescribe a los diez
años. Por su parte, el artículo 1993º del mismo cuerpo legal establece que el inicio de la
prescripción comienza a correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es, desde
que la obligación se hace exigible. En ese marco, el numeral 3.3.2 de la Directiva Nº 001-96-
EM/DGE, establece que las contribuciones deberán ser íntegramente reembolsadas por las
concesionarias dentro del plazo de cinco años, cuando la contribución reembolsable por el
usuario fuera mayor a tres Unidades Impositivas Tributarias (3 UIT), supuesto aplicable al caso
de análisis; y, conforme lo previsto en el artículo 85º de la Ley de Concesiones Eléctricas,
Decreto Ley Nº 25844, dichos plazos se computan desde la fecha de recepción de la obra. De
acuerdo a la norma referida, el usuario tiene derecho a la devolución de la contribución
reembolsable desde que las instalaciones son recibidas por el concesionario, que a su vez está
obligado a realizar la valorización de la obra reembolsable y al pago del íntegro de la
contribución reembolsable, dentro del plazo máximo de cinco años, cuando su valor fuera
mayor a tres Unidades Impositivas Tributarias (3 UIT). Cabe precisar que en autos no se ha
acreditado la fecha exacta en que las instalaciones de la obra “Electrificación del Distrito de
Shatoja” ubicada en el distrito de El Dorado – San Martín, materia de contribución
reembolsable, hayan sido recibidas por la concesionaria y ello responde a que “nunca existió
entrega formal, ni recepción de la indicada obra”, tal como lo ha sostenido la propia
demandante en la Resolución de Atención de Reclamo Nº 044-200912, de fecha siete de julio
de dos mil nueve. Por esta razón, resulta razonable considerar que la responsabilidad del pago
del reembolso surge cuando existe la autorización del Estado para que el concesionario haga
uso de la infraestructura de redes eléctricas, entregada para la distribución de la energía
eléctrica, en el marco de una contribución reembolsable. En ese sentido, es pertinente
considerar que con fecha veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y nueve se publicó la
Resolución Suprema Nº 073-99-EM que amplió la zona de concesión de la demandante,
Electro Oriente, entre otras, a la localidad de Shatoja, lugar donde se construyó la red de
electrificación cuyo desembolso se discute en el presente proceso. Es a partir de este momento
en que el concesionario adquiere la exclusividad para el desarrollo de la actividad de
distribución en la zona delimitada de ampliación y asume la obligación de los concesionarios de
distribución. En ese orden de ideas, es a partir de la publicación de la Resolución Suprema Nº
073-99-EM en que empezaría el cómputo del plazo de prescripción del pago del reembolso por
contribución. Cabe puntualizar que la demandante en el escrito de demanda mencionó que la
obligación de la concesionaria de distribuir energía eléctrica se encuentra establecida en el
contrato de concesión de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, en el
que no figuraba el distrito de Shatoja, localidad que luego fue incluida en el ámbito de
distribución de energía eléctrica, al regularizar la ampliación de su zona de concesión en el
mes de mayo de mil novecientos noventa y nueve. Siguiendo el razonamiento de la
demandante, debe advertirse que a través de la Resolución Suprema Nº 073-99-EM, publicada
el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y nueve, se amplió la zona de regulación de
zonas de concesión solicitada por Electro Oriente, en la que se incluyó al distrito de Shatoja. En
ese sentido, siendo que recién el veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y nueve la
demandante amplió su zona de distribución de energía eléctrica, incorporando en ella a la
localidad de Shatoja, debe entenderse que es desde ese momento en que la demandante pudo
empezar a prestar servicios de distribución de energía eléctrica, haciendo uso de las
instalaciones de las redes eléctricas. De lo que se concluye que a partir de dicho momento
nació su derecho de distribución de dicho servicio, así como también su obligación de pagar el
reembolso por contribución. En ese sentido, la concesionaria podía cumplir con la obligación
del pago del reembolso de la contribución desde el veintisiete de mayo de mil novecientos
noventa y nueve, fecha en que se emitió la Resolución Suprema Nº 073-99-EM que amplió la
zona de concesión de la demandante, incorporando el distrito donde se ubica la infraestructura
eléctrica materia de reembolso por contribución, así como también el usuario podía exigir dicho
pago desde ese momento. Por esta razón, dado que el artículo 1993º del Código Civil
establece que el inicio de la prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción, esto es, desde que la obligación se hace exigible, el plazo de prescripción
de la acción de solicitar el pago del reembolso por contribución no se había agotado, al
haberse tramitado el reclamo de devolución de Contribución Reembolsable por modalidad de
ejecución de obras, en días previos al vencimiento del plazo prescriptorio de diez años como lo
señala el artículo 2001° del Código Civil, esto es, el veinticinco de mayo de dos mil nueve,
momento en que se intimó en mora a la empresa demandante de acuerdo al artículo 1996° del
Código Civil. Siendo ello así, lo resuelto en la sentencia de vista ha infraccionado la norma que
se denuncia, por lo que el presente recurso deviene en fundado, razón por la que debe
revocarse la sentencia y declarar infundada la demanda. IV. FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y
Minería - Osinergmin, mediante escrito de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de dos mil
dieciséis; y actuando en sede de instancia, confirmaron la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda en todos sus extremos. DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Electro Norte
Sociedad Anónima contra la parte recurrente, sobre nulidad de resolución administrativa.
Notificándose por Secretaría. Interviene como ponente el señor Juez Supremo Arias Lazarte.
SS. PARIONA PASTRANA, ARIAS LAZARTE, VINATEA MEDINA, TOLEDO TORIBIO,
CARTOLIN PASTOR
____________________
1 Fojas 371 del expediente principal.
2 Fojas 361 del expediente principal.
3 Fojas 297 del expediente principal.
4 Fojas 98 del cuaderno de casación.
5 Fojas 68 del expediente administrativo.
6 Fojas 53 – A del expediente administrativo.
7 En adelante Electro Oriente.
8 Fojas 39 a 79 del expediente principal.
9 Fojas 141 a 148 del expediente principal.
10 Fojas 297 a 307 del expediente principal.
11 Fojas 361 a 365 del expediente principal.
12 Fojas 35 del expediente administrativo.