EJEMPLOS SOBRE EL RECURSO DE REPOSICION

EXP. 0004-2006-PCC/TC
NUEVO NMERO 00026-2006PI/TC
LIMA
MUNICIPALIDAD DISTRITAL
DE MIRAFLORES
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 24 de noviembre del 2006
VISTO
El recurso de reposicin interpuesto por Luis Augusto Yataco Prez, represente legal del
Sr. Fernando Juan Andrade Carmona, Alcalde de la Municipalidad Distrital de Miraflores,
contra el auto de fecha 02 de octubre del 2,006, emitido por el Pleno del Tribunal
Constitucional en el presente proceso de inconstitucionalidad, y;
ATENDIENDO A
1.

Que dentro de la sistemtica del Cdigo Procesal Civil, aplicable el caso, la

reposicin es un recurso ordinario impropio por cuanto difiere de la calificacin
doctrinal que seala como actividad recursiva normal o propia a la revisin por un
estamento superior predeterminado por la ley. La reposicin es por tanto impropia
porque permite al mismo juez que expidi la resolucin cuestionada ser el revisor
de su propia decisin establecindose en dicha facultad una horizontalidad opuesta
a la verticalidad establecida en la regulacin de todo recurso propio por la doctrina
y la legislacin comparada. Nuestro Cdigo Procesal Civil, en su artculo 362,
establece as que el recurso de reposicin procede slo contra decretos, con la
finalidad de obtener del propio Juez emisor de tal resolucin cuestionada una nueva
decisin que revierta lo que haba decidido, llamndosele por ello tambin a dicho
medio de impugnacin con la denominacin de recurso de revocatoria.

2.

Sin embargo el Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 121 ampla los

alcances de dicho recurso al permitir cuestionar con l no solo decretos sino
tambin autos; la razn de dicha ampliacin se encuentra en el mecanismo
diseado por la Constitucin Poltica y la Ley al permitirle a este colegiado una
actuacin singular, en unos casos como nica instancia, verbigracia el presente
proceso, y en otros como instancia especial (tercera) para casos en los que el
demandante, en los grados inferiores, ha obtenido decisin desfavorable.

3.

En consecuencia el presente recurso de reposicin tiene asidero legal y lo destina

el recurrente a cuestionar el auto de calificacin de la demanda de
inconstitucionalidad formulada en esta instancia nica con los argumentos que
expone. En la citada calificacin el Tribunal sancion de inadmisible la demanda, sin
considerar un plazo para subsanarla, e improcedente la solicitud de suspensin de
los efectos de la norma cuestionada en va accesoria de medida cautelar.

4.

El auto cuestionado declar inadmisible la demanda de inconstitucionalidad en

aplicacin del artculo 103 del Cdigo Procesal Constitucional que literalmente
expresa: ... El Tribunal resuelve la inadmisibilidad de la demanda, si concurre
alguno de los siguientes supuestos: 1) Que en la demanda se hubiera omitido

alguno de los requisitos previstos en el artculo 101; o 2) Que no se acompaen los

anexos a que se refiere el artculo 102.... Segn este artculo solo es posible
declarar inadmisible la demanda de inconstitucionalidad cuando sta carece de
algn requisito de forma, otorgando un plazo para subsanarla, si ello es posible; en
los otros casos de calificacin de la demanda puede ser sta declarada
improcedente liminarmente de acuerdo a las previsiones del artculo 104 del Cdigo
Procesal Constitucional. Se advierte en el fundamento 3 del auto cuestionado que el
Alcalde Distrital no tiene la legitimidad procesal (requisito de fondo) a que se refiere
el artculo 203 de la Constitucin, concordante con el artculo 98 del Cdigo
Procesal Constitucional aplicndose para ello supletoriamente el inciso 1 del
artculo 427 del Cdigo Procesal Civil previsto para los casos de improcedencia por
falta de legitimidad procesal; sin embargo el fallo la ha declarado inadmisible, por
lo que en aplicacin del artculo 121 del referido Cdigo Procesal Constitucional,
que establece que el Tribunal puede subsanar de oficio algn error material en que
hubiese concurrido, se corrige dicho error en el fallo debiendo por tanto tenerse por
improcedente la demanda de autos as como la medida cautelar.
5.

Si bien es cierto la demanda original rene los requisitos de forma de una

demanda de conflicto competencial, a travs del presente recurso de reposicin el
demandante no hace sino reafirmar el cuestionamiento de la constitucionalidad de
dicha normatividad como tema de fondo, advirtindose as que en el presente caso
el derecho ha sido invocado errneamente por el recurrente. Por tal razn el
Tribunal Constitucional consider ventilar el tema de fondo en un proceso de
inconstitucionalidad aplicando al efecto el artculo VIII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional que dice: El rgano jurisdiccional debe aplicar el
derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes,
o lo haya sido errneamente.... Consecuentemente el recurso debe ser rechazado.

Por estas consideraciones el Pleno del Tribunal con la autoridad que le confiere la
Constitucin Poltica del Per y la ley
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el presente recurso de reposicin.
Publquese y notifquese
SS.
GARCIA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
MESIA RAMIREZ

EXP. N. 0020-2013-Q/TC
LAMAYEQUE
PORFIRIO SECLEN TORRES
AUTO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 9 de julio de 2014
VISTO
El pedido de revisin entendido como recurso de reposicin presentado en
fecha 23 de octubre de 2013 por don Porfirio Seclen Torres contra el auto de fecha 23
de julio de 2013, que declar improcedente su recurso de queja; y,
ATENDIENDO A
1.

De conformidad con el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional contra los
decretos y autos que dicte el Tribunal slo procede en su caso el recurso de
reposicin ante el propio Tribunal. El recurso puede interponerse en el plazo de tres
das a contar desde su notificacin.

2.

Mediante la resolucin de fecha 23 de julio de 2013, emitida por este Tribunal

Constitucional, se declar improcedente el recurso de queja al haberse interpuesto
fuera del plazo otorgado por el artculo 19 del Cdigo Procesal Constitucional.

3.

El actor interpone pedido de revisin entendido como recurso de reposicin

contra la resolucin de este Tribunal, aduciendo que no corresponda declarar
improcedente el recurso de queja por extemporneo, toda vez que la resolucin que
declar improcedente su recurso de agravio constitucional le fue notificada el 8 de
noviembre de 2012; y el recurso de queja interpuesto el 7 de diciembre de 2012
fue presentado dentro del plazo previsto por la ley, si se tiene en cuenta que los
plazos de vencimiento establecidos legalmente quedan suspendidos mientras dure
la paralizacin de las labores por huelga del Poder Judicial.

4. A efectos de resolver el presente pedido, resulta conveniente precisar que la

proteccin de los derechos constitucionales en esta sede constitucional se
encuentra condicionada previamente a la verificacin de los plazos establecidos
en el Cdigo Procesal Constitucional, los cuales se sustentan en normas de orden
pblico cuyo cumplimiento ineludible y obligatorio corre a cargo de la persona que
se considera agraviada o vulnerada en sus derechos constitucionales (Cfr.Exp.
04647-2008-PA/TC, F.J. 3).
5.

Conforme a lo expuesto, el recurso de reposicin deviene en improcedente por

haber sido interpuesto fuera del plazo de tres das establecido en el artculo 121

del Cdigo Procesal Constitucional antes citado. En efecto, de autos se aprecia que
la cuestionada resolucin de fecha 23 de julio de 2013 le fue notificada
alpeticionante en su domicilio procesal el 14 de octubre de 2013, segn el cargo de
fojas 26 del Tribunal Constitucional, y que el recurso de reposicin fue interpuesto
recin el 23 de octubre de 2013, esto es, de manera notoriamente extempornea.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la solicitud presentada.
Publquese y notifquese.
SS.
MIRANDA CANALES
SARDN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAA BARRERA

EXP. N. 05432-2011-PA/TC
LA LIBERTAD
MARTIN FELIPE
COLLAVE ROMERO
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 3 de octubre del 2012
VISTO
El recurso de reposicin presentado por don Martn Felipe Collave Romero,
contra la resolucin (auto) de fecha 23 de enero del 2012, que declar improcedente
un pedido anterior de reposicin; y,
ATENDIENDO A
1.

Que el artculo 121 del Cdigo Procesal Constitucional seala: () Contra los
decretos y autos que dicte el Tribunal slo procede, en su caso, el recurso de
reposicin ante el propio Tribunal. El recurso puede interponerse en el plazo de tres
das a contar desde su notificacin. Se resuelve en los dos das siguientes.

Lo anterior no afecta el derecho a recurrir a los tribunales u organismos

internacionales constituidos segn tratados de los que el Per es parte. (el
subrayado es nuestro)
2.

Que la resolucin de fecha 23 de enero del 2012, emitida por este Tribunal
Constitucional, declar improcedente un anterior recurso de reposicin planteado
por el recurrente al considerar que lo que en puridad pretenda don Martn
Felipe Collave Romero, era el reexamen de fondo de la resolucin emitida por este
Tribunal con fecha 18 de abril del 2012, la alteracin sustancial de la misma y la
reconsideracin o modificacin del fallo contenido en la citada resolucin que
declar improcedente la demanda de amparo interpuesta por el recurrente contra la
juez del Tercer Juzgado de Paz Letrado de Trujillo, Dra. Nancy Villavicencio Rodrguez
y el juez del Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, Dr. Jos Ventura Torres Marn.

3.

Que
a
travs
del
presente
recurso
de
reposicin,
don
Martn
Felipe Collave Romero, solicita se revoque el acto procesal contenido en la
resolucin expedida por este Tribunal con fecha 23 de enero del 2011, y se provea
legalmente su recurso interpuesto el 13 de julio del 2012, por considerar que, al no
haber cumplido el Tribunal Constitucional con solicitar el Expediente N 3836-09,
que contiene el proceso ejecutivo sobre obligacin de dar suma de dinero, seguido
en su contra por la Caja Municipal de Ahorro y Crdito de Trujillo S.A., este Colegiado
no ha podido ubicar las vulneraciones constitucionales materia de amparo, as como
la inexistencia del monto demandado en el pagar, que corre con la demanda de
obligacin de dar suma de dinero, ni ha podido reexaminar las violaciones
constitucionales que cometieron los jueces demandados.

4.

Se desprende del recurso presentado que el demandante pretende, una vez ms,
el cuestionamiento del pronunciamiento de este Colegiado, mediante el cual se
rechaz su demanda, buscando que sta pueda ser evaluada nuevamente, solicitud
que no puede ser amparada mediante el presente recurso, por lo que ste debe ser
desestimado.

5.

Que, sobre el particular, el Tribunal Constitucional recuerda que al resolver el caso

de autos se han aplicado las causales de improcedencia previstas en el Cdigo
Procesal Constitucional y en la jurisprudencia de este Tribunal.

6.

Que, sin perjuicio de lo expuesto, cabe precisar que al advertirse que el presente
pedido ya ha sido resuelto en anterior oportunidad, mediante resolucin de fecha
23 de enero del 2012, se exhorta al peticionante conducirse con absoluto respeto
de los deberes de probidad, lealtad y cooperacin con la justicia constitucional
evitando interponer recursos inoficiosos que obstaculizan la prestacin del servicio
de justicia de este Tribunal frente a causas que merecen un pronunciamiento
urgente por el tipo de procesos que son materia de conocimiento de esta instancia;
caso contrario, se dispondr la aplicacin de las sanciones econmicas del caso,
conforme a lo previsto en el segundo y tercer prrafo del artculo 49 del
Reglamento Normativo del tribunal Constitucional, aprobado mediante Resolucin
Administrativa N 095-2004-P-TC, de fecha 14 de septiembre del 2004.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

confiere la Constitucin Poltica del Per
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE el recurso de reposicin.

Publquese y notifquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ