Expediente : 02184-2015-9-1501-JR-PE-07.

Especialista : Maribel Jinez Rafael.

Escrito : Correlativo.
Cuaderno : Principal.
SUMILLA : NULIDAD DE ACTO PROCESAL.

AL PRIMER JUZGADO PENAL LIQUIDADOR DE HUANCAYO

DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN.

DIONILA CHÁVEZ Vda. De PAITAMPOMA,

AMÍLCAR PAITAMPOMA CHÁVEZ, ELVIS
PAITAMPOMA CHÁVEZ Y VILMA
PAITAMPOMA CHÁVEZ, en los seguidos por
CRISTINA CERRÓN ALVARADO Y OTRO;
por el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de defraudación-venta de bien
ajeno; a usted me presento y expongo.

NULIDAD DE ACTO PROCESAL.

I.- PETITORIO:
Que, conforme prescribe el artículo 139º
inciso 3) primera parte de la Constitución Política del Estado, es
principio y deber de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, que precisamente uno de los
elementos del debido proceso, es hacer efectiva las normas
constitucionales, sustantivas y procesales conforme a los mandatos que
ellas contienen; asimismo, resultando de aplicación supletoria al presente
caso lo regulado en el artículo 171° del Código Procesal Civil, referido a la
trascendencia de la nulidad, ya que no se ha realizado un requerimiento
con las formalidades de ley con la consecuente afectación a la libertad de
los nulidiscentes, y al carecer de los requisitos para su validez la
Resolución N° 37; por ello, interponemos RECURSO DE NULIDAD QUE
CONTIENE LA RESOLUCIÓN N° 44 – QUE RESUELVE REVOCAR LA
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA, prolada por vuestro
Despacho, a fin de que, con un mayor análisis oportunamente disponga:
 a.- DECLARE NULA Y REPONIENDO LA
CAUSA A SU ESTADO ANTERIOR DE LA NOTIFICACIÓN DE LA
RESOLUCIÓN N° 37, EXPIDA UNA NUEVA RESOLUCIÓN N° 44 CON
ARREGLO A LEY y/o
b.- REVOQUE LA MISMA Y
REFORMÁNDOLA DECLARE FUNDADA; Y ORDENE SU NOTIFICACIÓN
AL DOMICILIO REAL DE LOS SENTENCIADOS LA RESOLUCIÓN N° 37,
en mérito a los siguientes fundamentos que paso a exponer.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y

DERECHO DEL RECURSO DE NULIDAD:

A. CONCEPTOS PRELIMINARES.-
1.- El debido proceso tiene por función asegurar los derechos
fundamentales consagrados en la Constitución Política, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de los derechos individuales, a través de un
procedimiento legal, en el que se dé oportunidad razonable y suficiente
de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba, y de
obtener una sentencia que decida la causa dentro de un plazo pre
establecido.
2. La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso es sancionada a través de la nulidad procesal, y se
entiende por ésta, a aquel estado de anormalidad del acto procesal
originado en la carencia de algunos elementos constitutivos o en vicios
existentes en ellos, que potencialmente los coloca en la situación de ser
declarado judicialmente inválido.
3.- Que, nuestro Tribunal Constitucional ha establecido que: “la
nulidad de los actos procesales está sujeta al principio de legalidad
sino, además, que en un Estado Constitucional de Derecho, la nulidad
 de un acto procesal sólo puede decretarse cuando de por medio se
encuentran comprometidos, con su inobservancia, derechos, principios
o valores constitucionales. En efecto, la nulidad de los actos procesales
no se justifica en la simple voluntad de la ley. No admite una
consideración de la nulidad por la simple nulidad, porque así se
expresa o porque o es voluntad de la ley, sino porque en el
establecimiento de determinadas formalidades que se observen en
dicho actos procesales, subyacen bienes constitucionalmente
protegidos (RTC 197-2005-PA/TC, FJ 7 in fine)”.
Sin embargo consustancial al significado
constitucional del derecho de defensa es que se cuente con la
posibilidad real de poder defenderse, es decir, no basta con la
posibilidad in abstracto de contar con los recursos necesarios, sino que
la parte debe ser notificada a efectos de que pueda interponerlos de
manera oportuna. En ese sentido, el artículo 155º del Código Procesal
Civil dispone, en su segundo párrafo, que “Las resoluciones judiciales
sólo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo
dispuesto en este Código (...)”.

B. PRINCIPIOS PROCESALES QUE AMPARAN NUESTRO RECURSO DE

NULIDAD.-
1. PRINCIPIO DE FINALIDAD INCUMPLIDA:
El finalismo considera que los actos procesales no realizan fines por sí
mismos sino que se dirigen a otro fin, y que, por tanto, las nulidades
no pueden establecerse en beneficio de la ley sino que su declaración
debe derivar de un perjuicio.
La formalidad persigue un fin: asegurar eficazmente el constitucional
derecho de defensa a las partes, evitando que la excesiva libertad en el
íter procesal pueda afectar el Debido Proceso y con ello alejarse la
posibilidad de una solución justa. De no ser así, y habiéndose
cumplido con la finalidad del acto procesal a pesar de la omisión o
infracción de la formalidad, de ninguna manera el acto deberá ser
declarado nulo.
Que, en este caso en concreto se advierte que el finalismo que incurre
el acto de notificación contenido en la resolución N° 37, no fueron
remitidos al domicilio real de los sentenciados, pese a haber sido
variado el citado domicilio mediante escrito de fecha 20 de abril del
2017, por lo que existe una evidente indefensión de la recurrente,
afectando al debido proceso y al derecho de contradicción.

2. PRINCIPIO DE TRASCENDENCIA:
Todos los actos procesales tienen una finalidad u orientación;
constituyen una secuencia ordenada, secuenciada y sistematizada
conducente a un objetivo. En tal sentido, forman parte de todas y cada
una de las etapas del proceso, la notificación tiene como finalidad
poner en conocimiento de los interesados el contenido de las
resoluciones judiciales (art. 155 del C.P.C.), para que estos hagan valer
sus derechos. Como vemos, la finalidad se extrae de la misma norma
en forma explícita, encontrándose en otros casos subyacentes a ella y a
los principios que le dan sustento, o lo que equivale a decir,
implícitamente.
La formalidad de los actos procesales se establece no por mero gusto o
exquisitez del legislador ni por tradición jurídica, sino por la necesidad
de otorgar a las partes en litigio la debida garantía de sus derechos,
tanto de acción como de contradicción, haciendo operativo el principio
constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva.
En este caso en concreto, el hecho de tomar conocimiento en forma
cabal de la notificación, la formalidad y la eficacia de sus fines no se
cumplen en dicho acto de notificación que es materia de nulidad.
 III.-HECHOS QUE CONFIGURAN LA
CAUSAL DE NULIDAD:
PRIMERO.-Que, en virtud al Art. 139 inc. 3)
de la Constitución Política del Perú el debido proceso implica en su
acepción formal, el cumplimiento de todas las formalidades previstas por
la Constitución que se desarrollan por las leyes procesales, en ese
entender, la Resolución 44, constituyen la más flagrante violación a la
tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso; así para la validez se
requiere, entre otros, que lo decidido corresponda a lo probado, al derecho,
caso contrario devendría en nulo.
SEGUNDO.-La instancia de mérito, mediante
Resolución N° 37,resuelve REQUERIR a los sentenciados DIONILA CHÁVEZ
VIUDA DE PAITAMPOMA, AMÍLCAR PAITAMPOMA CHÁVEZ, ELVIS
PAITAMPOMA CHÁVEZ, ERLINDA PAITAMPOMA CHÁVEZ y VILMA
PAITAMPOMA CHÁVEZ, para que dentro del tercer día de notificado
cumplan con las reglas de conducta fijadas en la sentencia, entre ellas
concurrir personal y obligatoriamente al juzgado cada treinta días para
informar y justificar sus actividades, pagar elsaldo restante de la reparación
civil; de la misma forma cumpla con pagar los días multa-60 días multa –
BAJO EXPRESO APERCIBIMIENTO de aplicarse el inciso 3 del artículo 59
del Código Penal en caso de INCUMPLIMIENTO Y REVOCARSE la pena
suspendida y hacerse efectiva. Resolución que no ha sido notificada a
los sentenciados en el domicilio real como consta en fojas 56 al 60 del
presente cuaderno.
TERCERO.- Que, conforme versa del Sistema
Integrado Judicial, a razón que la cédula de notificación solo ha sido
recepcionado en el Domicilio Procesal; asimismo, cabe resaltar que las
notificaciones a los sentenciados se vienen efectuado en su Domicilio
Procesal y no en el DOMICILIO REAL, conforme consta en el sistema
RENIEC, por cuanto no existe en autos la cedula de notificación dirigida al
domicilio real de los sentenciados; asimismo, resalta el hecho de que los
sentenciados mediante escrito de fecha 20 de abril del año 2017, han
solicitado el cambio de lugar de registro de firmas a la ciudad de Lima,
HECHO QUE NO SE HA TOMADO EN CUENTA al momento de emitir y
notificar la Resolución de APERCIBIMIENTO N° 37, como también la
propia Resolución N° 44.
CUARTO.-En conclusión, al expedirse la
resolución N° 44 se ha incurrido en una nulidad insubsanable, ya que no
se ha verificado la concurrencia de los presupuesto para hacer efectivo un
apercibimiento, conforme así se ha sustentado en los fundamentos de la
resolución N° 44, resultando de aplicación supletoria al presente caso lo
regulado en el artículo 171° del Código Procesal Civil, referido a la
trascendencia de la nulidad, ya que no se ha realizado un requerimiento
con las formalidades de ley con la consecuente afectación de la libertad de
los nulidiscentes, y al carecer de los requisitos para su validez la
resolución N° 44 corresponde disponerse la nulidad de la misma.

III.- NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Señor Juez, los recurrentes como parte
demandada en el presente proceso judicial, habiendo tomado conocimiento
recién la existencia de la resolución N° 44 de fecha 16 de enero de 2018, y
al no tener oportunidad para conocer del contenido del acto de notificación
de la Resolución N°37 de fecha 28 de abril del 2017 en mi domicilio real
para poder absolverla, subsanar las observaciones advertidas en forma y
tiempo oportuno, y por ende poder dar cumplimiento al requerimiento en su
oportunidad, ese hecho me pone en un estado de indefensión absoluta
por lo que se ve gravemente afectado el derecho constitucional del
debido proceso , el derecho a la defensa y al de contradicción.
Por lo que la recurrente acciona por interés y legitimidad para obrar
conforme lo exige el Art. 174 del CPC.
 La resolución materia de nulidad me causa
agravio, pues, al resolver REVOCAR LA SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN
DE LA PENA, POR EFECTIVA y no haber tomado en cuenta las
formalidades de la notificación del apercibimiento al domicilio real, viola
nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, debido proceso, y la
posibilidad de una defensa adecuada, hecho que afecta el principio de
legalidad, materializado en una pena efectiva, la cual afecta nuestra
libertad.

POR TANTO:
Al Juzgado, solicito se sirva tener por
interpuesto la nulidad y darle el trámite que a su naturaleza corresponde,
conforme a mi derecho y de acuerdo a ley.

Huancayo, 23 de Julio del Año 2018.